Annales de Philosophie Chrétienne 40.pdf - Bibliotheca Pretiosa

342 DlirENSE DE LA PHILOSOPHIE PEKSONNELLE;
tradictoires. Que fera-1-il? 11 connaît, il comprend Tun el Taiiire. et c'est
tonte le capacité que vous lui accordez. Il ne peut pas juger entre les
deux, il ne saurait discerner la vérilé de Terreur, puisque vous ne lui
accordez que la faculté de connaître et de comprendre. 11 se jettera à Ta-
veugle, à Taventure, fatalement dans Tune ou l'autre de ces deux v#ies.
En vérité M, l'abbé Freppel veut plaisanter et rire, et cela n'est
pas bien dans une discussion aussi grave. Comment? un homra^
connaît et comprend la vétitê, el devant deux propositions , il se"a
forcé de se jeter à l'aveugle (c'esl-à-dire 5â«s comprendre) dcns
l'une ou l'autre? Nous ne répondrons pas; nous ne* voulons pas
continuer la plaisanterie !
Monsieur, est-ce clair? est-ce évident? et comment un philosophe
n'a-t-il pas vu cela? Direz-vous que vous avez supposé cette faculté de
discernement, celte puissance déjuger entre le vrai et le faux? Mais alors
pourquoi définir, si vous voulez sous-entendre ce qui est essentiel ? Mais
non, c'est là bien le fond de votre théorie, vous y êtes logiquement
amené, je ne puis vous supposer une pareille méprise.
C'est la plaisanterie qui continue. M. Freppel suppose que l'on
peut connaître\e vrai sans le discerner du faux, et qu'on le discerne
elle comprend ndius jugement. — Telles sont les discussions philo-
sophiques de l'école, el il y a longtems qu'on raisonne ainsi,
Voilà donc, Monsieur, où vous conduit finalement votre système de
traditionalisme étroit, exclusif, exagéré. Espérons que vous apercevrez
les dangers de la voie où vous vous êtes engagé, et qu'au lieu de ruiner In
raison vous viendrez défendre avec nous la raison et la tradition.
Nous disons au contraire que s'il n'y avait d'autre défenseur de
la raison que le raisonnement que nous venons d'entendre, il y au-
rait de quoi renoncer à la raison; el c'est en ed'el ces sortes de rai-
sonnements beaucoup trop prolongés, qui ont dégoi!ité tant d'es-
prits de la philosophie.
Oserai-je vous prier, pour cette dernière raison, de ne plus intituler
notre polémique, philosophie personnelle ci philosophie traditionnelle mises
en présence? Car votre titre ferait croire que nous nous plaçons complè-
tement en dehors de la tradition, et ma deuxième réflexion a dû vous con-
vaincre suffisamment du contraire. C'est donc un débat engagé entre la
tradition exclusive d'un côté et la raison et la tradition unies de l'autre.
Nous sommes prêts à supprimer le titre et l'opposition entre phi-
losophie personnelle el philosophie traditionnelle ; mais ce sera lors-