xi eme‐ xiii eme siecles - Université Paris-Sorbonne

coetanas civitates ferme sit minima, tamen in Sacra Scriptura non est minime recitata.
Paucos iam habet habitatores, quibus nostri- pro dolor !- inimici dominantur, aliquantulos
reditus nostris pro pace servanda soluentes ; muri etenim et munitiones civitatis sunt
destructe. […] » 36 . Nous pouvons remarquer que les verbes dédiés à la présentation des
villes qu’il traverse sont au présent d’énonciation, les phrases sont simples et de
construction attributive, il va ainsi droit au but et constate laconiquement ce qui est. En
revanche il compare ce qu’il perçoit avec ce qui a été écrit sur le lieu en question et il
emploie deux tendances stylistiques : le champ lexical de la ruine pour bien en souligner
les différences avec des termes tels que « vestigia », « sunt destructe » et les déictiques
ancrant la situation d’énonciation : « iam », « etiam », « hec ». Il prend soin de rappeler
les dénominations bibliques et les longs propos tenus à leur sujet dans le Livre sacré. Mais
c’est pour en appuyer les contrastes.
Burchard du Mont Sion excelle dans ce domaine, A. Graboïs note à son sujet qu’il est à
l’origine du « premier manuel de palestinographie 37 ». Le pèlerin confronte les versions
qui lui sont proposées et insère ses propres commentaires, souligne sa réserve par la
proposition incise « ut dicunt » ou des tournures impersonnelles marquées par la forme
passive : « habetur », « dicitur », « continuatur », « protenditur », « ostenditur ». Par
ailleurs, il insiste sur le caractère personnel de son témoignage, comme à Tyr où il précise :
« ut ego per me mensuravi » 38 et « quod per memet expertus sum ». Sur le plan syntaxique,
nous remarquons l’emploi massif de formes personnelles soulignant sa propre implication.
En outre, dans cette optique de singularité, nous pouvons ajouter qu’il émet d’importantes
réserves sur les propos des témoignages bibliques quand ils ne correspondent pas à son
expérience ; il en va ainsi de l’épisode qu’il vit au Mont Gelboé et ce, malgré la
malédiction de David : « […] nec verum est quod dicunt quidam, quod nec ros nec pluvia
super montem Gelboe, quia, cum in die sancti Martini essem ibi, venit super me pluvia ita,
quod usque ad carnem fui madefactum » 39 . De même, il n’accorde pas d’intérêt aux traces
36 Willebrand d’Oldenbourg, op. cit., liber I, chapitre IV, p. 165.
37 Graboïs, A., « Les pèlerins occidentaux en Terre Sainte au Moyen Age : une minorité étrangère à sa patrie
spirituelle » in Studi Medievali, III, 30, 1989, p. 15-48.
38 Burchard du mont Sion, op. cit., Hinc incipit quarta divisio, chapitre V, p. 43.
Theitmar note sur le même épisode : « Vidi eciam Montes Gelboe, ubi Saul et Jonathas occubuerunt . Unde
David : « Montes gelboe, nec ros, nec pluvia descendant super vos ». Si autem super eos pluvia cadat, nec ne,
veritatem indagare non potui. Audivi, quod ibi sunt aves psytaci, que pluviam sustinere nequeunt ». op. cit.,
Chapitre II, p. 7.
39 Nous développons cet aspect dans la partie consacrée à la Terre Sainte.
30