Comune di Roma - Urbact

05. Participation, comment?
64
ayant de trop fortes connotations quant aux typologies
de public qui en font usage habituellement. L’expérience
montre qu’une bibliothèque, une salle de sport
ou un centre social seront plus «attractifs» qu’une mosquée,
un centre du troisième âge ou un immeuble oc-
cupé en autogestion, car ils créent moins de «préjugés»
auprès des potentiels intervenants, et ne “dénaturent”
pas la communication relative à la rencontre. Naturellement,
ces précautions dépendent du type de public avec
lequel on entend communiquer dans chaque cas.
Leçons de l’expérience
BUDGET PARTICIPATIF XI ÈME ARRONDISSEMENT (ROMA)
Durant la première année d’expérimentation du Budget Participatif dans la XIème Mairie d’Arrondissement, l’emploi
des centres du troisième âge pour les assemblées publiques a «détourné» la communication du processus, qui a fini par
attirer surtout un public adulte. Dès la deuxième année, un choix «itinérant» parmi des typologies de lieux différents a
rééquilibré les absences des personnes qui avaient mal compris le message d’invitation de l’administration.
Leçons de l’expérience
BUDGET PARTICIPATIF LIDO (VENEZIA)
Durant la première année d’expérimentation du Budget Participatif dans la Mairie d’Arrondissement du Lido à Venise,
le choix des paroisses comme espaces privilégiés des assemblées s’est montré assez efficace. L’administration municipale
de centre-gauche, en effet, percevait une certaine méfiance à l’égard de sa démarche, puisque le quartier en question
n’avait opté que très récemment - à la suite d’un problème légal - pour une coalition différente de celle qu’il préférait traditionnellement.
C’est pourquoi elle a préféré éviter le déroulement des assemblées dans ses propres locaux (qui auraient
pu apparaître comme étant des espaces de cooptation politique), préférant les localiser en des lieux perçus comme «neutres»
ou «équidistants» des deux principales coalitions politiques. Ainsi que le souligne l’équipe organisatrice par ailleurs,
«Il ne faut jamais oublier que toute proposition mûrie au sein d’un organisme politique - même s’il s’agit de participation
- peut être mal perçue par les citoyens, surtout s’ils ont peu de confiance ou de familiarité avec ses promoteurs».
Le Réseau a reconnu l’utilité de construire des Laboratoires Territoriaux permanents, avec de multiples activités,
un siège fixe et identifiable. De tels espaces sont particulièrement stimulants pour la construction progressive
d’un rapport de confiance réciproque entre l’administration et les citoyens et la création d’un lien social regroupant
les habitants autour du sens d’appartenance à un lieu. De plus, ils sont porteurs de dynamiques partagées et
liées à des visions à moyen et long terme, permettant d’élaborer des projets qui puissent se nourrir de financements
diversifiés et complémentaires dans le temps. Et cela sans perdre de vue les finalités et l’objectif de «choix
partagés», malgré la contrainte de certaines échéances.
Quelques techniques de discussion et leurs familles d’appartenance
La littérature existante fait référence à deux grandes familles
de techniques: celles vivant à l’écoute et à la
construction de connaissances et celles plus centrée sur
la production d’un projet. Une partie de la littérature
des manuels considère les techniques de résolution des
conflits comme une troisième catégorie séparée, mais
dans le réseau nous l’avons associée aux méthodes de
construction de nouveaux potentiels de projet.
L’étroite liaison entre connaissances et projet transforme
cependant de nombreuses techniques de
connaissance des lieux employées avec les habitants en
occasions de projet, tandis que de nombreux outils de
construction de projets partagés se révèlent très utiles à
la production de connaissances locales.
Il existe des techniques faiblement structurées (plus ma-
niables et moins rigides) et des techniques fortement
structurées, auxquelles sont souvent associés des noms
précis, des brevets, des auteurs et des dates de naissance.
Cela arrive souvent dans des contextes «fertiles» comme
le contexte anglo-saxon, patrie d’une série de techniques
fondées sur la modalité workshop: par exemple
le «Planning for Real», le «Pattern Language» ou l’ «Action
Planning». Rien (si ce n’est peut être le copyright !)
n’empêche de les combiner dans des setting non
conventionnels (c’est-à-dire dans des contextes d’organisation
non traditionnels), en modifiant leurs objectifs
ou modes d’emploi. Les résultats seront difficilement
transférables et reproductibles exactement d’un
contexte à l’autre. Ce sera l’attention au contexte spécifique
de qui guidera le choix de la meilleure combinaison
de techniques, et décidera de l’adaptation de chacune
par des modalités de mise en oeuvre particulières.