Comune di Roma - Urbact

COMITÉ DE PILOTAGE
Comune di Roma (Chef de File)
DÉPARTEMENT: Dipartimento XIX, Politiche per lo Sviluppo
e Recupero delle Periferie
CONTACT: Arch. Mirella Di Giovine
WEBSITE: www.comune.roma.it; www.comune.roma.it/periferie
E-MAIL: romaurbact@libero.it; m.digiovine@comune.roma.it
ADRESSE: Viale Pasteur 1 - 0144 Roma, Italia
TÉLÉPHONE: +39 06 67109763 / +39 06 67109738
FAX: +39 06 67103565
Ville de Bordeaux
DÉPARTEMENT: Vie des Quartiers
CONTACT: Mr. Jean-Claude Floirac, Directeur
WEBSITE: www.bordeaux.fr
E-MAIL: conseildequartier@mairie-bordeaux.fr
ADRESSE: Hôtel de Ville - 33077 Bordeaux Cedex, France
TÉLÉPHONE: +33 556 102042
FAX: +33 556 102494
Région Bruxelles Capitale
DÉPARTEMENT: Direction de la Rénovation urbaine de
l’Administration de l’Aménagement du territoire
et du Logement
CONTACT: Patrick Crahay, Directeur
WEBSITE: www.quartiers.irisnet.be
E-MAIL: pcrahay@mrbc.irisnet.be
ADRESSE: Ministère de la Région de Bruxelles-Capitale, CCN,
Rue du Progrès, 80/b1 - B 1035 Bruxelles, Belgium
TÉLÉPHONE: +32 2 204 23 31
FAX: +32 2 204 15 50
&
DÉPARTEMENT: Secrétariat régional au développement urbain - Srdu
CONTACT: Luc Maufroy, Directeur
WEBSITE: www.srdu.be
E-MAIL: lmaufroy@srdu.irisnet.be
ADRESSE: Boulevard Adolphe Max, 13-17/b4 - B1000 Bruxelles,
Belgium
TÉLÉPHONE: +32 2 500 36 36
FAX: +32 2 500 36 39
Comune di Cosenza
DÉPARTEMENT: Ufficio Europa e Politiche dello Sviluppo Locale
CONTACT: Leo Acri
WEBSITE: www.comune.cosenza.it
E-MAIL: l.acri@comune.cosenza.it
ADRESSE: Piazza De Bruzi - 87100 Cosenza, Italia
TÉLÉPHONE: +39 0984 813211
FAX: +39 0984 813211
Communauté d’Agglomération Grenobloise
DÉPARTEMENT: Department Commission Politique de la Ville
CONTACT: Thierry Monel
WEBSITE: www.ville-echirolles.fr
E-MAIL: thierry.monel@la-metro.org
ADRESSE: Hôtel de Ville d'Echirolles, Place de la Libération, BP248,
38433 Echirolles cedex, France
TÉLÉPHONE: +33 4 76 20 64 86
FAX: +33 4 76206455
Comune di Napoli
DÉPARTEMENT: Direzione Centrale V - Infrastrutture - Unità
di progetto Urbact - Reti nazionali ed internazionali
CONTACT: Gaetano Mollura
WEBSITE: www.comune.napoli.it
E-MAIL: urban@comune.napoli.it
ADRESSE: Via Speranzella, 80/81 - 80132 Napoli, Italia
TÉLÉPHONE: +39 081 7958932
FAX: +39 081 7958938
Newcastle City Council
& Newcastle new Deal for Communities
DÉPARTEMENT: Social Policy Team, Chief Executive’s Officer
CONTACT: Kathy Verlander
WEBSITE: www.newcastle.gov.uk
E-MAIL: katherine.verlander@newcastle.gov.uk
ADRESSE: Room 205 Civic Centre, NEI 8PR, Newcastle-Upon_Tyne, GB
TÉLÉPHONE: +44 (0) 191 211 5896
FAX: +44 (0) 191 211 5899
&
DÉPARTEMENT: Newcastle New Deal for Communities
CONTACT: George Curry
WEBSITE: www.newcastlendc.co.uk
E-MAIL: newdeal@newcastle.gov.uk
ADRESSE: Prospect House, Prospect Place, Newcastle upon Tyne,
NE4 6QD, UK
TÉLÉPHONE: +44 (0) 191 277 2888
FAX: +44 (0) 191 277 2890
Ayuntamiento de Pamplona
DÉPARTEMENT: Area de Economia - Unidad de Coordinación
de Proyectos Europeos
CONTACT: José Mª González Odériz, Maité Errea Errea
WEBSITE: www.pamplona.net
E-MAIL: t.gonzalez@ayto-pamplona.es; m.errea@ayto-pamplona.es
ADRESSE: C/ Zapatería, 40 - 4º, 31001, Pamplona, España
TÉLÉPHONE: +34 948 420531/27
FAX: +34 948 420532
Comune di Reggio Calabria
DÉPARTEMENT: Sportello Lavoro, Sviluppo e Risorse UE
CONTACT: Serena Angioli - Grazia Giannaccari
WEBSITE: www.comune.reggio-calabria.it
E-MAIL: s.angioli@comune.reggio-calabria.it;
infopointrc@comune.reggio-calabria.it
ADRESSE: Via Vicenza - palazzo ex-Onmi - 89100 Reggio Calabria, Italia
TÉLÉPHONE: +39 0965 814874
FAX: +39 0965 814874
PARTENAIRES ACTIF
Comune di Foggia
DÉPARTEMENT: Settore Programmazione Politiche Comunitarie
CONTACT: Micky De Finis
WEBSITE: www.comune.foggia.it
E-MAIL: programmazione@comune.foggia.it
ADRESSE: Corso Garibaldi, 58, 71100, Foggia, Italia
TÉLÉPHONE: +39 0881 814014
FAX: +39 0881 814082
Ville de Paris
DÉPARTEMENT: Relations avec les collectivités territoriales
d’Ile-de-France
CONTACT: Pierre Mansat
WEBSITE: www.paris.fr
E-MAIL: pierre.mansat@mairie-paris.fr
ADRESSE: 4 rue Lobau 75004 Paris, FR
TÉLÉPHONE: +33 1 42766893
FAX: +33 1 42766801
&
DÉPARTEMENT: Democratie locale et relations avec les associations
CONTACT: Marie-Pierre De La Gontrie
WEBSITE: www.paris.fr
E-MAIL: marie-pierre.de_la_gontrie@mairie-paris.fr
ADRESSE: 4 rue Lobau 75004 Paris, FR
TÉLÉPHONE: +33 1 42766941
City of Stavroupoli
DÉPARTEMENT: Development and Planning Office
CONTACT: Iraklis Goniadis
WEBSITE: www.stavroupoli-eu.gr
E-MAIL: desp@stavroupoli-eu.gr; kate@stavroupoli-eu.gr;
kparas@stavroupoli-eu.gr
ADRESSE: Karaoli - Dimitriou 11, 56430 Stavroupoli, GR
TÉLÉPHONE: +30 2310 589844
FAX: +30 2310 656040
Comune di Venezia
DÉPARTEMENT: International and European Relations
CONTACT: Andrea Del Mercato
WEBSITE: www.comune.venezia.it
E-MAIL: international.relations@comune.venezia.it;
andrea.del.mercato@comune.venezia.it
ADRESSE: San Polo 1098, 30125 Venezia, Italia
TÉLÉPHONE: +39 041 2700811
FAX: +39 041 2700890
PARTENAIRES OBSERVATEURS
Belfast City Council
DÉPARTEMENT: European and Economic Development
CONTACT: Laura Leonard
WEBSITE: www.belfastcity.gov.uk
E-MAIL: leonardl@belfastcity.gov.uk
ADRESSE: Cecil Ward Building, 4 - 10 Linenhall Street, BT 2 8BP
TÉLÉPHONE: +44 28 90 270317
FAX: +44 28 90 270325
Ville de Cannes
DÉPARTEMENT: Service Politique de la Ville
CONTACT: Dominique Sarrebeyroux
WEBSITE: www.cannes.fr
E-MAIL: dominique.sarrebeyroux@ville-cannes.fr
ADRESSE: Hotel de Ville Annexe 34, BD de la Ferrage,
06406 Cannes Cedex FR
TÉLÉPHONE: +33 4 97 06 41 10
FAX: +33 4 97 06 41 13
Comune di Catania
DÉPARTEMENT: Politiche comunitarie XVI Department - “European Affairs”
CONTACT: Antonio Carnazza
WEBSITE: www.comune.catania.it
E-MAIL: politichecomunitarie.24@comune.catania.it;
antonio.carnazza@comune.catania.it
ADRESSE: Via S. Euplio, 13 95125 Catania, Italia
TÉLÉPHONE: +39 095 7152607
FAX: +39 095 313437
Düzce Municipality (Accesion Neighbouring Partner)
DÉPARTEMENT: The Major’s Office
CONTACT: Mehmet Keles
WEBSITE: http://www.duzce-bld.gov.tr
E-MAIL: ebrubatum@yahoo.com; esra@duzcegm.org
ADRESSE: Cedidiye Mahellesi Bolu Caddesi 28 81400 Düzce Turkey
TÉLÉPHONE: +90 380 524 70 27
FAX: +90 380 524 10 85
Municipality of Evosmos
DÉPARTEMENT: Technic Services
CONTACT: Martha Teothoridou
WEBSITE: www.evosmos.gr
E-MAIL: webmaster@evosmosdhmos.gr
ADRESSE: 24, Pavlou Mella str, GR-56224 Evosmos - Thesaloniki
TÉLÉPHONE: +30 2310 756000
FAX: +30 2310 709990
Inverclyde Council
DÉPARTEMENT: Economic Development
WEBSITE: www.inverclyde.gov.uk; www.clydeurban2.org.uk
E-MAIL: urban@comlinkswd.org, gmcdermott@clydeurban2.org.uk
ADRESSE: 75-81 Cathcart Street, Greenock, PA15 1DE
TÉLÉPHONE: +44 141 952 4382
FAX: +44 141 952 6034
Municipality of Maribor (Accesion Neighbouring Partner)
DÉPARTEMENT: Department for management with business
and administrative spaces
CONTACT: Andreja Budar
WEBSITE: www.maribor.si
E-MAIL: andreja.budar@maribor.si
ADRESSE: Ulica heroja Staneta 1, SI-2000 Maribor, Slovenia
TÉLÉPHONE: +386 2 2201408 - 90 - 57
FAX: +386 41536498
Municipality of Polichni
DÉPARTEMENT: Development office
CONTACT: Tanya Kyriakides
WEBSITE: www.polichni.gr
E-MAIL: tanya@ekato.org; tanyakyr@med.auth.gr; ekato@otenet.gr
ADRESSE: Dimokritou 10, 543 52, Thessaloniki
TÉLÉPHONE: +30 2310 949 321
FAX: +30 2310 908 519
Réseau HaCER
HaCER, Habitants Citoyens d'Europe en Réseau
CONTACT: Pierre Mahey
WEBSITE: www.hacer-europe.org
E-MAIL: contact@hacer-europe.org
TÉLÉPHONE: +33 0 476 53 19 29
FAX: +33 0 476 53 16 78

La rédaction de ce manuel n’aurait pas pu se faire sans la collaboration et le soutien des acteurs locaux qui ont
contribué au succès de la mise en œuvre du projet. En particulier des habitants, des groupes et des associations
des quartiers:
Laurentino, Primavalle, Corviale, Garbatella, Tor Bella Monaca, Pigneto, XI Municipality (Roma);
Chartrons-Nord, Saint Michel (Bordeaux); Maritime-Molenbeek (Bruxelles); San Vito Alto (Cosenza);
Fontaine, Pont-de-Claix, Mistral, Echirolles (Grenoble); Quartieri Spagnoli, Rione Sanità, Scampia,
Isola di Nisida (Napoli); New Deal for Communities area (Newcastle); Barrios de Urban y S. Pedro (Pamplona);
Altobello, Giudecca, Marghera (Venezia).
Projet Urbact Réseau Partecipando
CHEF DE FILE
Comune di Roma
Assessorato per le Periferie, lo Sviluppo Locale, il Lavoro
Dipartimento XIX Politiche di Sviluppo e Recupero delle Periferie
Responsabile du Projet: Mirella Di Giovine
Directeur Dipartimento XIX
Coordinateur: Giuseppe Panebianco
Project developers: Micol Ayuso, Giada Saint Amour di Chanaz
EXPERTISE EXTERNE
Laboratorio di Progettazione Ecologica degli Insediamenti
Università di Firenze
Le groupe de travail du Lapei a développé des activités de soutien et
de conseil en fournissant des indications techniques et opérationnelles
ainsi que méthodologiques
Alberto Magnaghi, Giancarlo Paba, Giovanni Allegretti,
Annalisa Pecoriello, Francesca Rispoli
COMITÉ DE PILOTAGE
Ville de Bordeaux, Carole Jorda-Dedieu, Olivier Mauret
Région Bruxelles Capitale, Luc Maufroy
Comune di Cosenza, Leo Acri
Communauté d’Agglomération Grenobloise, Renzo Sulli,
Thierry Monel
Comune di Napoli, Enrico Martinelli, Gaetano Mollura
Newcastle City Council & Newcastle Partnership,
Katherine Verlander, Neil Smith
Ayuntamiento de Pamplona, Maite Errea Errea, José Maria Gonzalez
Comune di Reggio Calabria, Serena Angioli, Grazia Giannaccari
EXPERTS THÉMATIQUES RÉSEAU URBACT PARTECIPANDO
Giovanni Allegretti, Lyn Dodds, Agnès Dupont, Bob Evans,
Bernard Francq, Marion Gret, Giovanni Laino, Giancarlo Paba,
Enrica Morlicchio, Sandrine Rui, Yves Syntomer
Remerciements
Manuel Européen pour la participation
Le Manuel est le fruit du travail développé par la Ville de Rome et
par les villes partenaires membres du Comité de Pilotage, et en particulier:
Comune di Roma, Mirella Di Giovine
Ville de Bordeaux, Olivier Mauret
Région Bruxelles Capitale, Luc Maufroy
Comune di Cosenza, Leo Acri
Communauté d’Agglomeration Grenobloise, Thierry Monel
Comune di Napoli, Gaetano Mollura
Newcastle City Council & Newcastle Partnership, Neil Smith
Ayuntamiento de Pamplona, José Maria Gonzalez
Comune di Reggio Calabria, Serena Angioli
L’édition générale du volume a été sui vie par:
Comune di Roma, Mirella Di Giovine
Micol Ayuso, Giada Saint Amour di Chanaz
Lapei (Università di Firenze), Annalisa Pecoriello, Francesca Rispoli
Les expériences des villes qui sous le nom de “leçons des expériences”
illustrent les différents chapitres ont été élaborées par:
Micol Ayuso, Giada Saint Amour di Chanaz
Annalisa Pecoriello, Francesca Rispoli
Les textes suivants ont été rédigés par des experts thématiques du
Réseau Urbact Partecipando. C’est pourquoi, tout en représentant le
produit d’un engagement commun, les chapitres sont respectivement
à attribuer aux auteurs suivants:
Le réseau Urbact Partecipando, Mirella Di Giovine
Participation et démocratie, Giovanni Laino
La participation, pourquoi et pour qui?, Sandrine Rui
La participation, quand?, Giovanni Laino
La participation, comment?, Giovanni Allegretti (paragraphes 1, 2),
Bernard Francq (paragraphes 3,4)
Les défis de la participation, Bernard Francq, Giancarlo Paba,
Annalisa Pecoriello, Francesca Rispoli
Traductions italien-français-anglais:
Giada Saint Amour Di Chanaz, Luca Piercecchi
avec la collaboration de Jean Baptiste Moisan
Correction de la version anglaise: Peter Farrell
Projet graphique: C. Lindbergh & P.
Nous remercions de sa collaboration le personnel du Dipartimento XIX, et en particulier: Mario Spada, Alessandro Messina,
Mauro Martini, Livio Lai, Cristiana Coraggio, Stanislao Cocchia, Piero Giansantelli, Teresa Rago, Pietro Scaglione, Paola Sparacca,
Luisa Acquarelli, Franca Angeloni, Tatiana Sabato

Des expériences urbaines européennes vers une démocratie de la terre
pour des villes et des sociétés durables 5
Le Programme Urbact 6
L’objet de ce Manuel et comment s’en servir 7
Les villes qui ont piloté le réseau 9
Le Réseau Partecipando 19
Le travail de réseau 19
Les villes du réseau Urbact Partecipando 19
L’implication des habitants 20
L’approche adoptée 20
Le Enquêtes Locales 22
Les Séminaires Thématiques 23
Les orientations qui ont émergé 28
Le Manuel Européen pour la Participation 29
La Charte de la Participation 30
La capitalisation du réseau 30
Participation et démocratie 31
Un chantier ouvert 31
Gouvernance Locale dans le Réseau Urbact Partecipando 31
Modèles de démocratie et participation 32
La démocratisation de la représentation 33
La démocratie associative 34
Participation, Pour quoi? Pour qui? 37
Quel est l’objectif de la promotion des processus participatifs? 37
La participation, pour quoi? 37
La participation, pour qui? 42
Conclusion 46
Participation, Quand? 49
Influence du contexte et ouverture des processus décisionnels 49
Ouverture des processus décisionnels et approche contingente 49
Participation, quand? Dès que possible? 51
Dans quelle phase du processus mettre en œuvre la participation? 56
Conclusion 59
3

4
La Participation, comment? 61
L’organisation des processus participatifs 61
Méthodes et outils 62
Information, communication, formation: des pratiques à ré-inventer 74
Conclusion 79
Les défis de la participation 81
Trois tensions opposées: une lecture des transformations urbaines contemporaines 81
Inclusion / Exclusion: vers la construction de communautés plus solidaires 82
Top down / Bottom up: une nouvelle gouvernance où les initiatives institutionnelles
et citoyennes convergent 83
Centralité / Marginalité: des modèles de développement partagés et durables
pour une ville dont les identités se redéfinissent 84
Charte de la participation 85
Préface 85
Titre I - La participation comme moyen pour élaborer
des choix collectifs concrets renforçant la cohésion sociale 86
Titre II - La participation est un apprentissage réciproque, ouvert et continu,
qui fait mûrir la société locale et construit des savoirs collectifs 86
Titre III - La participation construit des réseaux civiques, soutient l’identité et le développement local
autonome et durable, transforme et rénove les politiques publiques et les pratiques administratives locales 87
Références Bibliographiques 89

des expériences urbaines
Européennes vers une
démocratie de la terre
pour des villes
et des sociétés durables
La mondialisation a été conduite selon l’hypothèse que la campagne puisse se vider de ses habitants, notamment
des agriculteurs, et que la société entière vivrait dans des villes géantes, au sein desquelles l’homme est étranger
à l’autre et à soi-même. Des villes aux plans inhumains et non-écologiques deviennent des parasites pour la nature
et pour la planète. Elles deviennent aussi des foyers de peur, d’insécurité et de violence.
Les villes durables nécessitent de se reposer sur les systèmes écologiques et culturels. Un tel remodelage rend la
participation de la population indispensable au dessin, à la planification et à la gestion des ressources à la base de
la vie urbaine. De tels systèmes de démocratie contribueront à réduire le préjudice écologique des villes tout en
enrichissant la vie des citoyens. Cette démocratie renforcée et participative servant des stratégies de développement
durables est la Démocratie de la Terre.
La Démocratie de la Terre nous donne les moyens d’envisager et de créer des démocraties vivantes. Une démocratie
vivante doit permettre à la participation démocratique d’agir dans tous les domaines de la vie et de la mort
– la nourriture que nous mangeons ou à laquelle nous n’avons pas accès; l’eau que nous buvons ou que la privatisation
ou la pollution nous interdit de boire; l’air que nous respirons ou qui nous empoisonne. Les démocraties
vivantes sont fondées sur la reconnaissance de la valeur intrinsèque de tous les groupes, tous les peuples, toutes
les cultures; une répartition juste et égale des ressources vitales de la planète; et le partage des décisions sur l’utilisation
des ressources de la planète.
La Démocratie de la Terre soutient les processus écologiques qui préservent la vie et les droits fondamentaux de
l’homme qui sont la base du droit à la vie, y compris le droit à l’eau, le droit à la nourriture, le droit à la santé, le
droit à l’éducation, et le droit à l’emploi et à un salaire. La Démocratie de la Terre est fondée sur la reconnaissance
et le respect de la vie de tous les groupes et tous les peuples.
Afin de promouvoir un développement urbain durable, il est essentiel d’accompagner les processus de régénération
urbaine par des processus participatifs dans lesquels les habitants, avec les élus et les techniciens puissent évaluer
et décider ensemble les perspectives de développement de leurs lieux de vie. De nombreux processus participatifs
sont conduits, suivant des modalités variables et des niveaux variables de participation, dans les villes européennes
appartenant au réseau URBACT Partecipando. Ce Manuel présente leurs expériences, réflexions et engagements
dans la mise en ?uvre d’une démocratie participative en mesure d’améliorer leur futur.
Dr. Vandana Shiva
5

6
le programme
Urbact
Créé en 2003, URBACT avait pour ambition première de partager et faire connaître les expériences des villes bénéficiant
du programme URBAN. Très rapidement, de nombreuses villes ont voulu échanger dans les réseaux thématiques
et les groupes de travail qu’a créé URBACT.
Grâce à l’Union Européenne et aux Etats membres les villes ont trouvé un cadre de travail productif : une ville
chef de file, un programme de travail, un budget cofinancé à 50%, l’assistance d’experts choisis par les villes elles-mêmes.
Elles sont aujourd’hui deux cents, y compris de nombreuses villes des 10 derniers Etats membres entrés dans
l’Union, villes capitales comme villes moyennes à travailler ensemble et proposer aux autres villes leur expérience
et leurs préconisations.
Le réseau PARTECIPANDO a été un des premiers à se constituer, c’est aussi un de ceux qui comptent le plus de
partenaires.
Dans les politiques URBAN de développement urbain intégré, la participation active des citoyens à la gestion des
affaires qui les concernent est considérée comme un des éléments clé de la réussite. Personne n’avait cependant
pensé que la question de la participation des habitants serait aussi centrale dans les activités d’URBACT. C’est
pourtant le cas.
Les villes partenaires de PARTECIPANDO, en premier lieu la ville de Rome, chef de file du réseau ont décidé
d’aborder la question sans faux semblant, et concrètement. La diversité culturelle, institutionnelle, politique de
ces villes n’a paradoxalement pas constitué un handicap, mais une richesse.
Lisez les, contactez les, parlez avec elles, elles vous proposent de profiter du dernier état de leurs pratiques et de
leurs réflexions.
Jean-Loup Drubigny,
Directeur du Secrétariat URBACT

l’
Le réseau Urbact Partecipando, comprenant 22 villes
européennes de 7 pays différents avec la coordination
de la ville de Rome , leur a permis de réfléchir, de capitaliser
et de diffuser leurs expériences locales de participation
des habitants aux transformations urbaines. Les
élus, techniciens et habitants des différentes villes du réseau
ont conduit un échange d’expériences durant près
de trois ans, présupposant qu’un regard sur ce qui se fait
ailleurs est le meilleur moyen de mûrir et d’enrichir ses
propres connaissances et pratiques.
Ce Manuel naît des recherches et des séminaires réalisés
par le réseau Urbact Partecipando. De la confrontation
des points communs et des différences et de l’analyse
des succès et des aspects plus problématiques dans chaque
cas concret au sein des différentes villes du réseau.
L’objet de ce Manuel est de stimuler le développement
de processus participatifs au niveau local afin d’assurer
des résultats plus efficaces, efficients et durables aux
transformations urbaines. Le Manuel s’adresse aux promoteurs
des processus participatifs : administrateurs,
fonctionnaires, techniciens et habitants qui s’intéressent
à ce sujet ou entendent lancer un processus participatif.
Le Manuel traite des thèmes de la participation, en systématisant
ses principes essentiels et les problématiques
rencontrées dans leur application. Il présente des orientations
et des suggestions qui peuvent être utiles dans
l’expérimentation de pratiques participatives et afin
d’éviter d’éventuelles erreurs. Le texte se partage en 5
chapitres qui explorent:
• le rapport entre démocratie et participation
• le pourquoi et le pour qui
• le quand
• le comment
• les défis
Un élément essentiel de cet ouvrage réside dans l’illustration
des expériences concrètes développées par les
villes et des Leçons qui en ont été tirées, avec de brèves
références à des études de cas et lieux d’intervention. La
lecture des Leçons tirées, ayant produit les orientations
développées dans chaque chapitre, pourra trouver un
complément utile dans les fiches des villes, qui présentent
leurs éléments de contexte et fournissent un cadre
objet de ce
Manuel et
commen s’en servir
des politiques de participation mises en ?uvre. Le Manuel
contient également la parole et les points de vue
des habitants, techniciens et élus, décrivant la complexité
des processus liée à la diversité des acteurs y prenant
part.
Nous avons fait le choix de ne pas présenter dans le détail
les outils et méthodes possibles, ou les pas à suivre
dans l’application d’une procédure. Ce choix se fonde
sur deux considérations, la première étant l’existence
d’une ample littérature déjà disponible, et la seconde
émergeant des réflexions internes au réseau, qui suggèrent
fortement qu’aucune recette unique ne peut
s’appliquer dans discriminations, et que plusieurs modèles
d’organisation, méthodologies et formes de communication
peuvent être combinés au cas par cas suivant
les objectifs, les temps et la spécificité des contextes
locaux.
Il apparaît clairement aux villes partenaires à l’issue de
ce projet que la participation n’est pas seulement un
moyen de construire des choix collectifs améliorant
concrètement la cohésion sociale, mais c’est aussi une
occasion d’apprentissage réciproque pour la communauté
locale, qui lui permet de construire des réseaux
civiques, de valoriser son identité dans le sens d’un développement
local durable, de transformer et de renouveler
les politiques territoriales et les pratiques administratives.
Les villes partenaires assument le défi européen de
promouvoir les processus participatifs par lesquels les
habitants sont impliqués dans les processus de transformation
urbaine. C’est pourquoi elles ont formulé
une Charte européenne de la participation, compose
la partie finale de ce livre. La Charte décrit les acquis
du Réseau et les engagements des villes pour la promotion
d’une participation démocratique dans la gestion
urbaine au niveau européen.
7

l
es villes qui ont
piloté le réseau
Le réseau a été piloté par un ensemble de neuf villes: Comune di Roma (chef de file), Mairie de Bordeaux, Communauté
d’Agglomération Grenobloise, Comune di Cosenza, Région de Bruxelles-Capitale, Ayutamiento de Pamplona,
Newcastle Upon Tyne, Comune di Napoli, Comune di Reggio Calabria. Les villes de Foggia, Paris, Venezia,
Inverclyde, Catania, Belfast, Stavroupoli, Evosmos, Duzce, Cannes, Polichni et Maribor ont fait partie du réseau,
prennent part aux différents travaux échangeant activement leurs expériences. Ces villes, bien qu’elles ne fassent
pas partie du Comité de Pilotage, ont contribué au succès des activités et à l’efficacité des analyses conduites durant
les travaux du réseau apportant au fur et à mesure une richesse d’expériences et de points de vue.
Comune di Roma (Italia)
Mairie De Bordeaux (France)
Communauté d’Agglomération Grenobloise (France)
Comune di Cosenza (Italia)
Région de Bruxelles - Capitale (Belgium)
Ayuntamiento de Pamplona (España)
Newcastle Upon Tyne (United Kingdom)
Comune di Napoli (Italia)
Comune di Reggio Calabria (Italia)
Les villes qui ont piloté le réseau
9

Les villes qui ont piloté le réseau
10
Comune di Roma
Quelques chiffres:
• Population: 2.823.201
• Densité de population: 2180
• Superficie: 128.530 ha
• Taux de chômage: 19 %
• Taux de chômage féminin: 22 %
• Surface agricole: 51.729,2 ha
• Un réseau écologique extrêmement riche, et
des aires protégées
• Un patrimoine archéologique et historique
important
La banlieue:
• Population: 2.766.391
• Surface: 80.84%
• Surface de constructions abusives: 6000 ha
• Population habitant des constructions abusives:
400.000
Rome est la capitale de l’Italie et se trouve dans la Région
Lazio. L’économie de la ville se fonde traditionnellement
sur le secteur des services, avec une part
majeure de l’administration publique. Le secteur des
constructions caractérise tout particulièrement l’activité
industrielle de la ville. Cependant, la base économique
se diversifie, incluant des secteurs tels que le
design de logiciels, l’électronique et l’industrie aérospatiale
; la télévision et le cinéma aussi caractérisent
encore fortement l’économie romaine. La croissance
de la ville s’appuie également beaucoup sur le tourisme.
La loi confère au Département les compétences en
matière de gestion urbaine et d’aménagement du territoire,
tandis que la Ville joue un rôle important offrant
une ample gamme de services publics.
La ville de Rome fait partie d’une zone urbaine plus
étendue (LUZ) qui compte plus de 3.8 millions d’habitants
sur une surface de 5,532 km2.
Expériences de participation
et de politiques intégrées
• Forum de banlieue participative
• Contrat de quartier
• Laboratoires territoriaux
• Règlement pour la participation
• Atlas des banlieues
• Requalification urbaine participée
• Table Ronde de l’Economie Solidaire
La ville de Rome est persuadée que l’adoption d’une approche
participative facilite la réalisation d’objectifs cohérents,
répondant aux différentes réalités territoriales
dans l’optique d’une approche partagée aux problèmes
et d’une meilleure compréhension des dynamiques,
ainsi que pour la résolution des problèmes ensemble
avec les comités, associations, coopératives et citoyens
activement engagés dans le développement de leur territoire.Le
choix de définir les stratégies et de projeter les
interventions de requalification par une approche participative
se fonde sur la conviction que les programmes
de requalification ne peuvent se passer ni de politiques
intégrées, ni d’un engagement des bénéficiaires. L’idée
de participation à laquelle nous faisons référence préconise
un engagement de tous les acteurs sociaux, par un
processus pleinement inclusif et qui ne se limite pas aux
catégories sociales ou aux groupes économiques et/ou
groupes organisée et associations. Un tel processus ne
doit pas se limiter aux aspects d’information et de
consultation mais doit s’inscrire dans la durée, de manière
structurée et non occasionnelle, partant du principe
que «la vraie ville est celle des habitants».

Mairie De Bordeaux
Quelques chiffres:
• Population: 230.000 habitants
• Densité de population: 4.363
• Superficie: 4.455 ha
• Taux de chômage: 14 %
• Taux de chômage féminin: 16 %
La Ville de Bordeaux (ville centre de la Communauté
Urbaine de Bordeaux, qui compte 660.000 habitants)
est située dans le département de la Gironde, et est la
capitale de la région Aquitaine.
Mondialement connue par son port et le commerce
du vin, Bordeaux a également développé des pôles
d’excellences et de recherche dans les domaines de
l’aéronautique, de la chimie, de la pharmacologie, de
la santé et des biotechnologies, des techniques d’information
et de communication, de la métallurgie, de
l’électronique, de la production du verre, du caoutchouc
et du plastique. L’imprimerie et les technologies
nouvelles d’édition sont également d’importantes
sources d’emploi.
La vie de la cité s'organise autour du Conseil municipal
avec à sa tête le Maire, qui est à la fois le représentant
de la commune et de l'Etat. Les compétences de
la Ville regroupent notamment les domaines suivants:
urbanisme, espaces publics, développement économique,
culture, éducation (écoles élémentaires), action
sociale et santé, sports et jeunesse, voie publique…
Expériences de participation
et de politiques intégrées
• Conseils de quartiers
• Conseils thématiques: conseil ville et handicap,
conseil des communautés étrangères, conseil des
jeunes, conseil arts et cultures, conseil de la vie sportive,
conseil de la vie associative, conseil local de prévention
et de sécurité
• Réunion de concertation sur les projets d'aménagement
et Force de Concertation rapide
• Atelier élus/techniciens/riverains pour coproduction
de projet et Ateliers d’urbanisme
• Groupes de dialogue citoyen
• Régie de quartier Bacalan
• Groupe de veille sur la participation citoyenne
La Ville de Bordeaux a largement misé sur l’appel à la
participation des habitants dans bon nombre de secteurs
d’intervention publique. L’aménagement, la
gestion urbaine, la sécurité, la santé, l’action sociale
constituent des champs au sein desquels les processus
de décision comptent désormais avec des temps d’information,
de concertation et de coproduction, temps
ouverts à des acteurs qui d’ordinaire n’ont ni statut, ni
mandat, ni qualité pour être ainsi impliqués dans la
gouvernance urbaine. Les groupes les plus socialement
fragiles, mais aussi les jeunes comme les étrangers,
font également l'objet d'une attention particulière
dans trois dispositifs relativement inédits que
sont respectivement le Groupe de dialogue citoyen, le
Conseil des Jeunes ou encore le Conseil des communautés
étrangères. A leur côté, les réunions de concertation,
le Groupe de veille de la participation, les
Conseils de quartiers, le Conseil local de santé complètent
de façon ponctuelle ou plus pérenne la formation
d’un espace public local institutionnalisé où le
sens et les modalités du gouvernement urbain, dans
toutes ses dimensions, peuvent être débattus. Le tout
constituant indéniablement un terrain d’observation
privilégié en s’inscrivant dans une démarche de proximité
et de démocratie participative.
Les villes qui ont piloté le réseau
11

Les villes qui ont piloté le réseau
12
Communauté d’Agglomération Grenobloise
Quelques chiffres:
• Population: 400.000
• Densité de la population: 1296
• Superficie: 30 989 hectares
• Taux de chômage: 8.9%
• Taux de chômage des jeunes de moins
de 25 ans: 23%
L’Agglomération Grenobloise appartient à la région
Rhône Alpes. D'une taille comparable à la Suisse, à la
Belgique ou au Danemark, Rhône-Alpes se situe dans
le peloton de tête des grandes régions économiques
européennes. Deuxième région française tant par sa
superficie que par sa population, elle est souvent comparée
à une France au dixième (population: 5.645.407
habitants). Elle est la treizième région d’Europe en
terme de richesse produite. L’économie grenobloise
est caractérisée par un secteur industriel varié comportant
commerce de gros, services aux industries et
secteurs de la construction. Les technologies de l’information,
le secteur de recherches en biologie et celui
de l’énergie participent aussi grandement à la
croissance de l’agglomération (développement des
nano-technonologies..). Une autre donnée fondamentale
est la part significative des petites ou moyennes
entreprises dans l’économie de Grenoble. Sur un
même territoire, cohabitent ainsi une économie classique
et une économie de l’innovation et de la recherche.
L’agglomération de Grenoble, communément appelée
La Métro, fait partie d’une zone urbaine plus étendue
(LUZ) de 520.000 habitants. La Métro associe 26
communes autour d’un seul et même objectif: améliorer
la vie quotidienne de ses habitants, fédérant leurs
énergies pour animer, investir, aménager et mener à
bien de grands projets. Gestion des déplacements,
protection de l’environnement, développement économique
et solidarité urbaine constituent les principales
missions de La Métro. Les maires des communes
élisent un président qui dirige l’organisation publique
avec son instance délibérante, le conseil de communauté.
Expériences de participation
et de politiques intégrées
• Conseil de Développement de l’agglomération
• Programme de soutien aux acteurs de la participation
des habitants (subventions, formations)
• Observatoire des pratiques participatives
• Etude d’aménagement des rives du Drac (affluent
de l’Isère)
• Comité d’habitants de Fontaine
• Le budget participatif et les enveloppes budgétaires
de Pont de Claix
• Les fonds de participation des habitants
• Jeudis du Projet d’Agglomération
• Concertation sur les déplacements
• Science et démocratie, associer les citoyens aux enjeux
technologiques
• Les conseils consultatifs grenoblois
• L’observatoire des engagements
• Le projet de requalification urbaine Mistral/Eaux
Claires/Le Rondeau
• Atelier Public Urbain et Social d’Echirolles
Berceau de la Révolution Française de 1789 et à l’origine
de nombreuses innovations sociales, la Ville de
Grenoble et les communes de La Métro expérimentent
depuis une trentaine d’années des pratiques de
participation, dans les quartiers populaires et au delà.
Depuis quelques années également, la norme participative
tend à se diffuser aussi à l’échelle des agglomérations.
Le regroupement des communes d’une
même entité urbaine en Agglomération Grenobloise
(La Métro) a contribué à diffuser la culture participative
et a favorisé la mise en ?uvre et l’enrichissement
des divers modèles de démocratie participative. L’agglomération
peut animer directement des démarches
participatives ou elle peut servir de relais et d’impulsion
pour les dynamiques participatives engagées à
l’échelle communale ou infra-communale. C’est sur
ce second plan que l’agglomération grenobloise mise
tout particulièrement.

Comune di Cosenza
Quelques chiffres:
• Population: 73.000 habitants qui doublent durant
la journée, sur une superficie de 32.240
km2
• Taux de chômage des jeunes: 30 -45%
• Augmentation de la population du 3ème âge
• Mouvements simultanés d’immigration et
d’émigration
• Présence de communautés Rom
• Revitalisation du centre urbain, malaise en périphérie
Expériences participatives
et de politiques intégrées
• Pic - Urban
• Contrat de Quartier
• Participation à des réseaux de villes
• Progetto Integrato Strategico (Projet Intégré Stratégique),
le Progetto Integrato Territoriale (Projet Intégré
Territorial), le Programma di Sviluppo Urbano
(POR) (Programme de Développement Urbain), le
PRU (Programme de Requalification Urbane)
La Mairie de Cosenza dispose de différents adjoints
qui traitent la concertation avec les groupes sociaux,
la programmation négociée, la promotion des partenariats,
les relations avec les arroondissements, l’information
et la communication aux citoyens ; elle confie
certaines consultations pour le développement des
processus participatifs et a récemment inauguré un
bureau Agenda 21 Local avec pour mission la mise en
place de processus liés au développement durable, à
la participation et au partage des décisions.
Les villes qui ont piloté le réseau
13

Les villes qui ont piloté le réseau
14
Région de Bruxelles - Capitale
Quelques chiffres:
• Population: 1.018.029 habitants
• 27 % de nationalité étrangère (dont 55 % issus
de l’UE des 15).
• Densité de population: 6.240 hab. / kmÇ
• Superficie: 16.140 ha
• Taux de chômage: 15,9 %
• Taux de chômage - jeunes de moins de 25 ans:
34 %
La Région de Bruxelles-Capitale est l’une des trois régions
composant l’Etat fédéral belge. Comme entité fédérée,
elle dispose d’un Parlement élu et d’un Gouvernement.
Elle dispose de compétences larges et exclusives,
notamment en matière d’aménagement du territoire,
de logement et de rénovation urbaine, d’environnement,
d’économie et d’emploi, de travaux publics, de
transport et de mobilité, de tutelle sur les pouvoirs locaux,
de propreté publique, … Elle comprend deux
communautés linguistiques (flamande et francophone):
l’enseignement, la culture et les affaires sociales
sont de la compétence des institutions communautaires.
Le territoire est divisé en dix-neuf communes ayant
chacune un Conseil élu et un exécutif (Collège des
Bourgmestre et Echevins) et une autonomie de gestion.
Bruxelles est la capitale administrative de la Belgique
et des deux Communautés, française et flamande.
Bruxelles fait partie d’une LUZ (Larger Urban
Zone) comptant +/-1,6 million d’habitants et couvrant
cinquante-quatre communes (1.104 kmÇ).
Le territoire régional, qui compte moins de 10 % de la
population belge, génère 19 % du PIB belge: cette situation
apparemment favorable est contrebalancée
par le fait que le revenu disponible bruxellois ne représente
que 9,5 % du revenu disponible national (on
constate en effet depuis une dizaine d’années une diminution
importante du revenu moyen par ménage
domicilié en Région bruxelloise).
La Région de Bruxelles-Capitale mène depuis 1994
une politique de revitalisation des quartiers. L’outil de
cette politique est le contrat de quartier. C’est ici que
la participation apparaît comme un pôle de l’action incluant
trois types d’acteurs: la Région, la commune et
les habitants de celle-ci. Chaque année le pouvoir régional
définit les quartiers qui feront l’objet d’un
contrat de quartier nécessairement compris dans un
périmètre intitulé «Espace de développement renforcé
du Logement et de la Rénovation» (EDRLR) ; Ce programme
ne peut fonctionner sans la collaboration des
communes qui se trouvent par la même dans une situation
de médiation entre le pouvoir régional et les habitants.
Depuis 2001, chaque commune dispose d’une
enveloppe de minimum 10 millions d’? pour établir un
programme global de revitalisation du quartier choisi
par le Gouvernement régional, et ce non compris les
contributions des fonds structurels européens (Objectif
2, Urban) et les apports privés.
La participation occupe dans ce dispositif une place
importante. C’est en 1993 que le pari a été pris de la
rendre obligatoire sous la forme suivante: la commune
a obligation de mettre en place une Commission Locale
de Développement Intégré (CLDI) qui réunit des
représentants ou des délégués des habitants du périmètre
du CdQ afin de donner leur avis sur les opérations
qui constitueront celui-ci. L’arrêté du 3 février
1994 précise la composition de la CLDI en indiquant
que les délégués - c’est le terme officiel - des habitants
(au nombre minimum de 8) et du monde associatif,
scolaire ou économique du quartier visé par le programme
quadriennal «sont désignés lors d’une assemblée
générale de quartier organisée par la commune».

Ayuntamiento de Pamplona
Quelques chiffres:
• Population: 186.245
• Densité de population: 7747 (residents per
km2)
• Superficie: 23,5 Km2
• 16 m2 d’espaces verts par habitant
• Taux de chômage: 8%
• Taux de chômage féminin: 14 %
• Revenu moyen par famille élevé
• Concentre 70% de l’industrie et des services
de la région
• Principaux secteurs économiques émergents:
industrie automobile, médicine, énergie éolienne
• 7% d’immigration
Pampelune se situe dans la communauté autonome
de la Navarre en Espagne. L’économie de Pampelune
se base sur l’industrie du tourisme et le commerce. Un
pourcentage élevé de la force de travail est employé
dans le secteur public. La santé et l’éducation supérieure
en particulier sont des secteurs de plus en plus
compétitifs. L’organisation de foires commerciales, de
congrès et d’évènements publics importants sont également
des éléments forts de l’économie de la ville.
L’autorité municipale gouverne la ville, nommée par
des élections qui ont lieu tous les 4 ans.
Pamplona fait partie d’une zone urbaine plus étendue
(LUZ) de 556.000 habitants.
Expériences de participation
et de politiques intégrées
• La municipalité finance les associations développant
des activités sociales ou de loisirs
• Réseau de centres citoyens dans les quartiers: gestion
mixte
• Conseil Consultatif des Quartiers Historiques de
Pampelune
• Agenda 21 Local de Pampelune: information et
consultation des citoyens
• Participation à la planification et à la gestion du Programme
URBAN II de Pampelune
Perspectives de la participation
Plateformes de participation informatisées et permanentes
Consultations systématiques concernant les projets de
la Municipalité
Extension de la méthodologie URBAN à d’autres projets
de régénération socio-économique dans la Ville
Application de la nouvelle loi espagnole concernant la
Modernisation des Administrations Locales: création
d’un Conseil Social pour la Ville et d’instances de participation
permanentes dans les quartiers.
Les villes qui ont piloté le réseau
15

Les villes qui ont piloté le réseau
16
Newcastle Upon Tyne
Quelques chiffres:
• Population: 259.531
• Densité de population: 2297
• Superficie: ? km2
• Taux de chômage: 8%
• Taux de chômage féminin: 5%
En banlieue:
3 principales zones défavorisées de la ville:
• zones résidentielles périphériques
• chômage et scolarité inachevée
• pauvreté dans les domaines de la santé de l’habitat
et de l’environnement
• fort taux de criminalité
Newcastle Upon Tyne est située dans la région North
East de l’Angleterre. Reflétant son statut de capitale
régionale, avec ses deux universités, l’économie de
Newcastle est constituée d’un secteur industriel varié,
mais comprend aussi le secteur des affaires et des finances.
Le commerce de détail ou en gros, l’administration
publique et les services liés à la santé sont aussi
des secteurs importants de la croissance de la ville. La
ville a attiré récemment nombre de petites entreprises
liées aux secteurs de la culture et des médias, qui ont
contribué à son renouveau.
Le conseil de la Ville de Newcastle compte 78 conseillers
élus, l’un d’eux est le Lord Mayor, couvrant les 26
arrondissements de la ville. Newcastle fait partie d’une
LUZ (Larger Urban Zone) de 795 000 habitants.
Expériences de participation
et de politiques intégrées
Information
- Diffusion de messages par la Municipalité aux étudiants
au sujet de la sécurité, 2003
- But = réduire les crimes contre et par les étudiants
- Chaque mois, un journal étudiant gratuit et un site
internet donnent à la population des conseils au sujet
de la sécurité, pendant un an
- www.toletsville.co.uk
- Exemple ‘Beat the Burglar’
Consultation
- le Newcastle Plan, le programme overarching à long
terme pour la ville
- Objectif: une consultation profonde et ‘inclusive’
- Questionnaires publics généraux
- Community Empowerment Network (groupes de la
communauté)
- Objectif: impliquer les groupes difficiles à atteindre
- Partenariats Thématiques
Interaction
“You Talk, We Listen” conference, 2003
Autogestion
BAN Waste campaign

Comune di Napoli
Quelques chiffres:
• Population: 1.000.470 (ISTAT 2001)
• Densité de population: 8.551 habitants/km2
• Superficie: 117,27 km2
• Taux de chômage: 18,9% (Niveau Départemental,
Naples ISTAT 2004)
• Taux de chômage féminin: 26% (Niveau Départemental,
Naples ISTAT 2004)
• Solde migratoire de la ville: - 3.422
La banlieue:
• Population de la banlieue: 422.000 habitants (à peu
près 42%)
• Composition urbaine de la banlieue Nord dominée
par les batiments résidentiels publics
• Habitation illégale majoritaire dans la banlieue Ouest
• Manque de lieux de rencontre et de socialisation
• Manque d‘identité collective
• Microcriminalité et toxicomanie
Naples est la troisième ville d’Italie, la principale ville
du Sud de l’Italie, la capitale de la région Campanie.
Le port de Naples est le plus important d’Italie en termes
de commerce et de transport de personnes. Les
revenus obtenus du tourisme et des activités culturelles
sont une part essentielle de la croissance économique.
La réduction récente du nombre d’emplois liés à
l’industrie a été partiellement compensée par le développement
d’autres secteurs comme le commerce,
l’administration publique et la construction.
La province de Naples (qui contient une grande partie
de la zone LUZ) est responsable des politiques sanitaires,
environnementales et éducatives. Naples fait
partie d’une LUZ (Larger Urban Zone) de plus de 3
millions d’habitants couvrant une surface de 1 171
km2.
Expériences de participation
et de politiques intégrées
• Pic - Urban, quartiers Spagnoli et Sanità
• “Ali alle vele”, programme de renovation à Scampia
• Contrats de quartier via Gobetti e Piazza della Socialità
• Politiques intégrées: place des jeunes, fermes des
enfants, fresques via fr.lli Cervi
Les politiques urbaines à Naples ont été orientées
pendant longtemps vers l’amélioration des conditions
d’habitation sans s’intéresser vraiment à l’exclusion
sociale dans les quartiers plus défavorisés. La responsabilité
de la municipalité des retards pris était particulièrement
manifeste, mais ceux-ci résultaient aussi
de la situation même de la ville de Naples caractérisée
par de profonds problèmes économiques, sociaux et
d’infrastructures, d’autre part de l’absence d’une politique
nationale capable de développer une stratégie
articulée d’intervention dans les zones défavorisées ou
reléguées, de supporter les initiatives locales et de les
coordonner. Les deux dernières décennies ont vu une
évolution majeure des politiques urbaines locales vers
des actions plus intégrées et une variété d’interventions.
L’expérience napolitaine se présente comme un mélange
d’initiatives et d’acteurs qui ont produit de multiples
formes de participation dans des secteurs différents.
En d’autres mots, on ne peut pas dire que Naples
ait un plan intégré d’intervention pour la promotion
de la cohésion sociale et de la participation citoyenne.
Toutefois, en dépit de ces problèmes, Naples
peut offrir une myriade de remarquables expériences
positives résultant du travail d’associations de volontaires,
d’agences publiques et d’organisations variées.
Les villes qui ont piloté le réseau
17

Les villes qui ont piloté le réseau
18
Comune di Reggio Calabria
Quelques chiffres:
• Population: 179.509
• Densité de population: 761 habitants/km2
• Superficie: 236 km2
• Taux de chômage: 32 %
• Taux de chômage feminin: 40 %
Reggio Calabria est située dans la région italienne de
la Calabre, qui est la région la plus méridionale de la
péninsule italienne. La ville est connue pour son paysage
merveilleux, qui se doit d’une part à sa position
enviable sur le détroit de Messine - cité par Homère
comme Scylla et Charybdis - et d’autre part aux montagnes
qui l’encadrent, montant rapidement jusqu’à
1.300 mètres d’altitude, dans le Parc National de l’Aspromonte.
Parmi ses caractéristiques les plus précieuses,
citons:
- Magna Grecia National Museum, où les Bronzes de
Riace sont conservés, avec les traces de l’ancienne
civilisation Hellénique qui est encore représentée
sur le territoire par le groupe ethnique“grecanico”;
- La production unique d’essence de Bergamote, très
connue parmi les parfumeurs français qui s’en fournissent
largement.
- Production agricole et oenogastronomique, qui preserve
les meilleures traditions du regime méditerranéen.
Le conseil municipal de Reggio Calabria gouverne et
administre la ville. La ville fait partie d’une Larger Urban
Zone (NUTS) de 570.000 habitants couvrant une
surface de 3.183 km2.
En banlieue:
• Constructions illégales répandues
• Habitat public concentré dans trois quartiers: Archi
quartiere, C.E.P.(ouest), Sbarre and Modena (est).
Suite à une inondation qui détruisit les baraques des
Rom, ce groupe fut relogé dans les 208 Barrack, à
Sbarre.
Expériences de participation
et de politiques intégrées
• Telecom Forum - le réseau civique municipal - Infomayor
• Le conseil social de la ville de Reggio Calabria
• Programme de développement urbain (PSU) co-financé
par l’axe 5 du Plan Opérationnel Régional de
la Calabre (POR) 2000/2006, qui a enregistré une
participation positive des citoyens intéressés dans les
différentes activités, comme l’aménagement de Villa
Guarne, « Teleassistenza » (service de support en ligne)
aux catégories de population à risque, la rénovation
de l’escalier monumental de la ville, la transformation
de la place Orange, l’implication des jeunes
dans des activités de type expérimental pour la
création de leur propre emploi par l’entreprise individuelle,
etc.
• La Mairie dans les places
• Activité d’Education Territoriale pour les plus jeunes
dans la partie Nord de la ville (Urban Reggio
Calabria)
• “Pic Urban”
• Le Conseil Economique et Social de la Ville de Reggio
Calabria that qui engage également des acteurs
du secteur productif et des services.
La participation avant tout comme communication
institutionnelle avec l’engagement de différents outils
de type interactif (Infopoint Europa, section infomaire
du site institionnel de la Mairie, avec infosindaco).
La participation comme recherche-action. En accord
avec les pouvoirs publics (niveau 3 de NUTS) et avec
la réforme des institutions locales prévue au mois de
Mai, une plus ample consultation sera instaurée par la
création d’un organe consultatif public qui se composera
de la société, des familles, des jeunes et des représentants
d’associations.

le réseau
Partecipando
Le travail de réseau
Le réseau Urbact Partecipando, lancé par la Mairie de
Rome, avec le soutien du Secrétariat Urbact, est composé
de 22 villes européennes, dont 9 forment le Comité
de Pilotage du projet. Ce réseau de villes a pour
objectif la diffusion et la capitalisation des expériences
relatives aux pratiques de participation des habitants
dans les processus de transformation urbaine.
Les villes du Réseau composent un tableau de pratiques
participatives variées et innovantes, développées
ces dernières années, et qui viennent compléter les
outils traditionnels de gouvernement et de planification
des administrations locales. Ces pratiques participatives,
promues en général par les administrations, et
d’autres fois par des groupes organisés, construisent la
planification, la discussion et la gestion des processus
de transformation urbaine sur la base d’une participation
de la société civile et de chaque habitant.
Les partenaires représentent un éventail significatif de
villes européennes permettant de reconstituer la pro-
Les villes du réseau Urbact Partecipando
gression des pratiques participatives ayant cours en ce
moment en Europe. Chaque pratique est à la fois empreinte
d’un modèle théorique et d’une volonté politique
différente, et fortement caractérisée par son
contexte: acteurs, ressources et problématiques spécifiques.
Le travail de réseau a donné l’occasion de réfléchir,
discuter et capitaliser cette culture participative, les
compétences techniques qu’elle diffuse et la valeur
ajoutée qu’elle peut apporter aux processus de développement
local. Les échanges ont exploré le thème
de la participation des habitants dans les programmes
de transformation urbaine, avec une attention particulière
à son impact en termes de cohésion sociale et
de qualité de vie.
Partecipando a développé, de 2003 à 2006, des enquêtes
locales, des séminaires thématiques, une réserve
de matériaux (textes et produits), atteignant différents
résultats appréciables.
Le réseau se compose de 22 villes de petite, moyenne et grande taille, d’Italie, de France, de Belgique, d’Espagne,
du Royaume-Uni, de Grèce, de Turquie et de Slovénie, ce qui constitue un panorama significatif et varié d’administrations
locales avec des degrés de décentralisation différents. Elles ont comme point commun l’activation
d’une expérience Urban. Chacune d’entre elles a pu contribuer avec ses spécificités à construire un bagage commun
de connaissance des pratiques participatives en Europe, des facteurs de succès, des facteurs critiques et des
tendances les déterminant.
• Comune di Roma, Italie, (Chef de file)
• Mairie de Bordeaux, France (Comité de Pilotage)
• Communauté d'Agglomération Grenobloise, France (Comité de Pilotage)
• Région de Bruxelles-Capitale, Belgique, (Comité de Pilotage)
• Ayuntamiento de Pamplona, Espagne, (Comité de Pilotage)
• Newcastle City Council, Royaume-Uni, (Comité de Pilotage)
• Comune di Napoli, Italie, (Comité de Pilotage)
• Comune di Reggio Calabria, Italie, (Comité de Pilotage)
01. Le réseau Partecipando
19

01. Le réseau Partecipando
20
• Comune di Foggia, Italie, (Active partner)
• Municipality of Stavroupoli, Grèce, (Active partner)
• Ville de Paris, France, (Active partner)
• Comune di Venezia, Italie, (Active partner)
• Inverclyde Council, Royaume-Uni, (Observateur)
• Comune di Catania, Italie, (Observateur)
• Belfast City Council, Royaume-Uni, (Observateur)
• Municipality of Evosmos, Grèce, (Observateur)
• Ville de Cannes, France, (Observateur)
• Municipality of Polichni, Grèce, (Observateur)
• Comune di Cosenza, Italie, (Observateur)
• City of Düzce, Turquie, (Expert status)
• City of Maribor, Slovénie, (Expert status)
Parmi les partenaires du réseau Urbact Partecipando se trouve également le réseau européen de citoyens Hacer
Les différences spécifiques parmi les villes ont demandé un engagement plus fort pour la reconstruction des
contextes administratifs et législatifs et des caractéristiques des contextes urbains encadrant claque pratique. Elles
ont permis également de fournir une vision riche et variée des pratiques participatives européennes.
L’implication des habitants
Le réseau Urbact Partecipando se distingue de nombre
d’autres réseaux de villes européennes par son
choix de tenir compte du point de vue des habitants,
acteurs des processus participatifs locaux. Les villes du
Réseau ont en effet invité à participer aux travaux,
non seulement les techniciens, mais aussi les habitants
locaux. Dès le début, les habitants ont été impliqués
dans la réalisation des enquêtes locales. Ils ont été
contactés, informés sur le projet, rencontrés individuellement
et collectivement pour des entretiens, ils
ont pu visiter les autres villes, les lieux objet de transformations
participatives et échanger avec les habitants,
les associations, les techniciens et les élus d’autres
villes.
Dans certaines villes (Rome, Agglomération Grenobloise,
Bordeaux), des réseaux d’habitants engagés à
différents titres dans les processus participatifs se sont
formés, et ils ont constitué des groupes locaux de
suivi, accompagnant les travaux d’Urbact. Ces réseaux
ont été utiles à la stimulation et à l’organisation de la
participation des habitants dans les Séminaires et au
projet en général.
Les habitants ont reconnu la grande capacité du réseau
Urbact Partecipando de stimuler les échanges
entre différentes situations de projet et acteurs, où les
idées, les matériaux, les expériences développées,
même à l’échelle de grandes villes, ont abouti à une
capitalisation commune.
L’approche adoptée
La méthodologie et les phases
L’approche méthodologique adoptée par le réseau
Urbact Partecipando pour activer l’échange et la capitalisation
des expériences des villes partenaires, est
fondée sur le principe que la participation des habitants
est un processus complexe dans lequel les résultats
à atteindre sont indissociables des aspects sociaux
et de la valeur ajoutée du processus même.
Du moment que les processus participatifs supposent
l’engagement d’acteurs différents, ayant des compétences
diverses, de gouvernements locaux, d’élus, de
techniciens, d’associations de citoyens, d’habitants et
de capitaux privés, les travaux du réseau se sont fondés
aussi sur l’interaction de tous ces acteurs. Les administrateurs,
les élus, les experts thématiques et les
habitants de chaque ville partenaire en particulier ont
été amenés à présenter et analyser les expériences qui
ont vu le jour durant ces dernières années, à la suite
des premières expériences Urban.
Les phases fondamentales qui ont articulé le programme
de travail durant les 3 années de développement
du projet sont les suivantes:
• Une première phase a vu le développement de 9 Enquêtes
Locales, sur autant de territoires des villes
partenaires. Ces enquêtes visaient une meilleure
connaissance des expériences, de leurs points forts
et aspects critiques.
• La seconde phase prévoyait le déroulement de 12 Séminaires
Thématiques, par cycles, sur les thèmes centraux
que le réseau et ses partenaires avaient identifiés
• La troisième phase, enfin, a permis de capitaliser les
connaissances accumulées par la production de 2
documents, ce Manuel Européen pour la Participation,
et la Charte de la Participation, un document
d’engagement signé par les représentants politiques
du réseau.

Structure du programme de travail
Schéma méthodologique 01. Le réseau Partecipando
Les thèmes des enquêtes et des séminaires
Les travaux du réseau ont suivi un parcours cumulatif de construction, d’approfondissement et de systématisation
des connaissances. Les villes partenaires ont identifié dès le commencement 5 questions principales permettant
d’explorer les problématiques de la participation. Celles-ci ont par la suite structuré les analyses, les études et les
échanges.
1. La participation pourquoi et pour qui?
Objectifs de la participation
Participation de tous les citoyens
Impliquer les populations les plus défavorisées
Rôle et définition du cadre des acteurs
2. Communication et formation des acteurs
Le rôle de la communication et de la formation dans les processus participatifs
Information - formation - communication
Accès à l’information
Création de langages communs et contextes communicatifs
Intensité et direction des flux communicatifs entre les acteurs
21

01. Le réseau Partecipando
22
3. Méthodes et outils pour la participation des habitants
Outils
Temps et lieux de la participation
Ressources
Budget participatif
Médias
Systèmes de gestion des processus
4. Les aspects de la participation à chaque étape du développement d’un projet
Approche intégrée aux problématiques urbaines, environnementales et socio-économiques du développement
local
Participation à différents niveaux: approfondissement (information, consultation, construction du projet
et cogestion) et échelle (du niveau local au niveau régional)
5. Comment évaluer les résultats et l’impact de la participation
Evaluer les résultats (produits, effets imprévus, ressources...)
Evaluer l’impact des processus participatifs (changements politiques, des rapports entre citoyens et administration,
de la structure et des procédures administratives, etc.)
Le enquêtes locales
Dans la première phase de travail du Réseau, des Experts
Thématiques ont réalisé 9 enquêtes locales, ayant pour
objectif l’analyse d’un ou plusieurs processus participatifs
sur le territoire des 9 villes étudiées, mettant en évidence
leurs facteurs de succès et leurs facteurs critiques.
Les villes ayant développé une enquête locale sont:
Rome, Paris, Newcastle, Bordeaux, Communauté d’Agglomération
Grenobloise, Cosenza, Reggio Calabria,
Bruxelles, Naples. Ces enquêtes prévoyaient une analyse
approfondie de la typologie de processus, sur la base des
éléments suivants:
• Echelle géographique
• Niveau de participation:
information/consultation/co-production de
projet/cogestion
• Rapport entre les processus de participation et les lignes
de financement ou les plans de l’administration
publique
• Degré d’articulation du rapport entre les objectifs généraux,
les objectifs spécifiques, les actions, les résultats
attendus et obtenus.
• Acteurs engagés dans le processus et critères de choix
(acteurs publics, privés, groupes informels, leur représentativité,
la légitimation de leur sélection), rôle des
groupes organisés et des associations, et rôle des citoyens
participant individuellement…
• Niveau d’engagement des catégories de citoyens les
plus défavorisées
• Structure administrative (identifier les niveaux de
transversalité sectorielle, de subsidiarité)
• Outils, méthodes et techniques pour l’engagement des
acteurs (qui conduit les processus, où et comment)
• Gestion de la communication par l’administration
• Intégration entre les différentes politiques sectorielles
• Rapport avec d’autres outils de programmation
• Ressources employées
Les experts responsables des enquêtes locales 1 , que les
villes ont nommé, ont analysé en moyenne 3 ou 4 cas
d’étude, mais ils ont fourni des fiches analytiques du
territoire relevant l’existence et le profil de très nombreuses
pratiques sur le territoire. Le réseau Partecipando
possède ainsi une banque de données d’environ
100 fiches-expérience. Une partie de ces fiches décrit,
pour chaque pays, ville ou région métropolitaine,
le contexte socio-économique, le cadre normatif et les
principales orientations des politiques promouvant
l’implication des citoyens dans les choix de développement.
La seconde partie relève synthétiquement
l’essentiel des pratiques existantes sur le territoire de
la ville, photographiant ainsi le cadre des actions
structurées et des initiatives plus isolées qui font de la
participation un nœud de la gouvernance locale.
D’un point de vue organisationnel et méthodologique,
les enquêtes ont mis en évidence: une excellente
collaboration de la part des techniciens des différents
services, centraux et décentralisés, une remarquable
‘cohabitation’ de parcours de dialogue social multiples,
qui se structurent dans le temps selon des dynamiques
constructives et d’apprentissage cumulatif,
une réactivité forte de la part des acteurs sociaux, la
volonté fréquente des citoyens de mettre à l’ordre du
jour la thématique du développement durable, une riche
archive de ‘mémoires’ des processus prenant la
forme de bibliographie et vidéographie.
1 Giovanni Allegretti et Giancarlo Paba, Roma; Bob Evans et Lyn Dodds, Newcastle; Bernard Francq, Bruxelles; Marion Gret, Paris;
Enrica Morlicchio, Napoli; Giovanni Laino, Cosenza, Reggio Calabria; Giancarlo Paba, Roma; Agnès Villechaise-Dupont, Sandrine
Rui, Bordeaux; Yves Sintomer, Communauté d’Agglomération Grenobloise.

Les résultats des enquêtes
L’analyse et la confrontation des résultats des différentes
enquêtes met en évidence:
• l’importance et l’influence des ressources économiques,
• l’efficacité et l’utilité de la participation pour améliorer
les politiques publiques,
• la diversité des instances participatives et des outils
employés,
• des parcours délicats d’institutionnalisation de la
participation
• la nécessité d’impliquer dans les processus les catégories
de populations défavorisées qui en sont habituellement
exclues (femmes, immigrés etc.)
Le travail développé par les experts a interrogé les
élus, les techniciens et les habitants ayant participé
aux processus analysés.
Sur la base de ce travail, les Séminaires Thématiques
qui ont suivi ont pu puiser des matériaux de réflexion
sur les cas d’expériences concrètes ayant pris forme
dans chacune des villes suite au programme Urban.
Les Séminaires Thématiques
La seconde phase de travail du réseau a vu le déroulement
de 10 Séminaires Thématiques organisés par 9
villes partenaires, avec le support de la ville chef de
file. Ceux-ci ont représenté une occasion d’échange et
d’analyse comparée des pratiques.
A chaque Séminaire, les délégations de villes participant
se composaient en parts égales d’administrateurs
et d’habitants. De telle manière, l’inter-connaissance
et l’interaction entre tous les acteurs des processus a
pu se réaliser, avec une étude et une analyse commune
des expériences.
Le schéma méthodologique d’organisation des Séminaires
est un schéma commun choisi par les partenaires
pour toutes les rencontres, et qui a prévu des visites
sur les lieux en transformation, des introductions
théoriques au thème, des présentations de pratiques
locales, des groupes de travail, réflexions et débats.
Schéma d’organisation des séminaires
thématiques
• La présentation théorique
Sur chacun des 5 thèmes définis par les partenaires,
une introduction scientifique est présentée, pour
encadrer la problématique, ses précédentes théorisations,
ses implications concrètes et les questions
clé à aborder dans les groupes de travail
• Les visites sur les lieux en transformation où se tient
un processus participatif
Une visite dans les quartiers en transformation avec
les administrateurs et les habitants des autres villes
Une connaissance directe des cas d’étude
Une meilleure compréhension des conditions de
contexte
• La participation des habitants intéressés à ces processus
Réalisation de Cahiers de visite (documents qui resituent
les cas d’étude visités et encadrent la visite)
Promotion des réseaux locaux d’habitants en lien
avec le réseau Partecipando
Participation des habitants de chaque ville partenaire
aux Séminaires Thématiques
Le débat s’enrichit du point de vue exprimé par les
habitants mêmes
En rentrant, les habitants sont stimulés par ces
échanges à améliorer leur territoire en s’inspirant
de nouvelles approches et méthodes
• Les groupes de travail
Sur le thème articulé par questions clé, à chaque Séminaire
Un effort pour: comparer les bonnes pratiques, approfondir
leur analyse, définir des questions clé et
des orientations sur chaque thème, enrichir le débat
01. Le réseau Partecipando
23

01. Le réseau Partecipando
24
Les séminaires réalisés
RÉGION BRUXELLES - CAPITALE,
21-23 OCTOBRE 2004
COMMUNICATION ET FORMATION
DES ACTEURS
45 PARTICIPANTS, DONT 32 HABITANTS
ET TECHNICIENS DE LA VILLE HÔTE
VISITE
La Région Bruxelles Capitale a présenté aux partenaires
le cas d’étude du “Contrat de Quartier Maritime”,
par une visite au quartier introduite par une
description du processus participatif réalisé par le
Maire de Molembeek. La visite au quartier a été
guidée par les jeunes experts en développement en
charge du projet, avec des habitants et des représentants
d’associations locales.
PRESENTATIONS
• L’outil “Contrat de quartier” à Bruxelles, Schéma
des processus participatifs
AGGLOMÉRATION GRENOBLOISE,
4-7 NOVEMBRE 2004
LES ASPECTS DE LA PARTICIPATION
À CHAQUE ÉTAPE DU DÉVELOPPEMENT
D’UN PROJET
69 PARTICIPANTS, DONT 49 HABITANTS
ET TECHNICIENS DE LA VILLE HÔTE
VISITE
Quartier “Mistral” et Ateliers Publics d’Urbanisme
(APUS) dans les quartiers Ouest:
• Pont de Claix: budget participatif de Pont de
Claix et APUS, Echirolles
• Fontaine: Comité d’Habitants de Fontaine et le
projet Urban”Mistral” de L’Agglomération Grenobloise
PRESENTATIONS
• Introduction théorique basée sur les enquêtes lo-
• Les résultats des enquêtes locales
• Cadre théorique général
• Le programme Four Cities (modules didactiques,
objectifs, résultats)
• Ville de Rome (Contrats de Quartier, Laboratoire
de Corviale)
• Ville de Cosenza (Contrat de Quartier)
• Ville de Reggio Calabria (Villa Guarna)
cales de L’Agglomération Grenobloise et de
Rome
• La création d’une crèche de mamans avec des objectifs
spécifiques dans la ville de Naples
• Le budget participatif dans le quartier de Garbatella
- association Progetto Laboratorio, Ville de
Rome
• Le Laboratoire de Quartier du Laurentino décrit
par un habitant, Alberto Voci

ROMA, 25-28 NOVEMBRE 2004
COMMUNICATION ET FORMATION
DES ACTEURS
48 PARTICIPANTS, DONT 37 HABITANTS
ET TECHNICIENS DE LA VILLE HÔTE
VISITE
La visite a exploré plusieurs quartiers de la banlieue
oust de Rome, comme Primavalle, Massimina et Corviale.
Des arrêts et des promenades étaient prévus
afin d’observer directement et d’interagir avec les acteurs
locaux impliqués dans les processus participatifs:
arrivée et promenade à Primavalle - présentation
du processus participatif dans le contrat de quartier;
arrivée et promenade à Corviale, avec les habitants
du quartier - présentation du Laboratoire Territorial.
PRESENTATIONS
• Introduction au thème et au Séminaire sur la
base de l’enquête locale de Rome
• Encadrement théorique du Séminaire de Rome
basé sur le séminaire précédent
• L’outil interactif «Carte des Banlieues», un système
GIS basé sur des images satellite qui permet
aux techniciens et aux citoyens de lire et analyser
ROMA, 20-22 JANVIER 2005
MÉTHODES ET OUTILS POUR
LA PARTICIPATION DES HABITANTS
60 PARTICIPANTS, DONT 43 HABITANTS
ET TECHNICIENS DE LA VILLE HÔTE
VISITE
La visite a exploré les quartiers d’Ostiense, Eur,
Laurentino et Garbatella. Des arrêts étaient prévus
afin d’observer directement et d’interagir avec les
acteurs locaux impliqués dans les processus participatifs:
arrivée et promenade au Laurentino - Présentation
du Laboratoire Laurentino et des processus
participatifs dans le Contrat de Quartier; Arrivée
et promenade à Ostiense-Garbatella, rencontre
avec les habitants du quartier.
PRESENTATIONS
• Les processus participatifs dans le XIème arrondissement
le territoire avec des données de type intégré
• Panorama des outils et activités communicatives
liées aux programmes de transformation urbaine
• Les Local Development Agencies de Newcastle,
des outils intégrés de planification, une stratégie
pour impliquer les acteurs économiques
• Le Community Empowerment Fund de Newcastle
et ses stratégies de communication
• La formation des acteurs dans les processus participatifs
à Rome
• Encadrement du thème sur la base des enquêtes locales
de Rome
• Le contrat de quartier et le laboratoire du Laurentino
• Le contrat de quartier de Garbatella
• Le processus participatif pour la création de la
“Cité de l’Economie Solidaire”
• Politiques économiques pour le développement local
participatif
01. Le réseau Partecipando
25

01. Le réseau Partecipando
26
VENEZIA, 10-12 FÉVRIER 2005
COMMUNICATION ET FORMATION
DES ACTEURS
39 PARTICIPANTS, DONT 15 HABITANTS
ET TECHNICIENS DE LA VILLE HÔTE
VISITE
• Le Parc San Giuliano: PIC URBAN 1
• Altobello - Contrat de Quartier II- Unité Etam -
Ville de Venise et Délégation Locale d’Altobello
• Le Conseil de Quartier de Giudecca - Programme
Urban Italia “ Ouvrons les murs”
PRESENTATIONS
• Encadrement du thème: Communication et formation
dans les Projets Urbains de Régénération
• Budget Participatif. L’expérience du XI ème arrondissement
à Rome
• L’information comme condition préalable de la
participation: le Bilan Social et Environnemental
BORDEAUX, 17-19 MARS 2005
LA PARTICIPATION POURQUOI
ET POUR QUI?
103 PARTICIPANTS, DONT 82 HABITANTS
ET TECHNICIENS DE LA VILLE HÔTE
VISITE
Un “zoom sur les expériences” a remplacé la visite,
avec 3 présentations et débats:
• Conseil Ville et Handicaps
• Groupe de Dialogue Citoyen du Centre Communal
d’Action Sociale (CCAS)
• Conseil des Jeunes (15-22 ans) / “Paroles aux Jeunes”
PRESENTATIONS
• Objectifs du Séminaire et introduction aux questions
clé par un expert facilitateur
• L’expérience du groupe de veille sur la participation
citoyenne (Bordeaux 2001-2002), par l’Adjoint
au Maire
• Présentation des Enquêtes Locales de Bordeaux
par les Experts (le Conseil Local de Prévention
de l’Insécurité du Quartier Saint Michel, L'Atelier
d'Urbanisme de Chartrons-Nord)
ATELIERS
Temps forts du séminaire thématique bordelais,
dans la Ville de Venise
• L’arène participative: la philosophie intégrée de
l’agence ETAM de la Ville de Venise
• Stratégies de communication pour l’empowerment
des acteurs locaux: le projet Effetti Tangenziali
• Ouverture officielle de l’Espace Digital de Participation
à Marghera - Participation Informatisée des
Citoyens - Interreg III B Cadses LHASA Project
deux ateliers ont réuni chacun une trentaine de
personnes (élus, techniciens, associations, habitants,…)
pour réfléchir, en parallèle et pendant 4
heures, aux questions suivantes:
• La participation, pour quoi? Sur quels objets et
jusqu’où doit-on favoriser la participation? Comment
montrer aux participants que leur engagement
a une utilité?
• La participation, pour qui? L’invitation à la participation
doit-elle s’adresser à tous ou privilégier
une forme de représentativité des habitants?
Comment favoriser l’engagement de ceux qui
sont les plus éloignés de la participation (personnes
en position socio-économique fragile, habitants
d’origine étrangère, jeunes…)?

NEWCASTLE, 7-10 AVRIL 2005
COMMENT ÉVALUER LES RÉSULTATS ET
L’IMPACT DE LA PARTICIPATION?
64 PARTICIPANTS, DONT 26 HABITANTS
ET TECHNICIENS DE LA VILLE HÔTE
VISITE
• Visite à pied du Centre Ville: le programme de régénération
et de rénovation de Newcastle (programme
qui a été primé), dans le quartier Grainger
town et dans les environs du centre ville. La visite
a fourni des informations sur l’implication de
la communauté dans la régénération du quartier
d’affaires du centre ville et son évaluation.
• Visite en bus et à pied de projets sur le territoire
du New Deal for Communities, à l’Ouest de Newcastle
: bureaux du programme et rencontre avec
les directeurs du projet et les habitants qui ont
contribué à la requalification du territoire
• Visite en bus et à pied à la Galerie Baltic Art. La
galerie contient des œuvres d’art contemporain
parmi les plus importantes de la région. L’immeuble
lui-même est un moulin à grain reconverti
à Gateshead, le long des berges du fleuve
Tyne. C’est un bel exemple des plus récentes tendances
à la requalification d’immeubles industriels
à usage culturel, et de la collaboration entre
deux mairies (Newcastle/ Gateshead), qui a
contribué à intéresser les visiteurs aux activités
culturelles.
PAMPLONA, 27-28 MAI 2005
LA PARTICIPATION POURQUOI
ET POUR QUI?
40 PARTICIPANTS, DONT 18 HABITANTS
ET TECHNICIENS DE LA VILLE HÔTE
VISITE
Le quartier URBAN:
• Centre d’Education à l’Environnement S. Pedro
• Mediathèque pour les jeunes entreprises
• Palacio Condestable
• Paseo de Ronda
PRESENTATIONS
• Accueil et ouverture du Séminaire par le Maire
• Introduction aux objectifs du séminaire
• Rapport avec le Séminaire de Bordeaux. Synthèse
des conclusions
PRESENTATIONS
• New Deal for Communities régénération programme:
description du programme, la structure
de gouvernance, l’implication de la communauté
et les perspectives futures
• Newcastle Partnership EU Urbact Young Citizens’
Project: l’investissement sur les enfants et les jeunes
au sein du Partenariat de Newcastle
• Le Programme d’Inclusion de la Jeunesse dans
l’Ouest de Newcastle
• METROINVISIBILE - Le projet Urban de Naples
pour les jeunes
• Evaluation du New Deal for Communities Programme
• Community Empowerment Fund
• “The Big Idea”
• L’Agglomération Grenobloise: Outils d’évaluation
des processus participatifs
• Lancement des questions clé et reactions des partenaires
• Expériences de participation citoyenne à Pampelune
• L’expérience URBAN de Pampelune. L’esprit de
la participation et de la concertation dans la régénération
urbaine
01. Le réseau Partecipando
27

01. Le réseau Partecipando
28
NAPOLI, 16-18 JUIN 2005
LES ASPECTS DE LA PARTICIPATION
À CLAQUE ÉTAPE DU DÉVELOPPEMENT
D’UN PROJET
43 PARTICIPANTS, DONT 15 HABITANTS
ET TECHNICIENS DE LA VILLE HÔTE
VISITE
• Itinéraire dans les quartiers du programme
URBAN: Quartieri spagnoli et Rione Sanità
• Parc Régional des Campi Flegrei. L’expérience
“BATIS” experience: Système Intégré de Réception
du Site Archéologique et Monumental de Baia
• Visite aux différents Laboratoires de Formation à
l’Emploi du Centre Européen d’Etudes - Ile de
Nisida
PRESENTATIONS
• Le programme URBAN: les interventions socioéconomiques
comme facteurs de success dans un
projet intégré
• Video sur le Programme URBAN de Naples
• Le Programme Urban: l’aspect social et l’émer-
Les orientations qui ont émergé
Objectifs de la participation, implication et rôle
des acteurs
L’adoption d’une approche participative peut influer
nettement sur l’efficacité des transformations, la démocratie
et la cohésion sociale. De plus, il est important
de toucher les catégories de population les plus
défavorisées, les intégrant aux processus, tout autant
que les investisseurs privés. Les parcours d’institutionnalisation
de la participation sont susceptibles de
créer une inclusion positive des pratiques participatives
dans l’agir quotidien des institutions.
Information, formation et communication
Il est important d’aller chercher (outreach) les participants
et les bénéficiaires, ainsi que d’adopter une approche
de projet, et de ne pas interrompre le flux
communicatif. Les moments de convivialité dans les
quartiers influent positivement sur le processus. Il est
utile d’activer les ressources sociales locales. Il est
conseillable d’employer des outils cartographiques innovants
et d’autres langages appartenant à la communication
écrite et orale. Il faut promouvoir la culture
participative dès l’école (primaire et secondaire).
Confier la conduction des processus participatifs à des
facilitateurs externes ou à du personnel interne formé
à cet effet peut améliorer leur qualité et leur efficacité.
sion des activités informelles
• L’expérience des Laboratoires de Formation à
l’Emploi de l’île de Nisida
• L’expérience des jeunes de Bagnoli - Naples
• La participation à la Plannification Sociale Locale
dans la Ville de Naples: laboratoires de la citoyenneté
active
• Décentralisation et participation à chaque étape
dans l’expérience de Naples
• Acteurs et pratiques de décentralisation à Naples
• La décentralisation politique et administrative à
Rome: premiers résultats
• Paris: les conditions d’un dialogue avec les territoires
et les citoyens
Outils, lieux et temps de la participation, ressources
et gestion des processus
Aucun outil n’est le meilleur, il faut plutôt choisir la
meilleure combinaison en fonction du contexte et des
objectifs du processus, en faisant preuve de créativité.
Les laboratoires territoriaux sont un moyen efficace
de maintenir une implication active de la communauté.
La participation est un processus social. Il est
important d’évaluer l’impact des processus en termes
d’augmentation des capacités, de la confiance, de la
dignité et de l’implication de la communauté.
Approche intégrée au développement local
Chercher l’implication, quel que soit l’acteur qui a initié
le processus, habitants ou administration. Informer
les absents. Organiser des degrés variables de participation
: engagement plus fort des personnes les plus
motivées sans négliger les autres bénéficiaires, continuité,
flexibilité, adaptabilité. Avant : discuter les objectifs
– Après : suivi et évaluation. Partir de l’identité
des lieux pour la définition des priorités, éviter les localismes:
solidarité et subsidiarité. S’appuyer sur les
travailleurs sociaux, grands experts du territoire. Les
politiques sociales dépasseront le risque d’assistanat si
elles intègrent les actions en une vision stratégique du
développement local.

Un Séminaire ad hoc a été organisé avec les représentants
politiques des villes partenaires du réseau, en affrontant
le thème du rapport entre démocratie déléguée
et démocratie participative. Le séminaire, qui a
COSENZA, 22-24 SEPTEMBRE 2005
DÉMOCRATIE DÉLÉGUÉE ET DÉMOCRATIE PARTICIPATIVE: CONTRADICTIONS APPARENTES ET LES PRO-
CESSUS D’IMPLICATION DES ACTEURS LOCAUX DANS LA DÉFINITION DES POLITIQUES PUBLIQUES
Elus qui ont participé à la rencontre:
Kadir BADUR, Elected member of the Municipal
Council, Duzce
Claude FARGE, 1er adjoint au maire de Pont de
Claix - délégué au Conseil communautaire de la Métro,
Communauté d’Agglomération Grenobloise
Iraklis GONIADIS, City Counsellor, Stavroupoli
Marco GELMINI, Vicepresidente dell’Associazione
Rete del Nuovo Municipio (ARNM)
Nuccio IOVINE, Senatore della Repubblica
Mehmet KELES, Mayor, Duzce
Paul MASKEY, Deputy Chairman, Belfast
Nelson MC CAUSLAND, Chairman of Urban Regeneration
and European Affairs, Belfst
Jean-Philippe MOTTE, Adjoint au maire de Grenoble
délégué à la politique de la ville - délégué communautaire
de la Métro, Communauté d’Agglomération
Grenobloise
Diamantis PAPADOPOULOS, Mayor, Stavroupoli
Franco PIPERNO, Assessore alla Partecipazione, Cosenza
Michele PORCARI, Sindaco di Matera
Edouard SCHOENE, Conseiller municipal délégué
aux équipements culturels mairie de Fontaine, Communauté
d’Agglomération Grenobloise
Emilio VIAFORA, Segretario nazionale CGIL, Italia
Catherine GEGOUT, Conseillère de Paris et Présidente
de la Commission des Affaires Sociales du
Conseil de Paris
Aurelien ROUSSEAU, Cabinet de l'Adjoint à la décentralisation
et aux relations avec les associations, les territoires
et les citoyens
Olivia P’TITO, Députée du Parlement de la Région de
Bruxelles-Capitale
Le Manuel Européen pour la participation
vu la participation d’une vingtaine d’élus locaux, a
produit un document d’engagement politique des villes:
la «Charte de la Participation».
Le Manuel Européen de la participation, troisième et dernière phase de travail du réseau, est la synthèse de l’ensemble
des activités de Partecipando. Il illustre le travail en réseau, les expériences des villes et exprime la pensée
des techniciens, des experts et des habitants ayant participé aux travaux.
Le Manuel contient les résultats des analyses, des débats et des réflexions développés par les villes du réseau. Il a
été extrait des enquêtes locales réalisées par les experts, les thèmes les plus significatifs et les matériaux de base,
qu’ils avaient révélés. Des séminaires thématiques ont émergé les aspects thématiques apparus lors de la présentation
des pratiques locales des villes hôtes et des réflexions des techniciens, des habitants, des experts et des élus
locaux.
01. Le réseau Partecipando
29

01. Le réseau Partecipando
30
La Charte de la participation
La Charte de la Participation, élaborée à partir des rencontres, de la réflexion et des échanges d’expériences concrètes
entre élus, techniciens, habitants et experts des villes du réseau, est un document d’engagement politique pour
le développement de la participation dans les villes européennes.
Elle fait référence aux principes déjà énoncés dans d’autres documents de l’Union Européenne, en particulier dans
la Recommandation du Conseil Européen (Rec 2001/19 du Conseil des Ministres des Etats membres sur la participation
des citoyens) et la Déclaration de Saarbrück, formulée lors de la Conférence Européenne Urban Future en 2005.
Illustrant les principes essentiels de l’approche Urban, l’“Acquis Urban”, cette Déclaration valorise la participation
des habitants à la transformation urbaine et l’approche intégrée. L’adoption d’une démarche participative peut, en
effet, renforcer la démocratie locale et contrarier le scepticisme des habitants envers les interventions des administrations
et des politiques.
La Charte est le résultat d’un approfondissement scientifique et d’une synthèse concrétisés par des principes et des
engagements, approuvés par les membres élus et diffusés à travers l’Europe.
Le document a été rédigé conjointement par les villes du réseau qui reconnaissent que les formes variées de participation
ne sont ni équivalentes, ni neutres, mais sont porteuses de conceptions de la société, de modèles culturels et
d’intervention, et plus généralement de modèles de développement. Les objectifs généraux définis sont les suivants:
• L’extension des espaces de participation et de démocratie à échelle locale (intégration entre démocratie représentative
et démocratie participative)
• Une vision stratégique du développement local orienté vers le développement durable (sur le plan social, économique,
politique et de l’environnement) et fondée sur les valeurs de justice, d’égalité sociale, de paix, de solidarité.
• L’empowerment des citoyens avec l’objectif de restaurer le lien social et de bâtir une solidarité, d’etre capable
d’opérer des choix collectifs dans l’intérêt général et de reconnaître la valeur des “biens communs”, du patrimoine
du territoire et des espaces publics.
La Charte est articulée en trois titres:
• La participation comme moyen pour élaborer des choix collectifs concrets renforçant la cohésion sociale
• La participation est un apprentissage réciproque, ouvert et continu, qui fait mûrir la société locale et construit des
savoirs collectifs
• La participation construit des réseaux civiques, soutient l’identité et le développement local autonome et durable,
transforme et rénove les politiques publiques et les pratiques administratives locales
Chacun de ces trois titres est divisé en deux points. Le premier énonce ”les Acquis du réseau Urbact Partecipando”
sur le point en question, le second présente les engagements des villes signatrices à ce propos.
La capitalisation du réseau
Dans le travail réalisé par le réseau, la confrontation
des différentes réalités des villes partenaires a constitué
une richesse, qui a facilité les rencontres et les enseignements
tirés des expériences. Le réseau s’est engagé
durant trois ans à approfondir les différentes déclinaisons
des pratiques participatives européennes.
Les participants au réseau, élus, techniciens et habitants,
ont tiré profit de la nature du réseau et de l’approche
méthodologique adoptée pour l’apprentissage
des différentes expériences locales, en visitant les
lieux et discutant avec les personnes directement intéressées.
Le bagage de connaissances produit par ces
trois années, outre le manuel, peut être agencé sur le
site internet du réseau.
Les travaux du réseau ont été animés avec la volonté
de s’enrichir des propres expériences, à partir des facteurs
de succès et des facteurs critiques analysés. La
définition des tendances et des méthodologies à par-
tir de l’étude des expériences concrètes des villes partenaires
a constitué un des engagements constants du
réseau.
Les travaux du réseau ont démontré qu’à partir de
l’expérience Urban, l’adoption d’une approche intégrée
aux politiques urbaines se révèle toujours plus efficace.
Cette approche, s’appuyant sur les multiples
composantes du territoriales, sociales, économiques et
culturelles, valorise le rôle des acteurs locaux et
construit la requalification urbaine sur la base d’une
participation.
L’expérience développée par ce réseau a en outre permis
de réaliser d’autant plus l’importance de collaborer
entre citoyens européens pour la réalisation des
politiques urbaines.

participation
et démocratie
02.
Un chantier ouvert
La participation est un thème central concernant la
politique et la démocratie. Si l’on fait référence à sa
racine étymologique grecque, la polis, le concept
même de politique rappelle une image de participation:
ceux qui étaient admis dans l’agora intervenaient
exprimant leurs opinions personnelles et
contribuaient ainsi à l’élaboration des décisions.
Les différentes initiatives organisées par l’Union Européenne
ces quinze dernières années ont permis à
beaucoup d’habitants, de militants, d’élus et de professionnels,
internes ou non aux administrations publiques
et aux organisations sans but lucratif de développer
des échanges au sujet de la participation. Malgré
de grandes diversités, il est possible de parler d’un
peuple en recherche qui, avant et pendant l’élaboration
de la Convention Européenne, a renforcé et matérialisé
par son travail l’Europe sociale.
À différents points de vue, les sociétés avancées se
heurtent à une évidence que nul ne conteste: le gouvernement
n’est pas assez efficace. Bien que les conditions
de vie s’améliorent, l’inégalité des chances est
encore trop forte, trop répandue, le modèle de développement
produit une polarisation sociale, des
conditions de vie peu soutenables ; du point de vue de
l’environnement, la perception des risques se sont fortement
accrus.
Nous avons pu assister ces vingt dernières années,
dans les différents pays européens à des crises, des
conflits parfois très durs, des politiques publiques de
nouvelle génération, des alternances de coalitions politiques,
des réformes institutionnelles, visant à expérimenter
de nouveaux modèles de construction du
consensus et d’articulation des processus décisionnels.
Il est évident que par face à ces tendances, il
existe un large processus collectif qui propose de repenser
les contenus et les formes de la démocratie, en
insistant particulièrement sur les contenus et les types
de participation des personnes.
Gouvernance Locale
dans le Réseau Urbact
Partecipando
Dans le parcours de réflexion du réseau URBACT Partecipando,
la nécessité d’affronter le thème de la démocratie
a également émergé. Elle a eu pour base une
prise de conscience de l’ensemble des villes du Réseau
de l’existence d’une crise des formes traditionnelles
de la politique et de la représentativité. Cette crise se
manifeste en particulier au sein des populations des
territoires urbains les plus en difficulté, par un éloignement
progressif de la participation à la vie publique
et un manque de confiance croissant envers les
institutions. Ainsi, l’idée d’organiser une rencontre
parmi les élus des villes du réseau afin de débattre de
ces questions a donné lieu au Séminaire tenu dans la
ville de Cosenza le 24 Septembre 2005. Durant ce séminaire,
les villes se sont confrontées sur les différents
styles de gouvernement local, partant des expériences
et des modèles décrits par la littérature existante.
2 Cette citation, et d’autres, ont comme source le manuel de M. Cotta, D. Della Porta, L. Morlino, Fondamenti di Scienza Politica, Il
Mulino, 2001, Bologna, p. 121 et suivantes
Participation et démocratie
31

02. Participation et démocratie
32
Modèles de démocratie et participation
Les démocraties modernes sont des démocraties représentatives: les décisions sont prises par des agents élus par
le peuple et délégués pour gouverner. Il existe en fait différents modèles et théories de démocratie et divers types
de participation.
Le chercheur américain David Held, reprenant la contribution du philosophe canadien Crawford B. Macpherson (1911-
1987), sans prétendre considérer toutes les approches, identifie quatre modèles classiques de démocratie (l’idée classique de
démocratie dans l’Athènes antique, la conception républicaine d’auto-gouvernement de la communauté - qui comporte les
deux variantes de la démocratie protectrice et de la démocratie de développement - et le concept marxien de démocratie directe),
et quatre modèles contemporains, la démocratie élitiste-compétitive, la démocratie pluraliste, la démocratie légale et
la démocratie participative.
Variantes de démocratie d’après le schéma de Held (1996)
Modèles
classiques
Modèles
contemporains
Démocratie
classique
Démocratie
légale
Démocratie liberale (représentative)
(deux variantes principales)
Démocratie
protectrice
Démocratie
élitiste
compétitive
Démocratie
de développement
Modèles d’influence Variantes théoriques
En théorie, une démocratie nécessite que des citoyens
soient informés sur les thématiques politiques, activement
engagés à ce sujet et capables d’exercer une influence
sur les décisions publiques. Par ailleurs, la recherche
comme l’observation des différentes réalités
mettent en doute ce modèle du citoyen rationnel et
toujours plus actif: le plus souvent, les personnes ne
sont pas bien informées, peu engagées ou pas nécessairement
actives. De plus, certains soutiennent qu’un
certain niveau d’apathie est bénéfique pour une démocratie.
La non-participation peut alors être considérée
comme un signe positif de consensus envers les
gouvernants (S.M. Lipset, 1963).
A partir des années soixante-dix, on a vu se développer
de nouvelles formes de participation politique et
surtout des styles différents de participation ont
émergé.
Dans les démocraties contemporaines, des ajustements
corrigeant le principe de la délégation apparaissent
de plus en plus fréquemment (par exemple,
les référendums sur des thèmes spécifiques et diverses
formes de participation des citoyens afin d’améliorer
Pluralisme
Démocratie
radicale
de développement
Démocratie
directe
Démocratie
partecipative
des politiques). Malgré la diffusion d’une sensibilité
associant efficacité de l’administration et simplification
des procédés, réduction du nombre des décideurs
et élargissement de leurs champs de compétence,
les systèmes démocratiques qui garantissent et
soutiennent des formes de discussion publique et de
manifestation du désaccord pouvant aller jusqu’à la
protestation, n’en sont pas moins les témoins d’un
renforcement du niveau de démocratie des institutions.
Selon certains, ces systèmes sont enclins à rendre
plus crédible l’efficacité politique, car ils préviendraient
le dissensus en augmentant le degré d’inclusion
des individus et les organisations.
En observant les expériences révélées par le réseau
Partecipando, nous pouvons affirmer que deux familles
principales d’initiatives participatives coexistent:
les initiatives de démocratisation de la représentation
et celles de démocratie associative.

Modèle I, Démocratie classique: les citoyens devraient
jouir de l’égalité politique afin qu’ils soient libres de
gouverner et à leur tour d’être gouvernés.
Modèle IIa, République protectrice [cf Machiavelli]: la
participation politique comme condition essentielle de
la liberté personnelle ; si les citoyens ne gouvernent pas,
ils seront dominés par d’autres.
Modèle IIb, République de développement: les citoyens
doivent jouir d’une égalité politique et économique de
sorte que personne ne soit soumis à d’autres et que tous
puissent jouir de la même liberté et indépendance dans
le processus de développement collectif.
Modèle IIIa, Démocratie protectrice: Les citoyens veulent
être protégés des gouvernants, et des autres citoyens,
avoir la garantie que ceux-ci mettent en oeuvre
des politiques qui soient cohérentes avec les intérêts généraux
de l’ensemble des citoyens
Modèle IIIb, Démocratie de développement [cf Stuart
Mill]: la participation à la vie politique n’est pas uniquement
nécessaire pour la participation des intérêts individuels,
mais aussi pour la création d’une citoyenneté informée,
engagée et capable de se développer. L’engagement
politique est essentiel pour l’expansion «maximale
et harmonieuse» des capacités individuelles.
Modèle IV, [cf Marx et Engels] Démocratie directe et
fin de la politique: Le «libre développement de tous» ne
peut être atteint qu’avec le libre développement de chacun.
Pour obtenir la liberté, la fin de l’exploitation et
une égalité politique et économique complète sont nécessaires
; seule l’égalité peut garantir les conditions de
l’obtention des potentialités de tous les êtres humains,
de sorte que «chaque homme ou femme puisse donner»
selon ses capacités et «recevoir ce dont il a besoin».
Modèle V, Elitisme compétitif [cf Schumpeter, Weber]:
Méthode de sélection d’une élite experte et créative ca-
La démocratisation de la represéntation
pable de prendre les décisions législatives et administratives
nécessaires. Un obstacle aux excès d’une leadership
politique.
Modèle VI, Pluralisme: Assure le gouvernement des minorités
et donc la liberté politique. Un obstacle crucial
au développement de factions excessivement puissantes
et à un Etat désavoué.
Modèle VII, Démocratie légale: Le principe de la majorité
est un moyen efficace et souhaitable pour protéger
les individus du gouvernement arbitraire et par conséquent
de défendre la liberté. Afin que la vie politique,
comme la vie économique, soit un terrain de liberté et
d’initiatives individuelles, le gouvernement de la majorité,
pour pouvoir fonctionner de manière impartiale et
sage, doit être limité par le gouvernement des lois.
Modèle VIII, Démocratie participative: Un droit égal à
l’autodéveloppement peut être atteint uniquement
dans «une société participative», une société qui encourage
le sentiment d’efficacité politique, alimente l’intérêt
pour les problèmes collectifs et contribue à la formation
d’une citoyenneté bien informée capable d’avoir
un intérêt prolongé pour le processus de gouvernement.
Modèle IXa, Autonomie démocratique (ou socialisme libéral):
Les individus devraient jouir des mêmes droits
et, par conséquent, des mêmes devoirs pour ce qui
concerne la spécification du contexte politique qui génère
et limite les opportunités à leur disposition, à
condition qu’ils n’utilisent pas ce contexte pour nier les
droits d’autrui.
Modèle IXb, Démocratie cosmopolite: Dans un monde
de relations régionales et globales intenses, qui déterminent
la «superposition des communautés», le principe
d’autonomie requiert un renforcement des articulations
propres au niveau supra national, local et national.
Les premières, initiées par les institutions et/ou par le bas, se proposent de réarticuler et d’enrichir la démocratie
en réduisant les dimensions de la délégation, en augmentant et améliorant les formes de représentation. Elles
proposent donc des activités d’information, de divulgation des connaissances concernant les processus décisionnels.
On cherche à maximiser le potentiel de la « démocratie des conseils », par des formes diverses qui, dans certains
cas, se présentent comme pratiques de démocratie délibérative 3 .
3 Pour les texts concernant la démocratie deliberative, cf. Elster, J. (dir.) (1998a), Deliberative Democracy, Cambridge, Cambridge University
Press; Forester J., (1999), The Deliberative Practioner: Encouraging Participatory Planning Processes, Cambridge Mass., MIT
Press. Majone, G. (1994), Décisions publiques et délibération, in «Revue française di science politique», 44, 4, pp. 579-598. Fishkin,
J. S. (1991), Democracy and Deliberation. New Directions for Democratic Reform, New Haven & London, Yale University Press.
01. Participation et démocratie
33

02. Participation et démocratie
34
Leçons de l’expérience
CONSEILS DE QUARTIERS (BORDEAUX)
Rendus obligatoires en France pour les villes de plus de 80000 habitants en février 2002, les Conseils de quartiers ont été
créés dès 1995 par le Maire de Bordeaux pour établir un dialogue de proximité entre les habitants et leur conseil municipal.
Ils constituent un des dispositifs mis en place à Bordeaux pour favoriser la démocratie participative.
Les Conseils de quartiers sont des lieux d’expressions ouverts à l’ensemble des personnes qui travaillent où résident sur
le quartier.La parole donnée aux habitants est primordiale mais ce sont aussi des lieux d’information et de présentation
de projet du quartier ou de la ville. Convoqué et présidé par le Maire ou un Adjoint délégué, ils sont réunis au moins deux
fois par an et par quartier. Ils doivent permettre une participation et une représentation qui soit la plus large possible.
L’annonce de chaque réunion est assurée par communiqué de presse et par la mise en place d’affiches dans le quartier.
Celles et ceux qui s’inscrivent à cet effet reçoivent directement une invitation à participer avec l’ordre du jour. Les personnes
qui le souhaitent peuvent envoyer préalablement
les questions qu’elles souhaitent aborder lors du Conseil
de quartier. La fréquentation est en hausse sur l’ensemble
des quartiers avec une participation qui oscille entre 150
et 300 personnes
Le compte rendu des réunions est mis en ligne sur le portail
internet de la mairie et distribué aux participants lors
du conseil suivant.
OÙ:
Le conseil municipal a divisé la commune en 12 quartiers.
Chacun d'eux est doté d’un Conseil de quartier qui en
porte le nom.
La démocratie associative
Dans les expériences de démocratie associative, au contraire, l’enrichissement de la démocratie n’a pas résulté
uniquement de la participation politique. Depuis l’après-guerre, l’histoire européenne a été marquée par des
changements notoires, mais aussi par beaucoup d’histoires mineures, résultant de diverses formes d’engagement
civique de groupes organisés pour mener des actions d’utilité publique. Il s’agit d’un champ de pratiques
différentes de celles de la participation politique, mais non moins essentielles pour l’histoire sociale des villes
et des pays européens, pour le renouvellement et la diffusion d’approches culturelles, de visions du monde et
de valeurs qui ont marqué la vie de couches significatives de la société européenne.

Leçons de l’expérience
“NIDI DI MAMME” - CRÈCHES DE MAMANS (NAPOLI)
Cette expérience présente l’activation d’ un groupe de mères, qui a géré directement des crèches. Le succès de cette initiative
réside dans l’activation directe des bénéficiaires du projet, ils n’ont pas été simplement informés de la réalisation du
projet, mais ont pris une part active à sa mise en œuvre.
Urban représente un des plus importants programmes de politique urbaine co-fondé à Naples. Urban a contribué à réhausser
les liens de confiance entre les citoyens et les institutions publiques. Urban a été marqué par le fort degré de collaboration
et par le tissage d’un réseau entre les différents acteurs et associations engagés. Le réseau dense des organisations
populaires a contribué, avant même l’instauration d’Urban, à la reconnaissance des participants comme des partenaires
à part entière.
OÙ:
Le programme Urban a été développé dans les quartiers
Spagnoli, un des lieux les plus défavorisés et problématiques
de la ville, et dans le quartier Sanità, caractérisé par
un chômage croissant, la dégradation des infrastructures.
Le renouveau de la criminalité a eu des conséquences néfastes
sur la qualité de la vie, le sentiment d’appartenance
et d’insécurité, spécialement pour les personnes âgées.
Ces formes moins conventionnelles de participation, même si elles se situent parfois clairement dans hors du domaine
politique au sens où elles n’entrent pas dans les arènes de débat des partis, n’ont pas été vécues comme
des alternatives aux formes plus conventionnelles.
Ces formes moins conventionnelles de participation, même si elles se situent parfois clairement dans hors du domaine
politique au sens où elles n’entrent pas dans les arènes de débat des partis, n’ont pas été vécues comme
des alternatives aux formes plus conventionnelles.
De même, pour la contribution significative qu’elles ont donné à la pratique du pluralisme idéologique et culturel,
témoignant dans plusieurs cas de la recherche de formes d’autogouvernement des personnes ou de l’ensemble
des associations (au sens le plus large, comprenant les fondations, les coopératives, les organisations de volontariat
et toute forme de regroupement) ont contribué de manière importante – et avec qualité – à l’expansion de
la démocratie, favorisant l’usage d’espaces d’action publique que les formes de la représentation habituelle n’auraient
pas consenti. Considérant la contribution essentielle que les associations apportent au développement des
vertus civiques, il est évident qu’une liaison s’est produite entre reproduction et enrichissement du capital social,
expansion et enrichissement de la démocratie. C’est sans aucun doute ici que l’on a été amené à parler en termes
de démocratie délibérative.
Démocratie délibérative
L’expression démocratie délibérative fait référence, de façon générale, à un processus basé sur la discussion publique
entre des individus libres et égaux, d’où ils tirent leur propre légitimité. La délibération n’est donc pas
entendue dans le sens de la décision, mais dans celui du dialogue ou de la discussion qui précède la décision (1).
Dans les arènes délibératives, le devoir de décider est confié à l’interaction paritaire et organisée, entre tous les
sujets impliqués, qu’ils soient des citoyens communs, des organisations ou les pouvoirs publics. L’interaction est
donc organisée par des techniques spécifiques, instituant des règles que les participants doivent partager. Les
arènes délibératives naissent davantage suite à l’initiative des institutions représentatives que suite à l’initiative
des mouvements sociaux. Les pressions provenant de la société civile sont souvent nécessaires pour donner vie à
ces expériences, mais elles ne sont en général pas suffisantes. Il faut plutôt que se produise la rencontre entre
une impulsion du bas et la volonté des institutions ou des hommes politiques de prendre de nouvelles voies.
(Bobbio, 2002)
02. Participation et démocratie
35

participation,
Pour quoi?
La participation, pour quoi?
Un horizon: la participation pour faire
de la ville un territoire bon à vivre
avec les autres…durablement
Partout, la participation se fixe un même horizon:
l’enjeu est bien de faire de la ville un territoire bon à
vivre ensemble. Et ce de façon durable. Si les dispositifs
sont divers, par leurs objectifs et leurs publics, la
participation est envisagée comme une réponse à la
complexité accrue du gouvernement urbain, a fortiori
dans des quartiers longtemps laissés à l’abandon
comme le sont les zones URBAN. Puisque la réussite
de toute action publique tient désormais à des politiques
globales et intégrées, la participation s’impose
comme une voie utile pour travailler et combiner des
enjeux longtemps pensés comme inconciliables: la revitalisation
économique, la solidarité sociale, l’amélioration
du cadre de vie, le respect de l’environnement,
le développement culturel.
Pour qui? 03. Participation, Pour quoi? Pour qui?
Quel est l’objectif de la promotion des processus participatifs?
Pourquoi en appeler à la participation des citoyens? Et quels citoyens souhaite-t-on solliciter?
Ces questions sont éminemment politiques. Y répondre engage nos conceptions du fait démocratique et de la citoyenneté,
comme cela engage nos représentations de l’espace urbain et de son avenir. Car en élargissant et en
approfondissant le cadre du dialogue, la participation réactualise les interrogations sur la légitimité: avec qui
peut-on légitimement dialoguer, sur quels objets et à quels desseins?
Ces questions sont aussi directement pratiques. De Rome à L’Agglomération Grenobloise, de Pampelune à Newcastle,
de Cosenza à Bordeaux, les expériences, en dépit de leur diversité et de certaines difficultés qu’il ne s’agit
pas de nier, montrent que la plus-value de la participation réside tant dans la poursuite de finalités directement
utiles que dans l’émergence d’espaces publics actualisant une volonté collective décisive.
Une ambition: la participation pour,
ensemble, «changer les choses»
dans l’intérêt commun
La participation n’a de sens que si elle se donne pour
ambition de “changer les choses” de façon résolument
collective et dans l’intérêt de tous. L’enjeu est bien de
transformer la ville et les rapports sociaux urbains. Cette
ambition revient à favoriser la participation autour d’objets
multiples, des plus personnels aux plus généraux.
C’est d’ailleurs la spécificité et la force des scènes participatives
que de travailler les aspirations, soucis et usages
singuliers afin d’établir l’intérêt commun, et réciproquement,
de débattre d’enjeux collectifs tout en prenant
en considération les vies singulières. De fait, la participation
réintroduit du politique dans l’espace urbain.
Misant sur le collectif, la participation favorise la fertilisation
croisée des convictions, des énergies et des compétences
de la société civile, des experts, et des élus. Par
la confrontation des besoins, des points de vue, des savoirs,
il devient possible non seulement de construire
collectivement la demande sociale mais aussi de dégager
des points de consensus, voire un intérêt commun
37

03. Participation, Pour quoi? Pour qui?
38
pour préfigurer l’action. Rompant avec les relations
clientélistes, une démarche participative réduit la pression
des demandes particulières, multiples et divergentes,
qui s’exerce sur les gouvernements locaux. Elle fournit
aux habitants la possibilité de mesurer tout autant ce
qui les distingue que ce qu’ils partagent. L’enjeu? Permettre
des apprentissages croisés et une inter-reconnaissance
qui favorisent l’émergence d’une culture et d’un
langage communs sur la ville ainsi que la responsabilisation
de chacun.
“La participation, c’est plus que parler. Au café, on peut se parler de tout, mais ce n’est pas de la participation. On parle
quand on a l’impression que ça peut aboutir. Sinon les gens seront déçus. Il faut soutenir la participation pour autant
que les gens puissent vraiment avoir du pouvoir afin de faire changer des choses. Ne donnons pas l’illusion qu’il peut y
avoir des résultats quand il ne pourra pas y en avoir. S’exprimer et seulement s’exprimer ne doit pas être le but.” (habitante,
Bruxelles)
Leçons de l’expérience
L’ATELIER D’URBANISME DES CHARTRONS
NORD (BORDEAUX)
Les participants ont été satisfaits de leur contribution au
diagnostic du quartier, mais le manque de communication
sur les actions et les délais jugés trop longs entre discussion
et réalisations ont provoqué une certaine forme
de déception.
L’Atelier d'Urbanisme a permis aux participants d'exprimer les problèmes rencontrés au quotidien et a conduit à l'élaboration
d’un document de programmation. Il a mobilisé des habitants, associations, acteurs du quartier (directeurs d’établissements
scolaires et de centres sociaux ; commerçants, etc…), techniciens, et élus, le temps qu'a duré l’élaboration du
projet de quartier. Il a fait émerger l’expertise des habitants dans la pratique quotidienne de leur quartier.
Leçons de l’expérience
PIGNETO DISTRICT CONTRACT (ROMA)
D’abord enthousiasmés par la démarche participative engagée,
les habitants se sont progressivement démobilisés en
l’absence de plans visibles pour la réalisation des projets.
Le contrat de quartier Pigneto est un programme de dévéloppement
local visant la requalification physique, urbaine,
sociale et économique. Le caractère intégré et les
interventions négociées présupposent l’implication directe
des associations, des opérateurs économiques, des
représentants des institutions au niveau local. Un processus
participatif structuré, d’un point de vue organique et
formel, avait pourtant été préalablement conçu et inséré
à l’intérieur du projet et de l’approvation du contrat de
quartier.
La participation n’a de sens que si elle préfigure l’action.
Elle appelle des décisions et accompagne la réalisation
d’opérations tangibles et de mesures concrètes. A
défaut, elle suscite frustration et démobilisation. Car
toute action résultant des démarches de participation
permet aux habitants de mesurer leur intérêt à participer
et donc s’impliquer de façon pérenne dans les démarches
participatives. Aussi, mêmes partiels, ses résultats
doivent être valorisés. Mêmes symboliques, ses effets
doivent être perceptibles.
OÙ:
Le quartier s’étend sur une surface triangulaire de 70 hectares, dans la banlieue immédiate de Rome et peut être
considéré “ville consolidée” à tous points de vue, mais il conserve des aspects de marginalité et de dégradation.

Leçons de l’expérience
LE GROUPE DE DIALOGUE CITOYEN
(BORDEAUX)
Les ressortissants des services sociaux ont à travers leur
implication dans ce dispositif obtenu l’élargissement des
critères permettant l’attribution d’un carte de transport
gratuite à des individus qui en étaient jusque là exclus. Ce résultat a donné du sens à leur engagement.
Le groupe de dialogue citoyen constitue un lieu de rencontres et d’échanges entre les bénéficiaires de l’action sociale et
les professionnels du Centre Communal d'Action Sociale (CCAS) de Bordeaux. Cette démarche innovante consiste à faire
passer l’usager de la situation d’utilisateur de service à celle d’acteur. L’enjeu consiste à dépasser la politique sociale d’assistanat
pour aller vers une action sociale dynamique et concertée.
Objectifs:
• Etre à l’écoute des besoins des usagers et de leurs aspirations,
• Développer une citoyenneté active permettant à chacun d’être acteur du changement,
• Faire évoluer les pratiques professionnelles pour améliorer les relations agents/usagers du service public.
OÙ:
Cet espace d’échanges permanents vise à faire évoluer la réponse sociale à l’échelle de la commune.
Leçons de l’expérience
LES FORUMS DE PARTICIPATION URBAN
(PAMPLONA)
Le forum a été utile à établir un projet concret, viable à
court et moyen terme, et efficace, en mesure de promouvoir
une impulsion de renovation réelle, pour le bénéfice de tous.
La réussite de la démarche concernant le centre historique
et le quartier de la Rochapea tient à ce qu’elle a contribué à produire un projet concret, viable à court et moyen terme,
jugé efficace, générateur d’une réelle impulsion de rénovation et pleinement profitable à tous.
Le Programme Urban de Pamplune est un projet intégré ayant pour principale ambition la revitalisation sociale et économique
des quartiers du centre historique (Casco Antiguo) et du quartier Rochapea. Le programme a reùçu pour la période
2001-2006 un financement de € 23,18 millions.
Attention:
• Souvent, le temps long entre débat et décision explique l’impatience et l’incompréhension des habitants. Les équipes
municipales gagnent à expliciter les calendriers et à expliquer les délais.
• Pour prévenir le sentiment de discussions vaines, les actions effectivement engagées et les résultats obtenus doivent
faire l’objet d’une communication et d’une mise en visibilité.
• Les gains symboliques de la participation (prise de confiance en soi, gain en capital social, tranquillité publique…),
toujours plus difficiles à apprécier, méritent pourtant de ne pas être oubliés lors de l’évaluation des dispositifs.
Trois finalités: améliorer la gestion urbaine,
démocratiser la démocratie,
favoriser la cohésion sociale
Si obtenir des résultats collectivement est gage de réussite,
ces résultats sont de différentes natures et renvoient
à trois finalités que l’on peut distinguer au moment de
la mise en?uvre pratique d’un dispositif participatif.
La participation pour améliorer la gestion
urbaine
La participation a pour finalité d’accroître l'efficacité de
la gestion urbaine. Associer les habitants permet ainsi de
recueillir les besoins, demandes, opinions, pratiques,
mais aussi de confronter les expertises d’usages aux expertises
techniques afin d’apprécier au mieux les problèmes
et d’instruire au plus juste les dossiers. Il s’agit de
03. Participation, Pour quoi? Pour qui?
39

03. Participation, Pour quoi? Pour qui?
40
passer d’un service public qui répond à un service public
qui organise avec les habitants. L’enjeu? Elaborer et
de réaliser des projets utiles, réalistes et adaptés. Cette
logique de coopération favorise l’appropriation des projets
par des habitants ainsi soucieux de garantir leur pé-
Leçons de l’expérience
LE COMITÉ D’HABITANTS DE FONTAINE
(GRENOBLE)
Certains participants du Comité des habitants ont créé par
la suite un «groupe autonome», se réunissant hors la présence
de l’équipe municipale, et ayant pour fonction d'évaluer
le travail du Comité et d'émettre des propositions.
rennité et de limiter les incivilités. Pour les équipes municipales,
elle conduit aussi à transformer les façons de
faire, y compris dans leur mode de fonctionnement interne,
vers plus de transversalité notamment.
“Je voudrais souligner la nécessité technique d’avoir des habitants comme interlocuteurs, car ce sont eux les bénéficiaires
des?uvres et leurs compétences, nous techniciens, nous ne les avons pas, donc il y a une nécessité technique fondamentale
à cette participation.” (technicien, Rome)
“Les projets sont meilleurs quand ils sont construits en écoutant les gens” (élu, Pampelune)
Le comité d’habitants de Fontaine est une instance de participation des habitants travaillant principalement sur les projets
d’aménagement et d’équipement de la ville. Elle est gérée par un comité de pilotage composé de 4 élus dont le maire,
4 représentants des services municipaux, 2 représentants d'associations et 4 à 6 habitants. Certains participants du Comité
des habitants ont créé par la suite un «groupe autonome», se réunissant hors la présence de l’équipe municipale, et ayant
pour fonction d'évaluer le travail du Comité et d'émettre des propositions.
OÙ:
Fontaine est une ville située au nord de l'agglomération grenobloise. Elle compte environ 23500 habitants, majoritairement
des ouvriers et des employés. Depuis la Libération, sa direction est communiste (aujourd’hui à la tête d’une majorité
gauche plurielle). La ville possède une solide tradition de militantisme politique et syndical.
Leçons de l’expérience
LE BUDGET PARTICIPATIF (ROMA)
Les habitants étrangers non communautaires qui avaient
participé au dispositif de budget participatif en 2003 se
sont ensuite impliqués dans le Conseil des immigrants. Ils
ont également participé à la campagne en vue de l’élection
d’un représentant des communautés et des étrangers dans
différents comités municipaux de la ville de Rome.
La Mairie du XI ème arrondissement est la première autorité
locale administrative de niveau infra-municipal à expérimenter
le budget participatif comme une occasion d’atteindre les deux objectifs de participation-efficacité et de participation
comme outil de démocratisation, que la loi nationale n° 278 de 1976 instaurant la décentralisation politique avait
définis principes essentiels.
OÙ:
La Mairie du XIème arrondissement de Rome compte 138 569 habitants, environ 5 % de la population totale de la ville,
répartis dans des quartiers aux origines et caractéristiques diverses et dans huit zones urbaines. Le XIème arrondissement
de Rome a le taux de chômage le plus bas des 20 arrondissements romains (environ 16 %), tandis que la fréquentation
scolaire se révèle plus élevée que la moyenne de la ville (en particulier pour la tranche d’age 14-29, avec une fréquentation
de 43,6%, 7 points au-dessus de la moyenne romaine)

La participation pour démocratiser la démocratie
La participation a pour finalité d’élargir et d’approfondir la démocratie urbaine. D’une part, elle contribue à rendre
plus ouverts, plus transparents, plus égalitaires les processus d’élaboration et de mise en?uvre des choix collectifs. Elle
vient seconder le fonctionnement des institutions représentatives. Une démarche participative réactualise ainsi les principes
de liberté d’expression et de reconnaissance de la voix des minorités. Elle fournit notamment un espace de dialogue
pour des populations exclues des droits civiques (comme les enfants ou les étrangers non communautaires par
exemple.) Elle rend possible par ailleurs l’expression des conflits et contentieux, les prévient parfois, permet souvent
leur dépassement sur le mode de la négociation. D’autre part, la participation refonde l’exercice de la citoyenneté démocratique.
Mieux considérés, les habitants reconsidèrent leur rôle de citoyen dans le cadre d’un jeu démocratique
clarifié et plus équitable: ils réalisent qu’ils ont le devoir et la capacité de contribuer à la transformation de leur ville.
La participation pour favoriser la cohésion sociale
La participation a pour finalité de tisser le lien social, de «faire» voire de «refaire société.» Inclusive, elle répond à l’exclusion
et à la désaffiliation des habitants les plus fragiles économiquement et socialement. Plus largement, en favorisant
et en confortant la capacité d’autonomie des individus, la participation sociale s’accroît et leur intégration à l’espace
urbain est facilitée. C’est le propre notamment des dispositifs qui font des participants des médiateurs entre la
population et les institutions. De surcroît, les gains en terme de sociabilité et d’interconnaissance sont réels. Aussi, participer
et faire participer contribuent à donner consistance au territoire, dès lors que ces deux logiques favorisent un
sentiment d’appartenance et renforcent l’identité locale.
«Ce que je fais, je le fais parce que je suis fière de la ville où je vis. Et je voudrais que chaque habitant soit fier de la ville
où il habite.» (habitante, Newcastle)
«Avant je n’avais pas dépassé la limite de la rue qui marque le quartier Mistral, maintenant que je travaille sur le projet,
je suis allé chez un collègue de Mistral, j’ai vu son appartement, il est comme le mien, aussi grand, j’aurais pas cru.»
(habitant, Grenoble)
Leçons de l’expérience
LE PROGRAMME ALI ALLE VELE (NAPOLI)
Impliquant des enfants et des jeunes chômeurs, le dispositif
leur a confié un rôle de médiateur entre les travailleurs
sociaux et les familles ou les groupes sociaux
concernés par le programme de rénovation.
Ali alle Vele fait partie d’un projet de requalification et de renouvellement urbains de Scampia, lancé en 1995. Comme il
en a été question auparavant, le projet s’attaque au problème du logement, des immeubles du quartier des Vele devant
être démolis et de nouveaux logements devant être réalisés sur de nouveaux terrains ou dans des lots progressivement libérés.
Il est aussi prévu une action parallèle sur les transports publics, les axes routiers et l’implantation de fonctions estimées
susceptibles d’améliorer la mixité sociale et fonctionnelle (comme un projet pilote de Place du Multimedia, de départements
d’université, de micro entreprises).
• Ces trois finalités se traduisent dans la pratique par des dispositifs qui génèrent des gains essentiels en terme
d’efficacité et de légitimité des décisions.
• De surcroît, en favorisant l’inter-reconnaissance, les dispositifs contribuent à refonder la citoyenneté.
• De fait, la participation contribue à restaurer la confiance entre populations locales et institutions.
Une question ouverte: Un dispositif participatif gagne-t-il à systématiquement
poursuivre ces trois finalités?
OUI. Les lieux de débat gagnent à se soucier à la fois d’efficacité ET de démocratie ET de cohésion sociale. Ces
finalités ne peuvent être pensées séparément. En appeler à la participation des usagers pour réaliser un projet
adapté, revient bien dans le même temps à reconnaître la capacité citoyenne et à favoriser l’intégration à un territoire
urbain qui est à la fois un espace social et politique. A la fois usager-expert, citoyen-électeur et habitant, le
participant attend du dispositif qu’il réponde à ces trois enjeux.
NON. Ces trois finalités peuvent s’avérer en pratique inconciliables. Un dispositif qui s’efforce de démocratiser
un processus d’aménagement urbain ne garantit pas une amélioration conséquente du service - le souci démocra-
03. Participation, Pour quoi? Pour qui?
41

03. Participation, Pour quoi? Pour qui?
42
tique pouvant même constituer un frein à la mise en œuvre de mesures efficaces. D’un point de vue pratique, il
peut être nécessaire de concentrer l’effort participatif sur l’une des finalités.
Quoi qu’il en soit, on retiendra que:
• La spécification des finalités retenues est un préalable indispensable à la mise en œuvre d’un dispositif, aussi
bien du point de vue de la cohésion des équipes instigatrices que du point de vue de l’engagement des citoyens.
Elle est nécessaire aussi pour l’évaluation ex post.
• Clarifier et partager les enjeux de la participation permet de surcroît de limiter les stratégies d’instrumentalisation
et de détournement des instances et expériences, tant par les équipes locales que par les acteurs urbains.
• De cette clarification dépendent aussi les réflexions à mener sur les publics de la participation.
La participation, pour qui?
Définir les acteurs pertinents,
savoir les mobiliser
Dans l’idéal la participation s’adresse à tous. Par principe
démocratique, par recherche d’efficacité, par
souci d’intégration sociale, elle doit savoir mobiliser
un vaste public. Mais la participation ne se décrète
pas, et les absents sont parfois ceux que l’on remarque
le plus. Par ailleurs, cet idéal d’«ouverture» est difficile
à réaliser quand différents enjeux entrent en tension,
voire en contradiction. Par exemple: peut-on à la
fois ouvrir à tous (idéal démocratique) et espérer un
véritable travail en commun autour de projets précis
(principe d’efficacité)? Il appartient aux instigateurs
de penser très en amont la constitution du public et
les modalités de sa mobilisation afin de constituer des
espaces de discussion adaptés aux objets mis en débat.
Mobiliser les absents: un défi
Trois profils d’absents «chroniques» peuvent être définis:
• Les «fragiles»: ceux que les difficultés sociales tiennent
à distance d’un débat public perçu comme accessoire
au regard des problèmes personnels qu’ils ont à résoudre.
Leur absence conduit à ce que la participation soit
d’abord celle des catégories moyennes et supérieures.
• Les «désengagés»: ceux qui se reconnaîtraient sans
doute les compétences pour entrer dans l’arène participative,
mais qui, souvent critiques et méfiants à
l’égard du monde politique en général, ne voient pas
l’utilité d’un tel engagement. Les jeunes semblent
l’archétype de ces catégories désenchantées.
• Les «puissants»: ceux qui peuvent se permettre de se
taire, qui ont assez de liberté d’action et de pouvoir
pour se passer de la concertation, qui pensent avoir
une légitimité et une compétence suffisantes pour agir
seuls: bailleurs sociaux, propriétaires fonciers, promoteurs
immobiliers sont souvent absents des arènes participatives
où doit pourtant se dessiner l’avenir d’un espace
urbain dans lequel ils sont partie prenante.
Pas de fatalisme: même les plus circonspects, les plus
méfiants, peuvent être convaincus de participer si les
instigateurs font preuve de bon sens et d’invention
méthodologiques, et se donnent concrètement les
moyens de les mettre en œuvre.
Surtout:
• La présence des «puissants» requiert une pression du
politique. Si la société civile, et en particulier les associations
les mieux organisées, ne parviennent pas à
engager le dialogue avec ces acteurs indispensables à
la discussion, c’est aux élus de les amener à la discussion.
Présence assumée des responsables politiques et
pression sur les opérateurs privés se révèlent indispensables.
• L’investissement des «fragiles» et des «désengagés»
peut emprunter des chemins divers. L’une de ces
voies consiste à créer des dispositifs catégoriels et/ou
thématiques ayant explicitement pour objectif de toucher
des catégories dont on sait les difficultés ou les
réticences face à la participation.
EXEMPLE
À Bordeaux, comme dans de nombreuses autres villes, des
instances de participation ont été spécifiquement constituées
à destination des populations en difficultés bénéficiaires
de l’aide sociale (le Groupe de Dialogue Citoyen),
des personnes en situation de handicap (Conseil Ville
Handicaps), ou encore des jeunes (Conseil des Jeunes).
Par ailleurs, il peut s’avérer nécessaire d’accompagner
par étapes vers la démarche participative. Pour certaines
catégories de population démunies et centrées sur
la sphère privée (les femmes immigrées par exemple),
il s’agit d’organiser une préparation à l’exercice démocratique,
sous peine d’en rester à une ouverture
purement formelle et illusoire du débat.
«Parfois nous avons une représentation trop républicaine de
la démocratie. Ce n’est pas parce qu’une assemblée est ouverte
que tout le monde peut parler. Si l’on veut faire parler
des femmes musulmanes il faut en amont faire des groupes
de femmes entre elles. Ce n’est pas créer un ghetto, mais créer
les conditions d’une véritable égalité.» (association, Rome)
De façon générale, il est indispensable de mener une
politique volontariste pour aller au devant des habitants:
être présent sur leurs lieux de vie et de sociabilité,
renoncer à organiser des instances sans écouter

Leçons de l’expérience
LE PROJET URBAN (NAPOLI)
À Naples, dans les deux quartiers historiques Spagnoli et
Sanità, des habitants ont pu dénoncer une participation
«alibi» sans impact sur des projets d’ores et déjà finalisés,
une «taxe participative» exigée en contrepartie des efforts
de réhabilitation fournis et essentiellement destinée à
promouvoir l’image de la municipalité. Dans ce contexte
de méfiance, la mobilisation des habitants s’est avérée particulièrement
délicate. 03.
au préalable «ce qui vient du bas». Cette sollicitation Mais il peut aussi être une garantie indispensable à la
au plus près du public gagne à offrir une grande place présence continue des habitants concernés et leurs re-
aux aspects ludiques, créatifs, festifs. Pour être attracprésentants. Ce cadre formel a par ailleurs l’avantage de
tive, la participation doit se donner les moyens d’amu- ne pas limiter la participation à des rencontres entre
Participation,
ser pour mieux intéresser, et savoir s’appuyer sur les pouvoirs publics et associations. Ce point de vue ne fait
ressources des champs culturels et artistiques.
pas l’objet d’une unanimité entre les villes ayant participé
au réseau Participendo. Soulignons qu’il est un des
Pour
thèmes de débat récurrent quant à la portée de l’institutionnalisation
de la participation comme cadre légal
quoi?
Attention:
permettant aux citoyens de s’impliquer dans la gestion
La mobilisation des absents ne doit pas tourner à l’ob- urbaine.
Pour
session: la démocratie, c’est aussi le droit de ne pas
participer! Les sollicitations constantes envers les plus EXEMPLE
qui?
démunis peuvent être mal perçues, considérées comme Dans la Région de Bruxelles - Capitale, la participation
un instrument de moralisation et de contrôle social, et occupe une place importante, sinon centrale. C’était en
comme une forme de chantage mené par l’institution: 1993 un pari que de rendre obligatoire celle-ci lorsque
«si vous voulez des moyens, participez!»
se développa la politique des contrats de quartier. Nombre
de conflits urbains avaient eu lieu à Bruxelles pour
sauver un quartier, reloger des habitants et il existait une
Toute la difficulté de la mobilisation tient à ce que l’on culture d’opposition par rapport aux actions de recon-
doit être dans l’invitation, la stimulation, et non dans version lourde (par destruction de l’habitat) menées
l’injonction.
par des promoteurs immobiliers. C’est plus sur le registre
de la méfiance et du contrôle que nombre de comités
de quartier suivaient la politique communale dans
Une question non négligeable: donner
les différentes commissions consultatives locales (sur le
un cadre institutionnel à la participation commerce, sur la circulation automobile, sur l’immigration,…).
L’inscription de la participation dans la logique
du contrat de quartier défini pour une durée déterminée
(5 ans) a été envisagée comme une possibilité de
restaurer la confiance quant à la manière dont on pouvait
pratiquer une rénovation-revitalistation urbaine de
manière démocratique. Ce pari a connu de nombreuses
formulations - de la «nouvelle culture politique» à la
gouvernance - qui sont venues conforter le principe
d’une indispensable implication des habitants dans les
dispositifs.
Par rapport à l’ampleur des problèmes qui se posent aujourd’hui
dans les villes - développement de la précarité,
processus de gentrification, approfondissement des ségrégations,
relations difficiles entre groupes de nationalité
différente - certaines villes ont choisi de définir légalement
la participation comme une obligation dans la
mise en œuvre des politiques urbaines. Que ce soit au
nom de la discrimination positive comme c’est le cas
pour la Région de Bruxelles-capitale ou à la recherche
d’un lieu de rencontres comme certaines commissions
permanentes dans des villes comme Rome, Naples,
Newcastle, l’expérience indique que le souci de transparence
et une volonté politique clairement affichée peuvent
prendre l’allure de législations qui obligent les pouvoirs
publics locaux à prévoir une place pour les habitants
des zones ou des quartiers concernés par les transformations
de leur cadre de vie. Ce cadre légal peut, selon
les pratiques, être une instance formelle dont l’objectif
est de canaliser l’expression de mécontentements.
Comment composer un groupe
d’acteurs participatifs pertinent?
Tous ou quelques-uns
Mobiliser le plus d’habitants possibles signifie-t-il que
l’on veut faire entrer toute la population dans les instances
décisionnelles? L’ouverture maximale d’un dispositif
est un gage de démocratie et d’inclusion so-
43

03. Participation, Pour quoi? Pour qui?
44
ciale, mais comment alors dépasser l’expression des
intérêts individuels, les demandes mineures sur son
«bout de trottoir»? Comment avoir une discussion
«qui fasse avancer les choses» sur un projet précis?
Tous les dispositifs ne peuvent être ouverts à tous.
Mettre les participants en capacité d’agir sur un objet
précis, un projet clairement circonscrit, c’est aussi
pouvoir construire un travail en groupe restreint, dans
une instance qui sait se «fermer» en vertu d’une obligation
de résultats. Au bout du compte, la démarche
participative doit s’appuyer sur des dispositifs différents,
certains fermés, certains ouverts, en fonction
des modalités, des objets et des objectifs du débat.
«La question c’est qui participe, à relier avec celle de l’objet
et de l’échelle territoriale. Dans la production de projets
il faut être en groupe restreint, donc il faudra sélectionner
les personnes. (…) Cette question est différente quand il
faut valider un processus décisionnel: là idéalement il
faut avoir le nombre le plus grand possible quoi qu’il en
soit.» (technicien, Rome)
«Les deux formes (ouvertes/fermées) doivent être faites :
ouvrir pour capter les invisibles, mais fermer aussi quand
il s’agit que les gens deviennent acteurs.» (travailleur social,
Bordeaux)
L’«emboîtement» réussi de dispositifs différents (ceux
qui sont ouverts à tous; ceux qui s’appuient sur les acteurs
organisés offrant des perspectives d’engagement
stable) constitue la garantie d’une participation à la fois
démocratique et efficace.
Représentativité ou diversité
Si l’on opte en partie pour des dispositifs «fermés» afin
de constituer des groupes de travail, qui en sont les acteurs?
Comment éviter une sélection arbitraire à l’entrée
des instances? Comment éviter de mobiliser toujours
les mêmes participants, les «habitués», les «quasi
professionnels» de la participation? Comment s’assurer
du caractère représentatif de ces groupes de travail par
rapport à l’ensemble des participants potentiels?
La représentativité «statistique» de l’arène participative,
qui nécessiterait la constitution d’un échantillon cohérent
par rapport à l’ensemble de la population d’un
quartier ou d’une ville, apparaît comme un pari impossible,
et d’ailleurs peu pertinent. Le défi à relever est
plutôt celui de la diversité : il ne faut oublier personne,
Leçons de l’expérience
LA PARTICIPATION À FONTAINE
(AGGLOMÉRATION GRENOBLOISE)
Un dosage pertinent entre dispositifs ouverts et fermés,
comme entre autonomie des habitants et soutien d’une
municipalité qui sait encadrer sans museler, favorise
la réussite d’une démarche participative.
À Fontaine, ville de 23 500 habitants située au nord de
l'agglomération grenobloise, la participation se fait à
trois niveaux:
1. La séance plénière du comité d’habitants accueille
tous les deux mois jusqu’à une centaine de personnes.
2. Le «comité de pilotage» réunit des représentants issus
du comité d'habitants et identifie les questions prioritaires
à traiter à partir soit de propositions de la base
soit de demandes des services ou des élus.
3. Des groupes de travail souples sont constitués en
fonction des besoins du moment et des sujets sur lesquels
des habitants volontaires veulent travailler. Ils se
réunissent avec les élus et les services concernés par la
question, puis éventuellement de façon autonome, et
présentent leur travail dans une séance plénière.
assurer la pluralité des profils et des points de vue
(même minoritaires), et lutter contre un certain monopole
de l’engagement par une élite citoyenne d’ores et
déjà active et mobilisée.
«Ce qui est en jeu c’est qu’on ait une multiplicité de points
de vue qui s’expriment dans un débat: on va chercher des
gens qui ont des spécificités et on essaie de ne pas en oublier,
mais en même temps ils ne sont là que pour eux-mêmes. Cela
ce n’est pas un panel sociologique, mais cela garantit la pluralité
des points de vue.» (Cabinet Arpenteurs)
Dans ce but, on pourra favoriser un principe de cooptation
proche d’une formule de «discrimination positive»
(catégories spécifiques spécifiquement sollicitées - les
jeunes notamment ; participants nommés parmi les minorités
ethniques par exemple, comme c’est souvent le
cas en Angleterre). On pourra également tenter de toucher
la population la moins visible dans l’espace public
en procédant par tirage au sort pour composer les instances
participatives.
Attention:
L’appel à une participation directe des habitants permet de ne pas privilégier les acteurs organisés traditionnels. Cela a
le mérite de faire émerger de nouveaux interlocuteurs pour les équipes municipales, d’autant qu’au fil des ans, un
groupe constitué peut se trouver lui-même déconnecté des enjeux et perçu comme moins légitime par la population. Toutefois,
il peut être risqué de donner aux acteurs sociaux urbains, engagés de longue date dans le dialogue, le sentiment
qu’on les contourne, qu’on les marginalise. Il faut dans toutes les cas éviter de se priver d’acteurs précieux.

Leçons de l’expérience
CONSEIL DE CONSULTATION BUDGÉTAIRE -
PONT DE CLAIX
(AGGLOMÉRATION GRENOBLOISE)
Le CCB, qui compte 50 membres, a été constitué pour la
gestion du Budget Participatif, dont 35 membre sont tirés
au sort sur les listes électorales, (soit 7 inscrits par bureaux
de votes, auxquels s’ajoutent spécifiquement 7 inscrits
âgés de 18 et 25 ans pour promouvoir la participation
des jeunes).
Le CCB constitue ainsi un «jury citoyen», qui s’écarte du
type de représentativité porté traditionnellement par le seul
public militant des citoyens actifs.
OÙ:
À Pont-de-Claix, ville de tradition industrielle de 12 000
habitants située dans l’agglomération grenobloise, un Conseil de Consultation Budgétaire (CCB) de 50 membres a été
constitué pour la gestion du Budget Participatif, dont 35 membre sont tirés au sort sur les listes électorales, (soit 7 inscrits
par bureaux de votes, auxquels s’ajoutent spécifiquement 7 inscrits âgés de 18 et 25 ans pour promouvoir la participation
des jeunes). Le CCB constitue ainsi un «jury citoyen», qui s’écarte du type de représentativité porté traditionnellement
par le seul public militant des citoyens actifs.
Leçons de l’expérience
LABORATOIRE TERRITORIAL DE CORVIALE (ROMA)
Les locataires ont reçu un questionnaire concernant les problèmes du quartier et leur connaissance des instances participatives.
Or cette initiative a donné aux comités d’habitants déjà formés la sensation d’être démis de leur rôle de porte-parole,
suscitant une méfiance tenace très nuisible à la mise en œuvre d’une réflexion commune sur l’avenir du quartier.
Le Laboratoire Territorial est une structure décentralisée du Département XIX, qui se propose d’ouvrir un dialogue avec
la communauté locale sur les thèmes de la planification, de l’organisation et de la gestion du territoire. A ces fins, il active
des processus participatifs en vue de l’information et de
l’implication de la collectivité à propos des programmes,
projets et actions en mesure d’influer sur la qualité de vie,
aujourd’hui et demain. Son siège est installé auprès du
centre polyvalent communal.
OÙ:
Un immeuble de logements publics, planifié comme une
ville linéaire, sur le modèle de l’architecture de Le Corbusier.
L’immeuble isolé a neuf étages et fait un kilomètre de
long. À la différence des banlieues environnantes, le bâtiment
domine la vallée.
Un programme Urban de régénération a été mis en
?uvre, une proposition de contrat de quartier a été rédigée
et est dans l’attente d’une réponse à propos de son financement
atteignant 10 millions d’euros.
La participation doit être à géométrie variable:
• elle tient compte de ce qui existe déjà sur le terrain, notamment dans le cadre associatif, et s’autorise ainsi à
avancer avec des acteurs organisés qui souhaitent s’impliquer et s’en donnent le moyens,
• mais elle ne cesse pas d’informer, de solliciter, d’écouter les habitants «ordinaires».
03. Participation, Pour quoi? Pour qui?
45

03. Participation, Pour quoi? Pour qui?
46
Conclusion
La démocratie participative prend tout son sens, par rapport à la démocratie représentative, quand elle favorise
l’expression aux points de vue les plus divers, y compris minoritaires. C’est parce qu’elle se confronte à cette diversité
que les décisions qu’elle génère ou qu’elle accompagne, résultant de compromis construits ensemble, sont
perçues à la fois comme pertinentes et légitimes.
Son enjeu ultime est alors la reconnaissance de la légitimité et des compétences d’autrui dans l’arène participative,
et plus largement dans la vie sociale. L’augmentation du degré de tolérance et d’ouverture à l’autre, la capacité
de mutualiser les connaissances et de produire ensemble l’intérêt collectif, sont à la fois les conditions et les
gains d’une participation efficace, démocratique, et productrice de lien social. Alors, la participation relève d’un
choix politique assumé par tous, et fournit une réponse tangible aux transformations des rapports collectifs, des
modes de médiation et des modalités de représentation qui traversent aujourd’hui nos sociétés.
Développer les aspects positifs de la participation: conseils émergeant des expériences des villes
À partir des discussions développées à Newcastle à
propos de l’évaluation des résultats et de l’impact des
processus de participation, plusieurs éléments démontrent
l’importance d’avoir une approche adaptée, en
vue de valoriser les «aspect positifs de la participation»
et d’éviter les effets «négatifs» ou les risques qu’elle
peut engendrer:
Les types de participation identifiés dans les différents
projets des villes partenaires furent classifiés en diverses
catégories:
Types de participation
• Information
• Consultation
• Décision commune
• Action commune
• Auto-organisation
La plupart relevant de la décision commune et action
commune, la consultation et l’information étaient les
secondes formes de participation les plus courantes.
Tous les projets n’utilisaient pas le même type de participation
tout au long d’un processus.
Aspects positifs de la participation
Les résultats positifs dans l’implication de la communauté
dans les projets de régénération dépendent de
la perception concrète qu’ont les autorités locales des
besoins réels de la population, de leur capacité à revitaliser
des communautés dormantes et apathiques les
incitant à s’impliquer et à influer sur leur propre territoire.
Certains résultats positifs identifiés:
• La création de nouvelles opportunités d’implication
de la communauté
• L’introduction de nouveaux concepts comme le bénévolat
dans des territoires/pays peu habitués à ce
mode de travail
• L’augmentation des opportunités d’emploi, de la régénération
commerciale et physique
• Un nombre élévé et inattendu d’habitants prenant
part aux programmes de formation
• Un engagement continu de la population locale
tout au long du projet
• Des degrés élevés de satisfaction et de participation
dans les projets de régénération
• L’obtention de la confiance de la population locale
portant ensuite à une participation encore plus
grande
• Le partage de bonnes pratiques avec d’autres territoires
• Renforcement de la dignité de la population et des
communautés
• Une amélioration de l’information et du dialogue
entre les administrations et la population locale
• Une plus grande confiance en les autorités locales
En général, la participation permet d’améliorer les compétences,
la confiance, la dignité et l’implication des
membres de la communauté. Elle crée un environnement
social plus dynamique où les instances de gouvernement
du territoire et la population s’engagent de
multiples manières.
Difficultés éprouvées en essayant de développer des
pratiques participatives
En général les difficultés concernent les problèmes de
temps, de finances et de structures politiques. Dans la
plupart des cas, le problème du temps provient du fait
qu’une participation riche et la recherche d’accords
nécessitent un investissement de temps important. Les
initiatives menées par les autorités locales impliquent
souvent une forte pression à propos des coûts et des
objectifs à atteindre selon une échelle temporelle prédéfinie,
ce qui est difficilement compatible avec une
large participation. Impliquer la communauté et acquérir
sa confiance nécessite du temps. Très souvent
l’argent ne suffit pas (le lien est étroit avec le facteur
temps) à bâtir une participation de qualité. Un autre
problème est la temporalité des financements, ce qui
a un certain impact sur la durabilité des projets.
Les instances politiques ne sont pas toujours ouvertes à
rendre possible la participation de la population locale.
Souvent le problème concerne une démocratie limitée.
Il peut se révéler difficile de trouver des acteurs reconnaissant
l’importance de la participation, particulièrement
dans le secteur privé.

Aspects négatifs de la participation
Souvent les “voix“ de la communauté ne sont pas profondément
représentatives, cela est en partie dû aux
difficultés d’accès des structures pour l’expression des
points de vue et des intérêts. D’autres aspects de ce
problème proviennent du manque de confiance et de
compétences de la population locale.
Lorsque beaucoup de points de vue et d’intérêts différents
sont représentés, il peut être difficile et compliqué
pour un processus d’aboutir à un consensus.
Évaluer la participation
Des indicateurs spécifiques peuvent être utiles. L’évaluation
peut être réalisée par une partie tierce, la communauté
ou une combinaison des deux. Le groupe de
travail a reconnu que les différents styles d’évaluation
peuvent être complémentaires et souvent une combinaison
de deux styles est la meilleure pratique.
Les enquêtes peuvent être coûteuses et difficiles. Les
indicateurs doivent couvrir tous les aspects d’un projet
et tous les participants en vue d’atteindre une évaluation
pleine et significative.
La valeur ajoutée de la participation
La participation est essentielle pour une régénération
réussie. Tout au long des ateliers de travail beaucoup
d’exemples ont été cités : les projets impliquant la
communauté ont mieux réussi que les projets sans implication
de la population. Si la régénération n’était
pas voulue par la population, elle ne pouvait pas être
efficace.
L’importance de maintenir l’implication de la population
après la fin d’un projet a été reconnue comme
primordiale. Les laboratoires territoriaux, points de
repère pour la communauté, ont été suggérés comme
moyens de garder la communauté impliquée et active.
L’importance de rendre compte des évolutions du
projet aux participants a été soulignée. Informer les
participants de l’influence décisive de leur contribution
et des différents niveaux d’activité atteints est important
pour le maintien de l’engagement de la communauté
pendant et après la fin d’un projet.
03. Participation, Pour quoi? Pour qui?
47

participation,
quand?
Influence du contexte
et ouverture des processus
décisionnels
Les réflexions théoriques des spécialistes et celles plus
implicites élaborées par les acteurs engagés dans des
projets s’accordent à dire que l’efficacité des politiques
est fortement associée à la capacité de contextualiser
les actions, c’est-à-dire de les adapter à la variété
des lieux et des conditions (acteurs, ressources, opportunités,
histoires et traditions locales, occasions)
tout en choisissant des outils (et des modes d’application)
adaptés à la situation.
La participation n’est pas à appréhender comme une
recette unique à adopter sans distinction, avec les mêmes
objectifs, appliqués de la même manière, dans chaque
situation. La nécessité de s’interroger sur les éléments
de contexte a fait l’objet d’une prise de
conscience chez les responsables administratifs, les opérateurs
et les citoyens plus avertis en la matière. Il faut
alors se poser les questions suivantes, par exemple:
• le contexte politique est-il favorable, quelle ampleur
permettra-t-il de donner au projet, dans quels délais,
et quels pourront être les objectifs déclarés et implicites?
• Quelles sont les questions qui intéressent et mobilisent
réellement les personnes?
• Dans quelle phase et avec quels acteurs ouvrir le processus
participatif?
Ouverture des processus
décisionnels
et approche contingente
La participation des habitants aux projets et aux politiques
est toujours souhaitable. Mais pour l’efficacité des
initiatives et pour éviter de contredire les finalités mêmes
de l’approche participative, ses principes d’éthique, de
responsabilité et d’écoute active des décideurs politiques,
il est nécessaire d’adopter une logique contingente.
Le sens, l’environnement politique et social, les acteurs
mobilisés, la finalité différencient l’ensemble des expériences
réunies dans le réseau Partecipando. Si elles
sont semblables à beaucoup d’autres réalisations, à l’intérieur
et à l’extérieur d’Urbact, il s’agit toujours d’initiatives
qui se donnent comme objectif de pluraliser les
processus décisionnels relatifs aux conditions de vie
d’un territoire et aux transformations de celui-ci.
En différentes occasions, les politiques européennes,
du moins depuis les années 90, pour les administrations
publiques nationales et locales, ont fortement soutenu
l’ouverture des processus décisionnels: la promesse -
non dépourvue de rhétorique - d’activer les processus
participatifs a représenté un facteur de succès déterminant
dans l’évaluation des réponses aux appels d’offre
en vue d’obtenir un co-financement. Par ailleurs, ces
dernières années, de nombreuses personnes, des secteurs
significatifs des institutions, ont effectivement investi
dans le domaine de la participation.
On peut identifier différentes raisons expliquant cette
tendance. En général, on cherche à réaliser une ouverture
des processus avec la possibilité d’impliquer des sujets
non institutionnels - dont la contribution n’est habituellement
pas prévue par les procédures courantes -
comme forme (prometteuse) d’efficacité pour de tels
processus;
• Ouverture vers les stakeholders pertinents, pour enri-
04. Participation, quand?
49

04. Participation, quand?
50
chir les processus dans la construction et la mobilisation
de différentes sources (et formes) de connaissance,
mais aussi pour traiter les désaccords et
conflits éventuellement générés par leur exclusion a
priori;
• Ouverture vers des groupes de destinataires soit pour
enrichir les types et les styles de connaissance mobilisée,
soit pour favoriser la constitution d’espaces de
consensus servant l’efficacité et la prévention du
conflit;
• Ouverture pour identifier et attirer d’autres ressour-
ces publiques ou privées qui, uniquement grâce à la
participation à un certain forum ou table-ronde (avec
un pouvoir décisionnel plus ou moins significatif)
pourront être investies par leurs détenteurs.
Parmi les éléments de contexte dont il est essentiel de
tenir compte dans l’activation des processus participatifs
se situe l’identification du cadre où des acteurs vont
s’impliquer. Dans le schéma qui suit, nous avons un
exemple de l’implication de sujets différents, suivant la
finalité du processus.
Leçons de l’expérience
LABORATOIRE TERRITORIAL LAURENTINO
(ROMA)
Un espace pour la participation tel que le Laboratoire Territorial
Laurentino est utile:
• À promouvoir les strategies de regeneration urbaine et les
projets d’amélioration du quartier
• À améliorer la cohésion sociale dans des contextes fortement
défavorisés
• À améliorer la structure économique sociale et urbaine
du quartier
Le laboratoire est un espace de discussion permanente où
les habitants peuvent analyser, évaluer et proposer, avec les
techniciens de la Municipalité, les projets urbains pour
l’amélioration du quartier.
À travers l’outreach, les focus group, les assemblées, les ateliers de travail, les visites sur le terrain, les réunions continues et
périodiques, le laboratoire ?uvre en matière de communication, d’analyse et pour le montage de projets partagés.
Le Laboratoire a élaboré un plan stratégique de politiques intégrées qui a servi à la formulation et au développement de divers
projets tels que: le Contrat de quartier, des interventions ponctuelles de requalification et, surtout, a travaillé, sur instance
des habitants, au projet de démolition des ponts 9, 10 et 11.
Le laboratoire met en ?uvre beaucoup d’activités d’animation territoriale, d’actions culturelles et artistiques qui s’appuient
sur la réalité du quartier soutenant l’interaction entre artistes et habitants.
Le laboratoire, jouissant d’une structure associée à l’Administration Publique, a un projet d’animation sociale et culturelle
pour la diffusion de la culture coopérative, d’inclusion sociale et de parcours d’empowerment.
Objectifs et activités du laboratoire:
Rassembler les suggestions des citoyens et les problèmes réels et urgents du territoire
Examiner les projets proposés par l’Administration
Déterminer des modifications aux plans et projets
Proposer des plans de suggestions
Proposer des modifications structurelles du quartier
Dialoguer avec la Mairie de Rome, la Région Lazio, l’Ater
Animer le territoire par des évènements culturels et artistiques
OÙ:
Le Plan de la zone Laurentino a été élaboré sur un schema rationnaliste, comme un quartier autonome.
Il est divisé en “îlots“ comptant chacun environ 1500 - 2000 habitants et composés de deux types de bâtiment, longs de
huit étages chacun et ont l’apparence de tours de 14 étages. Le projet original prévoyait une séparation des voies pour
piéton et pour automobiles et l’implantation de commerces sur les ponts les plus hauts.
Les problèmes émergeant du quartier et les causes de sa dégradation:
• l’isolation en raison de la structure même du quartier
• le projet des 11 “ponts“ au-dessus de l’avenue comprenant des services ne fonctionne pas
• la rue principale entourant le quartier ne permet pas les connections transversales et accentue le sentiment d’isolation
et un développement lacunaire
• isolation de l’unité de base de logements, nommé “Insula“

Parmi les éléments de contexte dont il est essentiel de tenir compte dans l’activation des processus participatifs se
situe l’identification du cadre où des acteurs vont s’impliquer. Dans le schéma qui suit, nous avons un exemple
de l’implication de sujets différents, suivant la finalité du processus.
Schéma pour différencier les différentes initiatives qui se proposent de mettre en oeuvre des formes
de participation et/ou ouverture des processus décisionnels
Destinataires
de l’ouverture
des processus
decisionnels
Autres sujets
institutionnels
Représentants
de sujets privés
organisée
(puissants)
Experts
Stakeholder
Représentants
d’organisations
donatrices
syndicales, à
but non lucratif
Destinataires
directs préorganisés
(scolaires,
copropriétaires)
Destinataires
directs (citoyens
communs)
Intégrer des
pouvoirs
d’intervention
différents
Carré Aa
Finalité de l’ouverture des processus
Impliquer des
ressources
différentes
détenues par
des acteurs
variés
Ces finalités ne s’excluent évidemment pas l’une l’autre.
Dans les situations réelles, il s’agit souvent d’un mix de
finalités, variables dans le temps, pas toujours explicites,
ni clairement partagées. En terme analytique du moins,
la matrice permet de mettre en évidence deux indications
générales:
• Plus les finalités des animateurs du processus sont
concentrées dans la partie haute de la première colonne
de la matrice (Aa), plus l’ouverture pourra être
de type vertical, décisionnel, tendanciellement inconsistante
et/ou instrumentale. Pour simplifier, l’axe Aa
- Nn peut être interprété comme le champ de varia-
Enchir et
augmenter les
styles et les
formes de
connaissance
mobilisée
Favoriser la
constitution
d’une entente
par rapport
aux actions
Participation, quand? Dès que possible?
Favoriser et
faire murir
le dialogue
social, la
communication
l’apprentissage
Favoriser et
concrètement
l’amélioration
du lien social
Carré Nn
tions du top down au bottom up pour la construction
des politiques;
• Un processus vraiment riche, pluriel (et peut-être
aussi probablement plus efficace sur le long terme)
peut être représenté comme un archipel asymétrique
qui, avec la contribution d’au moins quelques institutions
et d’experts compétents, associe des n?uds de
différentes sections du tableau, indiquant l’engagement
significatif d’acteurs moins puissants par nature,
mais attirés par le partage des ressources, des connaissances,
par l’activation du dialogue social (pouvant inclure
des conflits) et la croissance du capital social.
Une conception de la participation que certains considèrent comme radicale, se révèle en réalité idéologique et
de propagande ; elle constitue de fait une défense contreproductive de cette tendance. Selon les circonstances,
les questions, les moments, il peut être préférable, à beaucoup de points de vue, de décider seuls ou avec peu de
personnes. Cela se produit souvent concernant les processus décisionnels des politiques publiques. La bonne qualité
et/ou l’efficacité de telles décisions ne dépendent pas tant du faible nombre de décideurs, que de leur niveau
de compétences, au sens large et par rapport au contexte (Bobbio, 2005).
04. Participation, quand?
51

04. Participation, quand?
52
Dans certains contextes, la proposition de formes d’autogouvernement est tout à fait inefficace, de même que le
choix - de la part des responsables du gouvernement - d’évincer, de quelque manière que ce soit, des secteurs de
la société civile de la construction de processus qui risquent de toute façon de voir leur réalisation bloquée par
l’apparition de conflits.
Pour clarifier ce passage, il est utile de rapporter les suggestions exposées dans le manuel rédigé par Luigi Bobbio
(2005). En résumé, Bobbio propose un lien fort entre succès des politiques et attention aux circonstances, de
la part des promoteurs, des responsables des politiques.
Quand est-il utile de mettre en oeuvre des processus participatifs?
Objectifs
plus ambitieux
et/ou prévision
de difficultés
Objectifs
de processus
reliés à l’objectif
de produit
Des conflits sont apparus
ou sont prévisibles
D’autres ressources
sont nécessaires
pour réaliser les objectifs
La nature même de la politique
(multiacteurs, intégrée)
nécessite une approche intégrée
Enrichir ou soutenir
le développement
de l’interaction sociale,
valoriser le lien social
Améliorer la connaissance
et les relations entre les citoyens,
les groupes, les organisations
et les administrations publiques
Nécessité de créer
les conditions
de la médiation des conflits
Ressources économiques,
culturelles, consensuelles,
coopératives, disponibles
pour d’autres acteurs
Coopération entre
différents acteurs,
nécessité de prévoir
des interfaces
C’est dire que les responsables des politiques publiques devraient acquérir les compétences nécessaires pour savoir
déchiffrer les circonstances, le contexte, les conditions, préfigurant si possible de façon objective, des scénarios
probables.
Attention:
Lorsque l’on est sur le point d’engager des initiatives assez ambitieuses où l’on pressent déjà des difficultés dans le traitement
de sujets qui questionnent les intérêts, les habitudes, les conceptions établies, il n’est pas seulement conseillé d’ouvrir
le processus décisionnel, mais il est utile de le faire le plus tôt possible dans les formes et les modes adéquats.

Leçons de l’expérience
CONTRAT DE QUARTIER PRIMAVALLE
TORREVECCHIA (ROMA)
Cette expérience a tiré profit de l’engagement du processus
participatif avant même l’élaboration du projet préliminaire
pour l’obtention du financement.
Une caractéristique forte et innovante du Contrat de
quartier Primavalle-Quartaccio de la ville de Rome a été le choix d’impliquer la réalité sociale dès la phase préliminaire
de mise au point du projet pour la demande de financement de la Région. L’implication des habitants dès la rédaction
de la requête a aplani certaines difficultés créées par les contrats de quartier précédents, de première génération et la réussite
de du projet a été favorisée par différents facteurs: bonne capacité de médiation atteinte par les techniciens formés
dans l’administration, sensibilité pour le thème du développement durable comme facteur de qualité du projet, capacité
d’adaption aux imprévus (changement de certains référents du projet, inclusion de terrain précédemment exclu, décision
d’élaborer deux propposition de projet différentes).
L’élaboration du Contrat de quartier II a vu la réalisation d’un long et complexe processus participatif articulé en divers
moments, avec l’emploi d’outil différents:
• Entretiens semistructurés aux leaders d’opinion
• Focus group, analyses SWOT
• Atelier de travail visionnage
• Atelier de travail définition des projets et sous-projets
• Atelier de travail approfondissement d’éléments urbains, sociaux et économiques
OÙ
Le quartier Primavalle a été construit dans les années 30 pour acceuillir les habitants expulsés du quartier Borgo san Pietro
et d’autres quartiers historiques du centre, à la suite des démolitions du gouvernement fasciste. Isolé du reste de la
ville, dans un milieu semi-rural, ne disposant que d’une école primaire et d’une église, Place Clemente XI, il héberge en
majorité une population défavorisée et subissant ségrégation et préjugés.
Durant les années 50, la partie Nord-Est de la ville rejoignit le quartier, par un développement urbain intense qui n’a pas
suivi les lignes directrices du Plan Urbain de la ville.
Les Plans territorriaux sont établis sur un épais tissu urbain. Ils visent l’amélioration de la qualité de ce tissu urbain et l’implantation
de services: écoles, installations sportives, de loisirs, services publics.
Il est souvent nécessaire d’attirer des ressources externes par rapport aux disponibilités du décideur ou à celles
du territoire d’intervention. Parfois, il est nécessaire de rendre disponibles les ressources culturelles d’autres acteurs,
non seulement les experts au sens traditionnel, mais aussi les personnes porteuses de savoirs communs, «des
expertises d’usage», essentiels pour enrichir les compétences des experts, améliorant ainsi leur adaptation au
contexte. D’autres fois, il est indispensable d’obtenir une réelle coopération de certains acteurs, qui, même si cela
ne tient qu’à un compromis quelconque, éviteront d’adopter des comportements d’inertie ou d’opposition volontaire.
Parfois enfin, la participation est essentielle pour mettre en lumière non seulement la nécessité de coopérer,
mais aussi pour identifier le plus clairement possible les opportunités, les ressources et les contraintes pour
une structuration crédible de modalités d’interaction, une interaction qui n’adviendrait jamais naturellement si
l’on s’en tient à l’identité formelle des acteurs.
Il est alors évident que, dans les cas de politiques se voulant intégrées, un certain degré d’ouverture des processus
décisionnels, à partir de l’interprétation des problèmes, est souhaitable, voire inévitable.
Attention:
Le recours à des formes de participation est également souhaitable lorsque l’on attend du processus même des effets induits
qui renforcent les initiatives mises en œuvre. Certaines interventions peuvent aussi être réalisées en vue de favoriser
l’enrichissement des interactions sociales, de valoriser le lien social, d’améliorer les rapports et favoriser un climat
de confiance entre les acteurs. Au-delà de l’objectif concret déclaré, certaines interventions peuvent être entendues, projetées,
comme «politiques de la confiance».
04. Participation, quand?
53

04. Participation, quand?
54
Leçons de l’expérience
LE PROJET URBAN (PAMPLONA)
La ville de Pampelune a rencontré, dans les phases initiales du Projet Urban certaines difficultés pour impliquer certaines
catégories de population. Seules les associations les plus importantes déjà présentes dans la ville (valorisation du centre
historique, commerçants) ont participé activement à la gestion des forum. La raison est qu’Urban était la première expérience
de participation promue par l’administration et qu’il existait au lancement du programme un fort climat de méfiance
envers les actions des institutions. La phase de départ du processus participatif a pâti d’une expérience précédente,
dans laquelle les associations, qui avaient conduit de façon autonome une enquête sur les problèmes du quartier et demandaient
d’être considérées comme des interlocuteurs de la mairie, n’ont pas été prises au sérieux.
Leçons de l’expérience
LA REQUALIFICATION DE VILLA GUARNA
QUARTIER SBARRE (REGGIO CALABRIA)
Le cas de “Villa Guarna“ représente pour l’administration
l’ébauche d’une méthodologie de recherche sociale visant
à analyser les points de vue des citoyens à propos des
processus de développement urbain à mettre en œuvre
dans les territoires choisis dans le PSU. En particulier, il a
été choisi un outil de recherche-participation à travers
l’étude d’un échantillon de citoyens vivant dans le territoire
impliqué, qu’on a fait répondre à un questionnaire.
OÙ:
Villa Guarna, un exemple unique de villa de la noblesse, avec jardin, est situé dans le quartier peuplé de Sbarre, première
banlieue de la ville, bordant la Via Sbarre Centrali, qui traverse en longueur tout le quartier.
Le territoire est composé d’une partie d’environ 110.0000 mètres carré dans une surface d’environ 600 mètres carré de
Villa Guarna. Le territoire est marqué par une forte densité de population (le VI district est celui qui présente la plus forte
densité de population de tout le territoire municipal, soit 10 073 habitants par kmé. Par conséquence, en dépit de la dimension
relativement réduite du territoire sélectionné, la population y vivant est de 1 879 habitants.
Les expériences explorées par Partecipando traitent
donc du thème de la participation en recherchant de
nouvelles formes de gouvernement local et des possibilités
de dépasser les limites de la planification urbaine,
par différentes initiatives qui tendent, d’une
part, à élargir la représentation, et, d’autre part, à augmenter
objectivement le degré d’inclusion (l’activation)
des personnes.
Tenant compte de la pénurie de ressources toujours
plus évidente, impliquant la nécessité de préserver les
collectivités et les institutions des erreurs qui sont
source de gaspillages et processus inachevés, les professionnels
engagés dans le réseau Partecipando sont
convaincus que l’ouverture des processus - si elle a lieu
dès la phase initiale de construction du problème - est
un facteur déterminant pour l’efficacité des politi-
ques. Certains des chercheurs que nous citons se réfèrent
à leur tour à des auteurs comme J. Habermas et
J. Dewey 4 . Ils partent de certains postulats typiques de
l’approche du consensus building:
• Dans le cadre des stratégies centrales sur la recherche
de l’efficacité, la complexité est à considérer
comme une ressource ;
• Les connaissances utiles pour une solution efficace
sont multiples, et sont le patrimoine d’acteurs différents
;
• Les conflits sont inévitables, et il est plus opportun
de les faire émerger et de les traiter par la voie de la
négociation. Parfois, les conflits génèrent des faits
nouveaux, susceptibles d’améliorer la réalité.
4 Très utilisé par ces chercheurs, John Dewey est cité, entres autres par Balducci (1996): “Tant que les préjugés, le silence, la mauvaise
représentation des besoins ou la simple ignorance ne seront pas remplacés par une attitude sérieuse d’enquête et de réelle ouverture des
processus de construction des décisions, on ne pourra pas se rendre compte dans quelle mesure l’intelligence des gens du lieu puisse être
adaptée à résoudre les problèmes inhérents aux politiques publiques.” Dewey J. (1946) The Public and its’ Problems

Ils partent de la conviction que «la décision consensuelle
s’oppose aux outils plus traditionnels de la décision
autoritaire ou de la décision technique et apparaît
plus adaptée à traiter les problèmes impliquant de
nombreux intérêts publics et privés» 5 , pas uniquement
pour les problèmes de planification à petite échelle,
mais aussi pour les autres politiques publiques,
comme par exemple celles faisant référence aux situations
du type «syndrome NIMBY» (Not In My Back
Yard).
5 Cf. l’intervention de Luigi Bobbio à la table ronde dans Janin Rivolin (1996), P.69.
NIMBY (Not In My Back Yard)
Les communautés locales (voire même, micro-locales)
tendent facilement à se mobiliser contre de tels projets
d’intérêt général, qu’ils perçoivent comme une menace
pour leurs propres intérêts ou leur propre identité. Le
phénomène est si répandu qu’une expression spécifique
a été inventée pour le désigner: le syndrome NIMBY
(«Not In My Back Yard», soit «pas dans mon jardin»,
ou «pas devant chez moi»).
Bobbio L. (2005)
Les professionnels les plus avisés recommandent de toute façon l’adoption de techniques et de procédures adéquates
pour l’écoute et la participation réelle de sujets normalement exclus des processus décisionnels, évitant le
dilettantisme et les instrumentalisations. L’indicateur de l’impact réel de l’ouverture des processus serait le degré
d’évolution des tendances initiales des responsables du processus, suite à l’intervention de sujets extérieurs à la
production des décisions.
Leçons tirées de l’expérience
PROJET NISIDA FUTURO RAGAZZI (NAPOLI)
La projet se révèle essentiel, visant à développer la capacité
de projet de la population des plus jeunes. Il a activé à présent
des laboratoires de restauration, jardinage pour les
structures publiques, céramique, infrastructures pour la
scénographie théâtrale et ébénisterie pour les musées.
Le projet Nsida Futuro Ragazzi s’adresse aux jeunes
ayant de particulières difficultés: familiales, économiques,
psychologiques, culturelles, environnementales,
à risque du point de vue pénal. Le projet propose
des parcours de formation « sur le tas » offrant
ainsi des perspectives plus concrètes pour la «
construction d’un projet de vie ». Le modèle d’intervention emploie les ressources de l’environnement pour
favoriser des processus de croissance individuelle et culturelle, avec le théâtre, la céramique, la nature, et l’interaction
positive des jeunes participants entre eux et avec les adultes, avec la communauté locale en général.
OÙ:
L’ile de Nisida, durant le 19ème siècle, a hébergé une prison militaire, puis une maison de correction.
A présent c’est le siège de l’institut pénal pour mineurs, affirmant une nouvelle vision de la détention qui assure
à l’intérieur de l’institut des activités en lien avec l’extérieur.
Les réflexions émergeant de l’expérience poussent pourtant à considérer que l’efficacité est un produit - en partie
aussi fortuit, c’est-à-dire non programmable - d’une somme de conditions conjoncturelles, qui influencent le
déroulement réel des processus. .
04. Participation, quand?
55

04. Participation, quand?
56
Dans quelle phase du processus
mettre en œuvre la participation?
Le travail produit par le réseau Partecipando a aussi vu l’émergence d’une conceptualisation différente de la problématique
du “quand” de la participation, mettant en évidence la division par phases des processus. Il s’agit
d’une interprétation qui avait déjà été théorisée, et qui peut être utile pour optimiser l’interprétation des situations
et le choix des interventions. Au cours des rencontres du réseau, la matrice présentée par le manuel rédigé
sous la direction de Nick Wates (2000) 6 , a été discutée.
Matrice de Participation
Degrés d’engagement de la communauté
Autogestion
Contrôle de la
communauté
Partenariat
Travail partagé
et prise
de décision
Consultation
Les autorités
demandent
son avis
à la communauté
Information
Flux d’information
univoque.
Relations
publiques
La communauté
lance l’action
seule
Les autorités
et la communauté
lancent l’action
ensemble
Les autorités
lancent l’action
après
consultation de
la communauté
Les autorités
lancent l’action
La communauté
élabore seule
Les autorités
et la communauté
élaborent
et conçoivent
ensemble
Les autorités
élaborent après
consultation de
la communauté
Les autorités
élaborent
et conçoivent
seules
Les étapes du projet
Lancer Élaborer Réaliser Entretenir
La communauté
réalise seule
Les autorités
et la communauté
réalisent
ensemble
Les autorités
réalisent après
consultation
de l’assemblée
Les autorités
réalisent seules
Wates N., The Community Planning Handbook (Manuel de planification de la communauté)
La communauté
entretient seule
Les autorités
et la communauté
entretiennent
ensemble
Les autorités
entretiennent
après
consultation
de l’assemblée
Les autorités
entretiennent
seules
Cette matrice croise le degré de participation ou d’engagement (sous-divisé en quatre catégories spécifiques: autogestion,
partenariat, consultation, information) avec quatre phases des processus (proposition, élaboration, réalisation,
maintenance/gestion). Elle suggère d’emblée que, dans le cours d’une politique publique, le degré d’ouverture
du processus décisionnel peut être plus ou moins important. Le déroulement d’une action, pourra ainsi,
dans le temps, être reconsidéré à l’intérieur d’un flux d’actions plus complexe, et prendra probablement des allures
différentes.
6 Nick Wates (2000), The Community Planning Handbook, Earthscan Publications Limited. L’ouvrage comprend 47 principes généraux,
53 méthodes et 16 scénarios. Les annexes incluent un glossaire contenant 454 entrées, une liste annotée des publications contenant
96 entrées et 133 contacts utiles. Cf http://www.nickwates.co.uk/

Leçons de l’expérience
DÉMARCHES INTÉGRÉES DE PARTICIPATION
(AGGLOMÉRATION GRENOBLOISE)
Dans l’agglomération grenobloise des démarches intégrées
de participation sont systématiquement mises en œuvre, elles
interviennent en amont, pendant et après la réalisation
des projets (projets urbains, d’équipements, socioculturels…).
Ainsi à Echirolles dans le cadre d’un projet de rénovation
urbaine concernant les Quartiers Ouest (9500habitants), la
Ville à mis en place un Atelier Public Urbain et Social
(l’APUS), qui anime la démarche de concertation pendant
toute la durée du projet. 450 habitants ont participés à 77
réunions diverses depuis 2001, avec une participation régulière
de 25 à 60 personnes selon les groupes projets. A
l’APUS la règle du jeu est simple ; les rencontres sont ouvertes
à tous, l’expression est libre et la décision finale revients
aux Conseil Municipal. Toute personne inscrite une fois sur
la feuille de présence reçoit ensuite une invitation personnelle
et le compte rendu des séances de travail. Avec l’APUS
les habitants ont véritablement coproduit avec les élus de la
ville et les professionnels des institutions partenaires les
composantes concrètes du schéma directeur d’aménagement
des Quartiers Ouest (Parc de loisirs, aires de jeux,
équipements socioculturels, installation de commerces et
de services, requalification des rues et espaces publics…).
Chaque action particulière faisant l’objet d’un groupe de
travail spécifique pour son élaboration. Les réunions sont
animées par un intervenant extérieur garantissant ainsi la
médiation et la prise en compte de la parole de tous, c’est
lui aussi qui établit les compte rendu des débats.
Les propositions des différents groupes de travail sont ensuite
validées en séances plénières de l’APUS et prises en
compte par le Conseils Municipal.
Pour travailler sur les projets les habitants sont formés dans
des ateliers de qualification (formation au projet urbain, à
l’architecture, au paysage, aux projets d équipements socioculturels…).
Les participants de repartissent librement selon
leur intérêt, en fonction de la nature des différents projets
(Par exemple un groupe de jeunes et d’adultes a travaillé
pendant 10 mois en amont avec l’architecte du projet
de l’Espace Jeunes Picasso). Pour fonctionner l’APUS dispose
d’un budget annuel de 100.000? depuis 5 ans.
Les mêmes démarches sont menées dans l’Agglomération
Grenobloise sur le projet urbain du quartier Mistral, a travers
le Conseil Consultatif de Secteur, des forums projets
sur le quartier, des réunions sur les équipements, un travail
important sur la mémoire du quartier…avec des moyens
spécifiques pour financer la participation. Une équipe permanente
de professionnels est dédiée à la concertation
avec le soutien des architectes et urbanistes du projet.
Ainsi l’ensemble du projet de rénovation urbaine du quartier
Mistral a fait l’objet d’une concertation au sein du
Conseil Consultatif de Secteur et d’un vote pour choisir
parmi les différentes options à proposer à la décision finale
du Conseil Municipal.
04. Participation, quand?
57

04. Participation, quand?
58
Dans ces deux exemples la concertation ne s’arrête pas à la phase d’élaboration, mais perdure tout au long du
processus de réalisation, notamment pour adapter le projet, vérifier l’état d’avancement, initier si nécessaire des
actions complémentaires et d’accompagnement, maintenant ainsi une dynamique de mobilisation citoyenne sur
les territoires concernés, favorisant ainsi le mieux vivre ensemble et la solidarité.
Attention:
Le niveau d’implication de la communauté peut être minimal (lorsque les autorités communiquent au maximum ce
qu’elles ont décidé et ce qu’elles réalisent) ou maximal (lorsque la communauté elle-même assume la responsabilisation
de l’élaboration à la gestion ordinaire d’une initiative), mais la réflexion est toujours plus enrichissante lorsque l’on se
situe entre les deux, dans des situations composites.
Leçons de l’expérience
DIALOGUE TOP DOWN / BOTTOM UP (ROMA)
Dans la ville de Rome, se sont révélés, ces dernières années, des cas intéressants de dialogue top down/bottom
up nés sous l’impulsion de mouvements organisés de façon autonome. Ces mouvements, à travers l’intervention
directe sur le territoire sur des thématiques dans lesquelles le social prédomine (espaces publics d’association
et de production culturelles, politiques du logement, économie solidaire, etc) ont acquis un poids
toujours plus important, jusqu’à devenir des interlocuteurs intéressants pour l’administration. Ainsi, plus de
30 centres sociaux autogérés présents dans la ville, la Coordination de lutte pour le maison (Action), les réalités
de l’Autre Economie de Rome, expérimentent des pratiques intéressantes d’autorénovation des édifices,
aussi bien résidentiels que d’usage collectif, de reconstruction de l’espace public, de création d’espaces pour
la promotion et la visibilité des réalités de la consommation critique et de l’économie solidaire.
Dans ce cas aussi, émerge une idée mûrie suite aux diverses
rencontres du réseau: s’il est vrai que les processus
peuvent être identifiés essentiellement par leur caractère
top down ou - à l’opposé - bottom up, l’expérience
enseigne que, dans de nombreuses situations,
pour mieux comprendre le contexte et opérer avec
plus d’efficacité, il faut dépasser cette dichotomie: les
études de cas révèlent qu’un mélange entre des caractères
de prise de décision et des composantes d’ouverture
des processus décisionnels est plus fréquent.
Le schéma de Wates suggère en effet que l’adoption
de catégories comme “autorité“ ou “communauté“ est
trop unitaire et générale.
Dans les situations concrètes, les séparations, les
contaminations, les alliances, les moments de
confrontation s’articulent entre les composantes des
communautés locales et les différents secteurs du
pouvoir public.
Il ne s’agit que rarement de deux fronts compacts et
distincts.
L’analyse des différents cas, décomposés par phases, a
également mis en évidence, le fait que la participation
peut être considérée comme condition conjoncturelle
d’efficacité des processus de gouvernement du territoire,
mais peut aussi être entendue comme le résultat
de certains processus existants.
Il est évident qu’il s’agit là de choses différentes, qui
peuvent répondre à des intentions et des programmes
différents.
Attention:
Pour un même territoire ou une société locale, un processus
qui, du point de vue des productions, a eu des résultats
peu satisfaisants, peut en revanche probablement
avoir joué un rôle significatif dans la construction de réseaux
de confiance, de compétences, créant ainsi de bonnes
conditions de départ pour un autre processus. Il est
donc évident que les processus participatifs ont une valeur
transversale - entre les objets techniques et politiques
- assumant (pour le bien et pour le mal) une valeur qui
transcende les questions plus concrètes.
Leçons de l’expérience
CONTRAT DE QUARTIER DU PIGNETO
(ROMA)
Le Contrat de Quartier du Pigneto à Rome a
conduit à l’activation de financements ultérieurs
(création d’un Bureau d’Urbanisme Municipal
avec le Plan de soutien de la ville, le Plan Social
de Zone, nouveau Contrat de Quartier Villa Gordiani)
et pour l’établissement de certaines pratiques
participatives créant un effet de réseau entre
des projets, autrement, épisodiques. À signaler
aussi l’impulsion vers l’activation d’un règlement
communal de la participation.

La lecture par phases - tout en conservant un regard critique
- peut aussi conforter l’orientation générale vers
une plus forte ouverture des processus décisionnels
concernant la vie des territoires et les espaces de vie
commune: intervenant souvent dans les lieux de grande
incertitude où le conflit est latent, présent ou probable,
les formes de construction et de prise des décisions, devraient
s’ouvrir si possible dès l’émergence des problèmes
et pas seulement (à la fin) pour se limiter à la propagande
des solutions qui étaient pré-définies.
Leçons de l’expérience
GROUPE DE FOLLOW UP DE PARTICIPANDO
(AGGLOMÉRATION GRENOBLOISE)
L’Agglomération Grenobloise, après le séminaire
local, auquel beaucoup d’habitants et d’élus ont
participé, a constitué un groupe de follow up du
proget Partecipando qui en a suivi les différentes
phases et a travaillé activement aux réflexions sur
le parcours entrepris et à la révision des matériaux
produits par certaines villes du réseau.
Conclusion
Attention:
A chaque étape de développement d’un projet, il est
possible de donner un rôle clé aux habitants, rôle qui
ne se limite pas à la collaboration dans la construction
du projet ou la prise de décisions, mais pouvant
aller jusqu’à l’auto-construction, la responsabilité du
suivi et de l’évaluation, la gestion en première ligne
des espaces et des activités.
La lecture par phases sert aussi à indiquer les modalités
et les outils d’ouverture plus adaptés suivant
l’étape dans laquelle on se trouve. Un focus group
proposé dans la phase d’exploration initiale d’une
problématique peut être pensé et géré de façon sensiblement
différente par rapport à un même type de
rencontre, organisé dans un contexte où l’on doit intervenir
sur une solution déjà préfigurée, décidée
et/ou en cours de réalisation, avec éventuellement des
problèmes de réalisation. Il est aussi évident que certains
outils sont plus appropriés pour certaines phases
et d’autres pour d’autres moments.
Ce postulat nous permet de suggérer qu’une culture démocratique accomplie, cherchant des solutions appropriées
pour gouverner un territoire complexe en ce début de second millénaire, ne peut plus accorder à la participation
un caractère encore trop souvent occasionnel. Celle-ci doit devenir une pratique permanente des autorités
et des citoyens, qu’il faudra employer au cas par cas et avec esprit critique.
04. Participation, quand?
59

participation,
comment?
L’organization des processus participatifs
Témoignage d’un homme de terrain, responsable d’un service technique dans l’agglomération grenobloise
“Quand on présente un projet, l'un des gros points difficiles, c'est que les gens arrivent à se représenter dans l'espace ce qu'on
leur propose. On est toujours à faire, je dirai peut-être malheureusement, nos éléments classiques, c'est-à-dire les plans, les rétroprojecteurs,
les vidéos etc. mais ils n'arrivent pas à se représenter à l'échelle réelle ce que ça représente vraiment. (...) On va faire
une 4ème réunion sur le site du marché de la Ponadière, et là, on va matérialiser avec de la peinture ce que vont représenter les
aménagements d'espaces verts, la géométrie de la place et tout, pour qu’ils puissent bien voir à grandeur réelle ce que va être le
projet. Il faut que les gens puissent se rendre compte concrètement, ben voilà, “l’allée elle sera à tel endroit, elle fera telle largeur
etc.” Et à partir de là, les choses sont un peu différentes. Je dirais que tous les moyens de communication que vous pouvez avoir,
bon bien sûr, ils sont nécessaires, mais pour la compréhension des habitants, il faut arriver à leur amener des choses concrètes.
C’est aussi un travail interactif avec des habitants. Parce que ce qu’ils veulent, c’est que vous puissiez leur expliquer avec des
phrases simples et des réponses simples” (Grenoble)
Existe-t-il des modèles d’organisation et des méthodologies universellement valables qui assurent le succès des processus
participatifs? Existe-t-il des formes de communication meilleures que d’autres pour l’implication des habitants et
pour maintenir le ‘fil rouge’ du dialogue tout au long des différentes étapes d’un processus?
L’expérience des différentes villes du réseau suggère qu’un regard sur ce qui se fait ailleurs est essentiel afin de mûrir
et enrichir ses propres expériences. Mais elle indique que parmi les multiples outils pour impliquer les habitants,
il n’y en a pas «un» qui soit le meilleur dans l’absolu, qui soit toujours et en tout lieu le plus adapté.
Elle révèle enfin que dans la pratique, les modèles que nous décrirons ne sont en fait que rarement appliqués «à la
lettre». Souvent, ils ne sont même pas connus des techniciens des administrations locales, les expériences mises en
oeuvre ayant ainsi un caractère empirique. Elles s’inspirent tantôt des écoles de pensée de l’Action Planning anglosaxon,
tantôt du budget participatif latino-américain.
La réflexion, au sein du réseau, est donc partie d’expériences concrètes et imparfaites, parfois soutenues par des théories,
et parfois par l’élaboration spontanée de pratiques innovantes créatives. Ce parcours a renforcé parmi les participants
la conviction que la «transférabilité» des méthodes, qu’elles soient codifiées ou non, est en soi un mythe romantique,
tandis que c’est la capacité d’adapter des méthodes participatives au territoire et à ses caractéristiques physiques,
sociales et institutionnelles qui va faire la différence. De ce point de vue, tout processus participatif fonctionne
comme espace d’apprentissage «in progress», tendant à accumuler et valoriser les savoirs dans la durée. A cet effet, il
est fondamental que tout parcours de dialogue social sorte de la phase des annonces et de la programmation en cercle
clos pour se “salir les mains” et être mis en question au contact de la réalité expérimentale concrète. Il semble de
plus indispensable que chaque expérience réelle s’accompagne d’un suivi minutieux et d’une évaluation critique régulière
portant sur la correspondance entre les résultats obtenus et les objectifs de départ, ainsi que sur les effets «imprévus»
(positifs ou négatifs).
Le développement de ce chapitre n’entend pas donner un simple éventail des «modèles affirmés» de parcours et techniques
de participation (qui ne seront cités qu’à titre informatif). Nous avons préféré prendre le temps d’expliciter et
illustrer quelques orientations qui - au sein du projet «Partecipando» - ont émergé comme facteurs probables de succès
ou d’insuccès d’une expérience de dialogue social. Ceux-ci s’articulent autour de 6 thématiques principales:
• l’explicitation et la clarté des règles et des enjeux d’un processus
05. Participation, comment?
61

05. Participation, comment?
62
• la centralité, le parcours, la formation et le rôle des facilitateurs dans les processus participatifs
• la nécessité de ressources financières et d’un soutien professionnel adapté pour la construction de parcours de dialogue
social
• le niveau de créativité dans la construction du projet, comme fruit d’une alchimie entre les acteurs du territoire
d’une part, et les conditions et ressources existantes dans le contexte pour la construction d’un parcours participatif
• l’articulation entre la continuité des «flux de communication «et le déroulement du processus
• l’intégration entre les objectifs stratégiques à moyen et long terme et l’obtention de résultats concrets, même mineurs,
à chaque étape
Ce n’est qu’en tenant compte de leur complexité et de leur articulation réciproque que ces niveaux d’attention peuvent
garantir des résultats plus satisfaisants et plus créatifs que la simple somme des ressources financières et humaines
à disposition pour organiser un parcours de dialogue social.
Un défi
Intégrer les pratiques participatives dans les comportements quotidiens et pratiques ordinaires de l’administration, sans
que cette “étatisation” ou “institutionnalisation” ait pour effet la création de “récipients vides” ou encore des espaces formels
que les habitants désertent est ce défi. Conjuguer une forte volonté politique avec l’emploi de techniques en mesure
d’attirer et susciter un intérêt diffus pour les sujets que l’on va travailler, transformer peut avoir un impact positif, à condition
que les méthodologies ne se «sclérosent» pas, ne se «bureaucratisent» pas, par une répétition routinière sans renouvellement
dans la durée. Il ne faudra pas oublier, en effet que les citoyens tendent à relier l’image de la participation à la
simplification des procédures et des relations avec les institutions. Cet aspect, quoi qu’il en soit, ne tient pas tant au processus
participatif en soi mais plutôt à la manière dont il sera inséré à l’intérieur des procédures de décision et de gestion
des parcours administratifs de l’Administration Locale qui le développe.
Méthodes et outils
Si l’implication des habitants dans les processus décisionnels
vise à mettre en question les positions consolidées
et à construire une connaissance collective, il faudra
choisir des méthodes et des outils adaptés à un tel
objectif de manière consciente si possible, voire «scientifique».
Depuis quelques années - aussi bien au sein de
l’Union Européenne - la production de manuels illustrant
et suggérant des techniques consolidées et des
méthodologies structurées à utiliser dans les parcours
de dialogue social se multiplie. S’orienter dans le labyrinthe
de ces indications n’est pas chose aisée et comporte
le risque d’accorder une confiance aveugle au
pouvoir des techniques à résoudre «par un coup de baguette
magique» les conflits et tensions qu’engendre
toute transformation du territoire.
La grande variété des situations locales représente un
facteur de complexité qui pose toujours problème si
l’on veut définir une méthodologie de participation
une fois pour toutes. Un bon manuel devrait reconnaître
qu’il ne recouvre au mieux qu’un rôle d’exemple,
afin de soutenir la «réinvention» perpétuelle de l’emploi
des techniques. Il devrait également avertir le lecteur
que la définition a priori des composantes méthodologiques
d’un parcours participatif est difficile à
cause de la spécificité caractéristique de chaque situation
et que la «structuration» d’un processus n’implique
pas obligatoirement une correspondance avec
les «codifications» qu’offre la littérature en matière de
gestion des transformations territoriales.
Alors, quand est-ce que l’on peut parler
de processus “structuré”?
Les résultats des enquêtes locales de Bordeaux indiquent
clairement que “la participation doit être fondée
sur un ‘contrat’ clarifiant les objectifs du processus, les
participants, les méthodes et les règles choisies”. Toute
l’expérience du réseau confirme cette orientation et
suggère que pour obtenir la «structuration» d’un processus,
il est souvent suffisant d’établir clairement et
nettement des temps, des lieux, des règles et des rôles
qui garantissent à tous un droit égal à participer, s’exprimer
et être écoutés.
Qui est responsable
de la “structuration” du processus?
Il est évident que la construction d’un ‘contrat’ sur lequel
se fondera le dialogue social est avant tout un choix
politique. Les différentes problématiques que nous
avons introduites correspondent cependant aussi aux
compétences spécifiques du «promoteur de projet participatif»,
cette nouvelle figure d’expert (cela peut signifier
un individu, ou encore mieux un groupe d’individus)
dont les connaissances permettent de choisir
parmi les multiples outils possibles en interprétant les
combinaisons les plus indiquées pour affronter la
construction des règles et des rôles qui vont structurer le
processus participatif dans le contexte spécifique d’application.
Une telle figure pourra coïncider suivant les
cas avec l’animateur du parcours de participation qui facilite,
fluidifie et stimule son dynamisme.

Leçons de l’expérience
LE BUDGET PARTICIPATIF (AGGLOMÉRATION GRENOBLOISE)
«Le Budget Participatif n’est pas vraiment une méthode, mais plutôt un objectif politique qui peut être atteint dans tout
contexte en employant des méthodologies diversifiées, comme on peut le voir en confrontant les expériences. L’important
est d’atteindre des objectifs communs, mais des formes d’organisation qui s’adaptent aux lieux seront plus efficaces.
Chez nous, le tirage au sort des habitants a permis de faire entrer dans le processus la voix d’immigrés qui n’auraient
peut être jamais participé autrement» (administrateur de Pont-de-Claix)
Ce qui émerge de l’expérience de cette ville française
est confirmé par les expériences très distantes de la
mairie d’arrondissement de Roma XI et des trois mairies
d’arrondissement de Venise, Favaro, Lido et Marghera.
Dans ces cinq cas, les budgets participatifs ont
pris des formes très variables, grâce à des équipes tech-
niques de coordination qui, partant d’une volonté politique
locale claire, ont «structuré» les règles et pensé les
méthodologies à appliquer suivant les caractéristiques
spécifiques de chaque contexte et le degré de développement
variable de la «conscience participative» au
sein de l’administration et chez les citoyens.
Quel est le premier objectif recherché par le “contrat” sur la base duquel un parcours
de participation se structure?
L’expérience du réseau montre que le thème de l’accès aux parcours de participation est devenu central, afin que
les participants garantissent un éventail large et pluriel d’expériences, besoins et points de vue. Ceci nous rappelle
la diversité d’habiletés et les inégalités sociales qu’il faudra rééquilibrer ou renverser par des investissements ciblés
fournissant à chaque citoyen le type de ressources dont il manque (culturelles, de temps, capacités d’expression,
de compréhension etc.). Par exemple, si l’on veut éviter que le public d’un processus de participation soit
sélectionné parmi les tranches des plus âgés (ayant plus de temps à disposition), la mise à disposition de services
de garde enfants gratuits en proximité des lieux de rencontre a fait ses preuves pour garantir la présence d’un
plus grand nombre de jeunes parents.
Attention:
Pour traiter le problème des sujets qui ont - normalement - un accès plus limité que d’autres au système de représentation politique
(enfants, immigrés, personnes handicapées ou à mobilité réduite, travailleurs non résidents, etc.), des actions et investissements
spécifiques seraient nécessaires. L’expérience de notre réseau démontre qu’un processus de participation arrive
rarement à représenter aussi un parcours d’inclusion sociale (par un effet induit naturel) s’il ne se propose pas d’objectifs spécifiques
en ce sens, soutenus par un investissement en ressources financières et humaines. Il existe cependant des «techniques»
pouvant faciliter la recherche d’un dialogue avec des groupes sociaux faibles, par le crossing (promenade) et l’outreaching
(aller rencontrer les personnes plutôt que d’attendre qu’elles viennent vers nous. Il s’agit de méthodes misant sur la redécouverte
des lieux en les traversant, les visitant, par des prospectives inusuelles, un déplacement des acteurs et du lieu de débat
ayant aussi pour but de rencontrer les personnes et découvrir des problèmes qui n’émergeraient probablement pas d’eux-mêmes
au sein du parcours participatif. Au sein du parcours de participation, de plus, il est possible d’employer des techniques et
outils garantissant un accès plus large, comme la transparence des informations et la construction partagée des connaissances.
Par exemple, par le dessin de cartes communicatives, cartes «affectives», modèles réduits, documents graphiques ou
en trois dimensions qui aident à situer dans l’espace les informations concernant les lieux en question.
L’apprentissage nomade
Le choix d’un lieu peut-il influer sur le succès d’un processus
participatif? La réponse qui émerge des échanges
parmi les villes du Réseau est OUI. Un lieu spécifique
peut, en effet, communiquer des informations erronées,
réduisant l’inclination à participer de certains
groupes de personnes dont la présence, au contraire,
eut été souhaitable. En ce sens, il pourrait être utile
d’envisager des formes «itinérantes», par lesquelles l’es-
pace physique de la participation puisse être chaque fois
différent et complémentaire par typologie d’usagers habituels.
Dans le quartier Saione d’Arezzo (Italie), les Assemblées
du Budget Participatif d’arrondissement en
2005 ont eu lieu aussi dans les parcs et jardins du quartier,
durant la belle saison…
Dans tous les cas, nous déconseillons de situer la rencontre
entre administration et citoyens dans des espaces
marginaux ou peu connus par rapport à la géographie
du territoire, contenant des barrières architecturales ou
05. Participation, comment?
63

05. Participation, comment?
64
ayant de trop fortes connotations quant aux typologies
de public qui en font usage habituellement. L’expérience
montre qu’une bibliothèque, une salle de sport
ou un centre social seront plus «attractifs» qu’une mosquée,
un centre du troisième âge ou un immeuble oc-
cupé en autogestion, car ils créent moins de «préjugés»
auprès des potentiels intervenants, et ne “dénaturent”
pas la communication relative à la rencontre. Naturellement,
ces précautions dépendent du type de public avec
lequel on entend communiquer dans chaque cas.
Leçons de l’expérience
BUDGET PARTICIPATIF XI ÈME ARRONDISSEMENT (ROMA)
Durant la première année d’expérimentation du Budget Participatif dans la XIème Mairie d’Arrondissement, l’emploi
des centres du troisième âge pour les assemblées publiques a «détourné» la communication du processus, qui a fini par
attirer surtout un public adulte. Dès la deuxième année, un choix «itinérant» parmi des typologies de lieux différents a
rééquilibré les absences des personnes qui avaient mal compris le message d’invitation de l’administration.
Leçons de l’expérience
BUDGET PARTICIPATIF LIDO (VENEZIA)
Durant la première année d’expérimentation du Budget Participatif dans la Mairie d’Arrondissement du Lido à Venise,
le choix des paroisses comme espaces privilégiés des assemblées s’est montré assez efficace. L’administration municipale
de centre-gauche, en effet, percevait une certaine méfiance à l’égard de sa démarche, puisque le quartier en question
n’avait opté que très récemment - à la suite d’un problème légal - pour une coalition différente de celle qu’il préférait traditionnellement.
C’est pourquoi elle a préféré éviter le déroulement des assemblées dans ses propres locaux (qui auraient
pu apparaître comme étant des espaces de cooptation politique), préférant les localiser en des lieux perçus comme «neutres»
ou «équidistants» des deux principales coalitions politiques. Ainsi que le souligne l’équipe organisatrice par ailleurs,
«Il ne faut jamais oublier que toute proposition mûrie au sein d’un organisme politique - même s’il s’agit de participation
- peut être mal perçue par les citoyens, surtout s’ils ont peu de confiance ou de familiarité avec ses promoteurs».
Le Réseau a reconnu l’utilité de construire des Laboratoires Territoriaux permanents, avec de multiples activités,
un siège fixe et identifiable. De tels espaces sont particulièrement stimulants pour la construction progressive
d’un rapport de confiance réciproque entre l’administration et les citoyens et la création d’un lien social regroupant
les habitants autour du sens d’appartenance à un lieu. De plus, ils sont porteurs de dynamiques partagées et
liées à des visions à moyen et long terme, permettant d’élaborer des projets qui puissent se nourrir de financements
diversifiés et complémentaires dans le temps. Et cela sans perdre de vue les finalités et l’objectif de «choix
partagés», malgré la contrainte de certaines échéances.
Quelques techniques de discussion et leurs familles d’appartenance
La littérature existante fait référence à deux grandes familles
de techniques: celles vivant à l’écoute et à la
construction de connaissances et celles plus centrée sur
la production d’un projet. Une partie de la littérature
des manuels considère les techniques de résolution des
conflits comme une troisième catégorie séparée, mais
dans le réseau nous l’avons associée aux méthodes de
construction de nouveaux potentiels de projet.
L’étroite liaison entre connaissances et projet transforme
cependant de nombreuses techniques de
connaissance des lieux employées avec les habitants en
occasions de projet, tandis que de nombreux outils de
construction de projets partagés se révèlent très utiles à
la production de connaissances locales.
Il existe des techniques faiblement structurées (plus ma-
niables et moins rigides) et des techniques fortement
structurées, auxquelles sont souvent associés des noms
précis, des brevets, des auteurs et des dates de naissance.
Cela arrive souvent dans des contextes «fertiles» comme
le contexte anglo-saxon, patrie d’une série de techniques
fondées sur la modalité workshop: par exemple
le «Planning for Real», le «Pattern Language» ou l’ «Action
Planning». Rien (si ce n’est peut être le copyright !)
n’empêche de les combiner dans des setting non
conventionnels (c’est-à-dire dans des contextes d’organisation
non traditionnels), en modifiant leurs objectifs
ou modes d’emploi. Les résultats seront difficilement
transférables et reproductibles exactement d’un
contexte à l’autre. Ce sera l’attention au contexte spécifique
de qui guidera le choix de la meilleure combinaison
de techniques, et décidera de l’adaptation de chacune
par des modalités de mise en oeuvre particulières.

Une méthodologie qui est désormais courante dans le
cadre des programmes européens est l’EASW (European
Awareness Scenario Workshop), basée sur la combinaison
de techniques différentes, plus ou moins structurées,
en des séquences codifiées. L’avantage dans
l’emploi de méthodologies «à géométrie variable», mais
«codifiées» comme celle-ci réside dans le niveau élevé
de formalisation du processus auquel correspond généralement
un bon degré de légitimation auprès des acteurs
politiques et sociaux.
Il est intéressant de noter que la plupart des techniques
structurées mettent l’accent sur le «vis-à-vis» entre personnes,
en le déclinant de différentes façons. Lui seul
permet en effet une écoute et une connaissance réciproque,
facilitant le changement d’avis des acteurs du-
Leçons de l’expérience
CONTRATS DE QUARTIER (ROMA)
Contrats de Quartier de Rome: L’Action Planning est une
technique structurée très utile pour produire des projets
en groupe restreint en temps rapide, sans perdre la vision
de l’articulation entre petits projets et scénarios urbains
complexes en cours de transformation. Son avantage le
plus évident est qu’en travaillant en groupes et sousgroupes
dont la dimension est réduite, il permet aux personnes
les moins habituées à parler en public de s’exprimer,
attribuant ainsi à l’opinion de chacun le même poids.
Il permet à la fois d’atteindre des résultats concrets, et dans
les temps pour ne pas perdre un financement aux
échéances rapprochées, sans se limiter à un processus
techniciste de planification, tout en impliquant directe-
rant le processus. De plus, il tient compte du fait que nos
sociétés sont encore marquées par de fortes inégalités
dans l’accès à l’informatique et l’alphabétisation technologique
entre groupes sociaux et générations. C’est
pourquoi la plupart des processus qui réussissent emploient
les systèmes de «délibération par l’informatique»
tout au plus comme complément des espaces de
rencontre directe. Afin d’éviter que les processus participatifs
se prolongent à l’infini (ce qui tend souvent à en
éloigner le public) de nombreuses techniques se fixent
des objectifs visibles - mais dont le nombre est réduit - à
atteindre rapidement. Les résultats atteints - qui augmentent
la confiance auprès des citoyens - pourront
soutenir le développement de parcours plus longs et approfondis
par la suite.
«L’Action Planning nous a donné la possibilité, à mes collègues et à moi, de participer aux décisions sans nous forcer
à occuper trop de notre temps libre» (habitant de Primavalle, engagé dans le Contrat de Quartier).
Aujourd’hui, nous trouvons sans doute parmi les méthodes les plus connues basées sur la construction de séquences
de workshop et/ou assemblées visant la visualisation du projet en temps rapides, le Planning for Real cité précédemment
(cf. http://www.communityplanning.net/methods/method100.htm, http://web.mit.edu/urbanupgrading/upgrading/issues-tools/tools/Planning-for-Real.html,
http://www.nif.co.uk/planningforreal) et le “Pattern Language” (cf.
http://www.patternlanguage.com, http://www.tipus.uniroma3.it/dottorato/pattern/index.html), mais les parcours de
construction de «cartes de l’utilisation du territoire par la communauté» prennent également de l’importance
(comme les Cartes de Gulliver, etc.), sur lesquelles les habitants sont invités à signaler les risques, les barrières, les ressources,
les désirs et les attentes, en tentant de les situer géographiquement avec précision dans leurs cadres de vie et
de travail. Ces méthodologies se relient souvent à l’observation directe des espaces physiques et des pratiques d’utilisation
des lieux par la communauté, c’est-à-dire des rapports entre les personnes et les lieux. Souvent, les techniques
d’observation directe comprennent des phases d’observation réalisées ensemble avec les habitants, par l’emploi de
promenades, et d’outils technologiques (caméras, appareils photo). Sur cette lancée, de telles techniques deviennent
également des espaces de développement de la conscience environnementale des acteurs du territoire, comprenant
souvent des moments spécifiquement dédiés à des programmes d’éducation à l’environnement. Aujourd’hui, les modalités
d’exploration et de connaissance du cadre de vie développées avec les enfants sont en voie de diffusion, avec
le soutien des écoles, y compris les «cartes sensibles, affectives», etc. Beaucoup d’entre elles dérivent d’une approche
visant à la «construction de scénarios», soit l’ouverture de l’horizon des alternatives possibles et la construction de
bases pour des processus d’apprentissage réciproque entre experts et non-experts. Aujourd’hui, une large gamme de
techniques de «construction de scénarios» existe: en particulier, on trace le scénario de «situations idéales à atteindre»,
de processus décrivant les évènements et les méthodes pouvant conduire à une nouvelle configuration territoriale
(simulations, visioning, future studies, analyse SWOT, etc).
05. Participation, comment?
65

05. Participation, comment?
66
Le schéma ci-dessous illustre - sommairement et sans prétendre à l’exhaustivité - quelques unes des typologies plus
courantes d’outils “simples” (que l’on peut combiner dans des séquences diversifiées), décrites à travers le regard
des habitants de Seregno, une ville italienne où l’Institut de Recherches Sociales de Milan a développé une recherche-action
participative pour la rédaction du Plan d’Urbanisme, en partageant avec les citoyens le choix
même des techniques à employer.
OUTILS A QUOI ILS SERVENT AVANTAGES INCONVENIENTS PRINCIPAUX SITES
DE REFERENCE
Analyse des Recueil et analyse Récupérer et ordonner Les données et www.avventura
documents d’informations déjà la connaissance qui informations recueillies urbana.it
disponibles produitessur le thème a déjà été accumulée à d’autres effets ne sont
en question pas toujours utilisables
telles quelles.
Observation Analyse des relations entre Analyse en profondeur, Données non quantifiables
directe lieux et comportements; richesse d’informations et non généralisables.
analyse des problèmes étude des comportements L’accès aux lieux que l’on
dans leurs aspects visibles; dans l’environnement veut observer n’est pas
analyse des comportements naturel toujours possible
Observation Analyse des comportements Analyse en profondeur; Données non facilement
participante et activités pendant analyse de comportements quantifiables et
leur déroulement verbaux et non verbaux. non généralisables.
L’observateur s’immerge
dans la situation
Shadowing Analyse d’environnements Analyse en profondeur Données non quantifiables www.refresher.com
et de comportements analyse de comportements et difficilement
auxquels on est totalement verbaux et non verbaux. généralisables. www.siggraph.org
étranger (dont on ne possède Résistance possible
aucune connaissance) de la part des observés.
Enquete par Vérifier des hypothèses Données quantifiables Données sommaires; http://cru.cahe.
questionnaire précises (sondage d’opinion) et généralisables l’analyse en profondeur n’est wsu.edu
- analyse à grande échelle On atteint un nombre pas possible. La méthode
(enquête) sur des catégories élevé de personnes et l’on ne se prête pas à l’analyse www.partnerships.
de population peut croiser les résultats de cas spécifiques, et org.uk
présente des coûts élevés
en termes de temps
Entretiens Recueil d’informations sur un analyses approfondies Données non quantifiables
thème spécifique (entretiens et richesse ni généralisables
avec des personnes d’informations (au sens statistique)
ressource); analyses
détaillées des opinions,
mages des problèmes,
motivations de chacun;
Assemblées Rencontres publiques Ample participation Ne prennent la parole que les
publiques ouvertes à toutes les et visibilité “habitués”. La méthode
personnes intéressées: ne permet pas d’analyse
utiles por présenter la en profondeur
recherche ou pour illustrer Ni de confrontation réelle
et débattre les résultats entre les différentes positions
Brainstorming Rencontres ouvertes aux Utiles à générer des idée Les données n’ont pas www.fhwa.dot.gov
persone intéressées ou set à mettre en commun de systématicité et ne
expertes d’un thème, où les connaissances et sont pas vérifiables www.gantthead.com
chacun dit librement tout informations
ce qu’il sait à ce propos: www.effective
utiles pour lancer le travail meetings.com

OUTILS A QUOI ILS SERVENT AVANTAGES INCONVENIENTS PRINCIPAUX SITES
DE REFERENCE
Workshop Débat structuré ouvert Analyses approfondies, Simplifie et réduit la
à un nombre limité facilite la participation directe complexité des
de participants sur de chacun, l’émergence de informations et la
un thème précis positions partagées (utile, multiplicité
donc, dans le cas de conflits des points de vue.
ou de positions opposées).
Les techniques fondées sur
le Workshop ont un degré de
transférabilité élevé, et arrivent
plus explicitement que d’autres
outils à un résultat précis
en des temps réduits.
Charrette Concours d’idées public, Utile lorsqu’il s’agit de Utile aux recherches www.charrette
directe ouvert à toutes les sélectionner et choisir parmi orientées vers un projet institute.org
personnes intéressées des préférences lorsqu’il faut prendre des
précédemment exprimées décisions; moins utile www.charrette
comme outil pour center.net
augmenter la www.tndtown
connaissance d’un thème paper.com
Naturellement, les outils ‘de base’ peuvent être combinés et associés de manière variable, produisant d’innombrables
méthodes. L’un des manuels les plus complets en circulation dédié au Community Planning en a identifié
53, en soulignant que les différences dépendent parfois seulement du setting, soit du cadre dans lequel les participants
sont appelés à œuvrer. Ce cadre se compose à la fois de l’approche que l’on a envers les problèmes traités,
des temps dédiés à l’interaction, de la disposition spatiale des participants, de la typologie de support offert
par les facilitateurs et les modérateurs, de la subdivision du travail en groupes, en phases, des formes choisies pour
la communication entre les participants, etc.
Attention:
Par delà l’emploi de ‘techniques de discussion structurées’, il faut saisir l’opportunité d’adopter des politiques expérimentales
fondées sur l’apprentissage par l’action, et sur le ‘self help’ [forme d’auto-support par le bénéficiaire lui-même] comme l’autorequalification
et l’auto-construction collective accompagnée. Ces modalités, qui arrivent souvent à impliquer des acteurs ‘antagonistes’
habitués à des modalités d’action plus directes, les amenant à entrer dans des processus traditionnels de dialogue
structuré, se révèlent souvent des outils utiles pour l’éducation des habitants à l’environnement.
Est-ce que l’emploi de méthodes
et techniques consolidées comporte
une valeur ajoutée pour le succès
d’un processus participatif?
OUI. Expliciter les règles et “structurer un parcours
de dialogue social est essentiel pour son efficacité. De
nombreuses techniques structurées sont nées et se
sont enrichies à travers le temps pour garantir une
participation active et responsable des citoyens dans
les processus décisionnels afin que ceux-ci ne soient
pas uniquement un espace utilisé pour la défense
d’intérêts partiels, ou pour garantir artificiellement
un consensus à des choix formulés d’avance par la politique.
Attention:
La construction des règles du jeu est un moment crucial,
qui peut influencer le résultat d’un processus en
faveur de certains acteurs ou groupes d’acteurs. Si
l’on effectue ce choix de manière partagée, il est important
que les acteurs publics (administrateurs et/ou facilitateurs)
deviennent garants du droit de chacun à
participer et à faire entendre sa voix, avec une attention
particulière envers la défense des groupes de populations
les plus défavorisés.
05. Participation, comment?
67

05. Participation, comment?
68
Leçons de l’expérience
OUTILS ET TECHNIQUES (NEWCASTLE)
Nous nous reportons ensuite à une fiche élaborée pendant
un atelier de travail du proget Partecipando de la
ville de Newcastle, dans lequel un processus participatif
est décrit, mettant en évidence les outils et les techniques
utiisées dans les différentes phases.
Ville de Newcastle
Nom du projet: Local Neighbourhood Renewal Strategy
Type de participants: population locale, agences, partenariat
& consultants
Nombre de participants: 200 personnes sont venues aux
réunions, communauté bien informée
Situation du territoire: territoires défavorisés de la ville: West End, East End, North
Thème de travail: travail orienté vers le même niveau de services pour tous partout dans la ville
Promoteur de l’operation: Newcastle Partnership (partenariat strategique local)
Durée: 1 an

Quels sont les éléments qui peuvent aider
la conception d’un projet partagé?
Une grande contribution vient de l’approche générale
que de nombreuses techniques ont en commun: elles
agissent comme une sage femme, en clarifiant et en rendant
‘explicites’ des besoins et désirs ‘implicites’, qui ne
sont pas évidents dans un premier temps ou sont difficiles
à interpréter et transformer en projets.
La plupart des méthodologies participatives structurées
tendent à agir surtout sur la création d’espaces confortables
et relaxants, qui favorisent l’ouverture au dialogue,
à l’écoute et au respect des opinions des participants.
Elles tendent aussi à combattre les risques des
phénomènes d’auto-sélection ‘darwinienne’ des participants
et qui ne laisserait survivre que les plus motivés en
bout de course. Ces risques se présentent lorsque les
processus sont ennuyeux, improductifs ou monopolisés
par des personnes mieux formées au discours en public.
Si l’on considère l’importance de ces objectifs, il faut
souligner combien il est déplacé d’imaginer la construction
d’un processus participatif sans lui attribuer aucun
budget. Le manque d’investissements sur la «structuration»
des processus, sur la production de matériaux
d’information et sur la construction d’équipes de professionnels
formés pour guider et soutenir leur succès
peut en effet représenter une réduction considérable de
leur efficacité.
Attention:
L’assemblée - même si elle est formellement ouverte à tous
- est souvent un évènement de type ‘sélectif’. Elle tend en
effet à ‘séparer’ par une estrade ou une table ceux qui gèrent
un processus décisionnel de ceux qui habitent un
territoire, et peut stimuler à s’exprimer seulement les sujets
les plus habitués ou motivés à le faire. Des groupes
de travail plus restreints permettent, en général, une
plus grande équité parmi les participants et offrent plus
de possibilités d’approfondir les questions traitées. Ces
annotations ne doivent cependant pas cependant s’entendre
comme des règles absolues et sans exceptions.
Il existe, en effet des lieux et des moments du processus
participatif où la formule de l’assemblée est plus efficace,
tandis que les parcours qui subvertissent trop les règles
sociales et les hiérarchies décisionnelles ‘formelles’ sont
mal vus et suscitent des scepticismes…
Est-ce que l’emploi de méthodologies
structurées est en soi une garantie
d’efficacité du processus participatif?
NON. Construire un parcours de participation doit
être un acte créatif, et non mécanique. Un ‘outil’ est
en soi neutre, et c’est la manière dont on s’en sert qui
permettra d’en maximiser le potentiel.
Chaque méthodologie a des ‘limites internes’ dépen-
dant de la durée du processus participatif et de l’articulation
de ses phases, le nombre et la typologie des
acteurs combinés aux objectifs à atteindre et les compétences
du médiateur facilitant la rencontre.
La réalisation d’enquêtes préalables et de cartes des
énergies, des conflits et de la vitalité sociale d’un territoire
peut aider à appliquer des règles d’organisation
plus efficaces aux processus de dialogue social.
Articuler dans la continuité le flux
de communication d’un processus
qui s’oriente vers des objectifs stratégiques
a moyen et long terme, en recherchant
des résultats concrets à chaque étape
L’emploi de formules d’organisation structurées peut
quoi qu’il en soit nourrir la confiance permettant d’atteindre
à chaque étape du parcours participatif des
nouveaux résultats qui s’additionnent à fur et à mesure.
Pour cela, il est cependant indispensable que le citoyen
soit clairement informé de ce qu’il a à gagner en s’engageant
dans le processus, et qu’il puisse percevoir une
‘volonté politique’ soutenant le respect des décisions
prises durant le processus et ses débouchés concrets.
Attention:
Il advient souvent que les professionnels usent de propositions
méthodologiques élaborées et de techniques structurées
pour cacher le ‘vide essentiel’ de leur incapacité à
lire le contexte et à adapter le parcours participatif à ses
nécessités spécifiques. Si ce rapport de ‘connaissance réfléchissante’
est absent des techniques, celles-ci se réduisent
à un ‘produit de marketing’ pour la vente d’expertises,
perdant leur force et leur efficacité. Il existe de plus
des acteurs sociaux qui se méfient de l’excès de ‘technicité’
dans les processus de dialogue, faisant apparaître le
parcours comme ‘piloté’, plutôt que d’être une politique
ou un projet véritablement ouvert aux suggestions extérieurs
à la politique.
Combien la personne qui choisit ou emploie
une technique influera-t-elle
sur la réalisation des objectifs?
Les techniques - en elles-mêmes - peuvent être bien ou
mal employées, elles peuvent l’être consciencieusement,
mais avec de mauvais résultats, ou vice-versa.
Cela dépendra beaucoup de la personne qui les emploie,
et comment elle le fait.
Actuellement, de nouvelles figures professionnelles
acquièrent une place toujours plus importante dans
les processus de participation: modérateurs, facilitateurs,
animateurs ou autres… Elles ont un rôle ‘complexe’
qui ne peut être la simple ‘exécution’ de techniques
répétées à l’infini avec professionnalité ni ‘froi-
05. Participation, comment?
69

05. Participation, comment?
70
dement’ et à l’identique.
Le défi auquel ils sont appelés à répondre est d’arriver
à conjuguer la ‘passion politique’ qui a animé historiquement
de nombreux parcours participatifs et la
‘professionnalité’ de quelqu’un qui possède les méthodes
et techniques et sait les mélanger avec profit.
Cela afin d’ éviter que les habitants qui ont plus l’habitude
de s’exprimer en public ‘couvrent la voix’ des
autres, et pour construire un ‘projet’ à partir de l’explicitation
des conflits et tensions entre les différents
acteurs du processus participatif et leurs visions. Il
s’agit d’être attentif à donner la parole aux acteurs
exclus et en rééquilibrant les déséquilibres de pouvoirs,
et à stimuler enfin la capacité collective de développer
des projets par la proposition d’alternatives
et d’exemples.
Si de tels professionnels se réunissent dans des
groupes transversaux de disciplines, les solutions élaborées
en seront enrichies ainsi que le dialogue entre
le ‘savoir commun’ (appartenant à ceux qui habitent
quotidiennement un territoire) et le ‘savoir expert’
(appartenant à ceux qui connaissent professionnellement
les problématiques d’un territoire et imaginent
un éventail de solutions pour les résoudre).
Quiconque se prépare l’emploi de méthodologies
structurées doit être ouvert à l’imprévu.
Leçons de l’expérience
LE NEW DEAL FOR COMMUNITIES
(NEWCASTLE)
Le New Deal for Communities a adopté une méthodologie
originale pour former des ‘médiateurs’ entre l’administration
et les habitants. Afin de faire pénétrer les processus
participatifs dans le tissus social, certains citoyens
ont été ‘formés’ comme agents de développement communautaire,
devenant des ‘antennes’ territoriales, qui ont
contribué à fournir une connaissance plus capillaire des
problématiques.
Une question ouverte
Le recours à des consultants externes pour structurer et
faciliter les parcours de participation peut-il améliorer
leur qualité et efficience? L’expérience de notre réseau
suggère une réponse positive, mais cela comporte sans
aucun doute des coûts plus élevés et demande une attention
aux risques d’une «externalisation» totale (ou
gestion en outsourcing) d’un processus qui devrait représenter
un espace de maturation et d’apprentissage
pour les structures politiques et administratives ellesmêmes.
La formation du personnel interne à l’administration
locale, par contre, est souhaitable, dans la mesure
où elle rend plus «durables» les processus lancés;
mais l’aptitude personnelle au dialogue social et la qualité
des programmes de formation devra dans tous les
cas être évaluée attentivement.
Ainsi, on opte souvent pour des solutions ‘mixtes’, en
formant progressivement le personnel interne des administrations
publiques par le côtoiement d’experts
externes. L’objectif de garantir une transformation
durable des pratiques administratives dans le sens de
la participation devra être soutenu par une répartition
des responsabilités équilibrée et flexible dans le temps
entre les ressources internes et externes. De plus, il
doit pouvoir se prévaloir d’une volonté politique durable
et non ‘ponctuelle’.
Newcastle New Deal for Communities est un programme ambitieux travaillant à la modification physique des quartiers Arthur's
Hill, Cruddas Park, Rye Hill, and Elswick sur une periode de dix ans.
Le programme s’attaque aux problèmes majeurs importants pour toutes les communautés, le futur sanitaire, un logement
meilleur, un environnement attirant, des emplois, le commerce local, la criminalité, l’éducation.
Une équipe de regénération de la communauté aide les résidents à identifier les problèmes locaux affectant leurs quartiers
et trouve des solutions à ces problèmes.
Existe-t-il une règle d’or permettant d’identifier le potentiel d’un ‘bon médiateur’?
Cela serait probablement excessivement rigide. Il est
certain que l’expérience de notre réseau confirme
également qu’un bon médiateur doit avant tout posséder
une série de compétences relationnelles, connaissances
et aptitudes difficilement assimilables et transmissibles
par la formation (qualités personnelles
d’empathie, capacité d’écoute et de leadership, créa-
tion de confiance, etc.), qui se trouvent quoi qu’il en
soit loin des bagages professionnels traditionnels.
Il devra être en mesure de:
• faire œuvre de médiation entre les enthousiasmes
qu’une approche participative «chaude» peut générer,
et les risques de manipulation toujours implicites
dans l’emploi «expert» de techniques et mé-

thodes consolidées;
• se maintenir à égale distance des risques consistant à
surestimer leur «puissance» (celle que les grecs nommaient
l’arrogance du démiurge, le dieu qui construit
du rien…) et de la sensation illusoire de pouvoir seuls
contrôler toutes les variables en jeu;
• posséder une «connaissance des limites» qui les aide à
éviter l’émergence d’attitudes «paternalistes» ou de
«collusion» avec les acteurs du processus;
• savoir ouvrir des processus radicaux mettant en discussion
ce que les participants expriment, centrés sur
la ‘dé-construction des besoins perçus’, veillant à ce
que le parcours de participation ne se réduise pas à
l’enregistrement des exigences des citoyens comme
d’une simple ‘donnée’;
• favoriser l’ouverture et l’analyse des ‘boîtes noires’,
c’est-à-dire de tout mécanisme qui semble automatique
(le système des aqueducs, les transports sur
gomme, etc.) sans que personne s’interroge sur son
efficacité ou sa capacité de répondre à la demande de
qualité de vie des habitants.
Le facilitateur consciencieux en ce sens ‘socialise la
connaissance scientifique’, et ‘active’ les relations avec
des experts en mesure d’aider tout citoyen à ‘comprendre’
par des données et par leurs approfondissements.
Il devra être conscient que sa ‘connaissance experte’
pourra être soumise à la discussion, faisant émerger ses
limites. Il est donc disponible pour mettre en jeu son
point de vue avec humilité, en l’utilisant comme ‘matériau
de connaissance’ comme les autres, pour qu’il sorte
du processus radicalement transformé.
Leçons de l’expérience
CONTRAT DE QUARTIER DE GARBATELLA
(ROMA)
Parallèlement aux laboratoires organisés par la Ville de
Rome, et qui ont servi à définir le plan stratégique de développement
du quartier, les citoyens participant ont décidé
de programmer des rencontres auto-organisées et
auto-gérées afin d’approfondir seuls certaines questions
et d’arriver, lors de la rencontre avec les institutions, ‘en
connaissance de cause’.
C’est pourquoi son travail présentera des caractéristiques
de ‘flexibilité méthodologique’ et privilégiera
une approche de ‘recherche-action’, évaluant et suivant
chaque action dans ses effets afin d’améliorer
progressivement l’impact et la faisabilité des propositions
de méthode et de contenus.
Le facilitateur consciencieux s’engagera à reconstruire
dans les processus participatifs une attention spécifique
aux aspects ‘de substance’ comme la qualité des projets
et des réalisations, non pas comme une donnée accessoire
mais comme ‘poésie sociale’ qui devra partager et
accompagner les concepts de fonctionnalité et de
beauté construits collectivement. Il sera également disponible
pour insérer progressivement dans la discussion
des thèmes borderline (à la marge).
Un doute: Et s’il n’était pas toujours
indispensable d’avoir des facilitateurs?
De nombreux citoyens pensent que le monde (et les
processus participatifs) peuvent se passer d’experts facilitateurs.
Il n’empêche que tout processus participatif
nécessite des figures qui jouent un rôle de modération.
Dans de nombreux pays du Sud, ces figures sont des représentants
des citoyens eux-mêmes, choisis au démarrage
du processus et - souvent - ils sont formés par l’administration
à cet effet. Ailleurs, des groupes mixtes
d’acteurs sont constitués (provenant en égale mesure de
l’administration et des tissus sociaux) et se chargent - ensemble
ou tour à tour - de garantir des débats ordonnés
et des échanges de points de vue. En Europe et en Amérique
du Nord, on tend à préférer la présence de
‘consultants experts’ en médiation sociale.
Attention:
S’il est vrai que l’art conjugue ‘formes et contenus’, il est peut-être utile aujourd’hui de développer un ‘art de la médiation’
avec des professionnels allant au-delà de la connaissance aseptisée des techniques qui a pris tant d’importance durant
les années ’80 et ’90, pour l’unir à la ‘passion’ qui caractérisait les mécanismes d’advocacy durant les années ’60
et ’70, lorsque quelques professionnels experts prirent à cœur de défendre et représenter les groupes sociaux les plus faibles
et les moins écoutés. Il s’agit d’être attentif à ce que la participation engendre des choix plus équitables et justes de
redistribution de ressources et de pouvoir au sein de la société. Mais l’art peut aussi exiger que la main de l’artiste devienne
invisible et disparaisse…
05. Participation, comment?
71

05. Participation, comment?
72
Une hypothèse
Laisser aux processus de facilitation la possibilité d’assumer
en chaque lieu une action à ‘géométrie variable’.
En effet, ce ne devrait pas être tant la personne qui joue
le rôle de modérateur qui devrait faire la différence,
mais plutôt les compétences pratiques qu’elle saura mettre
en action pour garantir à chaque participant de se
sentir égal en droits aux autres, d’accéder au processus
participatif et de faire entendre sa parole.
Un facilitateur professionnel peut certainement apporter
une valeur ajoutée, et ce surtout si ses ‘connaissances
expertes’ sont mises au service du processus non pas
comme ‘solutions externes’, mais comme idées stimulant
de nouvelles solutions de projet et options créatives.
Les techniques sont-elles toujours rigoureuses,
sérieuses et ennuyeuses? Ne risquent-elles pas
Leçons de l’expérience
OUTILS POUR ACTIVER LES HABITANTS
(VENEZIA)
La Ville de Venise, grâce à la collaboration du laboratoire
universitaire ‘L’Ombrello’, a employé des outils différenciés
pour attirer les habitants, parmi lesquels le Forum
Theatre du Théâtre de l’Opprimé, technique pour affronter
plusieurs types de problèmes par la création de scénarios
et la recherche de solutions partagées par tous les participants
en temps réel.
de ressembler à des formules de mathématiques
plutôt qu’à des interactions sociales?
NON, le jeu et la fête jouent toujours un rôle fondamental
pour la construction de ‘liens sociaux’ et pour attirer
l’engagement des participants (qui reviennent) dans les
différentes phases d’un processus participatif. Et de
nombreuses techniques en font usage, évitant ainsi d’apparaître
‘grises’ ou trop lourdes.
Dans tous les cas, les moments plus ‘sérieux’ pourront
toujours alterner avec des espaces plus ‘conviviaux’…
La simulation, les techniques théâtrales (parmi lesquelles
le théâtre de l’opprimé né de la collaboration
entre le pédagogue Brésilien Paulo Freire et Augusto
Boal), le jeu de rôle sont souvent des modalités utiles
pour favoriser l’échange de points de vue et construire
chez les acteurs la possibilité de s’identifier avec des positions
différentes des leurs.
Quant aux techniques de training non violent et les animations sociales, elles pourront servir à construire un ‘sens
collectif’, afin de réduire la méfiance et les préjugés parmi les participants afin de construire des projets collectifs
de manière plus harmonieuse. Naturellement, l’inversion ‘temporaire’ des rôles et des points de vue au sein du
parcours participatif n’implique pas leur annulation au sein du parcours décisionnel, qui devra ensuite insérer les
décisions dans les programmes de l’administration publique pour en faire des réalités concrètes.
L’activation contemporaine de formes de communication multiples (plus ‘appétissantes’, car elles emploient
et/ou mélangent le dessin, les modèles en trois dimensions, la parole, les vidéos, le texte écrit) a un impact doublement
positif: non seulement, en effet, elle rend la participation plus attractive, mais elle permet aussi à chacun
de s’exprimer par les moyens qu’il préfère.
Leçons de l’expérience
LE CONTRAT DE QUARTIER MARITIME
(RÉGION DE BRUXELLES - CAPITALE)
Les enquêtes a posteriori parmi les habitants ont montré
qu’à l’intérieur du processus participatif, l’habitude de
préparer des repas cuisinés ensemble a été vécue comme
un moment très important de convivialité: elle apparaît
fondamentale pour la création d’un usage facilitant le dialogue
informel parmi les acteurs, réduisant la rigueur de
la confrontation typique des débats.

Est-ce utile de débattre des techniques avec les habitants avant de les appliquer?
Il est fréquent que l’on tente, avec succès, de ‘dédramatiser’
les risques d’une application trop ‘froide’ des techniques,
en expliquant aux citoyens leur utilité et leurs limites,
et en construisant avec eux des tableaux comparatifs
des méthodologies sur la base desquels pouvoir
composer des mélanges ou des séquences qui seraient
retenues collectivement comme plus justes et plus efficaces.
De plus, il est fondamental de construire les outils
ensemble avec les habitants, pour choisir le langage le
plus adapté dans le cas d’un questionnaire par exemple,
et pour orienter les questions de manière appropriée
par rapport aux objectifs de l’enquête. D’autres fois, on
partagera plutôt les modalités de construction et com-
Leçons de l’expérience
LABORATOIRE TERRITORIAL DE CORVIALE
(ROMA)
De nombreux investissements de la Ville ont financé des
évènements artistiques et l’emploi de Télés de Rue pour
stimuler la curiosité et la connaissance réciproque parmi
les habitants du quartier.
Corviale Network est une télévision pour les habitants du
quartier basée sur la participation et l’échange, un outil
qui a permis de restituer une image inédite et créative au
quartier, racontant et valorisant ses transformations. L’objectif
de la télévision est de contribuer au processus d’appropriation positive favorisant la proposition de projets de la part
des habitants. L’expérience vise à faire des banlieues de nouveaux pôles d’attraction culturels.
Corviale est un HLM, planifié comme ville linéaire. L’immeuble isolé et unitaire a 9 étages et fait 1km de long. Il se trouve
en position dominante sur une vallée, ce qui l’oppose aux banlieues environnantes.
Ce n’est pas la peine de s’inquiéter trop. Les techniques
sont des ‘moyens’. L’important est qu’avec leur
support, les contenus élaborés persistent. Cela n’empêche
qu’il peut être agréable de garder une trace des
différents moments d’un parcours commun.
Durant le développement du processus, produire des
archives et des comptes-rendus des rencontres et des
décisions est utile pour garantir aux ‘retardataires’ entrant
dans la dynamique de suivre son déroulement et
de contribuer également à la définition des contenus,
sans pour autant obliger les autres à recommencer la
discussion depuis le début. A la fin du processus, par
munication des connaissances, par des évènements valorisant
les expressions artistiques locales, ou en employant
des médias indépendants (radio, tv et journaux
locaux) comme observateurs regardant le local d’un
point de vue local. Les images ainsi produites deviennent
souvent partie intégrante de l’imaginaire collectif,
que le parcours participatif contribue à réélaborer, tandis
qu’en parallèle, les stigmatisations négatives de certains
quartiers seront ‘déconstruites’, en restituant aux
habitants une représentation de leur réalité dans laquelle
ils se reconnaissent mieux et dont ils sont fiers.
Une réalité lue enfin par des yeux nouveaux et avec ‘de
nouvelles lunettes’.
Les techniques durent le temps de leur emploi. Comment laisser une trace
de leur passage sur la terre?
contre, la rédaction d’actes disponibles et accessibles
pour tous permet de laisser une empreinte des méthodologies
employées, mais aussi d’expliquer à ceux qui
en prendront connaissance des années plus tard pour
quelles raison un certain produit a assumé certaines
caractéristiques.
Si les mémoires se présentent de manière vivace et attractive,
représentant les visages des participants par
des photos et des vidéos, ce sera mieux encore. Certains
se sont repentis - trop tard - de n’avoir jamais enregistré
ou photographié les moments de rencontre
où l’on a perçu une maturation commune…
Attention:
Les personnes changent rapidement , dans les territoires de banlieue en particulier.. Il est important que les produits des
parcours de participation gardent également une mémoire de leur genèse, ‘pour la mémoire future’. Il peut être utile d’installer
une plaque qui le rappelle, pour faciliter également l’appropriation de ce produit de la part des habitants, réduisant
l’incivilité et les vandalismes éventuels.
05. Participation, comment?
73

05. Participation, comment?
74
Information, communication, formation:
des pratiques a ré-inventer
Il est tellement évident que l’on ne fait pas de participation urbaine sans information ni communication. Ce l’est
nettement moins en ce qui concerne le passage à la formation. Très rapidement, les questions affluent dès qu’on
aborde les pratiques que les villes, leurs services techniques, les équipes d’intervention ou d’animation, les associations
et les habitants développent pour faire comprendre ce qui se passe. Petit inventaire de questions récurrentes
et souvent sans réponses.
• Existe-t-il des stratégies d’information et de communication,
clairement identifées dans les projets et actions
de développement urbain?
• Quels sont les coûts de l’information, quelles catégories
de dépenses comprennent-ils et comment sontils
financés?
• Est-il plus efficace de former du personnel interne à
l’administration ou de confier la conduite de la
communication à des consultants externes? Comment
assurer la continuité du processus et les acquis
au niveau de l’histoire, de la mémoire de l’expérience?
Leçons de l’expérience
ATLAS DES BANLIEUES (ROMA)
L’Atlas, carte des banlieues, est un outil de communication
et de langage interactif soutenant les processus participatifs,
puisqu’il donne la possibilité aux habitants de:
• Localiser les transformations urbaines sur des cartes
compréhensibles.
• Promouvoir la diffusion de l’information et améliorer les
connaissances disponibles dans les processus participatifs
• Promouvoir l’apprentissage réciproque parmi les habitants
ayant des langages différents
Un outil, une carte (à échelles différentes) pour une
connaissance complète du territoire et de la dégradation
des banlieues, des projets en cours et en prévision. Il s’agit
d’une image satellite haute résolution référencée géographiquement
et d’une cartographie photogrammétrique où
tous les projets en cours et en prévision ont été localisés. De
même, pour la conduite d’un projet, la carte permet
d’identifier les actions stratégiques à développer. L’image
satellite haute résolution (Ikonos 2000-2002) disponible à
tous les territoires municipaux permet, à la différence
d’une cartographie classique, une interprétation accessible,
dynamique et constamment actualisée des transformations
urbaines, spécialement concernant la dégradation environnementale.
De plus, elle permet une actualisation et
un contrôle permanents des processus de transformation.
OÙ:
La banlieue romaine
• Quelles stratégies utilise-t-on pour impliquer les opérateurs
économiques et investisseurs dans les actions
de développement urbain?
• Est-ce que l’on privilégie la formation formelle ou
les processus d’apprentissage réciproque et d’autoformation
sur le terrain?
• Comment les processus d’apprentissage réciproque
seront-ils activés, pour garantir une interaction non
hiérarchisée entre les acteurs?
• Est-ce vrai que l’on apprend à participer en participant?
• Que signifie former les habitants?

Ces questions ne sont que le reflet de ce qui semble aujourd’hui marqué par une plus grande exigence de préparation
et de suivi quant à la manière de «faire exister un programme ou un projet». Et il est nécessaire de faire une distinction
claire entre les outils d’information et les objectifs de communication. C’est que les expériences accumulées
indiquent qu’il est nécessaire de répondre à une double exigence: non seulement informer mais plus encore élaborer
des stratégies de communication dans la perspective d’une formation des citoyens par rapport à un projet de gestion
démocratique. Ce dernier ne se limite pas à la prise de parole, à de l’échange d’information mais pose avec force
la question de la participation à la décision à travers des langages divers. Ce constat s’appuie sur trois principes.
Trois principes
1. Communication et information sont généralement
confondus dans le processus de participation; il s’agirait
de considérer que l’information est le niveau le
plus faible de la participation quand elle se limite à
transmettre des données; a contrario, la mise en place
d’un programme de formation avec les habitants sera
considéré comme le niveau le plus élevé de la participation,
au sens d’une prise de conscience an acte.
Attention:
Une des questions principales est celle de la place des
habitants dans le processus de participation: soit ils
peuvent être considérés comme des RELAIS entre les
différents intervenants - politiques, techniques, économiques,
associatifs…; soit ils peuvent mettre en place
eux-mêmes leurs propres stratégies en produisant leurs
propres outils. Les deux se rencontrent mais l’observation
indique que c’est plus souvent la première situation
qui est privilégiée. D’où une question lancinante:
relais mais de quoi?
2. La communication est un processus qui évolue
avec le développement des réalisations (que ce soit
en termes de régénération urbaine physique ou en
terme de mutualisation 7 des actions dans un espace -
territoire, quartier, périmètre d’action, zone…). Elle
doit donc être envisagée avant, pendant et après le
démarrage du processus participatif en fonction
d’une triple interrogation:
• Quelle est la logique qui domine? Une logique de
plan? Une logique de projet? Comment bien différencier
les produits des deux? Et éviter ainsi des
manipulations diverses quant à la présentation de
l’action.
• A-t-elle fait l’objet d’un plan de communication?
Ce qui implique que des moyens financiers aient
été dégagés mais aussi que l’on ait tenu compte de
la présence des acteurs à même de créer de nouveaux
modes de communication;
• Fait-elle l’objet d’une «veille active» qui met en présence
les décideurs, les experts, les animateurs et
les habitants? A quel rythme? Avec quelle place
pour la délibération?
3. La communication est un des critères essentiels
permettant d’évaluer l’impact du processus de participation;
elle ne doit pas se limiter à la production de
produits (cartes, logos, expositions…) mais envisager
la nature des RESEAUX sociaux, voire techniques,
qu’elle a permis ou aider à créer. C’est là le résultat
essentiel à atteindre en termes de flux communicationnels
et décisionnels à développer et ce au-delà du
timing limité du projet.
Je parle, tu entends, elle/il écoute, nous échangeons, vous dialoguez… mais est-ce
que tout ça nous permet de participer à la décision?
L’information coule comme de l’eau. Ça coule de source, ça serait à la portée de tous et c’est facile en apparence
de la mettre à disposition. C’est oublier que ce n’est pas toujours aussi simple ni évident. Nous vivons dans une
société où la distribution d’eau a souvent été confiée à des sociétés privées alors qu’il s’agit d’un bien public. Informer,
c’est infiniment plus complexe que donner une information puisqu’il s’agit de travailler au bien commun
pour la réalisation d’une communauté des égaux.
Généralement, pour se rassurer, on pense d’abord en termes d’outils utilisés et pas toujours en fonction des objectifs
communicationnels à atteindre et les différentes expériences de participation développées dans le réseau
Partecipando attestent des formes très diversifiées des outils mobilisés. Comme un catalogue.
7 Par mutualisation, nous entendons les pratiques qui développent la mise en commun de ressources financières, politiques, sociales et
culturelles autour d’un projet commun qui a fait l’objet d’un accord négocié.
05. Participation, comment?
75

05. Participation, comment?
76
Leçons de l’expérience
CONTRAT DE QUARTIER MARITIME
(RÉGION BRUXELLES - CAPITALE)
Durant le processus de participation, des lieux et outils
favorisant les flux communicatifs ont été employés: assemblées
générales de quartier, commission Locale de
développement intégré, Journées de la Participation, affiches
et questionnaires, Atlas du quartier, un Totem de
quartier, une Brochure informative.
Catalogue d’outils… traditionnels
Que ce soit dans la mise en place de conseils ou de
contrats de quartier dans une ville fortement dualisée
socialement ou dans une agglomération dispersée, ce
qui apparaît comme un exemple de bonne pratique
en matière d’information, c’est la combinaison d’un
ensemble d’actions qui cherchent à informer, mobiliser
les habitants de la zone ou du projet urbain qu’il
faut mettre en marche. Au minimum, cinq opérations
qualifient cette échelle d’action:
• Ce que l’on peut nommer le «degré zéro de l’information»,
à savoir l’existence de folders, de papiers,
de journaux, voire de clips video qui sont autant de
matériaux élaborés sans interactions, sans travail de
mise en perspective avec des personnes et des
groupes; autrement dit, des matériaux «morts»,
froids et dont personne ne fera vraiment usage.
• La conférence de presse du Maire et des élus
concernés, qui expose et popularise les grandes
lignes du projet.
• Le courrier personnalisé. Depuis l’étape de lancement,
les habitants ayant participé aux comités de
quartier au moins une fois, reçoivent systématiquement
une convocation et un compte-rendu des réunions
plénières.
• Les médias locaux. La presse municipale peut réserver
dans son journal une page à l’information
concernant les expériences de démocratie participative
de la commune avec les dates et lieux des comités
de quartier à venir et celle des ateliers budgétaires,
enfin les relais de la radio et du canal audiovisuel
locaux font état des résultats obtenus et des
prochaines rencontres publiques.
• La constitution d’un réseau des participants. Par
exemple, les participants des comités de quartier
peuvent être sollicités pour donner les coordonnées
de proches ou voisins susceptibles d’être intéressés
par le projet.
A cela, on peut rajouter toute une série de techniques,
toutes plus utiles les unes que les autres du genre: journée
portes ouvertes, exposition itinérante du projet, ateliers
de travail, groupes de discussion, ouverture d’une
ligne téléphonique sans frais, sondages, voire audiences
publiques. Selon le niveau d’expériences des acteurs institutionnels,
leurs relations avec les médias et les associations,
l’information peut prendre des formes variées et
multiples. Ce que nous apprend la confrontation entre
les différentes manières de faire des villes de Partecipando,
c’est aussi que «trop d’information tue l’information».
Elle la dilue, elle l’empile, elle démultiplie les
lieux, les moments, souvent les langages.
Attention:
Cette démultiplication oblige souvent les pouvoirs publics
à élaborer des «kits» d’information où, comme à
Paris, un ensemble d’outils est envisagé: «kit d’organisation
d’un vote local»; «kit du conseiller de quartier»;
formations de «sensibilisation à la concertation» à destination
des services de la mairie. Ces outils permettent
d’aider les intervenants à suivre u certain nombre
d’étapes. Si ces matériaux sont utiles, ils rendent la communication
«froide». Tout dépendra de la place que la
parole, la communication orale pourra prendre par rapport
à ces outils. Autrement dit, la communication ne se
met pas en «kit», elle se produit dans des interactions réciproques,
voire conflictuelles.
Toutefois, la formation des participants comme des
personnels politico-administratifs se fait généralement
«sur le tas». Souvent, la création d’un site web paraît
la solution à la mise à disposition permanente d’une
information structurée mais pas toujours permanente
parce que la contrainte est de la mettre à jour, de la
faire évoluer avec les avancées du projet, ses réalisations.
A Rome (caso dell’Ufficio USPEL - réf doc),
nombre de difficultés ont été rencontrées à ce niveau.
Parfois, il faut laisser actif d’anciens sites web qui
contiennent la mémoire des opérations et des calendriers
afin de permettre aux acteurs urbains de comparer
les avancées et les tergiversations de l’expérience.

Attention:
Une certitude au vu des séminaires thématiques: il y a encore tout à inventer au niveau de la participation électronique. Car
la question ne se limite pas à savoir si les points de vue transmis par des moyens informatiques et ceux transmis lors de rencontres
ont reçu la même attention (même si la première pratique formelle fait peu usage de l’informatique alors que l’autre
utilise assez systématiquement des outils comme powerpoint). Elle pose la question de son intégration dans le déroulement de
la dynamique du projet, de l’action, du dispositif. Avec une exigence importante: savoir s’il y a préoccupation d’assurer une
communication qui relie les étapes entre elles et les actualise.
Il s’agit alors de penser l’information en fonction d’un continuum qui permet de dépasser la manière de démultiplier
les techniques traditionnelles d’information et surtout de passer de l’information «froide», statique à une
communication «chaude», interactive, réciproque comme l’indique le tableau suivant:
Echange
d’information
Information reçue
Information
donnée
Consultation
J’écoute
et je parle
Vous écoutez et
vous parlez
Engagement/
dialogue
Nous parlons
et nous
nous comprenons
Décisions
partagées
Compétences
partagées
Nous décidons Nous sommes
responsables
et tenu
de rendre compte
Ce continuum n’est qu’un fil conducteur pour s’interroger sur la portée des techniques d’information mobilisées
et permet d’envisager ce qui est de l’ordre de la communication. Il offre une opportunité pour mettre à plat les
conditions à réunir, les objectifs, les techniques à mobiliser pour passer de l’information à la communication (n°
doc référence PPT séminaire de Bruxelles)
Au-delà de l’information, la communication
La communication, c’est bien sûr une manière de se
parler. Mais plus profondément, c’est un échange réciproque,
souvent ambivalent, voire ambigu du genre
«je t’aime, moi non plus». Il est convenu aussi que celui
qui sait communiquer a du pouvoir. Un pouvoir de
FAIRE. La communication, c’est aussi un droit. Celui
de parler librement dans une société démocratique,
de débattre, de délibérer et de participer à la
construction du «vivre ensemble» en ville. Oui mais
comment assurer la prise en compte de ces principes?
En tenant compte au moins de trois exigences.
1. La première, c’est que dans l’élaboration d’un plan
de communication ou d’une «veille» active, il est impératif
de penser à ce qui doit être considéré au minimum
comme indispensable pour concrétiser le
fonctionnement du processus de participation. Par
exemple, la présence des créateurs de culture, des
producteurs de qualification, des acteurs de citoyenneté,
des porteurs de solidarité… C’est là que les pratiques
innovantes se déploient: forums citoyens, participation
électronique, conférences exploratoire sur
le devenir urbain, dialogue sur le diagnostic des politiques
publiques, cercles d’études, tout ce qui permet
d’explorer les questions relatives au bien commun, à
l’intérêt collectif de façon démocratique.
2. La deuxième exigence concerne les critères d’actes
Collaboration croissante
significatifs dans un plan de communication, ce sur
quoi il est nécessaire de se mettre d’accord pour évaluer
les effets communicants des actions entreprises.
Par exemple, définir des cibles, fonder un groupe
moteur, élaborer un contrat de «faire-ensemble»,
choisir des mots-clefs mobilisateurs, rechercher des
alternatives, recentrer en permanence sur les priorités,
assurer des médiations-relais, stimuler les réseaux
de solidarité… Soit une analyse qui exige à la fois de
développer des démarches de diagnostic et de programmation
budgétaire précise.
3. La troisième exigence est d’assurer à la communication
une place-pivot dans l’évaluation de la participation
des institutions et des habitants.
Attention:
Il nous semble que six questions doivent être abordées
pour qu’un plan de communication ait de l’épaisseur
(ou de la crédibilité) afin d’en assurer son caractère opératoire:
a) que voulons-nous et pourquoi? b) quels résultats
attendus? Comment est-ce que nous saurons que
nous avons réussi? c) sur quel terrain et avec qui? d)
avec quoi et dans quelles limites? e) sur quoi porte nos
efforts en priorité? f) comment est présentée l’équipe qui
pilote, développe, anime le projet?
05. Participation, comment?
77

05. Participation, comment?
78
C’est à partir de ces trois exigences que l’on sera à même de faire des choix quant aux formes de communication
que l’on cherche ou non à développer. Comme le montre le tableau suivant, il s’agit de tenir compte de la manière
dont est perçue ou conçue l’approche communicative, le niveau d’intégration des savoirs et le mode de gestion
de la communication.
Les pratiques et les dimensions de la communication
Ce tableau indique - de manière latente - la progression possible qu’offre le mode communicationnel et peut être mis en perspective
avec trois figures de l’habitant:
• il peut être cantonné à un rôle de figurant, soit le degré zéro de la communication;
• il peut prendre sa place comme relais, acteurs participant à la réalisation d’un projet, d’un dispositif.
• Le niveau le plus élevé est celui de citoyen, là où l’ensemble des ressources informatives et des stratégies communicationnelles
l’amènent à décider ou à participer à la prise de décision.
Mais là très vite, il est nécessaire de franchir l’étape supplémentaire: celle de la formation.
Plus qu’informer et communiquer, former… et auto-former
Il serait parfaitement illusoire de présenter un tableau
des différents programmes de formation à la citoyenneté
urbaine dans le réseau Partecipando. Peu d’expériences
ont été tentées. Si c’est un point qui doit
faire l’objet d’une attention particulière dans l’évaluation
de l’impact des projets et des actions ayant impliqués
la participation citoyenne comme objectif porteur,
il est utile de préciser ici que la formation ne
peut se résumer à un processus formalisé de cours ou
de journées de formation. L’objectif à atteindre est la
mise en place de pratiques d’auto-formation centrées
sur des apprentissages collectifs.
La réalisation des études locales, les séminaires thématiques
ont tous soulignés ce qui apparaît comme un
manque évident: penser à la mise en place de formation.
à deux niveaux: celui des agents de l’administration
urbaine qui sont souvent mal à l’aise avec les processus
communicationnels; celui des habitants qui,
une fois passé le stade de l’information, s’interrogent
sur ce qu’on va faire de leurs idées, avis et comment
eux-mêmes vont informer «les absents», ceux qui ne
viennent pas aux réunions, aux ateliers, aux rencontres
citoyennes.
Attention:
Former à la coordination ou former à la communication
sont deux opérations distinctes qui doivent être
pensées en fonction des relations entre les élus politiques,
les services administratifs municipaux, les habitants
et les usagers de l’espace. Il est essentiel de ne pas
seulement penser - et programmer - des moments formatifs
mais d’œuvre à la construction d’une structure permanente
qui se veut auto-formative en privilégiant le
travail de communication horizontale et le soutien aux
réseaux sociaux.
A tout le moins, la formation devrait pour ces deux catégories
de participants envisager non seulement les
étapes d’un projet, comme processus d’une démarche
intégrée, mais encore les échelles et les niveaux d’action
- l’étendue du projet,dit autrement. Communiquer,
c’est tenir compte de la dimension du territoire,
de son atmosphère, de ses ressources sur trois échelles
distinctes pour que le bien public, la ville «bonne à vivre»
ne se résume pas à la seule perspective de la
proximité, du «lieu où on habite»:

• l'échelle micro locale, c'est-à-dire du quartier, avec
les questions de proximité.
• l'échelle communale, comprenant l'ensemble du
territoire, sur les projets de la mairie.
• enfin, l'échelle intercommunale ou métropolitaine
avec la concertation sur des projets concernant plusieurs
communes de l'agglomération.
Le travail sur les budgets participatifs - encore timide
(à Rome, à Pont-de-Claix, à Venise - réf doc.) - est une
autre piste d’innovation dans la mesure où il exige que
soient définis des instruments de formation pour la
mise en place d’un Conseil budgétaire ou d’un cercle
d’études. Il est nécessaire d’élaborer en commun, de
co-produire plusieurs outils didactiques comme un Autrement dit, le processus engagé autour du budget
participatif présente un triple avantage: il repolitise un
outil - budgétaire - qui est trop souvent «dépolitisé» du
Comme le souligne l’enquête locale de Rome, un aspect
intéressant, parmi les acteurs sociaux impliqués dans
les activités d’un Laboratoire urbain, est celui de la présence
de techniciens qui ont participé aux expériences
précédentes de processus participatifs ou à la réalisation
d'enquêtes sociologiques sur le territoire effectué dans
d'autres villes. Par exemple, à Venise (réf doc), ce qui a
été appris dans le passé a été «socialisé», contribuant
ainsi aux moments de l'auto-formation collégiale et permettant
d'élargir la participation et l'engagement de
l'habitant dans le dialogue social.
Conclusion
En conclusion, il sera utile de formuler deux recommandations :
Pour ce faire, il est nécessaire de prendre en compte
le passage de l’information à la communication en tenant
compte des aspects suivants:
• Manque d’une stratégie globale de communication
et importance d’envisager des canaux de communication
spécifiques
• Créer des réseaux de communication complexes
qui engagent plusieurs acteurs dans la production
de communication (administrations et services techniques,
associations, habitants) et qui garantissent la
circularité des flux communicatifs car la communication
formelle et unidirectionnelle - de l’administration
aux citoyens - risque d’alimenter le caractère
«passif» de la participation; favoriser ainsi les flux de
communication de manière permanente
• Créer des moments forts de convivialité dans les
quartiers et les territoires d’intervention
• Engager des ressources financières et culturelles
glossaire terminologique financier, un Power point financier
qui détaille simplement toutes les recettes et
dépenses réalisées sur une année antérieure, un Power
point sur les compétences croisées communales,
intercommunales, départementales et régionales, fédérales
afin de saisir les articulations budgétaires, les
indicateurs de chaque service municipal et des politiques
sectorielles. L’ensemble de ces informations à
réunir peut être utilisé pour former au cours des premières
réunions les participants aux données de base
du budget communal mais bien plus pour assurer à
terme le traitement communicationnel des données
et de l’élaboration des alternatives à discuter.
fait de ses aspects technico-financiers; il permet d’aller
à l’encontre d’une culture politique qui considère que
«parler d’argent est dangereux» pour diverses raisons
(méconnaissance des dossiers techniques, phénomène
nimby, mise en avant d’intérêts particuliers,
compétition entre acteurs ou lieux…); troisièmement,
il permet symboliquement de situer les enjeux d’argent
comme des problèmes de pouvoir et de décision
démocratique à assumer par rapport à des choix basés
sur le partage solidaire de ressources limitées. Pour
toutes ces raisons, il apparaît comme un des outils
d’auto-formation qui devrait systématiquement être
mis à l’épreuve dans les processus participatifs
Identifier les problèmes rencontrés afin de réaliser des accords basiques, un consensus sur
l’importance de la communication
spécifiques à la construction de stratégies de communication;
point essentiel relevé par les études locales:
soit il n’y a pas de budget spécifique pour la
communication, soit les dépenses sont peu identifiables
dans l’ensemble de l’action, soit on ne dispose
pas d’un état des lieux des acteurs culturels impliqués
dans des démarches de créativité
• Plus d’efforts pour rendre plus explicite et visible la
nature et la progression des processus en promouvant
l’apprentissage réciproque et l’auto-formation
• Utiliser de manière plus efficiente les outils informatiques
et multimédia et expérimenter l’emploi
de nouveaux médias indépendants (ex. télés de
quartier, radios, journaux)
• Promouvoir la formation à la participation citoyenne
à l’école primaire et secondaire
• Expérimenter des outils de suivi qui engagent les
habitants et permettent de suivre la progression du
programme et ses modifications; c’est notamment le
05. Participation, comment?
79

05. Participation, comment?
80
cas avec l’usage des cartes, des power point qu’il faut
encore et toujours réactualiser pour ajuster l’information;
chacun souligne la difficulté de garantir la
continuité des processus (dont les temps sont liés aux
limites temporelles du financement) pour permettre
la consolidation et l’évolution de l’expérience
• Développer la réflexion et le travail comparatif des
programmes de formation et les supports didactiques
pour les coordinateurs et les facilitateurs qui
puissent rendre plus efficaces les pratiques de communication
et participation et augmenter les possibilités
d’échange d’expériences parmi les responsables
des projets
• Développer la réflexion et le travail comparatif sur
les stratégies d’inclusion des catégories sociales plus
faibles en s’interrogeant sur les langages utilisés,
mieux en évaluant leurs effets, leur performativité
• Approfondir le thème de la formation des habitants
en valorisant les langages non verbaux, les initiatives
spontanées
• Tenir compte des décalage entre les temps nécessaires
à la construction d’un dialogue social et les
échéances, engagements budgétaires et de résultat
liés aux procédures législatives et règles de financement.
Un inventaire qui place la communication et les stratégies
diverses qui la rendent opérationnelle et efficace
au cœur de la démarche participative se donnant
comme objectif la mobilisation des savoirs et la mise
en œuvre d’une auto-formation.
Innover pour assurer une plus grande
qualité de la délibération
Alors, aller plus loin que le catalogue des outils d’information
- traditionnels - pour inventer de nouvelles
manières de communiquer implique que le projet démocratique
reprenne sa place centrale dans la gouvernance
urbaine.
Celle-ci ne se limite pas à renforcer la séparation entre
démocratie représentative et démocratie participative.
Le troisième terme de la société de la communication
qui est la nôtre est la démocratie délibérative
qui ne limite pas la participation à la proximité ou à la
concertation. Elle a pour horizon la coproduction de
la participation pour meiux «vivre ensemble»
Attention:
Si l’horizon est celui de la coproduction, il n’en demeure
pas moins que l’appropriation des dimensions spatiales
et temporelles de l’action urbaine implique que l’on dépasse
une opposition récurrente, souvent constatée dans
la gestion des politiques ou des dispositifs: d’un côté,
une communication sans discussion où les différentes
techniques d’information mobilisées conçoivent la participation
comme une sorte de mini-sondage, les habitants
exprimant leurs besoins, leurs revendications ou leurs
propositions aux élus sans qu’une discussion suivie se
développe ; de l’autre, une démarche centrée sur un processus
délibératif où l’existence de groupes de travail réguliers,
la possibilité de discuter en petits groupes, l’insistance
mise sur la qualité procédurale du projet, le recours
à des personnes ayant un savoir-faire dans l’animation
des débats, la masse d’informations à la disposition
des participants et la formation mise en place permettent
l’émergence d’un processus délibératif de qualité.
Il faut dépasser cette opposition en développant des stratégies
de communication innovantes. C’est une des leçons
que l’on peut tirer - avec assurance - du travail de
capitalisation menée dans le réseau Partecipando.

les défis de la
participation
Trois tensions opposées: une lecture des transformations
urbaines contemporaines
Les expériences accumulées durant ces dernières années
par les villes ayant des expériences de participation
ont mis en évidence certaines problématiques qui
semblent cruciales. Focaliser ces problématiques peut
être utile dans les processus en cours pour dépasser
les parcours réalisés, pour améliorer l’impact concret
et positif des processus participatifs sur la réalité quotidienne
des populations des villes de petite et grande
taille ayant participé aux réseaux Urbact.
Chaque ville a sa spécificité liée à des différences de culture,
d’expérience, de conditions économiques et sociales,
d’organisation territoriale et de système politique et
administratif; notre effort, dans ce chapitre conclusif,
tend à la compréhension des défis communs qui nous
attendent dans les années à venir.
Les cas et les exemples que nous avons pris en considération
dans les pages précédentes de ce manuel ont révélé
un potentiel, mais aussi des limites qui nous montrent les
frontières qui sont encore à a atteindre et à dépasser.
Les défis de la participation, dans un grand nombre de
cas, semblent dériver de trois «tensions» essentielles:
• La tension entre l’inclusion et l’exclusion, entre «ceux
qui sont au dedans» et «ceux qui sont au dehors», parmi
ceux qui sont intégrés dans la ville et ceux qui sont exclus
de la politique ou qui n‘ont pas accès non plus aux
ressources matérielles et sociales. Cela ne concerne pas
seulement la sphère économique, mais aussi la sphère
culturelle et plus généralement la question d’une vie
commune conjuguant égalité et diversités.
• La tension entre Top Down et Bottom Up, qui oppose
une approche hiérarchique descendante à une approche
partant des ressources et demandes locales. Cette
différence se traduit souvent par une tension entre les
institutions - qui ne sont pas en mesure de recueillir la
richesse qui provient de la société, d’une part, et des
formes sociales d’organisation en mesure de proposer
des projets et initiatives d’autre part. Souvent ces initiatives
venant du bas ne parviennent pas à se développer
par manque de soutien de la part des institutions
mêmes, d’autres fois, elles arrivent à s’auto-organiser
promouvant de nouvelles approches du logement, de
la production pour la construction d’espaces qui se
rapprochent des idéaux et des critères auxquels les
habitants aspirent individuellement et collectivement.
• La tension entre les aires centrales et marginales, qui
ne correspond plus à l’opposition traditionnelle centre-périphérie,
où le centre est la partie de la ville offrant
des opportunités et une forte qualité de vie, et la
périphérie qui est le lieu où sont délocalisées les fonctions
et les populations moins désirables, ou plus généralement
le lieu du retard économique et culturel,
des lieux lointains de la métropole. Comme on peut
l’observer dans de nombreuses villes du Réseau Partecipando,
le centre-ville concentre souvent les problématiques
les plus graves et les populations avec le plus
de difficultés, tandis que la «banlieue» devient de plus
en plus un refuge pour les populations plus aisées, qui
fuient des villes considérées comme invivables. Cela
produit des modèles territoriaux dont la lecture est
complexe, et qui se caractérisent par une alternance
souvent imprévisible de territoires concentrant les capitaux
et les opportunités et de territoires exclus des
flux et opportunités de développement.
Ces trois tensions se mêlent et se superposent, faisant
obstacle aux tentatives d’auto-organisation propres
des communautés d’habitants et à la mise en œuvre
de politiques publiques efficaces qui puissent répondre
aux nouvelles exigences sociales comme atteindre
les exclus et améliorer la qualité de la vie.
Les possibilités de relever ces défis dépendent de la capacité
à dépasser ces tensions, et les politiques traditionnelles
qui les ont produites.
06. Les défis de la participation
81

06. Les défis de la participation
82
Inclusion / Exclusion: vers la construction
de communautés plus solidaires
L’expérience d’URBACT nous enseigne que les processus
de participation sont un outil efficace pour dépasser
l’opposition entre exclusion et inclusion. Pour
atteindre cet objectif, il faudra se confronter avec des
thèmes et des problèmes qu’il est utile d’approfondir.
Participation et construction
de la connaissance collective
La construction de connaissances collectives est une
condition première d’une implication active et
consciente du plus grand nombre possible de citoyens
dans les processus décisionnels. C’est pourquoi il est nécessaire
de redéfinir le rapport entre savoirs experts et
savoirs communs, de reconstruire l’espace public, de valoriser
de nouvelles formes de communication sociale.
Les défis à relever à ce sujet sont les suivants:
• “traduire” les langages sans perdre leurs contenus.
Pour atteindre cet objectif difficile, il est nécessaire de
redéfinir le rôle des savoirs experts: ils doivent être en
mesure de recueillir les innovations, en les mettant à
disposition des processus participatifs. Les compétences
expertes et les connaissances professionnelles doivent
aussi être en mesure d’interagir avec les autres formes
de connaissance. Cela implique une valorisation
des savoirs fondés sur l’expérience et les pratiques sociales,
sur le vécu réel des lieux, sur le récit oral, sur la
narration collective. Il est souvent difficile de conjuguer
ces savoirs différents: à cause de la méfiance de la
population, étant donné que le savoir expert est souvent
un outil de légitimation des choix politiques, et
parce que les techniciens et les professionnels ne reconnaissent
pas toujours la valeur des savoirs ‘communs’,
de la connaissance ‘contextuelle’ des habitants.
• Reconstruire l’espace public réel et virtuel, comme
lieu de la communication sociale. Dans une ville, les
lieux publics jouent un rôle important dans les processus
de ‘régénération de l’Agora’ par les modalités
spontanées de rencontre, de discussion et de confrontation
sociale. Les politiques et les projets urbains devraient
favoriser les formes de socialité et de rencontre
et la reconstruction de l’usage quotidien des espaces
urbains ouverts, comme lieux primaires de la communication
sociale et de la construction d’une
conscience et d’une connaissance collectives. En réalité,
l’affaiblissement de l’espace public est un phénomène
émergent des villes européennes, où les formes
de restriction et de contrôle des lieux de socialité
s’étendent. Il faut affronter avec de nouveaux outils le
problème de la reconstruction des formes d’interaction
en contexte urbain, en traitant de manière
contrastée la dissolution de l’espace public qui engendre
une exclusion et un isolement social, une privatisation
des problèmes collectifs et des consciences.
• Encourager les formes d’expression employant les
nouveaux outils de communication (multimédia, télévisions
de rue, réseaux informatiques, etc.) et redéfinissant
les espaces urbains (public art, installations
temporaires, modalités nouvelles et créatives d’utilisation
de l’espace, etc.). L’information produite et diffusée
horizontalement au sein des tissus sociaux joue
aujourd’hui un rôle de construction d’une communication
sociale accessible, capillaire et innovante, très
important et qui prend de l’ampleur dans les nouvelles
générations. Ce type de communication peut souvent
renverser la stigmatisation négative de certains
quartiers ‘défavorisés’, par une réélaboration de leur
image partant des ressources plutôt que des problèmes.
C’est là un renversement essentiel pour initier
des processus de régénération urbaine et sociale.
Participation et construction du lien social
Atteindre et impliquer les personnes en difficulté, habituellement
exclues des processus décisionnels, offre l’opportunité
de construire de nouvelles formes de lien social
correspondant à une société en constante évolution:
• Le défi lié à cet objectif intéresse l’expérimentation de
formes inédites d’inclusion sociale, qui créent des
conditions d’accès aux ressources minimales, élémentaires,
équitables pour tous les citoyens (instruction,
logement, santé, travail, etc). Il s’agit d’activer les ressources
sociales locales, évitant ainsi les risques d’assitanat
et de définir, avec les personnes en difficulté,
une vision stratégique et intégrée du développement.
• Ces mesures devraient garantir un accès plus facile aux
droits de citoyenneté, comprenant les droits fondamentaux
au logement, au travail et à une vie digne, ce
qui implique une réflexion délicate et difficile sur la
dialectique entre légalité et illégalité (on retrouve par
exemple cette réflexion dans certains documents
d’orientation de l’Unesco sur le traitement de l’habitat
informel et l’occupation du sol par une part importante
de la population n’ayant pas accès à ces biens).
Une telle approche a souvent représenté un moteur
d’innovation sociale, permettant de ratifier de nouveaux
droits et systèmes normatifs à même d’encadrer
de façon formelle les nouvelles instances sociales.
• Il est nécessaire de faire émerger et de conférer une
dignité aux formes de connaissance portées par diverses
cultures, par leurs visions du monde et de la
réalité quotidienne liées à des systèmes de valeur
souvent ignorés ou sous-évalués. Ceux-ci peuvent stimuler
des points de vue inédits, nécessaires à l’innovation
des pratiques d’interaction sociale dans un
monde pluriel et multiculturel; ils peuvent aussi servir
à la construction de pactes de vie commune fondés
sur le respect et la valorisation des différences.

Top down / Bottom up: une nouvelle gouvernance où les
initiatives institutionnelles et citoyennes convergent
L’intégration difficile entre politique institutionnelle et
société civile requiert la construction d’un nouveau
pacte entre institutions et citoyens, pour lequel les outils
et les modalités de la politique traditionnelle ne suffisent
plus. Les institutions mêmes, pour pouvoir atteindre
cet objectif, doivent radicalement renouveler leurs
structures organisationnelles et leurs procédures.
Participation et renouvellement
de la politique
Un grand nombre de facteurs sous-tendent la crise de
la démocratie et des formes de représentation traditionnelles.
Cette crise présente des points communs à
toute la société européenne (déclin des idéologies,
crise de la représentation des grands partis et des organisations
de masse, fragmentation sociale et désintérêt
des citoyens devant la “chose publique“, etc.).
• Le défi lancé par la participation concerne les possibilités
de renouveler les formes traditionnelles de la
démocratie de délégation en l’intégrant aux pratiques
de la démocratie participative. Il est nécessaire
de créer un nouveau rapport de confiance entre les
élus et les citoyens, en valorisant les instances et les
méthodes émergeant des mouvements sociaux et de
leur capacité à tisser des réseaux, à représenter des
intérêts et des territoires, à exprimer une politique
subjective et à assumer des responsabilités à l’égard
de toute la collectivité.
• L’autre élément d’innovation par rapport aux politiques
traditionnelles concerne la question de la redistribution
du pouvoir, c’est-à-dire la nécessité de
construire le politique sur une ouverture au dialogue
social, pour une démocratie renouvelée, plus
mûre, synthèse des sujets différents, permettant aux
citoyens d’influer sur les décisions. Cela pose le problème
de la redéfinition des rôles et responsabilités:
quand la politique institutionnelle décide de valoriser
les formes de citoyenneté active et de construire
un dialogue social permanent avec le citoyen; elle
assume alors une fonction fondamentale de garantie
de la qualité de la décision finale, de la régularité
et de la transparence du processus et du respect des
résultats issus de choix collectifs.
• Les institutions ouvertes aux processus de participation
ne doivent pas limiter leur rôle uniquement à
l’action et à la proposition. Elles devront s’ouvrir au
transfert d’espaces d’autodétermination aux communautés
locales elles-mêmes, sans pour autant abdiquer
de leurs responsabilités. Cela permettra à la
communauté de s’épanouir et de mûrir grâce à ses
expériences, en renforçant ses ressources propres.
Participation et innovation de la structure
administrative
Un des principaux problèmes rencontré lors de la
mise en ?uvre concrète des pratiques participatives et
des projets partagés concerne les procédures, le fonctionnement
des institutions (la bureaucratie, les
contraintes normatives, les temps et les procédures,
etc.) et la sectorialisation de la machine administrative
(équipes des différents adjoints qui ne collaborent pas
entre eux, rigidité de la division des compétences, faible
disponibilité à coopérer, etc.). Ces défis impliquent
la nécessité d’une approche intégrée.
• La participation implique une transformation radicale
de la culture de gouvernance et une réorganisation
de la structure administrative. La participation
ne peut être un secteur séparé des autres, mais
doit être une manière d’appréhender la politique
qui devrait imprégner de manière intégrée et transversale
toute l’action institutionnelle. En conséquence,
la participation doit devenir la forme normale
de gouvernement du territoire et investir tout
le système décisionnel et la machine administrative
entière.
• Il est nécessaire d’étendre le principe de subsidiarité
au sens où l’ultime décision sur les options à
mettre en oeuvre appartient à l’échelon du gouvernement
“le plus proche“ des destinataires de la décision
en question. Il est nécessaire de l'étendre
dans différentes directions: de la coopération interinstitutionnelle,
à la redéfinition du rôle des sujets
intermédiaires, de la valorisation des municipalités
et des systèmes de décentralisation au renforcement
des réseaux territoriaux et des systèmes de gouvernement
supralocal (agglomérations, régions métropolitaines,
etc.).
• Un autre aspect de ce défi est celui de la formalisation
des pratiques de participation. L’institutionnalisation
de la participation devrait se garder de fossiliser
une forme d’interaction sociale et politique qui
est, par sa nature, complexe et diversifiée dans les
méthodes et les formes. Quoi qu'il en soit, les débats
à ce propos s’accordent sur la nécessité, de la
part des institutions, de garantir la faisabilité réelle
de la participation et la mise en oeuvre des décisions
prises (structures, formation de nouvelles figures
professionnelles, ressources financières, etc.) ainsi
que la valorisation des processus spontanés.
06. Les défis de la participation
83

06. Les défis de la participation
84
Centralité / Marginalité: des modèles de développement
partagés et durables pour une ville dont les identités
se redéfinissent
La troisième tension, celle entre les centres et les aires
marginales, concerne les modes d’organisation spatiale
et sociale et les modèles d’implantation urbaine
que les différentes sociétés humaines ont élaborés
dans l’espace et au cours du temps. Les différences
historiques entre les peuples ont été d’une certaine façon
aplanies par une sorte de modèle unique de métropolisation,
qui réduit la richesse et la diversité de
l’architecture locale, menace l’identité des lieux et la
pluralité des styles de vie et des modes de production,
de consommation.
Le défi ultime de la participation est celui d’une communauté
solidaire et active capable de redéfinir un
modèle de développement durable et partagé, fondé
sur la valorisation de l’identité des lieux, sur celle de
l’économie locale, de modèles d’implantation non
hiérarchiques, de formes de solidarité et de réseaux
de coopération en mesure de dépasser l’opposition
centre-périphérie, afin de construire un environnement
résidentiel équitable et accueillant.
Participation, développement durable
et horizon stratégique
Pour qu’une communauté soit réellement responsable
de son futur et puisse améliorer ses conditions de
vie, elle doit pouvoir aussi aborder de façon avisée les
questions allant au-delà de l’échelle micro-locale et
des politiques circonscrites de régénération urbaine.
Toutefois, on tend à exclure de la discussion publique
et des processus de participation les choix stratégiques
(comment produire et que produire, quel fondement
à l’idée de développement et de bien-être, quel sens
du bien commun, et comment en garantir l’accès à
tous les citoyens et aux générations futures) qui se posent
en amont des politiques publiques, dans lesquelles
on tente d’impliquer les citoyens. Souvent la possibilité
d’implication des citoyens s’ouvre seulement en
aval des processus décisionnels et sur des problèmes
de dimension réduite.
Sur ce point, le défi est l’ouverture de fronts d’expérimentation
dans le domaine des choix stratégiques,
qui mettent en relation le niveau local des problèmes
et les phénomènes globaux échappant souvent au
contrôle des communautés locales. Dans le développement
local entendu comme alternative stratégique,
dans la valorisation d’un point de vue qui soit physiquement
proche des personnes et des communautés,
la possibilité de renouveler la politique dans son ensemble
existe. Il est possible d’améliorer la capacité de
gouvernement autonome des municipalités également
par rapport aux forces extérieures, mais aussi de
construire des réseaux de coopération à échelle supralocale,
de façon à rendre compétitifs des territoires et
des économies ne détruisant pas leur patrimoine et
respectant celui des autres.
Participation et beauté
La participation n’est pas uniquement un problème
de processus et de procédures, indifférent aux résultats
concrets. La participation est aussi la méthode la
plus efficace pour garantir la qualité des réalisations,
des édifices, des espaces collectifs, des villes. La participation
peut permettre une rencontre entre éthique
(usage équitable et durable de la distribution des ressources)
et esthétique (adéquation des résultats de la
participation aux besoins des citoyens, qualité et
beauté des produits du travail collectif).
Le dernier défi de la participation naît justement de
cette prise de conscience: les lieux transformés par les
citoyens dans les processus de participation, à travers
l’union d’un savoir expert courageux et expérimental
et du savoir local profond et sensible, au plus près de
la communauté, sont traités avec soin et attention. En
les sauvegardant, en les améliorant et en employant
des matériaux locaux respectant l’environnement. Les
produits créés par la participation seront de ce fait
plus beaux et plus agréables que les produits standardisés,
froids et hostiles aux cultures locales, qui dérivent
des processus globaux imposés du haut et par
l’extérieur.

charte de la
participation
Préface
La Charte de la Participation, élaborée à partir de la confrontation, la réflexion et l’échange d’expériences
concrètes entre élus, techniciens, habitants et experts des villes du réseau URBACT Partecipando, est un document
d’engagement politique pour le développement de la participation dans les villes européennes.
La Charte se réfère aux principes énoncés par d’autres documents de l’Union Européenne, en particulier la Recommandation
du Conseil d’Europe (Rec. 2001/19 du Comité des Ministres aux Etats membres sur la participation
des citoyens à la vie publique au niveau local) et la Déclaration de Saarbrucken, signée lors de la Conférence
Européenne Urban Future en 2005.
Les villes signataires de la Charte se proposent de faire un pas en avant par rapport aux documents cités, en unissant
aux déclarations de principe des engagements concrets, visant à renforcer la participation des habitants dans
la mise en œuvre de l’action publique (gouvernance).
Les villes, ainsi que leurs potentiels regroupements à une échelle territoriale plus large, sont les lieux historiques
et physiques essentiels du développement de la pratique démocratique, où les citoyens peuvent être protagonistes
du développement du territoire.
Les villes européennes se trouvent aujourd’hui face au problème de la crise de la représentativité et de la faible
participation des citoyens, non seulement au vote, mais a la vie civique en général, surtout dans les territoires en
difficulté, où les habitants vivent un manque de confiance et ne se sentent pas en situation d’influer sur les décisions.
Les villes font l’expérience que les différentes formes de participation ne sont ni équivalentes ni neutres, mais porteuses
de conceptions de la société, de modèles culturels et d’intervention, et plus globalement de modèles de développement
qu’il est nécessaire d’affirmer.
Les objectifs généraux partagés par les villes signataires sont:
• L’élargissement des espaces de participation et de démocratie à l’échelle locale (intégration entre démocratie
représentative et démocratie participative)
• Une vision stratégique du développement local fondé sur les principes du développement durable (au niveau
environnemental, social, économique, politique)
• Développer le potentiel, la capacité et le pouvoir d’agir des citoyens pour améliorer le lien social, la solidarité,
la justice sociale, la capacité d’opérer des choix partagés dans l’intérêt collectif et de reconnaître la valeur des
«bien communs», du patrimoine territorial et des espaces publics.
07. Charte de la participation
85

07. Charte de la participation
86
Titre I
La participation comme moyen pour élaborer
des choix collectifs concrets renforçant la cohésion sociale
Acquis des expériences du réseau:
Les raisons et la nécessité de la participation sont les suivantes:
• Besoin de dépasser la crise de la représentativité et l’éloignement des citoyens de la vie publique
• Améliorer l’action publique pour plus de transparence et de démocratie.
• Le processus participatif permet l’élaboration de décisions transparentes et démocratiques dans des contextes
et systèmes d’acteurs particulièrement complexes.
• Il renforce la cohésion sociale des territoires et crée des villes qui, par le débat et la rencontre de toutes les catégories
de citoyens, redéfinissent un nouveau droit de citoyenneté pour tous et un nouveau devoir de responsabilité
pour chacun.
La participation a pour objectif l’engagement actif des citoyens et des usagers de la ville dans l’identification des
enjeux, l’analyse du contexte, les choix stratégiques concernant le futur de leur territoire,tous les aspects de la vie
quotidienne et dans la mise en œuvre des actions de transformation. Les processus de participation ne sont pas
légitimés par la quantité de personnes y assistant mais par la diversité des personnes impliquées, leur motivation
à l’égard des problèmes posés, leur capacité à exprimer des points de vue multiples et à s’engager. Les processus
participatifs sont continus et ouverts, mais doivent prévoir des moments décisionnels intermédiaires établissant
leur impact sur les institutions et définissant des actions réelles à entreprendre.
Les villes s’engagent à:
Elargir le terrain d’expérimentation de la participation a l’ensemble des politiques publiques de gouvernement
de la ville et du territoire dans le sens d’une approche intégrée.
Ouvrir les processus participatifs à tous les habitants, non seulement à des représentants d’intérêts, mais aussi aux
citoyens isolés ou organisés en groupes formels ou informels.
Etendre les processus de négociation aux porteurs d’intérêts qui se trouvent habituellement exclus de la concertation
entre acteurs forts et non représentatifs de la multiplicité sociale, tout en garantissant un impact décisionnel
à la participation directe des citoyens.
Accorder à ce titre une attention particulière aux territoires, aux acteurs les moins puissants et aux personnes en
difficulté en veillant, si nécessaire par des actions d’outreach qui leur soient spécialement destinées, à leur accès
réel aux processus décisionnels.
Intégrer les différents “rôles clé” de l’habitant (usager de services et de politiques, co-décideur, co-réalisateur,
contrôleur/évaluateur, travailleur/acteur) à chaque niveau (information, consultation, co-décision, coopération,
soutien aux initiatives locales) et dans chaque phase temporelle (démarrage, développement du projet, réalisation,
gestion et évaluation).
Titre II
La participation est un apprentissage réciproque,
ouvert et continu, qui fait mûrir la société locale
et construit des savoirs collectifs
Acquis des expériences du réseau:
Les habitants ne sont pas un “public” auquel communiquer des choix décidés d’avance, ils sont porteurs de compétences
et de savoirs qui viennent de l’expérience, et qui à travers la participation se confrontent à l’action publique
pour la rendre meilleure. L’information, en tant que processus unidirectionnel, est donc une condition
nécessaire mais non suffisante des processus participatifs, qui devront mettre en jeu des formes multiples d’interaction
entre les acteurs.
La participation est un processus qui met en jeu des dynamiques relationnelles complexes dont il faut tenir
compte (rôle de la subjectivité, de la confiance, des émotions, du contexte). Un tel processus comporte de l’imprévisible,
il se précise et s’élargit dans le cours de l’action, nécessitant des capacités de réflexion, d’adaptation et
d’évaluation permanente.
Les modalités de communication et d’interaction sont des facteurs fondamentaux permettant l’apprentissage ré-

ciproque, la construction collective du savoir, la valorisation des savoirs non experts et l’intégration des diverses compétences
et langages (verbaux et non verbaux).
Les villes s’engagent à:
Garantir l’accès aux informations de tous les citoyens, en investissant dans la production de matériaux d’information
simples et compréhensibles et dans la formation de techniciens aptes à communiquer avec tous les publics.
Réserver une attention particulière a l’utilisation des nouvelles technologies NTIC, qui ne peuvent exprimer pleinement
leur potentiel que si elles se doublent d’une politique de soutien qui en ouvre l’accès au plus grand nombre.
Garantir l’accessibilité des lieux et des temps du dialogue en créant des contextes de communication diversifiés (réunions
formelles, fêtes, moments de convivialité).
Valoriser les compétences des habitants en les reconnaissant comme de véritables acteurs dans le cadre du développement
du territoire, ayant un impact potentiel qui va de la création d’entreprises à l’animation de rencontres
thématiques, et en soutenant leur formation et auto-formation en ce sens.
Faire recours lorsque nécessaire à un animateur tiers pour faciliter le dialogue et la construction de relations à
l’intérieur des processus participatifs, nourrir les réflexions par un apport de connaissances qui élargisse l’éventail
des choix possibles et rééquilibrer les disparités de pouvoir dans les débats et les décisions, tout en reconnaissant
des formes plus spontanées et directes d’interaction entre habitants et institutions.
Titre III
La participation construit des réseaux civiques,
soutient l’identité et le développement local autonome
et durable, transforme et rénove les politiques publiques
et les pratiques administratives locales
Acquis des expériences du réseau:
La participation des citoyens à l’élaboration des politiques locales et à leur mise en œuvre développe la cohésion
sociale, stimule la créativité, préserve la diversité et contribue finalement à renforcer l’autonomie et la souveraineté
des pouvoirs locaux, comme laboratoires d’expérimentation pour la rénovation des politiques locales, nationales
ou internationales.
A travers les processus participatifs, les habitants apprennent a reconnaître et valoriser leur identité et leur patrimoine
territorial en tant que milieu (bassin de ressources endogènes: environnement, pays, culture, économie, organisations
et relations) sur lesquelles fonder des processus de développement local autonome et durable (self-reliance).
La participation, en veillant à l’implication et à la prise en compte des besoins de toutes les catégories de citoyens
contribue à redéfinir le rôle des politiques publiques afin d’assurer un équilibre entre développement économique,
qualité de vie et justice sociale.
La participation favorise la coopération et la cohésion sociale, autour du concept d’intérêt collectif et de bien
commun, développant les réseaux et les initiatives locales innovantes. Les dynamiques coopératives et non compétitives
ainsi générées peuvent favoriser l’émergence d’économies écologiques innovantes, éthiques et solidaires.
Les processus participatifs intégrés et inclusifs contrastent la sectorialisation des processus décisionnels, et recomposent
la segmentation des citoyens (travailleurs, usagers, consommateurs, résidents) en un rôle d’habitants/producteurs
de leur propre cadre de vie.
Pour rester crédibles aux yeux des habitants, la participation doit pouvoir déboucher sur des résultats concrets.
Les temps nécessaires à la réalisation des projets (conception, financement, réalisation) doivent être précisément
explicités pour ne pas générer de déception, les temps des habitants étant nettement plus courts (résolution des
problèmes, satisfaction des besoins…)
Les villes s’engagent à:
Intégrer la participation dans la gestion ordinaire des politiques de gouvernement local, et ne pas se limiter à des
projets sectoriels spécifiques ou à des financements spéciaux à court moyen terme.
Dépasser les découpages territoriaux et sectoriels des structures administratives pour que le processus participatif
puisse influer sur tout le système décisionnel de manière intégrée.
Promouvoir la participation comme élément transversal de l’action publique et ne pas la limiter à un service spécialisé.
Mettre en oeuvre des politiques de décentralisation visant la redéfinition d’unités territoriales minimales qui puis-
07. Charte de la participation
87

07. Charte de la participation
88
sent servir de premier point de repère pour l’identification et l’expression des besoins des citoyens.
Prendre en charge la question de la temporalité des projets dans le cadre d’une harmonisation des temps des processus
et des temps administratifs.
Reconnaître et valoriser les capacités d’auto organisation et d’autoproduction des habitants, en soutenant tout particulièrement
les initiatives qui sont porteuses de valeurs éthiques (au niveau environnemental et socio-économique).
Valoriser les aptitudes relationnelles et la prédisposition au dialogue social des ressources humaines internes et
l’amplifier par des stratégies formatives ciblées qui touchent l’ensemble de la structure administrative.
Construire avec les destinataires des politiques des outils de suivi et d’évaluation (quantitative et qualitative) permanente
des processus de participation et de leur impact social, des moyens d’observation indépendants.
Créer des structures locales (ex. Laboratoires territoriaux, local agencies, observatoires, urban centre, maisons de
la ville) comme outils de soutien aux initiatives et projets initiés par les résidents et des lieux de veille d’où les citoyens
puissent vérifier les engagements pris par les élus.
Prévoir des ressources économiques et financières spécifiques et systématiques pour le soutien des processus participatifs
dans les politiques, plans et projets des administrations locales.

éférences
bibliographiques
Alexander C. (1977), A Pattern Language, Oxford-New York, Oxford University Press.
Allegretti G. (2003), L’insegnamento di Porto Alegre. Autoprogettualità come paradigma urbano, Firenze, Alinea.
Allegretti G., Frascaroli M.E. (2006), Percorsi condivisi. Contributo per un atlante di pratiche partecipative in Italia, Firenze, Alinea.
Amin A., Thrift N. (2002), Cities, Reimagining the Urban, Cambridge, Polity Press.
Appleyard D., Lynch K., Myer J.R. (1964), View from the Road, Cambridge MA, MIT Press.
Arnstein S. (1969), “The Ladder of Citizen of Participation”, in Journal of the Institute of American Planners, n. 4.
Ascher F. (2005), La société hypermoderne ou Ces événements nous dépassent, feignons d’en être les organisateurs,
La Tour d’Aigues, Editions de l’Aube.
Ashford D.E. (1982), British Dogmatism, French Pragmatism, London, Allen and Unwin.
Bacqué M.-H., Rey H., Sintomer Y. (dir.) (2005), Gestion de proximité et démocratie participative. Une perspective internationale,
Paris, La Découverte.
Balducci A. (1991), Disegnare il futuro. Il problema dell’efficacia nella pianificazione urbanistica, Bologna, Il Mulino.
Batini F., Capecchi G. (2005, a cura di), Strumenti di partecipazione, Trento, Erickson.
Bertelsmann Stiftung/Land Nordrhein-Westfalen (2003, a cura di), Kommunaler Bürgerhaushalt Nordrhein-Westfalen Zweiter
Zwischenbericht, Düsseldorf.
Bobbio L. (1996), La democrazia non abita a Gordio. Studio sui processi decisionali politico amministrativi, Milano, Franco Angeli.
Bobbio L. (2002), “Le arene deliberative”, in Rivista Italiana di Politiche Pubbliche, n. 3.
Bobbio L. (2004) I governi locali nelle democrazie contemporanee, Bari, Laterza.
Bonetti M., Conan M., Allen B. (1991), Développement social urbain. Stratégies et méthodes, Paris, L’Harmattan.
Brenner N. (2004), New State Spaces. Urban Governance and the Rescaling of Statehood, Oxford, Oxford University Press.
Burgel G. (2003), “La ville contemporaine, de la seconde guerre mondiale à nos jours”, in Pinol J.-L. (dir.),
Histoire de l’Europe urbaine, Tome II, De l’Ancien Régime à nos jours, Paris, Seuil.
Burgel G. (2006), La revanche des villes, Paris, Hachette.
Burgers J., Vranken J. (2004 eds.), How to Make a Successful Urban Development Programme. Experiences from Nine European
Countries, Antwerpen, Garant.
Burton P. (1993), Community Profilin: A Guide to Identifying Local Needs, Bristol, University of Bristol.
Cabannes, Y. (2003, a cura di), Presupuesto participativo y finanzas locales. Documento Base. URBAL N°9, Porto Alegre, 2003,
PGU-ALC/Commissione Europea.
Cabannes, Y. (2004), “Participatory budgeting: a significant contribution to participatory democracy”, in:
Environment & Urbanization. Participatory Governace. Vol. 16 Nº1, April 2004, London, IIED.
Cabannes, Y. (2004), “Recent trends and perspectives in Participatory Budgeting, in: Urban Age. Participatory Budgeting. Special
Edition, march 2004, Quito, UMP-LAC.
89

90
Castells M. (1996), La société en réseaux, Paris, Fayard.
Chawla L, Heft H. (2002), “Children’s Competence and the Ecology of Communities: A Functional Approach to the
Evaluation of Participation”, in Journal of Environmental Psychology, 22.
Choay F. (1994), “Le règne de l’urbain et la mort de la ville”, in Dethier J., Guiheux A. (dir.), La ville, art et architecture en Europe,
1870-1993, Paris, Centre G. Pompidou.
Ciaffi D., Mela A. (2006), La partecipazione. Dimensioni, spazi, strumenti, Roma, Carocci.
Commission Européenne (1999), Cadre d’action pour un développement urbain durable dans l’Union européenne, Communication
de la commission
(site www.europa.eu.int/comm/regional_policy/sources/docoffic/official/communic/caud/caud_fr.htm).
Commission Européenne (2002), Le programme des Fonds structurels 2000-2006: une évaluation initiale de l’initiative Urban,
Bruxelles, Communication.
Commission Européenne (2003a), Compétitivité, développement durable et cohésion en Europe - De Lisbonne à Göteborg,
Luxembourg, Office des publications officielles des Communautés européennes.
Commission Européenne (2003b), Partenariat avec les villes, Luxembourg, Office des Publications Officielles des
Communautés Européennes.
Community Pride (2003), Building a Peoples Budget - Report of the Salford Budget Matrix Study, Community Pride Initiative,
Manchester.
Cotta M., Della Porta D., Morlino L. (2001), Fondamenti di scienza politica, Bologna, Il Mulino.
Crosta P. L. (1998), Politiche. Quale conoscenza per l’azione territoriale, Milano, Franco Angeli.
Davidoff, P. (1965), “Advocacy and Pluralism in Planning”, in Journal of the American Institute of Planners, n. 4.
Day D. (1997), “Citizen Participation in the Planning Process: An Essentially Contested Concept?”, in Journal of Planning
Literature, n. 3.
Declève B., Forray R., Michialino P. (2002), Coproduire nos espaces publics. Formation, action, recherche, Louvain-la-Neuve,
Presses Universitaires de Louvain.
Declève B., Forray R. (dir), (2004), The tribune tree, European principles of citizen participation in urban regenration policies,
Louvain-la-Neuve, Presses Universitaires de Louvain.
Donzelot J., Mével C., Wyvekens A. (2003), Faire société. La politique de la ville aux Etas-Unis et en France, Paris, Seuil.
Donzelot J. (2006), Quand la ville se défait. Quelle politique face à la crise des banlieues?, Paris, Seuil.
Elster J. (1998, ed.), Deliberative Democracy, Cambridge, Cambridge University Press.
La Era Urbana. Presupuestos Participativos, marzo 2004, Edición Especial, Quito, PGU-ALC.
Estèbe Ph. (2004), L’usage des quartiers. Action publique et géographie dans la politique de la ville (1982-1999), Paris, L’Harmattan.
Fishkin J. S. (1991), Democracy and Deliberation. New Directions for Democratic Reform, New Haven & London, Yale University Press.
Fondazione Labos-Asl Frosinone-Isstiss (2003), Per il lavoro network per l’inserimento dei soggetti deboli, Milano, Franco Angeli.
Forester J. (1989), Planning in the Face of Power, Berkeley, University of California Press.
Forester J. (2000), The Deliberative Practitioner: Encouraging Participatory Planning Processes, Cambridge Mass., MIT Press.
Friedmann J. (1987), Planning in the Public Domain: from Knowledge to Action, Princeton, Princeton University Press.
Francis M., Lorenzo R. (2002), “Seven Realms of Children’s Participation”, in Journal of Environmental Psychology, 22.
Francq B. (2003), La ville incertaine. Politique urbaine et sujet personnel, Louvain, Academia-Bruylant.
Gutmann A., Thomson D. (2004), Why Deliberative Democracy?, Princeton, Princeton University Press.
Giusti M. (1995), Urbanista e terzo attore. Ruolo del pianificatore nelle iniziative di autopromozione territoriale degli abitanti,
Torino, L’Hamattan Italia.
Giusti M. (2001), “Modelli partecipativi di interpretazione del territorio”, in Magnaghi, A. (2001, a cura di),
Rappresentare i luoghi. Metodi e tecniche, Firenze, Alinea.
Giusti M. (2002), “Il contesto politico delle pratiche di progettazione partecipata”, in La Nuova Città, n. 6.
Goethert R., Hamdi N. (1988), Making Microplans: A Community Based Process in Programming and Development, London,
Intermediate Technology Publications.

Habermas, J. (1990), Theory of Comunicative Action, Cambridge Mass., MIT Press.
Hart R. (1992), Children’s Participation from Tokenism to Participation, Firenze, UNICEF.
Healey P. (1997), Collaborative Planning, Shaping Place in a Fragmented Society, London, Palgrave
Held D. (1987), Models of Democracy, Cambridge, Polity Press.
INURA (1998), Possible Urban Worlds, Basel-Boston-Berlin, Birkhäuser.
INURA/Paloscia R. (2004 eds.), The Contested Metropolis. Six Cities at the Beginning of 21th Century, Basel-Boston-Berlin,
Birkhäuser.
Jacquier C. (2002), Évaluation Ex Ante du Programme URBACT, Grenoble, Cerat.
Kazepov Y. (2004), Cities of Europe: Changing Contexts, Local Arrangements and the Challenge to Urban Cohesion, Oxford, Blackwell.
Kirszbaum T. (2000), Modernisation des services publics et éclatement de la ville sous le regard des chercheurs, Paris, PUCA.
Lacaze J. P. (1997), Les méthodes de l’urbanisme, Paris, PUF.
Le Galès P. (2003), Le retour des villes européennes. Sociétés ubaines, gouvernement et gouvernance, Paris, Presses de Sciences Po.
Lindblom C. E. (1959), “The Science of “Muddling Trough”, Public Administrative Review, n.19.
Magnaghi A. (2000), Progetto locale, Torino, Bollati Boringhieri (trad. ing. The Urban village. A Charter for Democracy and
Local Self_Sustainable Development, London, Zed Books, 2006), (trad. fr. Le project local, Bruxelles, Mardaga, 2003).
Magnaghi A. (1998, a cura di) Il territorio degli abitanti. Società locali e autosostenibilità, Milano, Dunod.
Machperson C. B. (1978), The Life and Times of Liberal Democracy, Oxford University Press.
Majone G. (1994), “Décisions publiques et délibération”, in Revue française di science politique, 44, 4.
Mongin O. (2005), La condition urbaine. La ville à l’heure de la mondialisation, Paris, Seuil.
Morgan R. (2005), “Introduzione” in Pellizzoni Luigi (2005, a cura di), La deliberazione pubblica, Roma, Meltemi.
Moulaert F., Rodriguez A., Swyngedouw E. (2003, eds.), The Globalized City, Economic Restructuring and Social Polarization in
European Cities, Oxford, Oxford University Press.
Nairobi Fedeli V., Francesco G. (2004, a cura di), Pratiche strategiche di pianificazione. Riflessioni a partire da nuovi spazi
urbani in costruzione, Milano, Franco Angeli.
Novarina G. (2003), Plan et projet, L’urbanisme en France et en Italie, Paris, Anthropos.
Oblet Th. (2005), Gouverner la ville. Les voies urbaines de la démocratie moderne, Paris, PUF.
Oblet T., Perroton J., Schiff C., Villechaise-Dupont A. (2005), Le Renouvellement urbain dans les quartiers défavorisés: enjeux,
réussite et limites, Habitat et Société, Union Sociale pour l’Habitat, n. 40.
Paba G. (2003), Movimenti urbani. Pratiche di costruzione sociale della città, Milano, Franco Angeli.
Paba G., Perrone C. (2004, a cura di), Cittadinanza Attiva, Firenze, Alinea.
Paba G., Pecoriello A.L. (2006, a cura di), La città bambina. Esperienze di progettazione partecipata nelle scuole, Firenze,
Masso delle Fate.
Pellizzoni L. (2005, a cura di), La deliberazione pubblica, Roma, Meltemi.
Putnam, R. D. (1993), Making Democracy Work, Princeton, Princeton University Press.
Putnam, R. D. (1995), “Bowling alone: America’s declining social capital”, in Journal of Democracy, n. 5.
Rémond B. (2001), De la démocratie locale en Europe, Paris, Presses de Sciences Po.
Rui S., Villechaise A. (2005), “Les associations face à la participation institutionnalisée. Les ressorts d’une adhésion distanciée”,
in Espaces et Sociétés, n. 4.
Rui S. (2005), “Les citoyens impertinents. Débat public, conflit et mésentente”, in Fourniau, Lepage, Simard, Gariépy et Gauthier
(dir.), Le débat public en apprentissage. Regards croisés sur les expériences françaises et québécoises, Paris-Montréal, L’Harmattan.
Rui S. (2004), La démocratie en débat. Les citoyens face à l’action publique, Paris, Armand Colin.
Rui S. (2001), “From NIMBY to public debate participation”, in Giorgi L., Pohoryles R. (eds.), European Transport Policy and
Research: What Future?, Aldershot, Ashgate.
Sassen S. (2006), Territory, Authority, Rights, Columbia and Princeton, University of California Press.
91

92
Schön, D.A. (1983), The Reflective Practitioner, New York, Basic Books.
Sclavi M. (2000), Arte di ascoltare e mondi possibili, Pescara, Le Vespe.
Sclavi M. (2002), Avventure urbane, Milano, Elèuthera.
Smith B. (2003), Politiques publiques et participation publique: engagement des citoyens et des collectivités dans l’élaboration des
politiques publiques, Santé Canada, Halifax.
Urbact (2004), Guide de la capitalisation, Paris, Secrétariat Urbact.
Sommer R. (1983), Social Design. Creating Buildings With People in Mind, Englewood Cliffs, Prentice-Hall.
Susskind L., Cruikshank J. (1987), Breaking the Impasse. Consensual Approaches to Resolving Public Disputes, London, Basic Books.
Turner J. (1978), L’abitare autogestito, Milano, Jaca Book.
Sintomer Y., Herzberg C., Röcke A. (2005, eds.), Participatory budgets in a European comparative approach. Perspectives and
chances of the cooperative state at the municipal level in Germany and Europe - volume II (Final Report - documents), Berlin,
Marc Bloch Center.
Villasante T., Garrido F.J. (2003, a cura di), Metodologías y Presupuestos Participativos (construyendo ciudadania/3), Barcelona,
Iepala.
Villechaise-Dupont A. (2004), “Quel espace de démocratie pour les populations précarisées? Esprit de résistance et capacité
daction”, La Revue française de service social, n. 215.
Villechaise-Dupont A. (2002), “La résistance des acteurs en situation précarisée”, in Châtel V., Soulet M.-H (eds), Faire face
et s’en sortir, vol. 1, Négociation identitaire et capacité d’action, Fribourg, Editions Universitaires.
Villechaise-Dupont A. (2000), Amère banlieue, Paris, Le Monde-Grasset.
Ward C. (1978), The child in the city, London, Bedford Square Press.
Young I.M., (1990), Justice and Politics of Difference, Princeton, Princeton University Press.
Manuels de participation
Balducci A. (1999), Strategie, strumenti e tecniche per lo sviluppo di processi partecipativi, Milano, Osservatorio Gestione Conflitti
Ambientali.
Bobbio L. (2004, a cura di), A più voci. Amministrazioni pubbliche, imprese, associazioni e cittadini nei processi decisionali
inclusivi, Dipartimento della Funzione Pubblica, Roma, Edizioni Scientifiche Italiane.
Chambers R. (2002), Participatory Workshops: A Sourcebook of 21 Sets of Ideas & Activities, London, Earthscan.
Community Technical Aid Centre (1986), Information Pack: How to Start a Community Project, Town and Country Planning
Association.
Cook A., Sarkissian W., Walsh K. (1994), Community participation in practice - The handbook, Murdoch University Press.
Creighton J.L. (2005), The Public Participation Handbook: Making Better Decisions Through Citizen Involvement,
San Francisco, Wiley.
Driskell D. (2002), Creating Better Cities with Children and Youth: A Manual for Participation, London, Earthscan.
Gastil J., Levine P. (2005, eds.), The Deliberative Handbook: Strategies for Effective Civic Engagement in the 21st Century,
San Francisco, Jossey-Bass.
Hart R.A. (1997), Children’s participation: the theory and practice of involving young citizens in community development
and environmental care, London, Earthscan.
Owen H. (1997), Open Space Technology: A User’s Guide, San Francisco, Berrett-Koehler.
Sanoff H. (1999), Community Participation Methods in Design and Planning, Indianapolis, Wiley.
Susskind L., McKearnan S., Thomas- Larmer J. (1999, eds.), The Consensus Building Handbook: A Comprehensive Guide
to Reaching Agreeement, Thousand Oakes-London, Sage.
UN-HABITAT (2005), ¿Qué es y cómo se hace el Presupuesto Participativo? 72 respuestas a Preguntas Frecuentes sobre
Presupuestos Participativos Municipales Colección de recursos sobre gobernanza urbana, United Nations.
Wates N., Knevitt C. (1987), Community Architecture: How People Are Creating Their Own Environment, Harmondsworth,
Penguin Books.
Wates N. (2000), Community Planning Handbook, London, Earthscan

Manuels de participation en ligne
A più voci
www.cantieripa.it/allegati/A_più_voci.pdf
Berghof Handbook for Conflict Transformation
www.berghof-handbook.net
Participatory methods toolkit. A practicioner’s manual
www.kbs-frb.be
The community Planning Handbook
www.nickwates.co.uk
Sitographie de méthodes et outils pour la participation
Action Planning
www.actionplanning.co.uk
Community Planning
www.communityplanning.net
EASW - European Awarness Scenario Workshop
http://cordis.europa.eu/easw/home.html
OST - Open Space Tecnology
www.openspaceworld.org
Pattern Language
www.patternlanguage.com/
Pedagogia do Oprimido/Paulo Freire
www.paulofreire.org/
Pedagogia maieutica/Danilo Dolci
http://danilo1970.interfree.it/dolci.html
Planning for Real
www.nif.co.uk/planningforreal
Public Art
www.apionline.org
Teatro do Oprimido/Augusto Boal
www.ctorio.com.br
93