VULGARISATION SCIENTIFIQUE - Colloque Sciences médias et ...

de manipuler des mots inutilement compliqués, tels les "imprononçables" des sciences
pharmaceutiques, médicales et biologiques, on les remplacera, soit par des mots
existant déjà dans la langue, soit par des circonlocutions explicatives. Et, propose Flood,
au lieu de "péricardiaque", le vulgarisateur utilisera la définition du terme en langage
courant, à savoir "autour du coeur". De même, les "enzymes" deviendront des
"ferments" dont ils sont la traduction exacte, les "ecchymoses", des 'bleus", les
"céphalées", des maux de tête, etc... La position de Flood est inattaquable.
"Péricardiaque" a effectivement une signification identique à l'expression "autour du
cœur". Mais le fait que le vulgarisateur préfère employer le premier terme, quelle que
soit la précision de son équivalence sémantique avec l'expression proposée, est
justement un phénomène que l'ignorance ou la simple négligence n'expliquent pas
suffisamment. Ce qu'il faut trouver, c'est la raison pour laquelle, ces deux termes ne sont
pas équivalents dans la vulgarisation, et ceci en dépit de la sémantique. Ces remarques
valent également pour ce que Flood dénonce comme l'usage de termes prestigieux
(dignity words) : "structure" au lieu d'"ordre" ; "étiologie" au lieu de"cause" ; "composé
de" au lieu de "fait de" ; "méthode" au lieu de "moyen" ; "élémentaire" au lieu de
"simple" ; etc.…
Un autre aspect du vocabulaire mérite d'être souligné en relation avec la disjonction des
instances d'émission et de réception du message. Souvent, les vulgarisateurs se
plaignent d'avoir à sacrifier l'intérêt véritablement scientifique de leur argumentation,
aux exigences (soi-disant pédagogiques) d'une redondance nécessaire. Cette évidence
(qu'il faille être redondant) recèle un paradoxe.
En effet, fondée sur le degré d'imprévisibilité qu'ont certains termes d'apparaître à
l'intérieur d'un certain contexte 53 , la redondance est en fait d'autant moindre dans les
textes de vulgarisation que le contexte (de langage courant) rend leur apparition plus
inattendue. Les articles des revues scientifiques spécialisées seraient par contre, très
redondants, puisque là, le contexte est relativement stable, bien défini, et normalement
connu de ceux auxquels ils sont destinés. L'étrangeté du paradoxe réside en outre, en ce
que cette impression de redondance dans la vulgarisation, persiste malgré cette
imprévisibilité.
grand nombre de termes techniques. Est-ce parce que ces mots sont nécessaires à la conduite de l'exposé, ou
bien, beaucoup d'entre eux pourraient-ils être évités si on faisait attention ? Comme on le montrera plus
haut, un nombre étonnamment restreint de termes techniques sont effectivement essentiels à la conduite d'un
exposé". L'auteur évaluera ensuite la difficulté des mots d'après leur fréquence selon l'échelle statistique
dressée par Thorndike & Lorge en 1944 (The Teacher's Wordbook of 30 000 Words, Columbia University,
1944).
53 Quantité d'information et redondance varient en sens inverse : cf. Moles (67 : 116) : "L'intelligibilité d'un
message est liée à sa redondance. Elle est maximum pour un message parfaitement banal et nulle pour un
message parfaitement original..." La vulgarisation, devant par principe viser au maximum d'intelligibilité, se
verrait alors contrainte à une banalité extrême, ce qui nierait l'une de ses justifications principales, à savoir
que la science fait des découvertes hautement informatives.
45