VULGARISATION SCIENTIFIQUE - Colloque Sciences médias et ...

Appelé souvent "le troisième homme" (Moles, 67), le vulgarisateur, qui cherche à
valoriser sa profession par une référence au scientifique, admet implicitement qu'en fait
il ne parle pas en son nom propre puisque l'origine de son discours se trouve dans la
science. Il n'est qu'un intermédiaire entre deux instances : la science d'une part (au nom
de laquelle, seuls les plus grands savants, grâce au renom 48 qu'elle leur offre, peuvent se
permettre de prendre la parole) et la société d'autre part dont lui-même fait partie en
tant que profane. Les vulgarisateurs comme les spécialistes du Collège B sous le couvert
de leurs pseudonymes, peuvent être considérés à juste titre comme des usurpateurs, ce
que viennent confirmer leurs propres incertitudes quant à leur statut de vulgarisateur ;
incertitudes qui ne manquent pas de surprendre dans la mesure où ils ont quand même
un statut, celui de journaliste.
II est vrai que, quelle qu'ait été sa formation ("scientifique" ou "littéraire"), le
vulgarisateur débouche par son activité sur une contradiction statutaire : le
"scientifique" qui se fait journaliste ou le "littéraire" qui écrit au nom de la science (ce
qui est d'ailleurs le plus souvent le cas). Quoiqu'il en soit, le discours du vulgarisateur
ne peut pas être situé quant à sa véritable origine ; d'autant moins d'ailleurs que,
comme on l'a vu précédemment, l'opposition littéraire/scientifique détient une réelle
pertinence dans les sociétés actuelles.
Le message vient d'un "nulle part" social auquel fait singulièrement écho la précarité
statutaire du vulgarisateur tel qu'il la ressent. Comme le disent encore Maldidier &
Boltanski (69 : 73) :
"Ainsi il apparaît que le monde des vulgarisateurs ne peut pas être considéré comme un univers
autonome possédant un principe de légitimité propre et qu'il ne peut être saisi indépendamment
du monde savant défini et dominé par l'institution universitaire. Il s'ensuit que les attitudes des
vulgarisateurs et que les représentations qu'ils ont de leur propre pratique sont déterminées par
la position marginale qu'ils occupent dans ce champ hiérarchisé et qu'elles se définissent
essentiellement par rapport à la définition sociale de la vulgarisation comme activité illégitime
qu'engendré, selon les mécanismes précédemment décrits, la communauté scientifique."
Bien qu'extérieur à la communauté scientifique, ou même délibérément rejeté par celleci,
le vulgarisateur obéit cependant quant à la diffusion de la science, aux lois qui
régissent les rapports à l'intérieur de cette communauté et qui font que seuls les savants
les plus reconnus — selon des critères purement scientifiques — ont le droit de
représenter la science à l'extérieur de cette communauté. La légitimité du vulgarisateur
ne provient pas de son activité vulgarisatrice elle-même, mais de son rapport à la
communauté scientifique dont il est exclu, s'il est professionnel, ou dont il s'exclut luimême,
s'il est membre du Collège B, vulgarisant sous pseudonyme.
48 On pourrait considérer la renommée scientifique comme une autre forme de l'anonymat. L'homme
Einstein par exemple, est devenu le support d'un nouveau nom "Einstein", où c'est la science elle-même qui
s'indique. Le discours d'Einstein devient celui d'une science incarnée, et non ce qu'il fut réellement, c'est à
dire la parole d'un sujet parmi d'autres.
41