VULGARISATION SCIENTIFIQUE - Colloque Sciences médias et ...

de perception possibles des événements donnés. L'événement scientifique ne se
constitue donc comme tel qu'en référence à deux sortes d'investissements possibles : un
investissement lié au discours scientifique lui-même, et un investissement lié à des
contextes culturels qui relèvent de l'idéologie.
Cette distinction entre les investissements possibles dont les événements scientifiques
peuvent être l'objet, donne en même temps une idée du travail de la censure. 46 Parmi les
découvertes scientifiques, certaines font l'objet d'une communication au profane,
d'autres pas. Ce qui est contradictoire par rapport à l'opinion, souvent exprimée par les
vulgarisateurs et les savants, que la science est intéressante en elle-même en vertu de sa
seule 'beauté'. En fait, ce qu'exprime ici l'idée de censure a moins rapport avec
l'omission délibérée de certains contenus scientifiques dans la littérature de
vulgarisation, qu'avec leur acceptabilité pour le profane. La censure opère, non en
fonction du contenu de certaines activités scientifiques, dont il faudrait maintenir le
secret, mais en fonction de ce qui peut constituer les réponses aux questions suscitées
par l'ignorance du profane (Cf. chap.V).
2) Le vulgarisateur, émetteur du message
Comme l'ont très bien montré Maldidier & Boltanski (69), le vulgarisateur, et en
particulier le professionnel, qu'il soit de formation scientifique ou littéraire, a un statut
social profondément ambigu.
Cette ambiguïté ne se retrouve pas, ou peu, à l'intérieur même de la communauté
scientifique, dont les membres jouissent d'un statut social précis en rapport avec leur
activité de spécialistes. L'enquête de Maldidier & Boltanski démontre que les couches
hiérarchiques inférieures de cette communauté (Collège b) partagent néanmoins cette
ambiguïté envers l'activité vulgarisatrice, comme l'atteste par exemple leur volonté de
rester dans l'anonymat. 47 Cette recherche de l'anonymat est en partie motivée par l'idée
que l'activité vulgarisatrice qu'ils exercent pourrait avoir un effet néfaste sur leur propre
statut social au sein de la communauté scientifique. Seuls les membres du Collège A, et
parmi ceux-ci, ceux surtout qui occupent les postes les plus élevés, semblent ne pas
46 Cf. entre autres Pradal (70 : 61-79) qui mentionne tout d'abord les difficultés nées de l'abstraction du
langage scientifique, ce qui provoquerait une censure quasi automatique. Il discute ensuite cet autre aspect
de la censure lié à la déontologie du métier de vulgarisateur. Si la science peut ignorer la morale, la
vulgarisation par contre doit avoir "sa propre éthique". Enfin, il souligne un troisième trait lié au
sensationnalisme, où la censure est alors l'effet d'une sélection indirecte opérée par le public.
47 Notons à ce propos que l'Histoire des Oracles fut d'abord publiée anonymement en 1686. Ce n'est que
pour la deuxième édition (1687) que Fontenelle écrivit sa préface sous un anonymat qui ne pouvait
cependant plus tromper personne. On retrouve également cet anonymat dans les encyclopédies et les revues
de vulgarisation dites "de très bas niveau" (la vulgarisation médicale, par exemple). Notre question est :
Pourquoi le savoir scientifique devient-il honteux dès qu'il apparaît en dessous d'un certain niveau de
vulgarisation ?
39