VULGARISATION SCIENTIFIQUE - Colloque Sciences médias et ...
VULGARISATION SCIENTIFIQUE - Colloque Sciences médias et ...
VULGARISATION SCIENTIFIQUE - Colloque Sciences médias et ...
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
établirait des niveaux de connaissances qu'elle m<strong>et</strong>trait en relation avec des champs<br />
d'explication. L'<strong>et</strong>hnologie s'intéresserait aux mythes que la vulgarisation scientifique<br />
exploite, tandis que la psychanalyse y décèlerait des fantasmes. La pédagogie enfin,<br />
ferait la théorie de l'autodidactisme.<br />
À toutes ces sciences humaines, qui auraient certes leur mot à dire dans le cadre de leur<br />
spécialisation, viendraient s'ajouter toutes les sciences exactes directement impliquées<br />
dans l'encyclopédisme vulgarisateur.<br />
Nous n'avons nullement l'intention de minimiser l'intérêt, ni l'importance que chacune<br />
de ces disciplines donnerait aux approches qui se réclameraient d'elles. Au contraire,<br />
les conclusions de certaines d'entre elles se sont révélées parfois déterminantes pour<br />
notre propre réflexion. Mais celle-ci, en se plaçant délibérément un niveau théorique,<br />
doit accepter le parti de ne se laisser guider par aucun préjugé disciplinaire ; elle doit<br />
définir sa manière propre d'entreprendre son obj<strong>et</strong>. Ou encore, notre souci théorique n'a<br />
pas de nom. Il ne peut établir la cohérence de son discours qu'en référence à lui-même.<br />
C<strong>et</strong>te cohérence ne doit pas lui venir de l'extérieur, c'est-à-dire d'un système conceptuel<br />
a priori qui n'éprouverait l’opacité de l'obj<strong>et</strong> qu'à travers sa propre transparence, mais<br />
bien plutôt de l'intérieur, puisqu'il s'agit justement de construire ce système conceptuel.<br />
En reconnaissant à notre obj<strong>et</strong> une pertinence aussi multiple <strong>et</strong> en refusant de la limiter<br />
à une spécialité, nous prenons acte d’une caractéristique essentielle que son élaboration<br />
théorique ne peut perm<strong>et</strong>tre d'oublier.<br />
Le danger évident d'une telle démarche (même si elle est justifiée en droit) est<br />
l'éclectisme. Nous pourrions sans doute invoquer les termes plus avouables d'inter- ou<br />
pluridisciplinarité, dont l’avantage est de rappeler que les tentatives qui en relèvent ont<br />
bien la différenciation des disciplines pour base. Mais l'interdisciplinarité n'a souvent<br />
pour résultat que la création d'une nouvelle discipline, à son tour différente de celles<br />
dont elle voulait constituer le lieu de rencontre. D'une certaine manière même,<br />
l'interdisciplinarité fait indirectement partie de notre obj<strong>et</strong>, si l'on adm<strong>et</strong> qu'elle résulte<br />
d'un vœu d'intégration s'opposant à la différenciation des sciences (Cf. supra pp.445).<br />
Elle serait à côté de la vulgarisation une autre forme d'un même symptôme.<br />
En fait, le problème ne se pose vraiment pour nous qu'à deux niveaux d'articulation<br />
différents. Le premier est celui des sciences humaines entre elles. Notre obj<strong>et</strong> fait partie<br />
de la réalité sociale <strong>et</strong> sa nature est telle qu'il relève en même temps de toutes ces<br />
sciences. Il constitue donc l'une des médiations idéales pour poser à celles-ci la question<br />
de leurs rapports mutuels <strong>et</strong> de leur unité 20 . Le deuxième niveau est celui du rapport<br />
20 Unité qu'atteste notamment le singulier de l'expression anglaise social science.<br />
17