VULGARISATION SCIENTIFIQUE - Colloque Sciences médias et ...

établirait des niveaux de connaissances qu'elle mettrait en relation avec des champs
d'explication. L'ethnologie s'intéresserait aux mythes que la vulgarisation scientifique
exploite, tandis que la psychanalyse y décèlerait des fantasmes. La pédagogie enfin,
ferait la théorie de l'autodidactisme.
À toutes ces sciences humaines, qui auraient certes leur mot à dire dans le cadre de leur
spécialisation, viendraient s'ajouter toutes les sciences exactes directement impliquées
dans l'encyclopédisme vulgarisateur.
Nous n'avons nullement l'intention de minimiser l'intérêt, ni l'importance que chacune
de ces disciplines donnerait aux approches qui se réclameraient d'elles. Au contraire,
les conclusions de certaines d'entre elles se sont révélées parfois déterminantes pour
notre propre réflexion. Mais celle-ci, en se plaçant délibérément un niveau théorique,
doit accepter le parti de ne se laisser guider par aucun préjugé disciplinaire ; elle doit
définir sa manière propre d'entreprendre son objet. Ou encore, notre souci théorique n'a
pas de nom. Il ne peut établir la cohérence de son discours qu'en référence à lui-même.
Cette cohérence ne doit pas lui venir de l'extérieur, c'est-à-dire d'un système conceptuel
a priori qui n'éprouverait l’opacité de l'objet qu'à travers sa propre transparence, mais
bien plutôt de l'intérieur, puisqu'il s'agit justement de construire ce système conceptuel.
En reconnaissant à notre objet une pertinence aussi multiple et en refusant de la limiter
à une spécialité, nous prenons acte d’une caractéristique essentielle que son élaboration
théorique ne peut permettre d'oublier.
Le danger évident d'une telle démarche (même si elle est justifiée en droit) est
l'éclectisme. Nous pourrions sans doute invoquer les termes plus avouables d'inter- ou
pluridisciplinarité, dont l’avantage est de rappeler que les tentatives qui en relèvent ont
bien la différenciation des disciplines pour base. Mais l'interdisciplinarité n'a souvent
pour résultat que la création d'une nouvelle discipline, à son tour différente de celles
dont elle voulait constituer le lieu de rencontre. D'une certaine manière même,
l'interdisciplinarité fait indirectement partie de notre objet, si l'on admet qu'elle résulte
d'un vœu d'intégration s'opposant à la différenciation des sciences (Cf. supra pp.445).
Elle serait à côté de la vulgarisation une autre forme d'un même symptôme.
En fait, le problème ne se pose vraiment pour nous qu'à deux niveaux d'articulation
différents. Le premier est celui des sciences humaines entre elles. Notre objet fait partie
de la réalité sociale et sa nature est telle qu'il relève en même temps de toutes ces
sciences. Il constitue donc l'une des médiations idéales pour poser à celles-ci la question
de leurs rapports mutuels et de leur unité 20 . Le deuxième niveau est celui du rapport
20 Unité qu'atteste notamment le singulier de l'expression anglaise social science.
17