VULGARISATION SCIENTIFIQUE - Colloque Sciences médias et ...

assimilable à un échec de l'opération, la situation serait différente. Mais comme on ne
peut définir la nature de cet échec sans faire appel aux intentions qui président au
déclenchement du mécanisme vulgarisateur, et qui peuvent être divergentes ou même
opposées (par exemple, intention humaniste de promotion culturelle ou désir
d'exploiter le caractère sensationnel des découvertes scientifiques), il faut accepter l'idée
que la distinction n'est pas fondée et que la vulgarisation, quelle que soit la valeur qu'on
lui attribue, met en jeu un mécanisme unique. D'autre part, même s'il y a échec par
rapport à ces intentions, cela ne veut pas encore dire que le message ait manqué son
but, pourvu que ceux auxquels il s'adressait s'en déclarent satisfaits.
En principe donc, notre étude n'a pas à tenir compte de la qualité des résultats de
l'opération pour en produire l'analyse théorique. Elle devra cependant rendre compte
de la seule possibilité d’un tel partage et du fait qu'il puisse apparaître aux yeux de
certains auteurs si essentiel à l'étude de la vulgarisation.
Par ailleurs, si c'est l'opération même qui nous intéresse, pourquoi en avoir restreint le
domaine aux connaissances scientifiques 15 ? En effet, elle est également effectuée sur les
arts, la technique, l'histoire, la psychanalyse, l'économie, etc... La vulgarisation des
sciences a par rapport à ces autres domaines un caractère exemplaire. Car elle se fonde
sur une universalité inhérente au discours scientifique lui-même :
" La science, affirme Aron (36 : 64), est valable universellement, elle s’impose à tout esprit qui consent à la
penser, elle fait appel à la seule raison, non au sentiment ou à la volonté. Par suite, elle est essentiellement
transmissible." (Souligné par l'auteur)
Cette universalité qu'Aron fonde sur la seule raison 16 , et qui en déduit à juste titre le
caractère "essentiellement transmissible" de la science, implique que la vulgarisation de
celle-ci réponde non seulement d'une simple possibilité de principe, mais encore d'un
véritable nécessité, si du moins elle n'est pas un vain mot.
Or ce n'est pas le cas en ce qui concerne les arts, par exemple, dont la vulgarisation nous
ouvre les portes du "musée imaginaire" de Malraux. Ce qu'il faut noter ici, c'est que
l'opération n’a pu se pratiquer sur l'art qu'à partir du moment où l'œuvre, déposée dans
un musée, s'est trouvée accessible à tous sans que personne puisse en revendiquer la
possession matérielle 17 . S'approprier l'oeuvre ne pouvait plus se faire que sur un mode
15 ... et même plus précisément aux connaissances exactes, c'est-à-dire se référant principalement aux
sciences physiques et naturelles.
16
Ce qui est à notre avis une manière éminemment philosophique d'éviter le problème eue cette universalité
pose concrètement.
17
Cf. L'amour de l'art de Bourdieu (66) où se trouve étudiée la stratification du rapport social à l'art, tel
qu'il est déposé dans les musées. L'art au musée constitue une désappropriation d'une classe privilégiée qui
15