Pour faire face à la crise de l'interculturel Fred Dervin Il ne ... - Users

More documents

Recommendations

Info

egain d’intérêt interdisciplinaire grâce aux travaux du groupe international de Dialogical Sciences, cf. http://www.dialogicalscience.org/) affirme que la subjectivité de l’individu est fondée sur une communauté de voix et de positions, qui lui sont à fois externes et internes. Ces voix proviennent de sources diverses : famille, média, hommes politiques, enseignants, etc. et se multiplient dans nos mondes contemporains, grâce à l’accès presque illimité des voix et positions d’autres espacestemps (cf. l’exemple des technologies numériques du soi dans Abbas & Dervin, 2009). Ce que les dialogical scientists tentent de faire, c’est d’identifier les voix et positions chez les individus et d’observer comment cellesci dialoguent ensemble, se réfutent, sont mises en scène... en allant audelà du contexte immédiat d’interaction et en prenant en compte les contextes « macro » (socialité, histoire… ) et les processus personnels, intrapsychologiques et subjectifs (Linell, 2009). Ainsi, ce sont les voix des « communautés » et des autres individus mais aussi leurs influences qui sont travaillées et qui permettent d’interroger les diverses diversités mises en avant (Gillespie et al. 2008 : 37). Par exemple, une personne peut être amenée à décrire la position de sa communauté sans s’aligner sur son discours. Ou bien, la voix de la communauté peut être absorbée et présentée comme seule et unique discours. C’est là où les concepts d’intersubjectivité et d’interagentivité prennent leur importance. En effet, si l’on souhaite travailler sur les diverses diversités de chacun, on ne peut pas écarter l’altérité qui compose avec l’individu ces diversités. Cela signifie pour le chercheur, prendre en compte systématiquement les voixautres dans ses analyses (Gillespie & Cornish, 2010: 1) et donc abandonner les approches individualistes, dans les méthodes de recherche ou de travail telles que les observations, entretiens, etc. Tous les travaux linguistiques sur le dialogisme (ex.: Vion, Rosier… ) apportent de bons outils d’analyse, de bons indicateurs. Dans un livre très récent, les dialogistes Hermans & HermansKonopka (2009 : 3) expliquent que l’incertitude est un concept clé pour comprendre les mondes contemporains et les rapports entretenus entre les individus. Ils proposent ainsi d’examiner comment le « soi dialogique » fait face à celleci en termes de stratégies, en examinant les voix et les positions. Avec cette proposition, ils ouvrent tout un pan de recherches potentielles en interculturel. Ils voient 5 niveaux de stratégies de gestion de l’incertitude que je détaille ici : 1. l’individu réduit l’incertitude identitaire en diminuant le nombre et l’hétérogénéité des positions et des voix du soi ; 2. l’individu réduit l’incertitude en laissant émerger une position ou une voix puissante et importante, qui va dominer le soi entier (par ex. en rejoignant un groupe religieux, politique… ) ; 3. l’individu réduit l’incertitude en accentuant les frontières entre le soi et l’altérité, considérant cette dernière comme trop différente, étrangère voire même abjecte (racisme, xénophobie… ) ; 4. l’individu peut réduire son incertitude en accroissant le nombre de positions et voix qui composent son soi ; 5. l’individu accepte entièrement les diversités de voix et de positions qui composent son soi et fait fi de l’incertitude qui les accompagne – et accepte donc l’impact de l’altérité sur ses positions et voix.
Pour le chercheur travaillant sur les relations interculturelles, cette progression est intéressante car il peut étudier à partir de là les voix et positions présentées par les individus en contact et ainsi les types de stratégies adoptées pour faire face à l’incertitude et aux multiples positions et voix mises en avant – donc aux diverses diversités. Dans les trois – voire quatre – premières stratégies, on est dans la diversité de façade. Pour que l’interculturel soit « efficace », l’individu devrait jouir entièrement du cinquième niveau et pouvoir avoir recours à un maximum de voix et positions et ainsi jouir de ses diverses diversités, ainsi que ses interlocuteurs. Un autre exemple de démarche, complémentaire au dialogisme, qui peut apporter davantage de diversitaire à l’interculturel, c’est celui du cognitif socioculturel, tel qu’il est soutenu par MarieAnne Paveau dans sa théorie des prédiscours mais aussi par R. Brubaker dans ses études sur l’ethnicité et les groupes. Pour Roger Brubaker (2006 : 17), les démarches cognitives peuvent soutenir la recherche constructiviste sur l’ethnicité, la race et les nations – et donc l’interculturel car: Instead of simply asserting that ethnicity, race and nationhood are constructed, that can help specify how they are constructed. They can help specify howand whenpeople identity themselves, perceive others, experience the world, and interpret their predicaments in racial, ethnic, national rather than other terms. They can help specify how “groupness” can “crystallize” in some situations while remaining latent and merely potential in others. On revient ici à la problématique centrale des objectifs de la recherche interculturelle. Il ne s’agit pas, en effet, de décrire des cultures en présence, ou quels aspects de ces cultures sont présentés comme preuves par des individus ; il ne s’agit pas non plus de simplement dire que les individus coconstruisent leurs identités, relations, cultures etc. mais de voir concrètement comment et pour quelles raisons les rencontres interculturelles signifient « coconstruction de soi et de l’Autre ». Ces méthodes permettent donc d’étudier la mouvance présentée et coconstruite par chacun mais aussi les moments d’instabilité, de réduction, de « cristallisations » du soi et de l’autre. MarieAnne Paveau, elle, ne travaille pas sur la diversité mais il me semble que son approche serait bénéfique à l’interculturel. Elle propose (2006 : 1) d’apporter une dimension cognitive à l’analyse linguistique du discours, c’estàdire « la prise en compte des processus de construction des connaissances et de leur mise en discours à partir des données reçues par les sens, la mémoire et les relations sociales », qui permettrait d’examiner « la « boite noire » des informations préalables » (ibid : 14). Cette dimension est située, partagée et distribuée et donc propice à un travail de déconstruction de la coconstruction et de la recherche des diverses diversités. La chercheuse définit les prédiscours comme « des contenus sémantiques (au sens large de culturel, idéologique, encyclopédique), c’estàdire des savoirs, des croyances et des pratiques (… ) Ces cadres ne gisent pas seulement dans la tête des individus et dans la culture des groupes, mais sont distribués dans les contextes matériels de la production discursive (… ) » (2006 : 14). Les moyens d’identifier ces prédiscours sont nombreux : la mémoire de la langue (la preuve par l’étymologisme, le lexicologisme, le soulignement métadiscursif… ), la mémoire des anciens (l’appel à la sagesse collective), les noms de mémoire (noms propres, toponymes), la deixis encyclopédique (savoirs supposés présents dans la
Page 1 and 2: Pour faire face à la crise de l’
Page 3 and 4: J’ai proposé moimême le conce
Page 5: Mais, même dans les cas de « soli
Page 9 and 10: Clifford, J. & Marcus, G.E. (eds.).

Pour faire face à la crise de l'interculturel Fred Dervin Il ne ... - Users

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?