Pour faire face à la crise de l'interculturel Fred Dervin Il ne ... - Users

surtout s’il est présent dans les actes d’interaction, il ne peut ignorer sa propre
contribution aux actes identitaires qui se déroulent devant ses yeux, l’interagentivité qu’il
impose aux sujets, et aspirer à décrire ce qui se passe, tel un « detached observer using a
neutral language to explain ‘raw data’ » (Rosaldo, 1993: 37). Nous avons là un point
essentiel que Gaujelac (2009 : 362) souligne pour la recherche sur l’identité en
sociologie, et dont l’interculturel pourrait jouir : « Bon nombre de sociologues soulèvent
des questions pertinentes sur l’identité, le sujet, la subjectivité, qui conduisent à des
recompositions disciplinaires. Mais sont­ils prêts pour autant à accepter les conséquences
théoriques et méthodologiques que cette ouverture implique ? ». Dans l’interculturel,
sommes­nous aussi prêts à accepter cette omni­diversité, ces diverses diversités de
chacun qui vont au­delà des catégories solides ou pseudo­mouvantes de la nationalité, la
langue, l’ethnie… ? Sommes­nous également en mesure de prendre en compte l’impact
de notre propre diversité et des discours afférents sur les données que nous examinons ?
Enfin, pouvons­nous nous satisfaire d’analyses inévitablement incomplètes car
incapables d’expliquer le vrai divers ? Et de remettre ainsi en question notre casquette de
« travailleur de la preuve » (Latour, 2009 : 43) ? Il ne s’agit pas là d’avouer la défaite ou
de faire preuve de lâcheté mais de respecter les diverses diversités avec lesquelles nous
sommes amenées en interculturel.
Diverses diversités
La vérité est qu'on change sans cesse, et que l'état lui­même est déjà du
changement.
Bergson, 1907 : 13
Passons à présent aux diverses diversités. En psychologie sociale, le concept du
« sens de communauté », i.e. la réalité psychologique de ce que être membre d’une
« communauté » signifie pour un individu, a été travaillé entre autres pas Gillespie et al.
(2008 : 36) pour démontrer les aspects dynamiques des sentiments d’appartenance. En
effet, dans leurs études, ils montrent bien comment les individus adhèrent à différentes
communautés, qui se contredisent et qu’ainsi, que les attachements à diverses
communautés peuvent coexister et interagir au sein de la subjectivité d’un individu (ibid :
49).
Il est clair que, même si ces diversités sont évidentes, l’individu contemporain
peut se réfugier dans des appartenances, des communautés et limiter ses attachements.
Pour créer une identité, il faut un autre, et parfois, cet autre nous pousse à nous renfermer
dans une identité unique, à refuser la multiplicité par peur, par hiérarchie, par « fatigue »
(Ehrenberg, 2000). De Singly (2008 : 95), qui est relativement critique des visions parfois
idéalistes des postmodernes, nous explique que « même hyper­moderne, l’individu ne
peut pas vivre sans un certain enracinement, sans des appartenances revendiquées. Il le
fait avec modération. Mais il le fait, non seulement pour se distinguer, mais aussi pour
être ancré. La consistance dont il a besoin ne peut pas venir d’une identité virevoltante,
elle doit prendre appui sur d’autres supports, notamment sur des appartenances ».
Zygmund Bauman (2003 : 110) note à propos de la notion de communauté qu’elle
représente une sorte de contrat d’assurance contre les risques de l’incertitude créés par les
mondes pluriels dans lesquels nous vivons.