Guide méthodologique - BEE - Eco-Emballages

Guide méthodologique 

BEE 

(Bilan Environnemental 

des Emballages) 

Version 3.1 

Date : Novembre 2012

SOMMAIRE 

1. INTRODUCTION GENERALEE 

................................................................................................ 

................................... 4 

1.1. Contexte de l’outil BEE ................................................................................................ 

................................. 4 

1.2. Objectifs de ce guide méthodologique ................................................................ 

.......................................... 4 

1.3. Genèse et évolutions de l’outil ................................................................ 

..................................................... 5 

1.3.1. Conception de la V1 ................................................................................................ 

...................................... 5 

1.3.2. De BEE V1 à BEE V2.04 ................................................................................................ 

.................................. 5 

1.3.3. De BEE V2.04 à BEE V3.1 ................................................................ 

............................................................... 5 

1.4. Systèmes modélisables avec BEE ................................................................ 

.................................................. 6 

1.5. Précautions/ limites d’utilisation ................................................................ 

.................................................. 7 

1.6. Responsabilité d’utilisation ................................................................ 

.......................................................... 8 

2. DEFINITION DU CHAMP DE L’EVALUATION ................................................................ 

............................................ 9 

2.1. Méthodologie utilisée ................................................................................................ 

.................................. 9 

2.1.1. Méthodologie d’Analyse du Cycle de Vie ................................................................ 

...................................... 9 

2.1.2. Méthodologie de l’outil BEE ................................................................ 

.......................................................... 9 

2.2. Service étudié ................................ 

................................................................................................ 

.............................................. 9 

2.3. Présentation du système étudié ................................................................ 

................................................. 10 

2.3.1. Description du système d’emballage ................................................................ 

.......................................... 11 

2.3.2. Délimitation des frontières du système ................................................................ 

...................................... 12 

2.3.2.1. Etapes du cycle de vie prises en compte dans le périmètre de l’évaluation .......... 12 

2.3.2.2. Etapes non prises en compte dans le périmètre de l’évaluation ........................... 14 

2.4. Flux et indicateurs environnementaux retenus ............................................................ 

............................ 16 

2.5. Indicateurs d’impacts environnementaux retenus ................................ 

....................................................... 17 

2.5.1. Présentation des impacts ................................................................ 

............................................................ 17 

2.5.2. Analyse critique du mode de calcul des indicateurs pris en compte .......................... 18 

2.5.2.1. Effet de serre serre................................................................................................ 

........................................... 18 

2.5.2.2. Consommation d’eau .............................................................................................. 

.............................. 18 

2.6. Autres indicateurs d’éco d’éco-conception proposés ............................................................ 

............................ 19 

2.7. Indicateurs illustrés ................................ 

................................................................................................ 

.................................... 20 

3. INCERTITUDES SUR LES RESULTATS SULTATS ................................................................ 

..................................................... 20 

4. EVALUATION DES DIFFERENTES RENTES ETAPES DU CYC CYCLE DE VIE DU SYSTEME D’EMBALLAGES ....... 21 

4.1. Modélisation de la production des matériaux constitutifs des emballages UVC, II et III 22 

4.1.1. Méthode de calcul ................................................................................................ 

....................................... 22 

4.1.1.1. Formule générale ................................................................................................ 

.................................... 22 

Guide méthodologique de l’outil BEE BEE.V3.1 .V3.1 Novembre 2012 - page 2

4.1.1.2. Bilan unitaire de production des matériaux pour l’UVC ( B p, 

i, 

a ) ............................ 26 

4.1.1.3. Données utilisées ................................................................................................ 

.................................... 31 

4.2. Modélisation de la transformation des emballages UVC, II et III ................................ 

................................... 34 


....................................... 34 


.................................... 34 

4.2.1.2. Bilan unitaire de transformation des matériaux B fab, 

i, 

a et des éléments B fab, 

i .... 37 


.................................... 46 

4.3. Modélisation de l’étape de transport amont depuis un fournisseur vers le conditionneur 

50 


....................................... 50 


.................................... 50 

B tamont i, 

4.3.1.2. Bilan unitaire de transport 

, a B tamont , i tamont UVC 

B , ................................ 

........................................ 56 


.................................... 58 

4.4. Modélisation de la fin de vie ................................................................ 

....................................................... 61 


....................................... 61 


.................................... 61 

4.4.1.2. Bilan unitaire de fin de vie des matériaux pour l’UVC ( B f , i, 

a ) ............................... 63 


.................................... 69 

1. ANNEXES ................................ 

........................................................................................................................... 

........................... 71 

4.6. Annexe 1 – Mise en œuvre des règles de recyclabilité ................................ 

................................................. 72 

4.7. Annexe 2 – Problématique d’allocation des bénéfices du recyclage ............................. 80 

4.8. Annexe 3 – Sources des données pour la production de matériaux vierges .................. 87 


1. Introduction générale 

1.1. Contexte de l’outil BEE 

L’outil BEE (Bilan Environnemental des Emballages) vise à soutenir la démarche d’éco- 

conception des emballages, c'est c'est-à-dire dire à intégrer des aspects environnementaux dans la 

conception ou la re-conception conception des emballages. C’est un outil qui a pour objectif d’apporter 

une aide opérationnelle lors de l’évaluation de projets. 

Cet outil de calcul utilise des données de référence issues des inventaires disponibles quant à 

l’évaluation de l’impact environnemental des matériaux, procédés et transports. Il applique les 

principes méthodologiques de l’analyse de cycle de vie, et met en œuvre des règles de calcul 

définies de manière conjointe avec les filières de matériaux. L’ensemble des conventions prises 

sont conformes aux réflexions menées dans le cadre de la plate plate-forme forme ADEME ADEME-AFNOR sur 

l’affichage environnemental. Ces conventions de calcul sont décrites dans le Guide 

méthodologique de BEE V3 qui est disponible sur la page d’accueil de BEE ainsi que dans la 

section Documentation de l’outil. 

BEE permet d’étudier et de comparer différents systèmes d’emballages suivant leur impact 

environnemental grâce à trois ind indicateurs d’impacts environnementaux : 

− les émissions de gaz à effet de serre ; 

− la consommation d’eau ; 

− la consommation de ressources non renouvelables. 

Il permet également d’évaluer un projet grâce à trois autres indicateurs d’éco d’éco-conception : 

− les taux de recyclage des différents niveaux d’emballage ; 

− la bonne mise en œuvre des règles de recyclabilité pour l’emballage UVC ; 

− la production de déchets d’emballages non valorisés. 

Il est important de noter que cet outil permet d’évaluer l’impact environnemental d’un 

système d’emballages, et non celui du produit emballé. 

Cet outil vise également, dès la collecte d’informations, à encourager la réflexion et le travail 

de collaboration avec les fournisseurs, les designers, ou toute autre partie prenante impliquée 

dans la conception des emballages. 

1.2. Objectifs de ce guide méthodologique 

L’outil BEE a été développé en suivant un certain nombre de règles et de principes inspirés de 

la méthode d’Analyse nalyse de Cycle de Vie (Méthodologie Méthodologie encadrée par les normes ISO 14040 et 

ISO 14044). Ce guide vise à exposer l’ensemble des choix méthodologiques 

méthodologiques, des hypothèses et 

des données sur lesquels repose l’outil BEE. 


1.3. Genèse et évolutions de l’outil 

1.3.1. Conception de la V1 

Lors d’une première phase, le cahier des charges de l’outil et notamment la sélection des 

indicateurs environnementaux retenus s’est appuyé sur la consultation d’un panel d’industriels 

et de distributeurs. Des entretiens ont pe permis rmis de définir les attentes de ces parties prenantes. 

Un benchmark des initiatives existantes dans ce domaine et notamment en Europe a en outre 

permis de conforter le positionnement de l’outil. 

Lors d’une deuxième phase, une première maquette de l’outil d’évaluation a été soumise à ce 

même panel afin de recueillir leurs commentaires et de faire évoluer l’outil de manière à ce 

qu’il réponde au mieux aux besoins et aux exigences des futurs utilisateurs en termes de 

praticité et d’ergonomie. 

Ces premiers travaux avaux ont permis d’aboutir à un outil complet, développé sous Excel, qui a alors 

été soumis à une phase de test auprès d’un panel d’industriels. 

Après prise en compte des commentaires du panel d’industriel, BEE a enfin été présenté à 

l’Ademe et aux différentes entes filières matériaux. 

1.3.2. De BEE V1 à BEE V2.04 

L’outil a par la suite été progressivement enrichi, notamment en intégrant les commentaires 

des utilisateurs des premières versions. Une concertation avec l’Ademe et les filières de 

matériaux a de nouveau ét été menée sur la version V2 de l’outil. 

La version V2 avait été enrichie notamment sur les aspects suivants : 

− Ajout de l’indicateur de consommations de ressources non renouvelables ; 

− Extension de la liste des matériaux modélisables ; 

− Extension des procédés modélisables, notamment pour les emballages souples 

complexes et les boites boisson en aluminium ; 

− Ajout d’un niveau de modélisation, permettant de simuler des emballages 

multicouches. 

1.3.3. De BEE V2.04 à BEE V3.1 

La version V3.1 correspond ond à la première version de BEE sous format web web. Les principes de 

modélisation d’un système d’emballages, le type de résultats obtenus, la méthodologie et les 

données exploitées restent les mêmes que dans BEE V2.04. 

BEE V3.1 permet toutefois une plus gra grande nde finesse de modélisation que BEE V2.04 : 

Nombre d’éléments pour décrire chaque niveau 

d’emballages 

Nombre d’étape de procédés pour décrire une 

transformation 

Nombre d’étape de transports pour décrire un 

transport 

BEE V2.04 

Une version ultérieure à BEE V3.1 est d’ores et déjà en préparation : cette version intégrera un 

volet « éco-conception » qui guidera l’utilisateur dans la recherche de leviers d’optimisation. 

Guide méthodologique de l’outil BEE BEE.V3.1 .V3.1 Novembre 2012 - page 5 

10 

2 

2 

BEE V3.1 

Illimité 

Illimité 

Illimité

Il est à noter que depuis la version V2 de BEE, Eco Eco-Emballages Emballages porte la plus grande attention à 

garantir autant que possible la compatibilité ascendante des versions successives de l’outil. 

Ainsi, les projets développés sous BEE V2.04 (Excel 2007 et 2010) peuvent d’ailleurs être 

importés sous BEE V3.1. 

1.4. Systèmes modélisables avec BEE 

BEE V3.1 a été développé pour permettre la modélisation des systèmes d’emballages de 

produits de consommation courante. 

BEE peut s’avérer plus ou moins pertinent selon le système d’emballages considéré ou selon 

les leviers d’éco-conception conception dont l’utilisateur souhaite rendre compte. 

On notera que BEE V3.1 est plus particulièrement adapté aux emballages constitués à partir 

de matériaux produits dans les pays européens dont lla 

France ; de même, compte tenu des 

scénarios de fin de vie et des règles de recyclabilité des emballages qui sont considérés dans 

l’outil, BEE V3.1 s’applique aux emballages qui sont mis sur le marché français français. 

BEE V3.1 permet en outre de modéliser : 

− Système tème complet d’emballages : la prise en compte de l’emballage UVC (emballage de 

l’Unité de Vente Consommateur), de l’emballage II (emballage de regroupement) et de 

l’emballage III (emballage de transport) ; 

− Matériaux intégrant du recyclé : la modélisation et l’évaluation d’emballages 

contenant une part de matériaux recyclés ; 

− Matériaux complexes : la modélisation et l’évaluation d’emballages fabriqués à partir 

de matériaux complexes comme un PET avec une barrière EVOH ou un carton 

complexe (carton avec alum aluminium inium et film plastique) pour emballages boisson ; 

− Procédé de fabrication complexe : la modélisation et l’évaluation d’emballages qui 

résultent d’un processus de transformation complexe : l’outil vous permet de prendre 

en compte autant d’étapes de transfo transformation rmation que vous le souhaitez ; par ailleurs, dans 

le cas où les procédés de transformation ne sont pas disponibles par défaut dans 

l’outil, il est possible de saisir directement des informations permettant de représenter 

les procédés qui vous sont spécifi spécifiques ; 

− Logistique complexe : la modélisation et l’évaluation d’une logistique potentiellement 

complexe : l’outil vous permet d’intégrer autant d’étapes de transport que vous le 

souhaitez, que ces étapes concernent le transport du couple emballage emballage-produit, le 

transport de l’emballage UVC (ou II ou III), ), le transport des différents éléments 

constitutifs de votre système ou le transport des matériaux à partir desquels ces 

éléments ont été produits ; par ailleurs, les différents grands modes de transport 

traditionnels ionnels (aérien, maritime, ferroviaire, routier…) sont accessibles dans l’outil ; 

dans le cas du transport routier BEE vous permet en outre de choisir entre différents 

gabarits de véhicules et de prendre en compte les conditions plus ou moins favorables 

de leur remplissage. 

A contrario, BEE V3.1 n’est pas (ou peu) adapté pour prendre en compte un certain nombre 

d’emballages ou certaines actions d’éco d’éco-conception : 

− Optimisation de la fonction de protection assurée par le système d’emballages : 

parmi les multiples tiples fonctions d’un emballage, la fonction de protection est souvent 

présente. Il est à noter que BEE V3.1 permet à l’utilisateur de modéliser et d’évaluer 


des emballages qui assureraient un niveau de protection différent ; toutefois il ne 

permet pas de modéliser les gains environnementaux qui seraient apportés par la 

diminution des pertes de produit du fait de cette meilleure protection (BEE V3.1 ne 

permettant pas de modéliser le produit, il ne permet pas de modéliser des gains 

associés à une diminution des pertes de produit). 

− Optimisation du taux de restitution du produit par l’emballage UVC : le taux de 

restitution d’un emballage est une caractéristique importante à la fois du point de vue 

du consommateur mais également du point de vue environnemental. Dans la mesure 

où BEE V3.1 n’a pas vocation à couvrir le produit, il ne permet pas de modéliser et de 

rendre compte les gains environnementaux potentiels qui seraient apportés par un 

emballage du fait d’un taux de restitution optimisé. 

− Emballages compost compostables / méthanisables : le compostage et la méthanisation ne 

sont aujourd’hui pas pris en compte dans BEE V3.1, ces deux techniques de traitement 

en fin de vie s’avérant à l’heure actuelle peu développées et peu pertinentes pour les 

emballages. 

− Emballages réutilisables : BEE V3.1 ne permet pas d’évaluer l’intérêt environnemental 

de la réutilisation des emballages, c’est c’est-à-dire dire de comparer les impacts liés au choix de 

solutions d’emballages réutilisables par rapport à des solutions d’emballages à usage 

unique ; en effet BEE V3.1 ne permet pas de prendre en compte les étapes spécifiques 

aux emballages réutilisables (reverse logistique, réparation, lavage…). Il est à noter que 

l’outil offre la possibilité de prendre en compte les palettes (réutilisables ou perd perdues) 

mais que la modélisation réalisée est une approche simplifiée dans laquelle les impacts 

de production, de transformation et de fin de vie de la palette ont simplement été 

divisés par son nombre d’utilisation (cf. Guide Méthodologique). 

− Cas particuliers rs d’emballages : certains emballages peuvent s’avérer difficiles ou 

impossibles à modéliser dans BEE V3.1 compte tenu de l’absence des matériaux 

correspondants dans l’outil ; à titre d’illustration, BEE V3.1 ne propose pas de papier 

ou de carton armés ou de carton à base de fibres de bambou ou de canne à sucre. La 

base de données de BEE a vocation à s’enrichir au cours du temps ; si un matériau 

s’avère important pour vous et qu’il n’est pas présent dans l’outil, n’hésitez pas à faire 

connaître votre besoin via la hotline de BEE. 

1.5. Précautions/ / limites d’utilisation 

Suite aux différents choix méthodologiques [qui font l’objet d’un document spécifique « Guide 

méthodologique »] sur lesquels reposent les calculs de cet outil, les précautions suivantes sont 

à considérer sidérer avec attention lors de l’utilisation de BEE et dans l’exploitation des résultats qu’il 

fournit : 

− Il ne s’agit pas d’une ACV complète au sens de la norme ISO 14040, car seules 

certaines étapes et certains impacts sont pris en compte dans le périmètr périmètre de l’étude 

du cycle de vie de l’emballage ; 

− Les simplifications réalisées sur le cycle de vie de l’emballage sont susceptibles de 

générer des biais de nature à limiter l’usage des résultats, notamment en vue de la 

comparaison de systèmes d’emballages de natures différentes ou utilisant des 

matériaux différents. 


De même il importe pour l’utilisateur de garder en tête le domaine des emballages ou des 

actions d’éco-conception conception pour lequel BEE V3.1 est pertinent. Ce domaine est présenté plus en 

détails dans le e paragraphe ci ci-avant. 

1.6. Responsabilité d’utilisation 

Des Conditions Générales d’Utilisation accompagnent l’outil, et ont été acceptées. Elles fixent 

notamment certaines conditions d’utilisation et de communication des données produites par 

BEE. Les CGU sont t consultables à tout moment sur BEE V3.1. 


2. Définition du champ de l’ l’évaluation 

2.1. Méthodologie utilisée 

2.1.1. Méthodologie d’Analyse ’Analyse ddu 

Cycle de Vie 

L’analyse du cycle de vie est une méthode normalisée au niveau international (ISO 

14040 :2006 et ISO 14044 :2006) ) qui permet d’évaluer les effets quantifiables sur 

l’environnement d’un service ou d’un produit depuis l’extraction des ressources naturelles 

nécessaires à son élaboration jusqu’aux filièr filières es de traitement en fin de vie. 

La méthode consiste à réalise réaliser r le bilan exhaustif des consommations de ressources naturelles 

et d’énergie et des émissions dans l’environnement (air, eau, sol, déchets) de l’ensemble des 

procédés étudiés. Les flux de matières premières et d’énergie prélevés et rejetés dans 

l’environnement ment à chacune des étapes sont ensuite agrégés pour éévaluer 

valuer des indicateurs 

d’impact sur l’environnement. 

L’intérêt de cette approche réside dans le fait qu’elle permet de comparer le bilan 

environnemental de différentes situations et d’identifier les éven éventuels tuels déplacements de 

pollution d’un milieu naturel vers un autre ou bien d’une étape du cycle de vie vers une autre. 

2.1.2. Méthodologie de l’outil BEE 

L’outil BEE s’inspire de cette méthode dans la mesure où l’ensemble du cycle de vie des 

emballages a été considéré idéré lors de la construction de l’outil. Des simplifications ont néanmoins 

dues être réalisées pour la constructi construction de l’outil à proprement parler : 

− Certaines étapes ont été négligées (par exemple exemple, les emballages des matériaux ou des 

produits utilisés pour la fabrication des emballages UVC, II et III) ; 

− Quatre indicateurs seulement ont été pris en compte dans cette version de l’outil alors 

que l’emballage participe à d’autres impacts ( (émissions acidifiantes difiantes par exemple). 

− Les es hypothèses de simplification du périmètre et la sélection d’indicateurs 

environnementaux seront développés dans la suite du document. 

2.2. Service étudié 

Le service retenu pour la réalisation de l’évaluation dans l’outil BEE est le service suivant : 

« Assurer l’emballage (UVC, II et III) ) d’une Unité de Vente Consommateur de produit » 

Note : Ce service rendu est appelé « unité fonctionnelle » dans la méthodologie d’Analyse du 

Cycle de Vie. 

Les résultats de l’évaluation dans BEE pour un Système d’emballage sont donc 

toujours rapportés à l’UVC, cette UVC servant de point de référence référence. 

Les résultats sont également présentés par quantité de produit. C’est notamment sous cette 

forme qu’il est possible de comparer les bilans environnementaux associés à des ssystèmes 

d’emballage alternatifs. 


2.3. Présentation du système étudié 

La figure ci-dessous dessous schématise le cycle de vie du système d’emballage. Les étapes signalées en 

gris et entourées de pointillées ne sont pas prises en compte dans l’évaluation 

environnementale. 

Figure 1 : Système d’emballage et étapes du cycle de vie du système d’emballages pris en 

compte 


2.3.1. Description du système ystème d’emballage 

Le système d’emballage pris en compte dans BEE est constitué de trois grandes catégories 

d’emballage : 

− L’emballage UVC (Unité de Vente Consommateur ; il correspond à l’ensemble des 

emballages que l’on on retrouvera chez le consommateur) ; 

− L’emballage II (emballage de regroupement 

regroupement, colisage) ; 

− L’emballage III (emballage de transport). 

qu’il le souhaite. 

Chacune de ces catégories d’emballages (UVC, II et 

III) ) peut être modélisée dans BEE par la série 

d’éléments dont elle est constituée. L’utilisateur de 

BEE peut modéliser autant d’éléments qu’il le 

souhaite par catégorie d’emba d’emballage. 

Par exemple, l’emballage UVC d’un pack de 6 

yaourts pourra être représenté par la liste des 

éléments suivants : 6 pots en polystyrène, 6 

opercules en papier plastifié, 6 étiquettes en 

papier imprimé collées sur les pots et 1 cavalier de 

regroupement t en carton plat. L’emballage II 

pourrait être constitué d’une caisse carton et 

l’emballage III d’une palette et d’un film de 

regroupement en polyéthylène. 

Chacun des éléments entrant dans la constitution 

de l’emballage peut être décrit par la liste de 

matériaux tériaux dont il est composé. L’utilisateur de BEE 

peut modéliser autant de matériaux par élément 

Par exemple, les pots de yaourt sont constitués de polystyrène ; les étiquettes entourant les 

pots sont constituées de papier, d’encre et de colle. 

La multiplicité des matériaux qui peut être prise en compte pour un seul élément permet de 

représenter des matériaux complexes (par exemple la brique qui est constituée d’un mélange 

de carton, de plastique et d’aluminium) mais également de prendre en compte les colles, 

vernis et encres susceptibles d’entrer dans la fabricatio fabrication n ou la finition d’un élément. 


2.3.2. Délimitation des frontières du système 

2.3.2.1. Etapes tapes du cycle de vie prises en compte dans le périmètre de l’évaluation 

Les grandes étapes relatives au cycle de vie du système d’emballages sont prises en compte 

dans le cadre de l’évaluation : 

− Les étapes de production des matériaux ; 

− Les étapes de transformation (ou fabrication, les deux expressions étant utilisées 

indifféremment) des matériaux et des éléments ; 

− Les différentes étapes de transport amont et aval ; 

− La fin de vie du système d’emballage. 

Le tableau ci-dessous dessous précise les différentes étapes du cycle de vie qui sont prises en compte : 

Couple emballageproduit 

Emballage 

Elément 

Matériau 

Production Transformation Transport 

Non 

Oui 

Tableau 1 - Etapes du cycle de vie de l'emballage prises en compte dans BEE 

a) Production 

L’étape de production ne concerne que la production des différents matériaux entrant dans la 

constitution des éléments d’emballage. La production du produit emballé n’est notamment 

pas prise en compte dans l’outil. 

b) Transformation 

Non 

Oui 

Oui Non 

Conditionnement 

/ Distribution 

Fin de vie 

Pas pour le 

produit 

L’étape de transformation est prise en compte à la fois pour les matériaux et pour les 

éléments ; l’une ou l’autre ou les deux pouvant intervenir dans la fabrication d’un emballage. 

Par exemple dans le cas d’une brique complexe, le film plastique entrant dans la com composition 

de la brique sera extrudé, ce qui constitue une étape de fabrication/ fabrication/transformation du 

matériau ; l’association du film plastique avec un film aluminium et une couche carton puis la 

formation de la brique en tant que telle à partir de cette feuill feuille e complexe constituent des 

étapes de fabrication / transformation de l’élément. 


Oui

c) Transport 

Plusieurs lusieurs étapes de transport ont été définies dans l’outil de manière à permettre une bonne 

représentativité du système. On distingue : 

− Le transport amont des di différents matériaux constitutifs des éléments qui composent 

les emballages UVC, II et III. . Il correspond à la livraison des matériaux semi semi-finis 

jusqu’au site de fabrication des éléments (par exemple la livraison de feuille d’acier sur 

le site de fabricatio fabrication de l’aérosol). 

− Le transport amont des éléments constitutifs des emballages UVC, II et III. Il 

correspond à la livraison des différents éléments constitutifs d’un emballage jusqu’au 

lieu de fabrication de cet emballage (UVC, II ou III – par exemple la li livraison des 

différents éléments constitutifs d’une pompe/bouchon et du flacon pour le cas de 

l’assemblage d’un flacon de parfum) ; 

− Le transport amont des emballages UVC, II et III. . Il correspond à la livraison de ces 

différents emballages sur le site de co conditionnement nditionnement du produit depuis le 

fournisseur (par exemple la livraison des canettes en acier, des cartons et du film de 

fardelage sur le site de conditionnement d’une boisson) ; 

− Le transport aval lorsque le produit final est conditionné dans son emballage UVC, son 

emballage II et son emballage III. Il correspond au transport effectué depuis le lieu de 

conditionnement vers le lieu de distribution ; néanmoins, éanmoins, seuls les distributeurs sont 

aptes à modéliser déliser le transport de leur plate-forme jusqu’aux magasins. 

En fonction du système d’emballages auquel on s’intéresse, toutes ces étapes de transport ne 

sont pas forcément présente présentes, ni significatives sur les résultats. Il existe par exemple des 

conditionneurs nneurs qui réalisent directement la fabrication de leurs emballages sur le site de 

conditionnement ; dans ce cas précis, il n’est pas utile de distinguer une étape de transport 

amont de l’élément et une étape de transport amont des matériaux constitutifs de l’élément ; 

le transport amont peut-être être représentée par la seule étape de transport des matériaux ( (par 

exemple des granulés de PET directement livrés au conditionneur qui réalise l’injection et le 

soufflage) ) avec une distance qui correspond à la distanc distance e entre le lieu de fabrication des 

matériaux et le lieu de conditionnement. 

L’introduction de ces différentes étapes de transports offre un certain degré de souplesse au 

niveau des informations que l’utilisateur peut saisir dans l’outil. 

Il est de la responsabilité ponsabilité de l’utilisateur de remonter assez loin dans la recherche 

d’informations (en amont ou en aval de sa position dans la chaîne logistique : 

fournisseurs/sous-traitants) traitants) afin que la phase de transport soit réellement représentative de des 

distances parcourues par son ssystème 

d’emballage. 

Exemple : Si le site de production intègre la fabrication du pot de yaourt et son 

conditionnement, alors il convient de prendre en compte le transport des plaques de 

polystyrène (PS). 

L’utilisateur ’utilisateur doit tenter de re remonter monter jusqu’au site qui produit le matériau sous une forme qui 

correspond à la forme du matériau telle que pris prise en compte dans l’inventaire de production 

du matériau correspondant (par exemple, remonter jusqu’au site de fabrication des feuilles en 

acier dans le cas d’une bombe aérosol en acier). La forme de chacun des matériaux pris en 

compte dans l’outil est indiquée dans les tables de données présentées en annexe et est 

reportée dans la dénomination des matériaux appelés dans l’outil (« granulés », « fibre », 

« feuille » etc.). 


Bien que le transport joue rarement de manière significative sur les résultats, l llors 

de la 

comparaison de deux sy systèmes d’emballage il convient de e veiller à être relativement 

homogène dans la descript description réalisée des deux systèmes. 

Exemple : Si l’on on souhaite comparer un projet dans lequel le site de production intègre la 

fabrication du pot de yaourt et un projet dans lequel le site de production n’intègre pas la 

fabrication des pots, il faut veiller à être cohérent sur les étapes de transport prises en compte 

(soit la livraison des plaques de PS est intégrée dans les deux cas, soit ell elle est exclue dans les 

deux cas). 

d) Conditionnement / distribution / utilisation 

Les étapes de conditionnement du produit dans son emballage, de distri distribution au point de 

vente et d’utilisation ne sont pas prises en compte dans l’outil (cf. § 2.3.2.2 .3.2.2). 

e) Fin de vie 

La fin de vie du système d’emballages est intégrée à l’évaluation réalisée dans BEE. 

L’évaluation de cette étape est effectuée en tenant compte : 

− Des performances de la collecte sélective en France pour chacun des matériaux ; 

− Du respect ou non des règles dde 

e recyclabilité qui s’appliquent aux différents éléments 

constitutifs de l’emballage UVC ; 

− Du bilan environnemental unitaire de l’incinération, de la mise en décharge ou du 

recyclage des matériaux constitutifs de l’emballage. 

2.3.2.2. Etapes non prises en compte dans le périmètre de l’évaluation 

Certaines étapes du cycle de vie n’ont pas été prises en compte dan dans s BEE, notamment le 

conditionnement et les emballages des emballages emballages. . Ces simplifications peuvent conduire à 

modifier la valeur des im impacts pacts calculés par l’outil et de manière moindre les comparaisons 

entre plusieurs solutions d’emballages. 

Certaines étapes ont été négligées dans BEE Les choix effectués s’expliquent à la fois par des 

considérations fondées sur l’ l’expérience (par exemple, le fait de négliger les emballages des 

emballages) mais également sur des considérations pratiques relatives à la disponibilité des 

données, , que ces données se réfèrent aux impacts environnementaux ou aux informations 

devant être complétées par l’utilisat l’utilisateur. 

a) Etapes généralement non modélisables par les utilisateurs 

- La phase hase de transport après la plate-forme de distribution n’est pas prise en compte en 

tant que telle dans l’outil l’outil. Les caractéristiques de cette étape sont souvent méconnues par 

le producteur eur (sauf s’il est également distributeur). IIl 

l est toutefois possible d’approximer son 

bilan en modélisant le transport entre la plate plate-forme de distribution on et le point de vente 

dans l’étape de transport du couple emballage emballage-produit. 


) Etapes non prises en compte 

− La phase hase de transport après la vente au consommateur n’est pas prise en compte compte. Il 

n’existe pas à l’heure actuelle de scénario consensuel sur la manière de représenter 

cette étape qui dépend étroitement du comportement du consommateur et encore 

moins sur la façon dont une partie des impacts de ce transport doit être attribuée 

au(x) produit(s) qui font l’objet du transport. En revanche, cette ette étape peut avoir une 

contribution importante dans le bilan environnemental final. Cette étape est 

aujourd’hui exclue du périmètre de calcul défini pour l’affichage environnemental 

stricto sensu des produits de grande consommation 

consommation1. 

− L’étape de conditionnement du produit dans l’emballage UVC et dans les emb emballages 

II et III n’est pas prise en compte. Cette étape peut avoir une contribution plus ou 

moins importante sur le bilan environnemental global en fonction du taux de casse et 

de l’impact environnemental propre au produit. Du u fait de la forme spécifique des 

emballages, des matériaux dont ils sont cconstitués, 

onstitués, de l’organisation des machines… 

deux systèmes d’emballages peuvent générer des taux de casse différents lors du 

conditionnement d’un même produit. Une diminution du taux de casse implique de 

devoir fabriquer moins de produit et/ou d’emballage (e (et t traiter moins de déchets) 

pour pouvoir délivrer un même niveau de service (quantité finale de produit 

emballée), ce qui tend à améliorer le bilan environnemental qui est associé au système 

d’emballage. Cette étape n’a pas été prise en compte dans BEE car il conviendrait de 

pouvoir disposer du bilan environnemental du produit pour rendre compte de sa 

contribution environnementale à sa juste valeur. 

− Les pertes de produit générées par les performances de l’emballage en termes de 

protection lors de la distr distribution (pertes lors de la logistique et pertes en magasin) 

n’ont pas été prises en compte compte. De même que pour l’étape de conditionnement, cette 

étape n’a pas été prise en compte dans BEE car il conviendrait de pouvoir disposer du 

bilan environnemental du pr produit oduit pour rendre compte de sa contribution 

environnementale à sa juste valeur valeur. 

− L’étape d’utilisation utilisation n’a pas été prise en compte. La a phase d’utilisation est fortement 

dépendante du comportement du consommateur ; toutefois les caractéristiques de 

l’emballage peuvent induire des différences lors de la phase d’utilisation du produit : 

taux de restitution du produit plus ou moins élevé se selon lon la forme de l’emballage, taux 

de gaspillage du produit plus ou moins élevé selon l’adéquation entre l’emballage et 

les besoins du consommateur… 

c) Eléments négligés car ayant généralement un impact mpact négligeable au regard des étapes 

retenues 

− Les emballages utilisés lors du transport amont des éléments d’emballage sont 

négligés : Exemple : les cartons de livraison des étiquettes collées sur les bouteilles 

plastiques ne sont pas pris en compte. environnementaux 

1 

L’impact environnemental du transport effectué par le client pour rapporter le produit à son 

domicile fera peut-être être l’objet d’une information déportée dans le cadre de l’affichage 

environnemental. 


2.4. Flux et indicateurs environnementaux retenus 

Dans le cadre de la première version de BEE, trois indicateurs étaient présentés. Cette liste a 

été complétée par un indicateur supplémentaire portant sur l’épuisement des ressources non 

renouvelables. 

Les indicateurs calculés dans le cadre de l’outil sont les suivants : 

− Emissions dans l’air : 

o Gaz à effet de serre (en intégrant la prise en compte des 6 familles de gaz visées 

par le protocole de Kyoto) 

− Ressources naturelles : 

o Consommation d’eau 

o Epuisement des ressources non renouvelables 

− Production de déchets : 

o Production de déchets d’emballages non valorisés 

Les indicateurs retenus l’ont été sur la base de trois critères : 

− compréhension de l’indicateur par les utilisateurs (suite à la consultation d’un panel de 

conditionneurs) ; 

− importance ance de l’indicateur dans la problématique emballage ; 

− robustesse de la construction de l’indicateur. 

Il est important de souligner que l’emballage génère d’autres impacts que ceux 

retenus dans BEE V3.1 V3.1. . Les résultats obtenus sur ces indicateurs complém complémentaires 

ne seraient pas nécessairement convergents avec ceux obtenus sur les indicateurs 

retenus dans l’outil. 


2.5. Indicateurs d’impacts environnementaux retenus 

2.5.1. Présentation des impacts 

Les trois indicateurs d’impacts environnementaux présentés comme ré résultats sultats dans l’outil BEE 

sont définis comme suit : 

Indicateurs 

Contribution à l’effet de serre 

Cet indicateur est calculé en se basant sur la liste de 6 

familles de substances visées par le protocole de 

Kyoto. Il prend notamment en compte les émissions 

de CO2 "fossile", de N2O O (ces émissions provenant par 

exemple de la combustion du fioul et du gaz naturel) 

et les émissions de CH4 (provenant par exemple de la 

fermentation du papier en centre de stockage). 

Les éventuels puits de carbone constitués stitués par la 

biomasse ne sont pas considérés. Les émissions de CO CO2 

biomasse ne sont pas comptabilisées. 

Consommation d’eau 

Cet indicateur prend en compte la consommation 

« nette » calculées à partir de : 

tous les prélèvements d’eau dans le milieu naturel 

(eau de surface, eau souterraine, etc) pour des usages 

agricoles, industriels et domestiques 

les quantités d’eau rejetées différenciées en fonction 

de la nature du milieu (rivière, nappe, etc) 

Il exclut la prise en compte de la consommation d’eau 

de refroidissement. 

Production de déchets d’emballage non valorisés 

Production de déchets ultimes d’emballages qqui 

ne 

sont plus valorisables ni par le recyclage ni par la 

valorisation énergétique. Ce sont les déchets ultimes 

générés par la mise en décharge et suite à 

l’incinération des emballages. 

Il est à noter que cet indicateur exclut notamment les 

déchets dus à la production des matériaux, dont tous 

les déchets miniers générés par l’exploitation du 

minerai de fer ou de la bauxite. 

2 IPCC : International Panel on Climate Change. 

Unité Méthode 

Unité de 

poids 

Equivalent 

CO2. 

Unité de 

volume 

Unité de 

poids 

IPCC 2 100 ans (2007) : principaux paramètres 

Somme, à chaque étape, pour chaque milieu, 

des prélèvements d’eau dans le milieu 

considéré déduction faite des prélèvements 

provenant de ce mil milieu et rejetés celui-ci. 

Dans le cas d’une absence de détail sur le 

milieu de rejet, ce sont les prélèvements d’eau 

qui sont considérés en tant que consommation 

Somme des tonnages de déchets ultimes 

d’emballages 


Epuisement des ressources non renouvelables 

Il s’agit de l’appauvrissement rissement de l’environnement en 

ressource minérale et fossile. Sont exclues ici les 

ressources vivantes et leurs impacts associés tels que 

la disparition d’espèces ou la perte de biodiversité. Cet 

indicateur renseigne plus sur l’appauvrissement des 

différentes ntes matières que sur l’impact causé par leur 

extraction du milieu naturel. Le calcul se fait par 

rapport aux stocks estimés restant et au taux de 

consommation de l’économie actuelle. 

Cet indicateur est exprimé en kg éq antimoine 

(l’antimoine est un élément t chimique de numéro 

atomique 51). À titre d’exemple, 1 kg minerai de 

platine correspond à 1,29 kg éq antimoine, et 1 kg de 

charbon correspond à 0,0134 kg éq antimoine (source 

: CML). 

2.5.2. Analyse critique du mode de calcul des indicateurs pris en compte 

2.5.2.1. Effet de serre 

Le prélèvement de carbone lors de la croissance de la biomasse et son émission sous forme 

CO2 en fin de vie n’ont pas été considérées 

neutre du point de vue des émissions de gaz à effet de serre si ce carbone n’est pas émis sous 

forme CH4. 

3 et son émission sous forme 

: le carbone d’origine biomasse apparaît comme 

int de vue des émissions de gaz à effet de serre si ce carbone n’est pas émis sous 

Dans le cas du carbone d’origine biomasse, nous considérons qu’il serait davantage pertinent 

de comptabiliser les véritables effets de stockage/déstockage plutôt que de considérer le 

carbone d’origine biomasse comme étant systématiquement neutre du point de vue des 

émissions de gaz à effet de serre si celui celui-ci n’est pas émis sous forme CH4. . 

En effet, la biomasse est neutre en termes d’émission uniquement si le boi bois provient de forêts 

gérées durablement, où les arbres coupés sont replantés. Dans le cas où la durabilité de la 

forêt ne peut être garantie, les émissions de CO2 d’origine biomasse devraient être 

comptabilisées. 

Cette approche ne peut cependant pas être conduite dans l’immédiat dans la mesure où les 

bases de données actuellement disponibles ne permettent pas de distinguer l’origine effective 

du carbone biomasse et de distinguer entre carbone biomasse d’origine renouvelable et 

carbone biomasse d’origine no non renouvelable. 

2.5.2.2. Consommation d’eau 

Unité de 

poids 

Equivalent 

antimoine 

CML, 2000 

Le calcul de l’indicateur eau est susceptible d’évoluer dans des versions ultérieures de BEE. 

Ceci pourra conduire à modifier la valeur de cet impact calculé par l’outil, ainsi que la 

comparaison entre plusieurs soluti solutions d’emballages. 

En toute rigueur et du point de vue de leur impact environnemental, nous estimons que la 

consommation d’eau doit être comptabilisée en intégrant : 

3 

Dans le cas particulier du PLA dont les données de production proviennent d’une source 

industrielle, le stockage de carbone biomasse a très certainement été pris en compte 


− La consommation nette d’eau utilisée dans les procédés (et non pas les entrants d’eau 

dans les procédés comme c’est le cas dans les bases de données disponibles) ; 

− La consommation d’eau de refroidissement dans la mesure où celle celle-ci occasionne un 

changement de milieu entre le point de prélèvement et le point de rejet, par exemple 

dans le cas de tours ours aéro aéro-réfrigérantes. 

Cette approche présente l’avantage d’être beaucoup plus cohérente que la méthode de 

comptabilisation des entrants uniquement, habituellement appliquée en analyse du cycle de 

vie. Elle permet d’estimer de manière plus juste l’impact effectif sur la disponibilité de la 

ressource aquatique. En revanche, il conviendrait que cette évaluation soit complétée par 

l’évaluation de l’impact thermique sur le milieu et par une appréciation du déficit local de 

disponibilité de la ressource eau (e (entre ntre le point amont de prélèvement et le point aval de 

rejet) dans le cas des eaux de refroidissement. 

Quoi qu’il en soit, ce mode de comptabilisation ne peut être mis en œuvre dans l’immédiat 

dans la mesure où les bases de données actuellement disponibles ne permettent pas 

systématiquement d’évaluer la consommation nette des procédés mais seulement les entrants 

d’eau et ne permettent pas de distinguer les différentes technologies utilisées pour les eaux de 

refroidissement. 

Dans le cas de la version 2 de l’ l’outil outil BEE, seul le bilan environnemental des papiers papiers-cartons 

(matériau carton plat, cellulose pour moulage, papier d’emballage et carton ondulé) a pu 

intégrer le mode de calcul de l’indicateur eau décrit précédemment, les données établies par 

FEFCO permettant ant de différencier les rejets par milieu. Pour tous les autres matériaux, ce sont 

les prélèvements d’eau qui ont été comptabilisés en tant que consommations. 

2.6. Autres indicateurs d’éco d’éco-conception proposés 

Afin de répondre aux exigences essentielles 

ménagers, et de motiver l’utilisation de matière recyclée, l’outil BEE permet également le 

calcul des trois indicateurs suivants et à l’échelle des emballages UVC, 

l’échelle globale du Système d’ 

4 de la directive irective 94/62 CE Emballages et déchets 

ménagers, et de motiver l’utilisation de matière recyclée, l’outil BEE permet également le 

calcul des trois indicateurs suivants et à l’échelle des emballages UVC, II ou III ainsi qu’à 

l’échelle globale du Système d’emballage étudié : 

− les taux de recyclage des différents niveaux d’emballage ; 

− la bonne mise en œuvre des règles de recyclabilité pour l’emballage UVC ; 

− la production de déchets d’emballages non valorisés. 

4 

Exigences essentielles (Art. (Art. 3) pportant 

sur : 

− La conception, la fabrication et la composition de l’emballage : 

o Prévention par réduction à la source du poids et/ou du volume de l’emballage ; 

o Minimisation de l’emploi de substances dangereuses pour l’environnement. 

− Le caractère réutilisable de l’emballage (pour les emballages réutilisables) 

− Le caractère valorisable de l’emballage (pour tous les emballages) par au moins l’une des 

formes de valorisation suivantes : 

o recyclage matière ; 

o valorisation énergétique ; 

o compostage et biodégradation 

biodégradation. 


2.7. Indicateurs illustrés 

Afin de faciliter l’appropria l’appropriation tion des résultats, les indicateurs sont également exprimés sous 

forme d’indicateurs illustrés. Ceci permet de mieux apprécier l’ordre de grandeur des quatre 

type d’impacts environnementaux. 

L’effet de serre est converti en équivalents nombre de kilomètres parcourus par une voiture. 

Cette conversion est effectuée sur la base d’une émission de 140 g CO CO2/km /km (ce qui correspond 

à l’objectif cible 2008 des accords volontaires des constructeurs automobiles – ACEA, JAMA et 

KAMA - pour les véhicules mis sur le marc marché). 

La consommation d’eau est convertie en équivalent de consommation annuelle habitant. Cette 

conversion est effectuée sur la base d’une consommation annuelle de 50 m 

moyenne par jour - http://www.cieau.com/toutpubl/faq/54_questions/contenu/4.htm 

3 (137 litres en 

http://www.cieau.com/toutpubl/faq/54_questions/contenu/4.htm ). 

La production de déchets d’emballages non valorisés stockés en CET est convertie en 

équivalent de production annuelle de déchets ménagers par habitant. Cette conversion est 

faite sur la base d’une production annuelle de déchets ménagers de 353 kg par an et par 

habitant (http://www.ademe.fr/particuliers/fiches/dechets_des_menages/ 

http://www.ademe.fr/particuliers/fiches/dechets_des_menages/ ). 

L’épuisement uisement des ressources non renouvelables a été calculé en équivalent antimoine. Afin de 

convertir cet indicateur sous une unité plus parlante, nous avons calculé l’épuisement de 

ressource non renouvelable qui est associé à la consommation d’un litre de ca carburant diesel. 

Nous avons ainsi établi qu’il fallait utiliser 55 litres de diesel pour obtenir un indicateur 

équivalent à 1 kg d’antimoine. L’épuisement de ressources non renouvelables est ainsi 

converti en équivalent consommation d’1 litre de diesel. 

3. Incertitudes certitudes sur les résultats 

Il est important de garder en mémoire le fait que les résultats calculés par cet outil 

et leur représentativité dépendent à la fois : 

− des choix méthodologiques effectués et des bases de données exploitées, 

− de la qualité des informations qui sont saisies par l’utilisateur. 

Il est de la responsabilité de l’utilisateur, afin de contribuer à la représentativité des résultats, 

de renseigner l’outil de façon exhaustive avec des données spécifiques de l’emballage étudié. 

Le degré de difficulté dans l’obtention des données peut fortement varier : données 

« conditionneur » maîtrisées par l’utilisateur versus données « fournisseurs » plus ou moins 

accessibles par exemple. Il importe à ce propos de rappeler que l’un des objectifs sous sous-jacents 

à cette démarche d’évaluation porte sur la mise en place d’un dialogue et d’une collaboration 

constructives entre les différents acteurs de la supply supply-chain chain en vue d’une éco éco-conception de 

l’emballage. 


4. Evaluation des différentes étapes du cycle de vie du système d’emballages 

Compte tenu du champ de l’étude pris en compte, le bilan environnemental d’un système 

d’emballage calculé dans BEE correspond à la somme entre : 

− Le bilan environnemental de production des matériaux constitutifs de ce système 

d’emballage ; 

− Le bilan environnemental des procédés de transformation des matériaux et des 

éléments constitutifs de ce système d’emballage ; 

− Le bilan environnemental des différentes étapes de transport nécessaires à la 

production et à la transformation de ce système d’emballage ; 

− Le bilan environnemental de fin de vie de ce système d’emballage. 

Bilan environnemental du système d’emballage 

B p 

( emballage) 

= B ( emballage emballage) + B fab ( emballage) 

+ Bt 

( emballage) 

+ B f 

(emballage) 

Avec : 

B (emballage) 

Bp (emballage) 

B fab (emballage) 

Bt (emballage) 

B f (emballage) 

Bilan environnemental du système d’emballage 

Bilan environnemental de production du système d’emballage 

Bilan environnemental des procédés de transformation du système d’emballage 

Bilan environnemental des transports du système d’emballage 

Bilan environnemental de fin de vie su système d’emballage 

La procédure e permettant de déterminer chacun des termes nécessaires au calcul du bilan 

environnemental du système d’emballage est précisée dans les chapitres qui suivent. Il est à 

noter que les calculs effectués dans BEE sont en accord avec l’annexe méthodologique du 

référentiel BP X30-323-0 0 sur l’affichage environnemental des produits de grande 

consommation, notamment en ce qui concerne l’allocation des bénéfices du recyclage ; une 

section détaillée complète est consacrée à cette problématique ( (0 - Annexe 2). 

Il est à noter que le respect de ces choix méthodologiques induisent que le bilan 

environnemental d’un emballage constitué d’acier, d’aluminium, de verre ou de 

papiers/cartons ne permet pas de rendre compte de la différence entre le cas d’un 

matériau vierge et le cas d’un matériau intégrant, pour tout ou partie, du recyclé 


4.1. Modélisation de la production des matériaux constitutifs des emballages UVC, II et 

III 

La première version de l’outil BEE permettait de décrire chacun des éléments constitutifs d’un 

emballage (une bouteille par exemple) via un matériau unique (du PET par exemple). La 

version BEE V3.1 permet à l’utilisateur de décrire chacun des élé éléments ments constitutifs d’un 

emballage via la combinaison d’autant de matériaux qu’il lui est nécessaire (une bouteille peut 

être décrite sous la forme d’une combinaison entre du PET et du nylon si besoin). 

4.1.1. Méthode de calcul 

4.1.1.1. Formule générale 

L’évaluation du bilan ilan environnem environnemental ental associé à la production des matériaux constitutifs du 

système d’emballage nécessite de calculer le bilan environnemental de production des 

matériaux constitutifs de l’emballage UVC, de l’emballage II et de l’emballage III. 

a) Emballage UVC 

B p (UVC) 

n i 

m ia 

B , 

p, 

i a 

L’évaluation du bilan de production des matériaux constitutifs de l’emballage UVC consiste à 

appliquer la formule suivante : 

Bilan environnemental de la production des matériaux de l’emballage UVC 

Avec : 

∑( ni∑ 

B ) 

p ( UVC) 

= mi, 

aB 

p, 

i, 

a UVC 

i a 

bilan environnemental de la production des matériaux constituant le système d’emballage 

UVC associé à une UVC 

nombre d’éléments de type i dans l’emballage UVC 

masse du matériau a de l’élément de type i nécessaire à la fabrication de l’emballage UVC 

bilan environnemental unitaire de la production matériau a constitutif de l’élément de type i 

dans l’emballage mballage UVC 

Il est à noter que m ia correspond à la quantité du matériau a qui constitue l’élément de type i 

dans l’emballage fini qui a été corrigée par les pertes lors des étapes de transformation du 

matériau et de l’élément. La transformation du matériau est susceptible de faire intervenir 

deux procédés de fabrication : MEFmat1 et MEFmat2 qui engendrent respectivement des taux 

de perte PertesMEFmat1 et PertesMEFmat2. La transformation de l’élément est susceptible de 

faire intervenir deux procédés de fabrication MEFele1 et MEFele2 qui engendrent 

respectivement des taux de perte PertesMEFele1 et PertesMEFele2. 


m 

m iaf 

Si m iaf représente la quantité de matériau a effectivement constitutive de l’élément i dans 

l’emballage fini alors on a : 

Masse du matériau a de l’élément de type i nécessaire à la fabrication de l’emballage UVC 

Avec : 

PertesMEFmat1ia 


PertesMEFele1i 


b) Emballage II 

B p (SEC) 

n j 

ia 

m j, 

b 

B , 

p, 

j b 

NUVC-SEC 

miaf 

= 

( 1− 


)( 1 1− PertesMEFmat 

2ia 

)( 1− 

PertesMEFele1 

i )( 1 − 

PertesMEFele2 

i ) 

Quantité de matériau a constituant l’élément i dans l’emballage fini 

Taux de pertes lors de la transformation 1 du matériau a de l’élément i 


Taux de pertes lors de la transformation 1 de l’élément i 


L’évaluation du bilan de production des matériaux constitutifs de l’emballage II consiste à 


Bilan environnemental de la production des matériaux de l’emballage II 

B p ( SEC ) = 

N 

1 

∑ ( n j∑ 

m j, 

bB 

p, 

j, 

b ) SEC 

Avec : 

UVC −SEC 

bilan environnemental de la production des matériaux constituant le système d’emballage II 

associé à une UVC 

nombre d’éléments de type j dans l’emballage II 

masse du matériau b de l’élément de type j nécessaire à la fabrication de l’emballage II 

bilan environnemental unitaire de la production matériau b constitutif de l’élément de type j 

dans l’emballage II 

nombre d’UVC dans l’emballage II 

j b 

Il est à noter que m j, 

b correspond à la quantité du matériau b qui constitue l ll’élément 

de type j 



deux procédés de fabrication : MEFmat1 et MEFmat2 qui i engendrent respectivement des taux 



respectivement des taux de perte PertesMEFele1 eet 

PertesMEFele2. 


m 

m ibf 

Si m jbf représente la quantité de matériau b effectivement constitutive de l’élément j dans 


Masse du matériau b de l’élément de type j nécessaire à la fabrication de l’emballage II 

Avec : 

PertesMEFmat1jb 


PertesMEFele1j 


c) Emballage III 

B p (TER) 

n k 

jb 

m , 

k c 

B , 

p, 

k c 

NUVC-TER 

m jbf 

= 

( 1− 

PertesMEFm at1 

jb )( 1− 


jb )( 1− 

PertesMEFe le1 

j )( 1 1− PertesMEFe le2 

j ) 

Quantité de matériau b constituant l’élément j dans l’emballage fini 

Taux de pertes lors de la transformation 1 du matériau b de l’élément j 


Taux de pertes lors de la transformation 1 de l’élément j 


L’évaluation valuation du bilan de production des matériaux constitutifs de l’emballage III consiste à 


Bilan environnemental de la production des matériaux de l’emballage III 

Avec : 

Bp 

= 

N 

UVC −TER 

bilan environnemental de la production des matériaux constituant le système d’emballage III 


nombre d’éléments de type k dans l’emballage III 

masse du matériau c de l’élément de type k nécessaire à la fabrication de l’emballage III 

bilan environnemental unitaire de la production matériau c constitutif de l’élément de type k 

dans l’emballage III 

nombre d’UVC dans l’emballage III 

1 

∑ ( nk∑ 

k c 

Il est à noter que m k, 

c correspond à la quantité du matériau c qui constitue l’élément de type k 


matériau et de l’élément. La transformation du matériau est susceptible de faire interveni intervenir 




m 

k , c 

B 

p, 

k , c 

) 

TER

m 

kc 

m kcf 

faire intervenir deux procédés de fabrication MEFele1 et MEFele2 qui engen engendrent 


Si m kcf représente la quantité de matériau c effectivement constitutive de l’élément k dans 


Masse du matériau c de l’élément de type k né nécessaire cessaire à la fabrication de l’emballage III 

mkcf 

= 

( 1 − PertesMEFm at1kc 

)( 1 − PertesMEFm at2 

kc )( 1 − PertesMEFe le1k 

)( 1 − 


k ) 

Avec : 

PertesMEFmat1kc 


PertesMEFele1k 


Quantité de matériau c constituant l’élément k dans l’emballage fini 

Taux de pertes lors de la transformation 1 du matériau b de l’élément k 


Taux de pertes lors de la transformation 1 de l’élément k 


Exception des palettes et des emballages réutilisables 

La palette en bois est un emballage III communément réutilisé. Dans le cas de la palette 

réutilisable, un nombre moyen de 20 

l’outil pour prendre en compte cette réuti 

(mk dans la formule) est divisé par 

palette à usage unique, un nombre moyen de 2 rotations durant leur cycle de vie a été retenue 

dans l’outil. Dans les calculs le poids de la palette (m 

de sa réutilisation. 

5 utilisé. Dans le cas de la palette 

rotations durant leur cycle de vie a été retenue dans 

l’outil pour prendre en compte cette réutilisation. lisation. Dans les calculs de BEE le poids de la palette 

est divisé par 20 pour tenir compte de sa réutilisation 


til. Dans les calculs le poids de la palette (mk) est alors divisé par 2 pour tenir compte 

6 .Dans le cas de la 


divisé par 2 pour tenir compte 

. Cette approche est simplificatrice car elle néglige toutes les étapes éventuelles de transport, 

nettoyage, maintenance… qui ont lieu entre deux utilisations. Elle peut cependant être affinée 

par l’utilisateur en ajoutant une étape de transport et un processus de lavage dans la partie 

« transformation ». 

L’outil BEE ne permet pas d’analyser l’intérêt environnemental de la réutilisation, 

c’est-à-dire dire de comparer les impacts liés au choix de solutions d’emballages 

réutilisables par rapport à des solutions d’emballages à usage unique. 

5 

ADEME : Fiche palette en bois. 

6 

Du point de vue opérationnel, cette division par le nombre d’utilisations est appliquée à 

chaque fois que l’utilisateur sélectionne pour un élément donné le matériau « bois – palette 

réutilisable » dans le cas de la palet palette réutilisable ou « bois – palette perdue » dans le cas de la 

palette perdue. 


4.1.1.2. Bilan unitaire de production des matériaux pour l’UVC ( B p, 

i , a ) 

Ce paragraphe explicite la manière dont est déterminé le terme B p,i,a , bilan environnemental 

unitaire de la production matériau a constitutif de l’élément de type i dans l’emballage UVC UVC. 

Dans le cas des termes B p,j,b et B p,k,c – correspondant respectivement au bilan environneme 

environnemental 

unitaire de la production matériau b constitutif de l’élément de type j dans l’emballage II et 

bilan environnemental unitaire de la production matériau c constitutif de l’élément de type k 

dans l’emballage III, , les formules à mettre en œuvre seraient similaires à celles données pour 

l’UVC. 

La détermination de ces bilans unitaires est fondée sur la mise en œuvre des règles 

méthodologiques du référentiel de bonne pratique BP X30 X30-323-0 (00 

- Annexe 2) et la 

considération des données effectivement disponibles. 

Remarque préalable importante sur le périmètre des inventaires exploités : 

Les périmètres pris en compte dans ces bilans environnementaux diffèrent avec les 

matériaux : il convient de se reporter aux précisions données dans les annexes 

relatives aux données pour connaître avec précision la forme sous laquelle est produite le 

matériau dans le cadre du bilan (il existe par exemple deux bilans différents dans le cas de 

l’aluminium selon l’épaisseur de la feuille d’aluminium qui est fabriquée). 

Certaines précisions sont apportées après explicitation des formules aux données 

d’inventaire qui ont été exploitées. 

a) Bilan unitaire de production des pa papiers-cartons 

La section relative à la prise en compte de l’intégration de matériau recyclé lors de la 

production et de l’orientation en recyclage lors de la fin de vie (0 - Annexe 2) permet d’établir 

que le bilan environnemental de production et de fin de vvie 

des papiers-cartons cartons s’écri s’écrit : 

Em = Ev Evn + [Edn + R2n x (Ern+1-Evn+1) –R2n x Edn] 

Où Evn correspond au bilan de production des papiers papiers-cartons vierges. 

On a donc : 

B 

p, 

i, 

papier −carton carton 

Dans le cas des cartons plats, des cartons pour complexe et des papiers on a : 

B 

p , i, 

papier −carton 

Dans le cas du carton ondulé on a : 

B p, 

i, 

papier −carton 

b) Bilan unitaire de production de l’acier 

Em = Evn + [Edn + Draval] 

= bilan de production 

papier/car ton vierge 

= bilan de production du Kraft 

= bilan de production du Kraft + bilan de l' ondulation 


production et de l’orientation en recyclage lors de la fin de vie ( (0 - Annexe 2) permet d’établir 

que le bilan environnemental de production et de fin de vie de l’acier s’écri s’écrit : 



Où Evn correspond au bilan de production de l’ acier vierge. 

On a donc : 

La mise en œuvre de cette formule pose certaines difficultés : en effet, les bilans 

environnementaux publiés par la profession ( (http://www.worldsteel.org/ 

http://www.worldsteel.org/) ne fournissent pas 

le bilan environnemental d’une nuance donnée d’acier vierge mais le bilan environnemental 

d’une nuance d’acier intégrant une part des bénéfices dus à leur recyclage en fin de vie. 

La nuance d’acier utile pour le secteur des emballages correspond au fer blanc. Une demande 

de bilan environnemental correspondant à un acier « fer blanc » fondé sur la prise en compte 

d’un taux de recyclage de 70 % (taux global de recyclage des emballages acier intégrant le 

recyclage issu de la collecte sélective et le recycla recyclage post-incinération) incinération) a été faite auprès de 

Worldsteel. 

Le bilan unitaire de production de l’acier utilisé dans BEE est donc : 

B p, 

i, 

acier 

Comme mentionné précédemment, ce bilan intègre d’ores et déjà une partie des bénéfices du 

recyclage et ne permet pas une stricte mise en œuvre de la méthodologie retenue dans le 

cadre du BP-X30-323-0. 

On souhaite pouvoir appliquer B p, 

i, 

acier = Ev n ; 

On est contraint d’appliquer, ddu 

fait du format d’inventaire : 

B p, 

i, 

acier 

= Ev 

n 

B p 

+ R2 

, i, 

acier 

n 

× ( Ern 

+ 1 − Ev n+ 

1) 


= bilan de production acier vierge 

= bilan de production acier " fer blanc" avec 

un taux de recyclage 

de 70 % 

Le bilan de production de l’acier utilisé dans BEE intègre une partie de bénéfices du recyclage. 

Cette part correspondant au tterme 

R2 n ( Ern 

+ 1 Ev n+ 

1) 

défalqué du bilan de la fin de vie de l’acier. 

− 

Le bilan de production de l’acier utilisé dans BEE intègre une partie de bénéfices du recyclage. 

× , qui en conséquence devra être 

défalqué du bilan de la fin de vie de l’acier. 

Il est à noter que cette adaptation des règles méthodologiques conduit à prendre 

systématiquement en compte la part des bénéfices correspondant au 

R2 n ( Ern 

+ 1 Ev n+ 

1) 

− 

Il est à noter que cette adaptation des règles méthodologiques conduit à prendre 

systématiquement en compte la part des bénéfices correspondant au terme 

× et ce, quelle que soit la fin de vie effective de l’emballage acier, c’est c’est-àdire 

qu’il fasse effectivement l’objet d’un recyclage, qu’il soit incinéré ou mis en décharge. 

Dans ce cadre, la différence entre un emballage acier rrespectant 

espectant les règles de 

recyclabilité (et donc normalement susceptible de se voir attribuer l’intégralité des 

bénéfices du recyclage) et un emballage acier qui ne respecte pas les règles de 

recyclabilité (et qui ne doit pas se voir attribuer les bénéfices du recyclage) est donc atténué. 

Le bilan d’un emballage acier qui ne respecte pas les règles de recyclabilité est donc 

légèrement sous-estimé estimé dans le cadre de BEE. 

Il importe toutefois de noter, que le biais ainsi introduit du fait des contingences pratiqu pratiques, 

reste faible : les règles de recyclabilité relatives aux emballages acier sont relativement moins 

contraignantes que les règles s’appliquant à d’autres types d’emballage (peu de cas conduisant 

à une exclusion). Par ailleurs, l’acier bénéficie d’un taux important de recyclage post post- 


incinération, permettant ainsi de capter une partie du gisement ayant échappé à la collecte 

sélective. 

c) Bilan unitaire de production de l’aluminium 

La section précédente, relative à la prise en compte de l’intégration de matériau recyclé lors de 

la production et de l’orientation en recyclage lors de la fin de vie, a permis d’établir que le 

bilan environnemental de production et de fin de vie de l’aluminium s’écrivait : 


Où Evn correspond au bilan de production de l’ aluminium vierge. 

On a donc : 

La mise en œuvre de cette formule est effectuée dans BEE en distinguant deux bilans 

différents pour la production d’aluminium vierge : 

− Le bilan de production d’une feuille mince d’aluminium vierge dont l’épaisseur varie de 

0,005 à 0,2 mm ; 

− Le bilan de production d’une tôle d’aluminium vierge dont l’épaisseur varie de 0,5 à 6 

mm. 

d) Bilan unitaire de production du verre 



que le bilan environnemental de production et de fin de vie du verre s’écri s’écrit : 


Où Evn correspond au bilan de production du verre vierge. 

On a donc : 

B p, 

i, 

alu 

B p, 

i, 

verre 


= bilan de production aluminium vierge 


= bilan de production verre vierge 

L’inventaire de production du verre vierge correspond à une goutte de verre et non pas à un 

emballage mis en forme (bouteille, boc bocal…) ; il ne tient donc pas compte du deuxième cycle de 

chauffe pour la fabrication de l’emballage en tant que tel et minimise de ce fait le bilan 

environnemental qu’il conviendrait d’associer à la production d’un emballage en verre. 

Par ailleurs l’inventaire ’inventaire de production du verre vierge qui est exploité dans BEE est 

relativement ancien mais c’est le seul disponible pour le verre vierge. La profession 

(http://www.feve.org/) ) a publié un bilan environnemental du cycle le de vie du verre de 

représentativité européenne. Cet inventaire couvre à la fois la production du verre à partir de 

matière vierge et de matière recyclée ainsi que sa fin de vie ; il a été déterminé en considérant 

un taux unique de recyclage égal à 54 %, ce qui est un taux très éloigné du taux de recyclage 

des emballages verre en France qui est de 70 %. La profession n’ n’étant étant pas dans l’immédiat en 


Evn 

mesure de générer un inventaire fondé sur un taux de recyclage correspondant au taux 

français de recyclage de des s emballages en verre (ce qui permettrait une adaptation de la 

méthodologie similaire à celle qui a été employée pour l’acier), les données de production du 

verre utilisées dans BEE restent à les données publiées par Buwal. 

e) Bilan unitaire de production des plastiques 



que le bilan environnemental de production et de fin de vie du plastique s’écr s’écrit : 

Em = [Evn + 0,5 x [R1n x (Er (Ern-Evn) – R1n x Edn-1]] + [Edn + 0,5 x [R2n x (Ern+1--Evn+1) 

– R2n x Edn]] 

Em = [Ev [Evn + 0,5 x Dramont] + [Edn + 0,5 x Draval] 

Où (Evn + 0,5 x Dramont) ) correspond au bilan de production du plastique. 

Dramont = R1n x (Ern-Evn) – R1n x Edn-1 

Dr amont 

R1n 

On a donc : 

Dans le cas du PET et du PEHD qui sont les plastiques susceptibles d’intégrer de la résine 

recyclée, on a : 

= R1 

Avec : 

n 

− R1 

B p, 

i, 

plastique 

× ( Bilan de production 

n 

× Bilan 

de fin 

Bilan à la production du matériau vierge 

Différentiel associé à la boucle amont de recyclage du matériau 

= bilan de production plastique vierge + 0,5 x Dr 

plastique recyclé - Bilan 

de vie du plastique 

Taux de résine recyclée intégrée dans le plastique 

0,69 x Bilan incinération du plastique + Bilan de fin de vie du plastique (69 % de plastique incinéré ou 31 % 

0,31 x Bilan décharge du plastique de plastique mis en décharge) 

Dans le cas du PET, le bilan de production du plastique recyclé correspond au bilan du PET 

Supercycle et non pas au bilan moyen du PET recyclé en France (recyclé dans d’autres filières). 

Dans le cas du PEHD, le bilan de producti production on du plastique recyclé correspond au bilan du PEHD 

sous forme de granulé. 


amont 

de production 

plastique vierge)

Dans le cas des autres résines plastiques, on a : 

f) Bilan unitaire de production des autres matériaux 

Aucun des autres matériaux utilisés dans BEE n’est concerné par la problématique du recyclage 

et donc la question de l’allocation de ses bénéfices. 

On a donc dans ce cas : 

B p 

, i, 

matériau 

Dr amont = 

= bilan de production matériau vierge 

Les inventaires des données relatifs à la production des matériaux sont rappelés dans le 

tableau ci-après. après. L’origine plus détaillée de ces données est fournie en annexe (4.8 – Annexe 

3). 


0

4.1.1.3. Données utilisées 

Tableau 2 - Données et source des données pour la production de matériaux vierges 

Matériaux Nature et forme du matériau Source : Auteur, date 

Acier Feuille en fer blanc WSA, 2011 

Aluminium 

Tôle d'aluminium 0.6 à 6 mm 

Feuille d'aluminium 0.005 à 0.2 

mm 

EAA (European Aluminium Association), 2005 

Bioplastique - PLA Granulés de PLA 

Natureworks in Industrial biotechnology, août 

2010 

Bois 

Carton plat 

Cellulose pour moulage 

Carton pour complexe 

Papier d’emballage 

Bois pour cagette 

Bois pour palette 

Bois pour caisse à vin 

Feuille 

Carton ondulé Feuille 

Céramique Céramique IDEMAT (Delft University of Technology, 1995) 

Cire (Paraffine) Paraffine Ecoinvent, 1995 

Colles 

Cristal Cristal 

Encres 

Colle à solvant 

Colle à eau 

Colle hotmelt 

Encre à solvant 

Encre à eau 

Encre Offset 

Encre UV 

FCBA, 2007 

Un inventaire unique composé de 100% de 

Kraftliner, FEFCO 2009 

Un inventaire unique composé de 100% de 

Kraftliner, FEFCO 2009 

Procédé d'ondulation CCB CCB-FEFCO 2009 

Modélisée via des données DEAM à partir des 

formulation suivantes : 

colle à solvant : 50 % de caoutchouc 

synthétique et 50 % de méthyl Ethyl Cétone 

colle à eau : 55 % EVA et 45 % d'eau déionisée 

colle hotmelt : 35 % EVA, 15 % de paraffine et 

50 % de résine aliphatique assimilée à du PE 

Modélisé via un mélande de Verre (Swiss 

Federal Office of Environment, Forests and 

Landscape, 1991) et de 24 % de plomb (donnée 

DEAM) 

Modélisée via les formulations suivantes : 

encre à solvant : 60% de solvant (toluene), 20% 

de résine Polyamide PA 6 et 20% de matière 

non spécifiée (Pigments, additifs..) 

encre à eau : 60% de solvant (Eau deionisée), 

20% de résine PUR et 20% de matière non 

spécifiée (Pigments, additifs..) 

encre offset : donnée Ecoinvent, 2000 

encre UV : données Ecoinvent, 1995 


Etain Etain 

Liège Liège aggloméré 

Plastique - ABS Résine ABS PlasticsEurope, 2005 

Plastique - EVA Résine EVA Ecoinvent, 2000 

Plastique - EVOH Résine EVOH EVA : Ecoinvent, 2000 

Plastique - polyamide 

Résine PA 6 non tissée 

Résine PA 6 tissée 

Plastique - polycarbonate Résine PC PlasticsEurope, 2005 

Plastique - PEBD 

Résine PEBD 

Résine PEBD orientée 

Plastique - PEHD Résine PEHD PlasticsEurope, 2005 

Plastique - PET 

Résine PET amorphe 

Résine PET granule pour bouteille 

Plastique - PAN Résine PA 66 PlasticsEurope, 2005 

Plastique - POM Résine polyoxyméthylene Confidentiel, 1992 

Plastique - PPMA Résine PPMA PlasticsEurope, 2005 

Plastique - PS Résine PS PlasticsEurope, 2005 

Plastique - PSE Résine PSE PlasticsEurope, 2005 

Plastique - PUR Résine mousse de PUR PlasticsEurope, 2005 

Plastique - PVC Résine PVC PlasticsEurope, 2005 

Plastique - PVdC Résine PVdC PlasticsEurope, 2005 

Plastique - SAN Résine styrène PlasticsEurope, 2005 

Textile - coton Fibre tissée de coton Ecoinvent 1995-2007 

Textile – polyester 

(assimilé au PET 

amorphe) 

Fibre non tissée PET amorphe : PlasticsEurope, 2005 

Silicone Silicone Ecoinvent 1999-2001 

Verre Goutte de verre 

Zamak Lingot de zamak 

IDEMAT (Delft University of Technology, 1989) 

Environmental Product Declaration(EPD) for 

Cork stopper for sparkling wines COMPANY 

CORK of Bocchio G. & C. S.a.s., 2003 

PlasticsEurope, 2005 




Swiss Federal Office of Environment, Forests 

and Landscape, 1991 

Modélisé par un mélange de zinc (données 

ETH), cuivre (données ETH) et aluminium 

(données EAA) 


Inventaire bois : le FCBA a transmis des résultats d’inventaire différenciés iés en fonction de trois 

produits en bois (palette, caisse à vin et cagette). Il est à noter que ces inventaires devraient 

être actualisés et complétés par la profession en fin d’anné d’année 2012. 

Inventaire complexe de type brique : les complexes de type brique alimentaire sont modélisés 

via la combinaison des différentes couches monomatériau dont elles sont constituées ; en ce 

qui concerne la partie fibre, celle celle-ci est évaluée par le même inventaire que les papiers papierscartons. 

Inventaires des encres et vernis : quatre grands types d’encre (et vernis) ont été distingués : 

les encres à solvants, les encres à l’eau, les encres offset et les encres UV. Pour chacun de ces 

grands types, les formulations tions exactes des encres peuvent être très variées. Par exemple, dans 

le cadre des encres à solvants, plusieurs types de solvants peuvent être utilisés : des alcools, 

des esters, des cétones, du propylène glycol, des hydrocarbures aliphatiques, des 

hydrocarbures rbures aromatiques… Parmi chacune de ces familles de solvants, plusieurs produits 

peuvent être employés ; par exemple en ce qui concerne les alcools on peut trouver l’emploi : 

d’éthanol, d’isopropanol, de nn-propanol, 

propanol, d’isobutanol…. Dans la mesure où d’une part nous ne 

souhaitions pas contraindre l’utilisateur à rentrer dans ce niveau de détail pour la description 

des encres et que d’autre part nous ne disposions pas de la proportion de chacune de ces 

formulations spécifiques qui est utilisée dans le domaine de l’emballage, il a été décidé 

d’effectuer une analyse de sensibilité sur les données que nous avions à disposition (suite à 

une étude réalisée par PwC pour l’ADEME et au rapport de stage d’un étudiant pour Eco- 

Emballages en 2008) et d’opter pour une mod modélisation élisation correspondant à la formulation qui 

aboutit au bilan environnemental le plus élevé. Les additifs et pigments n’ont pas été 

modélisés, faute de données représentatives face à la multitude de possibilités. 

Inventaires des colles : la problématique posée par la modélisation des colles s’apparente à la 

problématique posée par la modélisation des encres. De même que dans le cas des encres, 

nous avons opté pour une modélisation correspondant à la formulation qui aboutit au bilan 

environnemental le plus élevé. 


4.2. Modélisation de la transformation des emballages UVC, II et III 

La première version de l’ l’outil outil BEE ne permettait de prendre en compte qu’une étape 

spécifique de transformation des éléments constitutifs de l’UVC (par exemple, injection- 

soufflage d’une bouteille). . La version BEE V2 permet à l’utilisateur de prendre en compte deux 

étapes de transformation pour : 

− Chacun des matériaux constitutifs d’un élément (par exemple, l’extrusion de PEHD 

sous forme de film puis son impression impression) ; 

− Chacun hacun des éléments constitutifs de l’emballage UVC, II ou III (par exemple, le 

thermoformage du film imprimé imprimé). 

Ces différentes étapes de transformation ne sont pas nécessairement sollicitées lors de la 

fabrication d’un emballage mais la possibilité de les prendre en compte apporte une grande 

souplesse dans la modélisation d’un emballage par un utilisateur. 



L’étape de transformation de l’emballage UVC (respectivement II ou III) correspond à la 

somme des étapes de transformation des matériaux constitutifs de l’emballage UVC 

(respectivement II ou III III) et des étapes de transformation des éléments constitutifs de 

l’emballage UVC (respectivement II ou III). 


Avec : 

B fab (UVC ) 

n i 

m ia 

B , 

m i 

fab, 

i a 

B fab, 

i 

Bilan environnemental de la transformation de l’emballage UVC 

B ) = ( = 

fab UVC 

∑ n i∑ 

mi, 

a B fab, 

i, 

a ) UVC + ∑( 

ni 

× mi 

× 

( B fab, 

i ) 

UVC 

i a 

i 

bilan environnemental de transformation (fabrication) des matériaux constituant le système 

d’emballage UVC associé à une UV UVC 



bilan environnemental unitaire de transformation (fabrication) du matériau a constitutif de 

l’élément de type i dans l’emballage UVC 

masse de l’élément de type i nécessaire à la fabrication de l’emballage UVC 

bilan environnemental unitaire de transformation (fabrication) de l’élément de type i dans 

l’emballage UVC 


dans l’emballage fini qui a été ccorrigée 

orrigée par les pertes lors des étapes de transformation du 



de perte PertesMEFmat1 MEFmat1 et PertesMEFmat2. La transformation de l’élément est susceptible de 


m 

m iaf 



Si m iaf représente e la quantité de matériau a effectivement constitutive de l’élément i dans 


Et : 

Avec : 






Avec : 

B fab (SEC ) 

n j 

m jb 

B , 

m j 

ia 

fab, 

j b 

B , 

fab j 


miaf 

= 

( 1− 

PertesMEFmat1 

ia )( 1− 

PertesMEFmat 

2ia 

)( 1− 

PertesMEFele1 

i )( 1 1− PertesMEFele2 

i ) 

B 

Masse de l’élément de type i nécessaire à la fabrication de l’emballage UVC 

miaf 

m i = 

1 − PertesMEFele1 

)( 1 − PertesMEFele2 

) 

fab 






Bilan environnemental de la transformation de l’emballage II 

( SEC) 

= 

N 

1 

UVC − −SEC 

( i 

i 

∑( n j∑ 

m j, 

b B fab, 

j, 

b ) SEC + ∑( 

n j × m j × 

j b 


d’emballage II associé à une UVC 



bilan environnemental unitaire de transformation (fabrication) du matériau b constitutif de 

l’élément de type j dans l’emballage II 

masse de l’élément de type j nécessaire à la fabrication de l’emballage II 

bilan environnemental unitaire de transformation (fabrication) de l’élément de type j dans 

l’emballage II 


j 

B ) 

fab, 

j 

SEC

m 

m iaf 


b correspond à la quantité du matériau b qui constitue l’élément de type j 


matériau et de l’élément. La mise en forme du matériau est susceptible de faire intervenir 







Et 


Avec : 

Masse de l’élément de type j nécessa nécessaire ire à la fabrication de l’emballage II 


PertesMEFmat1jb Taux de pertes lors de la transformation 1 du matériau b de l’élément j 

PertesMEFmat2jb Taux de pertes lors de la transformation 2 du matériau b de l’élément j 

PertesMEFele1j Taux de pertes lors de la transformation 1 de l’élément j 

PertesMEFele2j Taux de pertes lors de la transformation 2 de l’élément j 


Avec : 

B fab (TER) 

n k 

jb 

m kc 

m jbf 

= 

( 1− 


jb )( 1− 


jb )( 1− 



j ) 

B 

fab 

m j = 

Bilan environnemental de la transformation de l’emballage III 

( TER) 

= 

N 

1 

( 1 − PertesMEFele1 

j )( 1 − PertesMEFele2 

j ) 

UVC − −TER 

∑( n k ∑ mk 

, cB 

fab, 

k , c ) TER + ∑( 

nk 

× mk 

× 

k c 


d’emballage III associé à une UVC 


masse du matériau b de l’élément de type k nécessaire à la fabrication de l’emballage III 


m 

jbf 

k 

B ) 

fab, 

k 

TER

B , 

m k 

m 

m kcf 

fab, 

k c 

B , 

kc 

fab k 






de perte PertesMEFmat1 esMEFmat1 et PertesMEFmat2. La transformation de l’élément est susceptible de 





Et 

Masse du matériau c de l’élément de type k nécessaire à la fabrication de l’emballage III 

Avec : 





bilan environnemental unitaire de transformation (fabrication) du matériau c constitutif de 

l’élément de type k dans l’emballage III 

masse de l’élément de type k nécessaire à la fabrication de l’emballage III 

bilan environnemental unitaire de transformation (fabrication) de l’élément de type k dans 

l’emballage III 

mkcf 

= 




)( 1 − 


k ) 

Masse de l’élément de type k nécessaire à la fabrication de l’emballage III 

m k = 

( 1 − PertesMEFe le1k 


k ) 






4.2.1.2. Bilan unitaire de transformation des matériaux B fab, 

i, 

a et des éléments B fab, 

i 

Qu’il s’agisse de la transformation d’un matériau ou d’un emballage, plusieurs lusieurs informations 

sont demandées à l’utilisateur et sont exploitées dans BEE en ce qui concerne les étapes de 

transformation : 

− Le procédé de transformation choisi par l’utilisateur lorsque celui-ci ci existe ; 


m 

kcf

B , 

− Lorsque le procédé nécessaire à l’utilisateur n’existe pas par défaut dans la base de 

données : 

o La quantité d’eau consommée au cours de la transformation de chacun des 

éléments ; 

o La quantité et la nature de l’énergie consommée au cours de la transformation 

de chacun des matériaux ou de chacun des éléments ; 

− Le taux de chute au cours de la transformation de chacun des matériaux ou de chacun 

des éléments, qui correspond aux chutes qui ne font pas l’objet d’un recyclage, en 

interne comme en externe ; une valeur par défaut ut de 5 % pour ce taux de perte est 

recommandée à l’utilisateur. 

a) Bilan unitaire de transformation des matériaux 

fab, 

i a 

Le bilan environnemental unitaire de transformation des matériaux correspond à la somme 

entre le bilan environnemental associé au choix du procédé de fabrication par défaut, le bilan 

environnemental associé à la consommation d’eau et le bilan environnemental associé à la 

consommation d’énergie. 

Il est à noter ter que le bilan environnemental qui est associé aux chutes de transformation des 

matériaux et qui correspond au surplus de matériau à produire du fait de ces chutes a d’ores 

et déjà été pris en compte dans la phase de production du matériau ; la fin de vi vie de ces chutes 

de production est en revanche négligée. 

Dans le cas des matériaux constitutifs de l’UVC : 

Avec : 

B fab , def , i, 

a, 

1 


a, 

2 

Beau 

, i, 

a, 

1 

Beau 

, i, 

a, 

2 

Bénergie 

, i, 

a, 

1 

Bénergie 

, i, 

a, 

2 

B = B + B + B + B + B + 

fab , i, 

a fab , def , i, 

a, 

1 

eau , i, 

a, 

1 énergie , i, 

a, 

1 fab , def , i, 

a, 

2 eau , i, 

a, 

2 

Bénergie 

, i, 

a, 

2 

Bilan environnemental unitaire de transformation du matériau a constitutif de l’élément i 

de l’emballage UVC 

Bilan environnemental unitaire de transformation correspondant au procédé 1 par défaut 

choisi par l’utilisateur pour la transformation du matériau a constitutif de l’élément i de 



choisi par l’utilisateur pour la transformation du matériau a constitutif de l’élément i de 


Consommation d’eau unitaire saisie par l’utilisateur pour le procédé 1 (si celui celui-ci ne 

correspond pas à un procédé par défaut) pour la transformation du matériau a constit constitutif 

de l’élément i de l’emballage UVC 


correspond pas à un procédé par défaut) pour la transformation du matériau a constitutif 

de l’élément i de l’emballage UVC 

Bilan environnemental associé aux consommations d’énergie pour le procédé 1 (si celui celui-ci 

ne correspond pas à un procédé par défaut) pour la transformation du matériau a 

constitutif de l’élément i de l’emballage UVC 

Bilan environnemental unitaire aux consommations d’énergie pour le procédé 2 (si celui- 

ci ne correspond pas à un procédé par défaut) pour la transformation du matériau a 

constitutif de l’élément i de l’emballage UVC 


Il est à noter que le bilan environnemental associé aux consommations d’énergie est 

déterminé par : 

Avec : 

Bénergie 

, i, 

a, 

1 

Qénergie 

, i, 

a 

Bénergie 

, 1, 

1 

Qénergie 

, i, 

a 

Bénergie 

, 1, 

2 

, 1, 

1 

, 1, 

2 

Bénergie 

, i, 

a, 

2 

Qénergie 

, i, 

a 

Bénergie 

, 2, 

1 

Qénergie 

, i, 

a 

Bénergie 

, 2, 

2 

B , 

fab , j b 

, 2, 

1 

, 2, 

2 


ne correspond pas à un procédé par défaut) 

Quantité d’énergie de nature 1 saisie par l’utilisateur pour le procédé 1 de la 

transformation du matériau a constitutif de l’élément i de l’emballage UVC 

Bilan environnemental unitaire de l’énergie de nature 1 pour le procédé 1 





ci ne correspond pas à un procédé par défaut) 

Quantité d’énergie de nature 1 saisie par l’utilisateur ppour 

our le procédé 2 de la 






Dans ans le cas des matériaux constitutifs de l’emballage II 

Avec : 

B fab , def , j, 

b, 

1 


b, 

2 

Beau 

, j, 

b, 

1 

Beau 

, j, 

b, 

2 

Bénergie 

, i, 

a, 

1 

Bénergie 

, i, 

a, 

2 

B = B + B + B + B + B 

fab, 

j, 

b fab, 

def , j, 

b, 

1 

= Q × B + Q × B 

énergie , i, 

a, 

1, 

1 énergie , 1, 


a, 

1, 


2 

= Q × B + Q × B 

énergie , i, 

a , 2, 



a, 

2, 


2 

+ 

B 

eau , j, 

b, 

1 énergie , j, 

b, 

1 fab , def , j, 

b, 

2 eau , j, 

b , 2 énergie , j, 

b, 

2 

Bilan environnemental unitaire de transformation du matériau b constitutif de l’élément j 

de l’emballage II 


choisi par l’utilisateur pour la transformation du matériau b constitutif de l’élément j de 



choisi par l’utilisateur pour la transformation du matériau b constitutif de l’élément j de 



correspond pas à un procédé par défaut) pour la transformation du matériau b constitutif 

de l’élément j de l’emballage II 


correspond pas à un procédé par défaut) pour la transformation du matériau b constitutif 


Bénergie 

, j, 

b, 

1 

Bénergie 

, j, 

b, 

2 

Il est à noter que le bilan environneme 

environnemental ntal associé aux consommations d’énergie est 


Avec : 

Bénergie 

, j, 

b, 

1 

Qénergie 

, j, 

b 

Bénergie 

, 1, 

1 

Qénergie 

, j, 

b 

Bénergie 

, 1, 

2 

, 1, 

1 

, 1, 

2 

Bénergie 

, j, 

b, 

2 

Qénergie 

, j, 

b 

Bénergie 

, 2, 

1 

Qénergie 

, j, 

b 

Bénergie 

, 2, 

2 

, 2, 

1 

, 2, 

2 


ne correspond pas à un procédé ppar 

défaut) 


transformation du matériau a constitutif de l’élément i de l’emballage II 



transformation du matériau b constitutif de l’élément j de l’emballage II 

Bilan environnemental uunitaire 

nitaire de l’énergie de nature 2 pour le procédé 1 



Quantité d’énergie de na nature ture 1 saisie par l’utilisateur pour le procédé 2 de la 






Dans le cas des matériaux constitutifs de l’emballage III 

Avec : 

de l’élément j de l’emballage II 

Bilan environnemental associé aux consommations d’énergie pour le procédé 1 (si celu celui-ci 

ne correspond pas à un procédé par défaut) pour la transformation du matériau b 

constitutif de l’élément j de l’emballage II 


ci ne correspond pas à un procédé par défaut) pour la transformation du matériau b 

constitutif de l’élément j de l’emballage II 

Bénergie 

, j, 

b, 

1 = Q énergie , j, 

b, 

1, 

1 × Bénergie 

, 1, 

1 + Qénergie 

, j, 

b, 

1, 

2 × B énergie , 1, 

2 

Bénergie 

, j, 

b, 

2 = Q énergie , j, 

b, 

2, 


, 2, 

1 + Qénergie 

, j, 

b, 

2, 


2 

B = B + B + B + B + B 

fab , k , c fab , def , k , c, 

1 

+ 

B 

eau , k , c, 

1 énergie , k , c, 

1 fab , def , k , c, 

2 eau , k , c, 

2 énergie , k , c, 

2 


B , 

fab , k c 

B fab , def , k , c, 

1 

B fab , def , k , c, 

2 

Beau 

, k , c, 

1 

Beau 

, k , c, 

2 

Bénergie 

, k , c, 

1 

Bénergie 

, k , c, 

2 

Bilan environnemental unitaire de transformation du matériau c constitutif de l’élément k 

de l’emballage III 


choisi par l’utilisateur pour la transformation du matériau c constitutif de l’éléme l’élément k de 



choisi par l’utilisateur pour la transformation du matériau c constitutif de l’élément k de 



correspond pas à un procédé par défaut) pour la transformation du matériau c constitutif 

de l’élément k de l’emballage III 


correspond pas à un procédé par défaut) pour la transformation du matériau c constitutif 

de l’élément k de l’emballage III 


ne correspond pas à un procédé par défaut) pour la transformation du matériau c 

constitutif de l’élément k de l’emballage III 

Bilan environnemental unitaire aux cons consommations ommations d’énergie pour le procédé 2 (si celui- 

ci ne correspond pas à un procédé par défaut) pour la transformation du matériau c 

constitutif de l’élément k de l’emballage III 

Il est à noter que le bilan environnemental associé aux consommations d’énerg d’énergie est 


Avec : 

Bénergie 

, k , c, 

1 

Qénergie 

, k , c 

Bénergie 

, 1, 

1 

Qénergie 

, k , c 

Bénergie 

, 1, 

2 

, 1, 

1 

, 1, 

2 

Bénergie 

, k , c, 

2 

Qénergie 

, k , c 

Bénergie 

, 2, 

1 

Qénergie 

, k , c 

Bénergie 

, 2, 

2 

, 2, 

1 

, 2, 

2 

Bénergie 

, k , c, 

1 = Q énergie , k , c, 

1, 


, 1, 

1 + Qénergie 

, k , c, 

1, 


2 

Bénergie 

, k , c, 

2 = Q énergie , k , c, 

2, 


, 2, 

1 + Qénergie 

, k , c, 

2, 

2 × B énergie 

, 2, 

2 




transformation du matériau c constitutif de l’élément k de l’emballage III 




Bilan environnemental nemental unitaire de l’énergie de nature 2 pour le procédé 1 

Bilan environnemental unitaire aux consommations d’énergie pour le procédé 2 (si celui celui- 









B , 

b) Bilan unitaire de transformation des éléments 

fab i 

Le bilan environnemental unitaire de transformation des éléments correspond à la somme 

entre le bilan environnemental associé au choix du procédé de fabrication par défaut, le bilan 

environnemental emental associé à la consommation d’eau et le bilan environnemental associé à la 

consommation d’énergie. 

Il est à noter que le bilan environnemental qui est associé aux chutes de transformation des 

éléments et qui correspond au surplus de matériau à produi produire re du fait de ces chutes a d’ores et 

déjà été pris en compte dans la phase de production du matériau ; la fin de vie de ces chutes 

de production est en revanche négligée. 

Dans le cas des éléments constitutifs de l’UVC : 

Avec : 


1 


2 

Beau 

,i, 

1 

Beau 

,i, 

2 

Bénergie 

,i, 

1 

Bénergie 

,i, 

2 

Bénergie 

,i, 

1 

Bilan environnemental unitaire de transformation de l’élément i de l’emballage UVC 


choisi par l’utilisateur pour la transformation de l’élément i de l’emballage UVC 


choisi par l’utilisateur pour la transformation de l’élément i de l’emballage UVC 


correspond pas à un procédé par défaut) pour la transformation de l’élément i de 

l’emballage llage UVC 


correspond pas à un procédé par défaut) pour la transformation de l’élément i de 


Bilan environn environnemental emental associé aux consommations d’énergie pour le procédé 1 (si celui celui-ci 

ne correspond pas à un procédé par défaut) pour la transformation de l’élément i de 


Bilan environnemental unitaire aux consommations d’énergi d’énergie e pour le procédé 2 (si celui- 

ci ne correspond pas à un procédé par défaut) pour la transformation de l’élément i de 




Avec : 

Qénergie 

,i, 

1, 

1 

B = B + B + B + B + B + B 

fab, 

i fab , def , i, 

1 

B = Q × B + Q × B 

énergie ,i, 

1 

B = Q × B + Q × B 

énergie ,i, 

2 

eau , i, 


1 fab , def , i, 

2 eau , i, 

2 énergie ,i, 

2 

énergie , i, 

1, 



1, 


2 

énergie , i, 

2, 



2, 


2 




transformation de l’élément i de l’emballage UVC 


Bénergie 

, 1, 

1 

Qénergie 

,i, 

1, 

2 

Bénergie 

, 1, 

2 

Bénergie 

,i, 

2 

Qénergie 

,i, 

2, 

1 

Bénergie 

, 2, 

1 

Qénergie 

,i, 

2, 

2 

Bénergie 

, 2, 

2 

B , 

fab j 













Dans le cas des éléments constitutifs de l’emballage II 

Avec : 


1 


2 

Beau 

, j, 

1 

Beau 

, j, 

2 

Bénergie 

, j, 

1 

Bénergie 

, j, 

2 

Bilan environnemental unitaire de transformation de l’élément j de l’emballage II 


choisi par l’utilisateur pour la transformation de l’élément j de l’emballage II 


choisi par l’utilisateur pour la transformation de l’élément j de l’emballage II 


correspond pas à un procédé par défaut) pour la transformation de l’élément j de 



correspond pas à un procédé par défaut) pour la transformation de l’élément j de 


Bilan environnemental associé aux consommations d’énergie pour le procédé 1 (si celui-ci 

ne correspond pas à un procédé par défaut) pour la transformation de l’élément j de 



ci ne correspond pas à un procédé par défaut) pour la transformation de l’élément j de 




Avec : 

B = B + B + B + B + B + B 

fab , j fab , def , j, 

1 

B = Q × B + Q × B 

énergie , j, 

1 

B = Q × B + Q × B 

énergie , j, 

2 

eau , j, 


1 fab , def , j, 

2 eau , j, 


2 

énergie , j, 

1, 



1, 

2 énergie , 1 1, 

2 

énergie , j, 

2, 



2, 

2 énergie 

, 2, 

2 


Bénergie 

, j, 

1 

Qénergie 

, j, 

1, 

1 

Bénergie 

, 1, 

1 

Qénergie 

, j, 

1, 

2 

Bénergie 

, 1, 

2 

Bénergie 

, j, 

2 

Qénergie 

, j, 

2, 

1 

Bénergie 

, 2, 

1 

Qénergie 

, j, 

2, 

2 

Bénergie 

, 2, 

2 

B , 

fab k 




transformation de l’élément i de l’emballage II 


Quantité té d’énergie de nature 2 saisie par l’utilisateur pour le procédé 1 de la 

transformation de l’élément j de l’emballage II 










Dans le cas des matériaux constitutifs de l’emballage III 

Avec : 

B fab , def , k , 1 

B fab , def , k , 2 

Beau 

,k , 1 

Beau 

,k , 2 

Bénergie 

,k , 1 

Bénergie 

,k , 2 

B = B + B + B + B + B + B 

fab, 

k fab , def , k , 1 

eau , k , 1 énergie , k , 1 fab , def , k , 2 eau , k , 2 énergie 

,k , 2 

Bilan environnemental unitaire de transformation de l’élément k de l’emballage III 


choisi par l’utilisateur pour la transformation de l’élément k de l’emballage III 


choisi par l’utilisateur pour la transformation de l’élément k de l’emballage III 


correspond pas à un proc procédé par défaut) pour la transformation de l’élément k de 



correspond pas à un procédé par défaut) pour la transformation de l’élém l’élément k de 



ne correspond pas à un procédé par défaut) pour la transformation de l’élément k de 



ci ne correspond pas à un procédé par défaut) pour la transformation de l’élément k de 





Avec : 

Bénergie 

,k , 1 

Qénergie 

,k , 1, 

1 

Bénergie 

, 1, 

1 

Qénergie 

,k , 1, 

2 

Bénergie 

, 1, 

2 

Bénergie 

,k , 2 

Qénergie 

,k , 2, 

1 

Bénergie 

, 2, 

1 

Qénergie 

,k , 2, 

2 

Bénergie 

, 2, 

2 

B = Q × B + Q × B 

énergie ,k , 1 

B = Q × B + Q × B 

énergie ,k , 2 

énergie , k , 1, 


1 énergie , k , 1, 

2 énergie , 1 1, 

2 

énergie , k , 2, 


1 énergie , k , 2, 

2 énergie 

, 2, 

2 




transformation de l’élément k de l’emballage III 


Quantité ité d’énergie de nature 2 saisie par l’utilisateur pour le procédé 1 de la 













Les différentes sources de modélisation des procédés d’énergie accessibles à l’utilisateur pour 

la prise en compte de la transformation sont données dans le tableau ci-dessous. dessous. 

Tableau 3 - Procédés de transformation disponibles par défaut 

Matériaux Transformation Source : Auteur, date 

Carton ondulé Découpe, pliage du carton ondulé en boite Ecoinvent, 1993 - 2000 

Carton plat 

Plastiques 

Emballages souples 

complexes 

Découpe, pliage du carton plat en boite avec 

impression type gravure 

Découpe, pliage du carton plat en boite avec 

impression type Offset 

Injection 

Soufflage 

Soufflage étirage Ecoinvent, 1993 - 1997 

Extrusion film Ecoinvent, 1993 - 1997 

Extrusion tube Ecoinvent, 1993 - 1997 

Calendrage 

Thermoformage avec calendarge Ecoinvent, 1993 - 1997 

Expansion mousse Ecoinvent, 1993 - 1997 

Co-extrusion extrusion à plat 

Co-extrusion extrusion soufflage 

Co-extrusion extrusion-couchage 

Lamination avec solvants 

Lamination sans solvants 

Paraffinage 

Enduction de PVDC 

Impression en héliogravure 

Impression en flexographie 

Découpe 

Façonnage 

Ecoinvent, 1993 

Ecoinvent, 1993 

Ecoinvent, 1993 - 1997 



ACV des procédés de transformation des 

emballages souples complexe, 

Novembre 2010 

Etude commanditée par Eco Eco-Emballages 

et Elipso 


Aluminium Emboutissage boîte boisson 

Laiton Découpe du laiton Ecoinvent, 1997 - 2002 

Palette 

Transformation d’une palette réutilisable ou 

Pas d’inventaire 

perdue 

Tableau 4 - Source des données pour la prise en compte de l’impact de l’énergie 

Source d’énergie Source 

Electricité France 

Electricité Allemagne 

Lifecycle Impact Assessment of 

aluminium beverage cans. Etude 

réalisée pour l'Aluminium Association, 

mai 2010 

Source générale pour l’électricité. 

1) For combustion of coal, lignite, heavy fuel oil, natural gas, process gas: 

Laboratorium für Energiesysteme ETH, Zurich, 1996 

2) For breakdown efficiencies: 

International Energy Agency , Electricity information 2007 

- Coal: 4.79% 

- Lignite: 0% 

- Fuel Oil: 1.25 % 

- Natural Gas: 3.99% 

- Nuclear: 78.46 % 

- Non thermal: 10.06% (9.8 hydro+0.17 Wind+ 0.08 other) 

- Process Gas: 0.52 

- Free Electricity: 0.88% (geothermal, solar, biomass and animal products, industrial 

waste, municipal waste, non non-specified specified assumed being impact free) (category: "Comm 

Renewable electricity" 

- Coal: 22.96% 

- Lignite: 25.60% 

- Fuel Oil: 1.64 % 


- Nuclear: 27.09 % 

- Hydro: 4.52% 

- Non-thermal thermal 8.66% 

- Process Gas: 1.40% (coke oven gas + blast furnace gas) 





Electricité Espagne 

Electricité Belgique 

Electricité UK 

Electricité EU 27 

- Coal: 24.50% 

- Lignite: 3.76% 

- Fuel Oil: 8.51 % 


- Nuclear: 22.71 % 

- Hydro: 12.29% 

- Wind: 5.57% 





- Coal: 10.69% 

- Lignite: 0% 

- Fuel Oil: : 1.96 % 


- Nuclear: 55.26 % 

- Hydro: 1.87% 

- Wind: 0.12 





- Coal: 33.34% 

- Lignite: 0% 

- Fuel Oil: 1.24 % 


- Nuclear: 20.21 % 

- Non-thermal: thermal: 2.37% (wind, tide, hydro and other fuel sources) 


- Free Electricity: 2.00% (geothermal, solar, biomass and animal pr products, industrial 



- Coal: 18.65% 

- Lignite: 10.51% 

- Fuel Oil: 4.18 % 


- Nuclear: 30.13 % 

- Non thermal: 12.65% (10.29 hydro+2.13 Wind+ 0.23 other) 

- Process Gas: 1.06 



Renewable le electricity" 


Electricité Chine 

Electricité Inde 

Electricité Etats-Unis 

Electricité Canada 

- Coal: 78.96% 

- Lignite: 0% 

- Fuel Oil: 3.01% 


- Nuclear: 2.27 % 

- Hydro: 14.87% 


- Free Electricity: 0.13% (geothermal, solar, biomass and animal products, 

industrial waste, municipal waste, non non-specified specified assumed being impact free) 

(category: "Comm Renewable electricity" 

- Coal: 35.29% 

- Lignite: 0% 

- Fuel Oil: 8.01 % 


- Nuclear: 35.5 % 

- Hydro: 1.60% 




(category: "Comm Renewab Renewable electricity" 

- Coal: 48.56 % 

- Lignite: 2.4% 

- Fuel Oil: 3.37 % 


- Nuclear: 19.30 % 

- Hydro: 7.49 % 

- Process Gas: 0.07 % (coke oven gas + blast furnace gas) 




- Coal: 5.84% 

- Lignite: 13.36% 

- Fuel Oil: 2.97% 


- Nuclear: 12.76 % 

- Hydro: 57.52% 



industrial waste, municipal waste, no non-specified specified assumed being impact free) 



Gaz Naturel 

(Production et 

Combustion) 

Fioul lourd 

(Production et 

Combustion) 

4.3. Modélisation de l’étape de transport amont depuis un fournisseur vers le 

conditionneur 

Plusieurs étapes de transport ont été définies dans l’outil de manière à permettre une bonne 

représentativité du système. On distingue : 

− Le transport amont des différents matériaux constitutifs des éléments qui composent 

les emballages UVC, II et III. . Il correspond à la livraison des matériaux semi semi-finis 

jusqu’au site de fabrication des éléments ( (par par exemple la livraison de feuille d’acier sur 

le site de fabrication d’aérosol) ; 

− Le transport amont des éléments constitutifs des emballages UVC, II et III. Il 

correspond à la livraison des différents éléments constitutifs d’un emballage jusqu’au 

lieu de e fabrication/assemblage de cet emballage (UVC, II ou III – par exemple la 

livraison des différents éléments constitutifs d’une pompe/bouchon et du flacon pour 

le cas de l’assemblage d’un flacon de parfum) ; 

− Le transport amont des emballages UVC, II et III. . Il correspond à la livraison de ces 

différents emballages sur le site de conditionnement du produit (par exemple la 

livraison des canettes en acier, des cartons et films de fardelage ainsi que de la palette 

sur le site de conditionnement d’une boisson) ; 

− Le transport aval lorsque le produit final est conditionné dans son emballage UVC, son 

emballage II et son emballage III. . Il correspond au transport effectué depuis le lieu de 

conditionnement t vers le lieu de distribution. 


Laboratorium fur Energiesysteme 

ETH, Zurich, 1996, Teil 1, Erdgas 

Primary source: 

OECD/IEA, "Oil and Gas Statistics 1994", Paris 1991adapted by Ecobilan expertise 

Distribution of natural gas from European Union: 

Algeria: 12.5% 

Germany: 7.95% 

Netherland: 44.32% 

Norway: 10.23% 

Russian: 25% 

Laboratorium rium fur Energiesysteme 

ETH, Zurich, 1996, Teil 1, Erdol 

Page 219-220 220 

4.3.1.1. Formule généra générale 

Le bilan environnemental du transport du système d’emballage correspond à la somme du 

transport amont de l’emballage UVC, du transport amont de l’emballage II II, du transport amont 

de l’emballage III et du transport aval. 


Btransp 

Bilan environnemental du transport du système d’emballage 

Avec : 

Btamont (UVC ) 

Btamont (SEC) 

Btamont (TER) 

Btaval 


bilan environnemental du transport du système d’emballage 

bilan environnemental du transport amont de l’emballage UVC 

bilan environnemental du transport amont de l’emballage II 

bilan environnemental du transport amont de l’emballage III 

bilan environnemental du transport aval lors du transport du couple emballage emballage-produit 

Le bilan environnemental du transport amont de l’emballage UVC correspond à la somme du 

transport amont des matériaux, du transport amont des éléments et du transport amont de 

l’emballage UVC. 

Bilan environnemental du transport amont de l’emballage UVC 

Avec : 

Btamont (UVC ) 

n i 

m ia 

B , 

m i 

tamont , i a 

B , 

tamont i 

B , 

tamont UVC 

B = B 

transp 

B tamont ( UVC) 

= ∑( 

n 

i 

tamont 

i 

∑ 

( UVC ) + B ( SEC) 

+ B ( TER) 

+ B 

tamont 

m i, 

a Btamont, 

i, 

a ) UVC ( ni 

× mi 

× Btamont, 

i ) UVC tamont UVC 

a 

i 

B + , 

+ ∑ 

bilan environnemental du transport amont de l’emballage UVC 



bilan environnemental unitaire de transport du matériau a constitutif de l’élément de type i 

dans l’emballage UVC 

masse de l’élément de type i nécessaire à la fabrication de l’emballage UVC 

bilan environnemental unitaire de transport de l’élément de type ype i dans l’emballage UVC 

bilan environnemental unitaire de transport de l’emballage UVC 

taval 




deux procédés de fabrication : MEFmat1 t1 et MEFmat2 qui engendrent respectivement des taux 


tamont

m 

m iaf 




Si m iaf représente la quantité de matériau a effectivement constitutive de l’élément i dans 



miaf 

= 

( 1− 


)( 1 1− 

PertesMEFmat 

2ia 

)( 1− 

PertesMEFele1 

i )( 1− 

PertesMEFele2 

i ) 

Et : 

Avec : 






Masse de l’élément de type i nécessaire à la fabrication de l’emballage UVC 

m 






Le bilan environnemental du transport amont de l’emballage II correspond à la somme du 


l’emballage II. 

Bilan environnemental du transport amont de l’emballage II 

Avec : 

Btamont (SEC ) 

n j 

ia 

m jb 

B , 

tamont , j a 

m i = 

B tamont ( SEC) 

= ∑( 

n 

j 

( 1 − PertesMEFele1 


) 

1 i 

i 

j 

∑ 

bilan environnemental du transport amont de l’emballage II 

nombre d’éléments de type j dans l’emballag l’emballage II 


bilan environnemental unitaire de transport du matériau b constitutif de l’élément de type j 



iaf 

m j, 

bBtamont 

, j, 

b ) SEC ( n j × m j × Btamont, 

j ) SEC tamont SEC 

b 

j 

B + 

, 

+ ∑

m j 

B tamont , j 

B , 

m 

tamont UVC 

jb 

m iaf 




matériau u et de l’élément. La transformation du matériau est susceptible de faire intervenir 


de perte PertesMEFmat1 et PertesMEFmat2. La transformation de l’élément est suscep susceptible de 






Et 

Avec : 






masse de l’élément de type j nécessaire à la fabrication de l’emballage II 

bilan environnemental unitaire de transport de l’élément de type j dans l’emballage II 

bilan environnemental uunitaire 

de transport de l’emballage II 

m jbf 

= 

( 1− 


jb )( 1− 


jb )( 1− 



j ) 

Masse de l’élément de type j nécessaire à la fabrication de l’emballage II 

m j = 

( 1 − PertesMEFe le1 

j )( 1 − PertesMEFe le2 

j ) 






Le bilan environnemental du transport amont de l’emballage III correspond à la somme du 


l’emballage III. 


m 

jbf

Avec : 

Btamont (TER) 

n k 

m kc 

B , 

m k 

m 

tamont , k c 

B , 

tamont k 

B , 

tamont UVC 

kc 

m kcf 

Bilan environnemental du transport amont de l’emballage III 

bilan environnemental du transport amont de l’emballage III 


masse du matériau c de l’élément de type k nécessaire à la fabrication de l’emballage III 

bilan environnemental unitaire de transport du matériau c constitutif de l’élément de type k 


masse de l’élément de type k nécessaire à la fabrication de l’emballage III 

bilan environnemental unitaire de transport de l’élément de type k dans l’emballage III 

bilan environnemental unitaire de transport de l’emballage III 









Si m kcf représente la quantité de matériau c eeffectivement 

ffectivement constitutive de l’élément k dans 


Masse du matériau c de l’élément de type k nécessaire à la fabrication de l’emballage III 

Et 

Avec : 


tamont ( TER) 

= ∑ nk 

∑ m k , cBtamont 

, k, 

c ) TER + ∑( 

nk 

× mk 

× Btamont, 

k ) TER tamont TER 

k c 

k 

B + , 

B ( 

mkcf 

= 




)( 1 − 


k ) 

Masse de l’élément de type k nécessaire à la fabrication de l’emballage III 

m k = 

( 1 − PertesMEFe le1k 

)( 1 − PertesMEFe le2 

k ) 




m 

kcf




Btaval 

d) Couple emballage-produit produit 

Le transport aval porte sur la phase de transport qui est effectuée après le conditionnement 

du produit. Cette phase de transport concerne ainsi le produit emballé, regroupé et mis en 

palettes. 

D’un point de vue méthodologique, nous avons effectué le choi choix x d’évaluer dans un premier 

temps le bilan environnemental global associé au transport du couple produit/emballage puis 

d’allouer dans un second temps une partie de ce bilan au système d’emballage. 

Dans BEE, l‘allocation des émissions du transport aval à l’emballage est effectuée sur la base 

du ratio le plus pénalisant pour l’emballage entre le ratio massique et le ratio volumique. Le 

calcul et la comparaison de ces deux ratios permettent en effet d’estimer si l’emballage tend à 

limiter l’optimisation du rremplissage 

emplissage des véhicules de transport du fait de son poids ou au 

contraire de son volume. 

− Le ratio massique R m : masse totale des emballages pour une palette de produits 

emballés divisée par la masse totale de la palette de produit produits s emballés. 

− Ces deux termes sont calculés directement par l’outil via les masses d’emballages et 

la masse du produit (ou bien à l’aide du volume du produit et sa masse volumique). 

− Le ratio volumique R v : volume total dû à l’emballage ge pour une palette de produits 

emballés divisé par le volume total de la palette de produits emballés. 

Le volume total dû à l’emballage pour une palette de produits emballés est calculé comme 

étant la différence entre le volume de la palette de produits eemballés 

mballés (le produit de ses trois 

dimensions) et le volume de produits emballés (le produit du nombre d’UVC sur la palette par 

le volume de produit dans chaque UVC, c’est c’est-à-dire dire le volume de liquide ou le volume 

d’encombrement pour un produit solide). 

L’allocation ocation est faite de manière massique si le ratio massique est supérieur au ratio 

volumique ; l’allocation est faite de manière volumique si le ratio volumique est supérieur au 

ratio massique. 

Le bilan environnemental du transport aval du système d’emballage correspond à l’allocation, 

massique ou volumique, du bilan environnemental du couple emballage emballage-produit. produit. 

Bilan environnemental du ttransport 

aval du système d’emballage 

Avec : 




Btaval = Max( 

R ; R ) m × B ( emballage − produit produit) 

Max m v × emb− 

prod t 

bilan environnemental du transport aval du système d’emballage 


Max( 

Rm; 

Rv 

) 

memb− prod 

B t 

( emballage − produit) 

B tamont i, 

4.3.1.2. Bilan unitaire de transport 

Le bilan unitaire des opérations de transport est déterminé de manière identique dans le cas 

du transport du couple emballage emballage-produit, produit, de l’emballage UVC (respectivement II ou III), des 

éléments et des matériaux. En revanche, il est déterminé de manière di différente fférente dans le cas où 

le mode de transport est un mode non routier d’une part ou un mode routier d’autre part. 

Les termes présentés dans le tableau ci ci-dessous dessous sont donc déterminés selon une procédure 

identique et qui se découple selon que le transport eest 

st routier ou non routier. 

Bilans unitaires utilisés pour le calcul du transport de l’emballage UVC 

B , 

tamont , i a 

B , 

tamont i 

B , 

tamont UVC 

bilan environnemental unitaire de transport du matériau a constitutif de l’élément de type i 

dans l’emballage UVC 

bilan environnemental unitaire de transport de l’élément de type i dans l’emballage UVC 

bilan environnemental unitaire de transport de l’emballage UVC 

Bilans unitaires utilisés pour le calcul du transport de l’emballage II 

B , 

tamont , j b 

B tamont , j 

B , 

tamont SEC 

bilan environnemental unitaire de transport du matériau b constitutif de l’élément de type j 


bilan environnemental uunitaire 

nitaire de transport de l’élément de type j dans l’emballage II 

bilan environnemental unitaire de transport de l’emballage II 

Bilans unitaires utilisés pour le calcul du transport de l’emballage III 

B , 

tamont , k c 

B , 

tamont k 

B , 

tamont TER 

a) Modes non routiers 

maximum entre le ratio d’allocation massique et le ratio d’allocation 

volumique 

masse du couple emballage emballage-produit 

bilan environnemental unitaire de transport du couple emballage emballage-produit 

, a B tamont , i B tamont , UVC 

bilan environnemental unitaire de transport du matériau c constitutif de l’élément de type k 


bilan environnemental unitaire de transport de l’élément de type k dans l’emballage III 

bilan environnemental unitaire de transport de l’emballage III 

Dans le cas des modes non routiers, le bilan environnemental unitaire est calculé par le produit 

entre la distance de transport qui est saisie par l’utilisateur et le facte facteur ur d’émission (exprimé 

/(kg.km) correspondant au mode de transport considéré. 


Avec : 

Bt 

( non routiers) 

Bilan environnemental unitaire des transports non routiers 

Bilan unitaire du transport non routier 

distance Distance de transport (saisie par l’utilisateur) 

FE t ( mode considéré) 

Facteur d’émission du mode de transport considéré 

BEE permet d’accéder aux différents modes de transport non routiers suivants : 

− Aérien moyenne distance ; 

− Aérien longue distance ; 

− Ferroviaire ; 

− Fluvial ; 

− Maritime. 

b) Mode routier 

Dans le cas du mode routier, le bilan environnemental unitaire est déterminé par la formule 

suivante : 

Avec : 

Bt 

( routier) 

Bilan environnemental unitaire des transports routiers 

Bilan unitaire du transport routier 

distance Distance de transport (saisie par l’utilisateur) 

FE t ( routier) 

Bt 

⎡2 

1 C ⎤ 

r 

Bt ( routier) 

= distance distance× FEt 

( routier) × ⎢ × ( 1+ 

R) 

+ × ⎥ × 

⎣3 

3 Cu 

⎦ 

Facteur d’émission en pleine charge du transport routier 

R Taux de retour à vide 

C 

C 

r 

u 

( non routiers) 

= distance × FE t 

( mode considéré) 

Taux de remplissage du camion correspondant au rapport entre la charge réelle et la charge 

utile 

Pour la mise en œuvre de cette formule il convient de noter que : 


1 

Cr

− Le facteur d’émission en pleine charge du transport routier dépend du gabarit (PTAC) 

du poids lourd sélectionné par l’utilisateur. Si l’utilisateur ne connaît pas le PTAC du 

camion utilisé, une vale valeur par défaut lui est proposée par BEE ; cette valeur par défaut 

correspond au cas du tracteur routier (qui représente environ 50 % des km poids 

lourds parcourus en France, source INRETS7). 

− Le taux de retour à vide des camions lors du transport est fixé ppar 

ar défaut dans BEE ; ce 

taux est spécifique à chacun des gabarits de poids lourds et correspond à une 

adaptation des données du Bilan Carbone de l’ADEME. 

− Le taux de remplissage du camion peut quant à lui être déterminé via les données 

saisies par l’utilisateur sateur ou correspondre à une valeur par défaut ; 

dans le cas d’une valeur par défaut, ce taux est spécifique à chacun des 

gabarits de poids lourds et correspond à une adaptation des données du 

Bilan Carbone ; 

dans le cas où cette valeur est déterminée pa par r les données saisies par 

l’utilisateur, cette valeur correspond au rapport entre la charge réelle et la 

charge utile (PTAC) ; la charge réelle étant : 


- directement indiquée par l’utilisateur dans le cas du matériau ; 

- calculée par le produit entre le nombre d’éléments et le poids des 

éléments dans le cadre des éléments ; 

- directement indiquée par l’utilisateur dans le cas de l’emballage 

UVC, de l’emballage II et de l’emballage III ; 

- calculée par le produit entre le nombre d’UVC et le poids de l’UVC 

dans le ca cas du couple emballage-produit. 

Les différentes sources de données exploitées par BEE pour la prise en compte du transport 

sont données dans les tableaux ci ci-après. 

a) Modes non routiers 

Modes 

Tableau 5 : Données sources des autres modes de transportt 

Ferroviaire 

Fluvial 

Maritime 

7 http://www.inrets.fr/ur/lte/publi 

Sources 

Pour la quantité d’électricité consommée 


ETH, Zurich, 1996 

Anhang B, Bahntransport 

Page 31 



Anhang B, Binnenschifftransport 

Page 63-64 



Anhang B, Hochseefrachter 

http://www.inrets.fr/ur/lte/publi-autresactions/notedesynthese/notehugrel.html 

autresactions/notedesynthese/notehugrel.html 


) Mode routier 

Les données nécessaires pour exploiter le modèle de transport ont été recalculées à partir des 

données du Bilan Carbone de l’ADEME. Les données de consommation en pleine charge et 

de taux de retour à vide sont présentées dans le tableau ci ci-dessous : 

Tableau 6 : Facteurs de consommation du fret routier avec intégration des phases amont et 

taux de trajet à vide 

PTAC (tonnes) 

CU maximale 

(tonnes) 

Conso en pleine 

charge 

(en l/ 100 km) 

Taux de retour à 

vide 

2.5 1.2 13.74 25% 

3.6 à 5 2.4 23.53 25% 

5 à 6 2.8 18.45 25% 

6 à 10 4.7 27.33 23% 

11 à 19 9.8 35.84 22% 

19 à 21 11.6 41.57 18% 

plus de 21 16.7 50.52 43% 

Tracteur routier 25 42.71 27% 

Source : calculées d’après le Guide des facteurs d’émission version 5, tableau 80 p.92 

PTAC (tonnes) 

Aérien moyenne distance 

Aérien longue distance 

Tableau 7 : données sources pour le calcul des facteurs utilisés dans BEE 

CU maximale 

(tonnes) 

Page 61 

Airbus A310 with two CF680C2/A1 engines. 

Fuel consumption calculated on the basis of a 

1,100 km flight. 

Freight load: 30 metric tons. 

Fuel consumption: 0.26 kg / metric ton.km 

International Civil Aviation Organization 

Boeing 747 with four CF680C2 engines. 

Fusl consumption calculated on the basis of a 

10,250 km flight. 

Freight load: 60 metric tons. 

Fuel consumption: 0.18 kg / metric ton.km 

International Civil Aviation Organization 

CR moyenne 

(tonnes) 

Conso en charge 

moyenne 

(en l/ 100 km) 

Taux de trajet à 

vide 

2.5 1.2 

30% 10.80 20.00% 

3.6 à 5 2.4 

30% 18.50 20.00% 

5 à 6 2.8 

30% 14.50 20.00% 

6 à 10 4.7 

35% 21.90 19.00% 

11 à 19 9.8 

43% 29.60 17.80% 

19 à 21 11.6 

42% 34.20 15.00% 

plus de 21 16.7 

50% 42.80 29.90% 

Tracteur routier 25 

57% 37.10 21.10% 

Source : Bilan Carbone Guide des facteurs d’émission version 5, tableau 80 p.92 


Les facteurs d’émission paramétrés dans BEE intègrent la phase d’utilisation de l’énergie 

nécessaire au transport routier et les phases amont nécessaires à la production de cette 

énergie (extraction et raffinage dans le cas du diesel par exemple). Les sour sources des données 

sont indiquées dans le tableau ci ci-après. 

Tableau 8 : Données pour le calcul des facteurs d’émission du transport routier 

Etapes 

Production du diesel 

Combustion du diesel 

Sources 



Teil 1, Erdol 

Page 173-174 



Teil 3, Anhang B: Transport und 

Bauprozesse 

Page 56 


4.4. Modélisation de la fin de vie 



L’évaluation du bilan environnemental associé à la fin de vie du système d’emballage nécessite 

de calculer le bilan environnemental de fin de vie de l’emballage UVC, de l’emballage II et de 

l’emballage III. 


Avec : 

B f (UVC ) 

n i 

m ia 

B , 

m iaf 

τ a 

f , i a 

Bilan environnemental de la fin de vie des matériaux de l’emballage UVC 

bilan environnemental de la production des matériaux constituant le système d’emballage 

UVC associé à une UVC 


masse du matériau a de l’élément de type i de l’emballage UVC qui est en fin de vie 

bilan environnemental unitaire de la fin de vie du matériau a constitutif de l’élément de type 

i dans l’emballage UVC 


dans l’emballage fini et qui est corrigé par le taux de souillure de l’emballage lorsqu’il est en fin 

de vie. 

Si m iaf représente ésente la quantité de matériau a effectivement constitutive de l’élément i dans 


Avec : 


∑( ni∑ 

B ) 

f ( UVC) 

= mi, 

a B f , i, 

a UVC 

i a 

Masse du matériau a de l’élément de type i de l’emballage UVC en fin de vie 

m = m × 1+ 

τ ) 

ia 

( a 


Taux de souillure du matériau de type a en fin de vie 

Bilan environnemental de la fin de vie des matériaux de l’emballage II 

B f ( SEC ) = 

N 

1 

∑ ( n j∑ 

m j, 

b B f , j, 

b ) SEC 

UVC −SEC 


iaf 

j b

Avec : 

B f (SEC ) 

n j 

m j, 

b 

B , 

f , j b 

NUVC-SEC 

bilan environnemental de la fin de vie des matériaux constituant le système d’emballage II 



masse du matériau b de l’élément de type j de l’emballage II qui est en fin de vie 

bilan environnemental unitaire de fin de vie du matériau b constitutif de l’élément de type j 


nombre d’UVC dans l’emballage II 



dans l’emballage fini et qui eest 

st corrigé par le taux de souillure de l’emballage lorsqu’il est en fin 

de vie. 



Avec : 

m ibf 

τ b 


Avec : 

B f (TER) 

n k 

m , 

k c 

B , 

f , k c 

Masse du matériau b de l’élément de type j de l’emballage II en fin de vie 


Taux de souillure du matériau de type b en fin de vie 

Bilan environnemental de la production des matériaux de l’emballage III 

B f 

= 

N 

1 ) 

m m τ + × = 

( b 

bilan environnemental de la fin de vie des matériaux constituant le système d’emballage III 



1 

jb 

UVC −TER 

masse du matériau c de l’élément de type k de l’emballage III en fin de vie 

bilan environnemental unitaire de fin de vie du matériau c constitutif de l’élément de type k 



jbf 

∑ ( nk 

∑ 

k c 

m 

k , c 

B 

f , k , c 

) 

TER

NUVC-TER 

m kcf 

τ c 


c correspond à la quantité du matériau c qui constitu constitue l’élément de type k 

dans l’emballage fini et qui est corrigé par le taux de souillure de l’emballage lorsqu’il est en fin 

de vie. 



Avec : 

nombre d’UVC dans l’emballage III 

Masse du matériau c de l’élément de type k de l’emballage III en fin de vie 


Taux de souillure du matériau de type c en fin de vie 

4.4.1.2. Bilan unitaire de fin de vie des matériaux pour l’UVC ( B f , i, 

a ) 

Ce paragraphe explicite la manière dont est déterminé le terme B f,i,a , bilan environnemental 

unitaire de fin de vie du matériau a constitutif de l’élément de type i dans l’emballage UVC. 

Dans le cas des termes B f,j,b 

et B f,k,c – correspondant respectivement au bilan environnemental 

unitaire de fin de vie du matériau b constitutif de l’élément de type j dans l’emballage II et 

bilan environnemental unitaire de fin de vie du matériau c constitutif de l’élément de type k 

dans l’emballage III, les formules à mettre en œuvre seraient similaires à celles données pour 

l’UVC. 

La détermination de ces bilans unitaires est fondée sur la mise en œuvre des règles 

méthodologiques du réfé référentiel de bonne pratique BP X30-323-0 0 ( (annexe 2) et la 

considération des données effectivement disponibles. 

Il convient de noter que la prise en compte d’une valeur Draval dans la mise en œuvre de ces 

différentes formules est subordonnée à l’appréciation de la recyclabilité du matériau et à 

l’appréciation de la recyclabilité de la combinaison particulière des éléments constitutifs de 

l’emballage. 

Les matériaux considérés comme potentiellement recyclables sont : 

− L’acier ; 

− L’aluminium ; 

− Le verre ; 

1 ) 

m m τ + × = 

( c 

− Le papier-carton carton (carton ondulé, plat et briques) 

kc 

kcf 

− Le PET, le PEHD et le PP lorsqu’ils sont sous forme de bouteille, flacon, bidon ou 

cubitainer (consignes actuelles de tri sélectif). 


Dr aval 

R2n 

L’appréciation de la recyclabilité d’un de ces matériaux dans le cadre de son em emballage répond 

à des règles particulières pour chacun d’entre eux. 

Par exemple : l’acier, la bouteille PET, le papier sont potentiellement recyclables. 

Toutefois, un emballage qui consisterait en une bouteille PET avec une étiquette papier et un 

bouchon en acier est éjectée par système de tri optique en amont du process de régénération 

du PET (le métal étant fortement perturbateur des procédés de régénéra régénération tion du PET). Dans ce 

cas, aucun des éléments n’est recyclé : la recyclabilité de chacun de ces matériaux dans le 

contexte particulier de cet emballage est négative. 

Dans le cas d’un emballage qui consiste en une bouteille PET avec une étiquette papier et un 

bouchon PP, la bouteille et le bouchon sont considérés comme recyclés alors que l’étiquette 

ne le sera pas (pas de valorisation du papier qui est éliminé lors du process de régénération du 

PET). 

Les règles qui s’appliquent pour apprécier la recyclabili recyclabilité té d’un emballage ou des éléments 

constitutifs d’un emballage sont explicitées dans les annexes pour chacun des matériaux. Il est 

à noter que la présence d’encres, de vernis ou de colles a été considérée comme ne perturbant 

jamais le recyclage (des règles précises en ce sens étant trop complexes à établir) sauf dans le 

cas d’encres métallisées associées à une bouteille PET (par exemple sur son étiquette) : dans 

ce cas précis, l’encre métallisée conduit à l’exclusion de l’élément d’emballage avec ses 

éléments liés. 

a) Bilan unitaire de fin de vie des papiers-cartons 


production et de l’orientation en recyclage lors de la fin de vie, a permis d’établir que le bilan 

environnemental ental de production et de fin de vie des papiers papiers-cartons cartons s’écrivait : 


Où Edn + Draval correspond au bilan de fin de vie des papiers-cartons cartons vierges. 

On a donc : 

Avec : 

= R2 

n 

− R2 

B f 

× Bilan 

, i, 

papier −carton carton 

× ( Bilan de production papier/carton 

recyclé - Bilan de production 

papier/carton 

vierge) 

n 

de fin 

de 


= bilan de fin de vie papier/carton 

+ 

vie du papier/carton 

Draval 

Il est à noter que Draval =0 si le papier ou le carton ne respecte pas les règles de recyclabilité qui 

le concernent. 

Taux de recyclage en fin de vie du papier/carton carton 

0,69 x Bilan incinération du 

Bilan unitaire de fin de vie du papier/carton carton (69 % de 

papier/carton + 0,31 x Bilan décharge du 

papier/carton incinéré ou 31 % de papier/carton carton mis en décharge) 

papier/carton 

Il est à noter que le bilan unitaire d’incinération du papier papier-carton carton reste identique qu quelle que 

soit la nature du papier ou du carton (ondulé, plat ou pour complexe). De même le bilan 


R2n 

environnemental de la mise en décharge reste identique quelle que soit la nature du papier ou 

du carton (ondulé, plat ou pour complexe). 

b) Bilan unitaire de fin n de vie de l’acier 



environnemental de production et de fin de vie de l’acier s’écrivait : 


Où Edn + Draval correspond au bilan de fin de vie de l’acier. 

On a donc : 

B f 

, i, 

acier 

= bilan de fin de vie acier + 

Comme mentionné dans la section consacrée à la production de l’acier, l lla 

mise en œuvre de 

cette formule pose certaines difficultés : en effet, les bilans environnementaux publiés par la 

profession (http://www.worldsteel.org/ 

http://www.worldsteel.org/) ) ne fournissent pas le bilan environnemental d’une 

nuance donnée d’acier vierge mais le bilan environnemental d’une nuance d’acier intégrant 

une part des bénéfices dus à leur recyclage en fi fin de vie. 

La nuance d’acier utile pour le secteur des emballages correspond au fer blanc. Une demande 

de bilan environnemental correspondant à un acier « fer blanc » fondé sur la prise en compte 

d’un taux de recyclage de 70 % (taux global de recyclage des emballages acier intégrant le 

recyclage issu de la collecte sélective et le recyclage post post-incinération) incinération) a été faite auprès de 

Worldsteel. 

Le bilan unitaire de production de l’acier qui a d’ores et déjà été pris en compte 

correspond au bilan de production acier « fer blanc » avec un taux de recyclage de 70 %. 


recyclage. Le terme R2 n × ( Ern 

+ 1 Ev n+ 

1) 

de vie de l’acier. 

− 

qui a d’ores et déjà été pris en compte dans BEE 

» avec un taux de recyclage de 70 %. 


× doit conséquence être défalqué du bilan de la fin 

Le bilan de la fin de vie de l’acier qui est mis en œuvre dans BEE est donc appliqué avec : 

Dr aval 

− R2 

= n 


× Bilan 

Draval 

de fin de vie de l'acier 

Il est à noter que Draval =0 si l’acier ne respecte pas les règles de recyclabilité qui le concernent. 

Taux de recyclage en fin de vie de l’acier 

0,69 x Bilan incinération de l’acier + 0,31 Bilan unitaire de fin de vie de l’acier (69 % d’acier incinéré ou 31 % 

x Bilan décharge de l’acier 

d’acier mis en décharge) 


Dr aval 

R2n 

c) Bilan unitaire de fin de vie de l’aluminium 



environnemental de produ production et de fin de vie de l’aluminium s’écrivait : 


Où Edn + Draval correspond au bilan de fin de vie de l’aluminium. 

On a donc : 

Avec : 

= R2 

n 

− R2 

Il est à noter que Draval =0 si l’aluminium ne respecte pas les règles de recyclabilité qui le 

concernent. 

0,69 x Bilan incinération de l’aluminium 

+ 0,31 x Bilan décharge de l’aluminium 

Dr aval 

d) Bilan unitaire de fin de vie du verre 



environnemental de production et de fin de vie du verre s’écrivait : 


Où Edn + Draval correspond au bilan de fin de vie du verre. 

On a donc : 

Avec : 

= R2 

n 

− R2 

n 

B f 

× Bilan 

B f 

× Bilan 

, i, 

alu min ium 

de fin 

, i, 

verre 

de fin 

de 


n 

= bilan de fin de vie verre + 

de vie du verre 


= bilan de fin de vie aluminium + 

vie de l'aluminium 

Taux de recyclage en fin de vie de l’aluminium 

Bilan unitaire de fin de vie de l’aluminium (69 % d’aluminium 

incinéré ou 31 % d’aluminium mis en décharge) 


verre recyclé - Bilan 

Draval 

Draval 

× ( Bilan de production aluminium recyclé - Bilan de production aluminium vierge) 

de production verre 

vierge) 

Il est à noter que Draval aval =0 si le verre ne respecte pas les règles de recyclabilité qui le 

concernent. 


R2n 

0,69 x Bilan incinération du verre + 0,31 Bilan unitaire de fin de vie du verre (69 % de verre incinéré ou 31 

x Bilan décharge de verre 

% de verre mis en décharge) 

Evn 

e) Bilan unitaire de fin de vie des plastiques 


production et de l’orientation orientation en recyclage lors de la fin de vie, a permis d’établir que le bilan 

environnemental de production et de fin de vie du plastique s’écrivait : 

Em = [Evn + 0,5 x [R1n x (Er (Ern-Evn) – R1n x Edn-1]] + [Edn + 0,5 x [R2n x (Ern+1-Ev Evn+1) – R2n x Edn]] 

Em = [Evn + 0,5 x Dramont] ] + [Ed [Edn + 0,5 x Draval] 

Où (Edn + 0,5 x Dramont) ) correspond au bilan de fin de vie du plastique. 

Dramont = R1n x (Ern-Evn) – R1n x Edn-1 

Dr aval 

R2n 

On a donc : 

B f 

, i, 

plastiuque 

Dans le cas du PET, du PEHD et du PP, on a : 

= R2 

n 

− R2 


n 

× Bilan de fin de vie du plastique 

Il est à noter que Draval =0 si le plastique ne respecte pas les règles de recyclabilité qui le 

concernent. 

0,69 x Bilan incinération du plastique + Bilan unitaire de fin de vie du plastique (69 % de plastique incinéré 

0,31 x Bilan décharge du plastique ou 31 % de plastique mis en décharge) 

Le bilan unitaire d’incinération, de mise en décharge et celui relatif au bilan de production du 

plastique recyclé et du plas plastique tique vierge est spécifique à chacune des résines plastiques. 

Dans le cas des autres résines plastiques, on a : 

Taux de recyclage en fin de vie du verre 


Différentiel associé à la boucle amont de recyclage du matériau 

= bilan de fin de vie plastique + 

plastique recyclé - Bilan 

Taux de recyclage en fin de vie du plastique 

Dr amont = 


0 

Draval 

de production plastique 

vierge)

f) Bilan unitaire de production des autres matériaux 

Aucun des autres matériaux utilisés dans BEE n’est concerné par la problématique du recyclage 

et donc la question de l’allocation de ses bénéfices. 

On a donc dans ce cas : 

B f 

, i, 

matériau 

= bilan de fin de vie matériau 

Les inventaires des données relatifs à la fin de vie des matériaux sont rappelés dans le tableau 

ci-après. après. L’origine plus détaillée de ces données est fournie en annexe. 


4.4.1.3. Données utilisé utilisées 

La valeur du taux de recyclage utilisé pour chacun des matériaux recyclables est présentée 

dans les tableaux ci-après. après. 

Tableau 9 : Taux de recyclage considérés dans le calcul des bilans environnementaux de 

l’UVC 

Matériaux Acier Aluminium Papier/Carton Briques Verre Plastiques 

Taux de recyclage 

effectif utilisé 

70 % 23 % 59 % 39 %* 70% 51% 

* : le % de recyclage donné pour la brique s’applique aux fibres, les autres composants du 

complexe ne font pas l’objet d’un recyclage 

Tableau 10 : Taux de recyclage considérés dans le calcul des bilans environnementaux de 

l’emballage II et III 

Matériaux Acier Aluminium Carton Plastiques Bois 

Taux de recyclage 

effectif utilisé 

0 % 0 % 

89 % 25 % 26 % 

Les données utilisées pour le bilan environnemental unitaire de recyclage des matériaux sont 

présentés dans le tableau ci ci-dessous. 

Tableau 11 : Données pour les inventaires de recyclage 

Matériaux Source des données 

Acier 

Aluminium 

Carton ondulé 

Carton plat 

Cellulose moulée 


Papier 

Plastique - EVA 

Plastique - EVOH 


Plastique - PEHD 


Plastiques - PP 

Verre 

Logiciel Wisard 


Les données utilisées pour le bilan environnemental unitaire de fin de vie (incinération et mise 

en décharge) des matériaux sont présentés dans le tableau ci ci-dessous. 

Tableau 12 : Données pour les inventaires de fin de vie (CET et UIOM) 

Matériaux Source 

Acier 

Aluminium 

Bioplastique - PLA 

Bois 


Carton plat 

Cellulose moulée 


Céramique 

Cire (Paraffine) 

Colles 

Logiciel Wisard 

Cristal 

Mise en décharge : CSDU géomembrane, 80% capt age de biogaz torchère 

Encres 

(10000 t/mois, rendement chaudière 32.5%) 

Etain 

Liège 

Incinération : UIOM 20/09/2002 – ½ hum – cogénération moyenne (48%), 

Papier 

12500 t/mois, 29565000 MJ/mois de vapeur, 2562500 kWh/mois d’électricité 

Plastique - ABS 

Plastique - EVA 

Plastique - EVOH 

Plastique - polyamide 

Plastique - polycarbonate 


Plastique - PEHD 


Plastique - PAN 

Plastique - POM 

Plastique - PMMA 

Plastique - PS 

Plastique - PSE 

Plastique - PUR 

Plastique - PVC 

Plastique - SAN 

Textile - coton 

Textile – polyester (assimilé au 

PET amorphe) 

Silicone 

Verre 

Zamak 


1. ANNEXES 


4.6. Annexe 1 – Mise en œuvre des règles de recyclabilité 

a) Qu’est-ce ce que la recyclabilité ? 

La fin de vie des emballages ménagers, et plus particulièrement leur recyclage, sont 

étroitement liés aux choix réalisés lors de leurs conceptions : 

− Le choix des matériaux iaux principalement constitutifs des emballages conditionne leurs 

capacités à être recyclés (recyclabilité). Si certains matériaux bénéficient d’une filière de 

recyclage, d’autres ne sont pas recyclés en raison de l’absence de filière de recyclage. 

− Les choix ix réalisés en termes d’association de matériaux sont également déterminants. Ces 

associations peuvent être compatibles ou non avec le recyclage des matériaux dans les 

filières existantes compte tenu des technologies actuelles de recyclage. 

Ainsi, différentes situations peuvent conduire à l’absence de recyclabilité ou à une moindre 

recyclabilité de vos emballages : 

1) Vos emballages sont exclus des consignes de tri et ne sont donc pas recyclés recyclés. C’est par 

exemple le cas des emballages en bois, de des s pots en céramique ou en grès. Ces emballages 

sont soit incinérés avec récupération d’énergie, soit mis en décharge. 

2) Vos emballages sont inclus dans les consignes de tri mais il n’existe pas de filière de 

recyclage pour les matériaux que vous avez choisis choisis. . C’est notamment le cas des bouteilles 

plastiques constituées de d’une autre résine que les résines PET, PEhd et PP. 

3) Vous avez opté pour des associations de matériaux conduisant à limiter les performances du 

recyclage, voire à exclure l’intégralité de vot votre re emballage de la filière de recyclage. 

Exemples : 

Cas d’une étiquette en papier apposée sur un corps de bouteille en PET : le corps de bouteille 

en PET peut être recyclé mais l’étiquette en papier ne sera pas recyclée dans la filière « PET » 

bien que le papier soit un matériau recyclable. Une étiquette en PET apposée sur cette même 

bouteille aurait été recyclée. 

Cas d’un bouchon en céramique sur un corps de bouteille en verre : le corps de bouteille en 

verre et le bouchon seront éjectés lors du pré pré-tri i avant la régénération du verre et ne seront 

donc pas recyclés. En effet, la céramique (comme la porcelaine également) fond à température 

plus élevée que le verre ; ce matériau est donc considéré comme « infusible » dans les fours 

verriers, sa présence donnant nnant des défauts au verre recyclé. 

b) Comment interviennent les règles de recyclabilité dans BEE 

Le calcul des indicateurs environnementaux relatifs à la fin de vie de l’emballages UVC 

effectué dans BEE repose sur la prise en compte : 

8 qui est 

− Des performances es de la collecte sélective en France ; 

− Des écarts éventuels aux règles de recyclabilité. 

L’intégration de ces deux types d’informations permet en effet de déterminer de manière 

précise et spécifique le scénario de fin de vie de votre emballage, c’est c’est-à-dire 

sa répartition 

entre la filière de recyclage qui lui correspond (si celle celle-ci ci existe), l’incinération avec valorisation 

énergétique et la mise en décharge. 

8 

UVC : Unité de Vente Consommateur. Dans BEE, ssont 

ont considérés comme des emballages de 

l’UVC, les s emballages qui se retrouvent directement chez le consommateur 

consommateur. 


Il est à noter que pour les emballages UVC qui ne sont pas recyclés, la répartition actuelle 

entre re l’incinération avec valorisation énergétique et la mise en décharge est respectivement 

de 61 % et 39 %. 

Exemples : 

Cas d’une étiquette en papier apposée sur un corps de bouteille en PET : comme vu 

précédemment le corps de bouteille en PET est recyclé mais l’étiquette en papier ne l’est pas. 

Dans ce cas BEE va automatiquement considérer que la bouteille PET est recyclée à 51 % 

(performance moyenne pour les bouteilles PET) et que les 49 % restant vont se répartir entre la 

décharge (pour 39 %) et l’inciné l’incinération ration avec valorisation énergétique (pour 61 %) ; BEE va 

également considérer que l’étiquette papier n’est pas recyclée est qu’elle est gérée en décharge 

(pour 39 %) et en incinération avec valorisation énergétique (pour 61 %). 

Cas d’un bouchon en cérami céramique sur un corps de bouteille en verre : la présence de céramique 

conduit à exclure la bouteille et son bouchon de la filière de recyclage du verre. Dans ce cas BEE 

va automatiquement considérer que la bouteille en verre n’est pas recyclée (alors que le ve verre 

atteint normalement un taux de recyclage de 70 %) et qu’elle est gérée en décharge (pour 39 

%) et en incinération (pour 61 %) ; BEE fera de même pour le bouchon en céramique. 

Le cas des emballages (emballages II) de regroupement et des emballages de transport 

(emballages III) répond à une logique différente et leur gestion en fin de vie repose sur des 

modes d’organisation différents des emballages UVC. Le calcul des indicateurs 

environnementaux relatifs à la fin de vie de ces deux types d’emballages e eest 

simplement fondé 

sur leur taux moyen de recyclage en France. 

c) Les règles de recyclabilité prises en compte 

Ce document vise à expliciter les règles de recyclabilité qui sont automatiquement prises en 

compte dans l’outil, c’est c’est-à-dire dans quels cas les emballages UVC sont considérés comme 

recyclables que ce soit pour le tout ou partie. 


Principe général 

La prise en compte des règles de recyclabilité s’appliquant aux emballages UVC dans BEE suit la 

logique exposée dans la figure ci ci-dessous. 

Les règles spécifiques à chaque type d’emballage sont exposées par la suite. 

Il est à noter que certains des diagrammes décisionnels comportent la mention d’un 

message d’alerte ; seuls les messages conduisant à une exclusion de la totalité de 

l’emballage sont repris s dans ce document, BEE comportant quant à lui d’autres messages de 

conseils relatifs aux règles de recyclabilité. 


Règles de recyclabilité des emballages acier 

Règles de recyclabilité des emballages aluminium 

Règles de recyclabilité des emballages papier / carton 

Message 1 

Attention : si l'emballage contient moins de 50% de papier papier-carton, il 

n'est plus assimilable à un emballage papier papier-carton carton et n'est pas repris 

par les papetiers 

Il est à noter que les matériaux considérés comme ffibreux 

ibreux dans BEE au regard de cette règle de 

recyclabilité sont : 

− Papier/carton - Carton ondulé, feuille 

− Papier/carton - Carton plat, feuille 

− Papier/carton - Carton pour complexe 

− Papier/carton - Cellulose pour moulage 

− Papier/carton - Papier d'emballage, feuille 


Règles de recyclabilité des emballages en verre 

Message 1 

Message 2 

La porcelaine est éjectée par tri optique car infusible dans le procédé de 

traitement du verre 

La céramique est éjectée par tri optique car infusible dans le procédé de 

traitement du verre 

Message 3 Le cristal empêche le recyclage du verre du fait de la présence de plomb 


Règles de recyclabilité des bouteille/flacon/bidon/cubi - PET 


Message 1 

Message 2 

Message 3 

La bouteille ou le flacon ne sera pas recyclé du fait de la présence de 

métal et peut empêcher le recyclage d'autres bouteilles. Contacter le 

COTREP. 

La bouteille ou le flacon ne sera pas recyclé du fait de la présence de 

métal et peut empêcher le recyclage d'autres bouteilles. Contacter le 

COTREP. 

La brillance étant reconnue comme du métal, la bouteille sera rejetée 

par tri optique et peut empêcher le recyclage d'autres bouteilles 

Message 4 Le PVC n'est pas compatible avec le recyclage du PET 

Message 5 

Le silicone, de densité supérieure à 1, n'est pas compatible avec le 

recyclage du PET 

Règles de recyclabilité des bbouteille/flacon/bidon/cubi 

- PEHD 


Limites à la prise en compte des règles de recyclabilité dans BEE 

Il est à noter que toutes les règles de recyclabilité qui s’appliquent aux emballages ménagers 

n’ont pas pu être prises en compte dans BEE. 

Les papiers et cartons armés sont des emballages exclus du recyclage mais cette règle n’est 

pas prise en compte dans BEE car nous ne disposons pas à ce jour de données permettant de 

modéliser ce type de matériaux (qui ne sont donc pas proposés dans l’outil). 

De même les emballages fibreux constitués à partir de fibres de canne à sucre ne sont pas 

recyclables du fait de la présence des liants qui leur so sont nt associés et qui perturbent la filière de 

recyclage des papiers/cartons. Cette règle n’est pas prise en compte dans BEE car les données 

disponibles ne permettent pas de modéliser et de proposer ce type de matériaux dans l’outil. 

La présence d’encres, de vernis ou de colles a été considérée comme ne conduisant jamais à 

une exclusion du recyclage (des règles précises en ce sens étant trop complexes à établir) sauf 

dans le cas d’encres métallisées associées à une bouteille PET (par exemple sur son étiquette étiquette) : 

dans ce cas précis, l’encre métallisée conduit à l’exclusion de l’élément d’emballage avec ses 

éléments liés. Certains messages de conseil peuvent néanmoins porter sur la présence de ces 

constituants 


4.7. Annexe 2 – Problématique d’allocat d’allocation ion des bénéfices du recyclage 

4.7.1. Positionnement général de la question 

De manière générale, l’existence d’une opération de recyclage dans le cycle de vie d’un service 

fait apparaître un différentiel dans son bilan environnemental en comparaison du bilan 

environnemental ronnemental qui serait associé au même service en l’absence d’opération de recyclage. 

Le schéma ci-dessous dessous illustre présente un cas de figure permettant de mettre en avant le 

différentiel associé à une opération de recyclage : 

− La première partie du schéma illustre le cycle de vie associé à un service (produire les produits 1 P 

et P 2 ) sans intégration d’opération de recyclage ; 

− La seconde partie du schéma illustre le cycle de vie associé à ce même service (produire les 

produits 1 P et La seconde partie du schéma illustre le cycle de vie associé à ce même service (produire les 

P 2 ) avec l’intégration d’une opération de recyclage. 

appelle B le bilan environnemental associé au cycle de vie sans opération de recyclage du 

service rendu et B r le bilan environnemental associé au cycle de vie avec opération de 

recyclage de ce même service rendu on pourra véri vérifier que : 

Br = B + Dr 

D étant le différentiel introduit par l’opération de recyclage 

r 

Il convient de souligner à ce stade que le bilan environnemental noté B ci ci-après est 

susceptible, lors de la mise en œuvre des for formules, mules, de désigner un impact en particulier qui 

peut être dans le cadre de BEE (les indicateurs environnementaux retenus sont définis dans la 

partie 2.5) : 

– La contribution à l’effet de serre ; 

– La consommation d’eau ; 

– La production de déchets d’emballage ultimes ; 

– L’épuisement des ressources non renouvelables 


Si on

Du point de vue formel on pourra également vérifier que Dr s’écrit : 

D r 

= R1 

× ( Er2 

− Ev2) 

− R2 

× Ed1 

− Ev2 : impact unitaire de production de matière vierge (exprimé par rapport à la quantité de 

produit sortant de la production) 

− Er2 : impact unitaire de production de matière recyclée (exprimé par rapport à la quantité de 

produit sortant de la régénération) 

− Ed1: impact unitaire de la fin de vie sans recyclage de matière vierge ( (exprimé exprimé par rapport à la 

quantité de produit orienté en fin de vie vie) 

− R1 : taux de matière recyclée intégrée dans le produit 2 P 

− R2 : taux aux de recyclage effectif du produit 1 P 

− r , 1 

− r, 

2 

Le bilan environnemental B associé au système de produits correspond à la somme des bilans 

environnementaux associés aux produits 1 P et Le bilan environnemental B associé au système de produits correspond à la somme des bilans 

P 2 , c’est-à-dire que : 

B = B1 + B2 

B = B + B 

et r r ,1 r ,2 

Sur cette base, la problématique énoncée ci ci-dessus dessus consiste à fixer les règles de répartition α 

et β qui permettront d’écrire : 

B = B + α D 

r,1 1 r 

B = B + β D 

r,2 2 r 

B correspond au bilan environnemental du produit P 1 fournisseur de matière à recycler 

B correspond au bilan environnemental du produit P 2 intégrant égrant de la matière recyclée 

La problématique posée par l’évaluation du bilan environnemental d’un produit intégrant un 

taux de matière recyclée R1 consiste à définir de quelle manière doit être réparti le différentiel 

Dr amont entre le fait d’avoir fait l’effort d’orienter le produit amont en recyclage et celui 

d’incorporer de la matière recyclée dans le produit évalué. 

La problématique posée par l’évaluation du bilan environnemental d’un produit orienté en 

recyclage à un taux R2 consiste à définir de qu quelle elle manière doit être réparti un différentiel Dr 

aval entre le fait de faire l’effort d’orienter le produit en recyclage et celui d’incorporer de la 

matière recyclée dans le produit aval. 

Dans le cadre d’un emballage susceptible d’intégrer de la matière recyclée et susceptible 

d’être orienté en recyclage en fin de vie, il est donc nécessaire de considérer trois niveaux : 

– Les produits amont dont le recyclage est à l’origine des matières recyclées éventuellement 

intégrées à l’emballage évalué ; 

– L’emballage évalué ; 

– Les produits aval susceptibles d’utiliser les matières recyclées produites à partir du recyclage 

de l’emballage évalué. 


La figure ci-après après présente le champ des différentes étapes prises en compte correspondant 

aux cas traités dans le cadre de BBEE 

; la figure montre plus précisément : 

– Les étapes nécessaires au calcul du différentiel amont afin de prendre en compte le bilan 

associé à la matière recyclée intégrée dans l’emballage ; 

– Les étapes nécessaires au calcul du différentiel aval afin de prend prendre re en compte le bilan 

associé au recyclage de l’emballage en fin de vie. 

Délimitation du champ de l'étude pour l'évaluation d'un emballage dans BEE 

Dans ce contexte où l’emballage évalué est susceptible, d’une part d’intégrer de la matière 

recyclée et d’autre part d’être orienté en recyclage, il est alors nécessaire de prendre en 

compte : 

- Un différentiel amont Dr amont associé à la boucle de recyclage amont au système 

d’emballage évalué : ce différentiel iintervient 

ntervient dans le calcul du bilan environnemental de la 

production du matériau ; 

- Un différentiel aval Dr aval associé à la boucle de recyclage avale au système d’emballage 

évalué : ce différentiel intervient dans le calcul du bilan environnemental de la fi fin de vie du 

matériau. 

Du point de vue formel on pourra également vérifier que : 

D 

r 

r 

amont 

1 

Utilisation 

1-R2(n-1) 

Fin de vie 

vierge 

Ed(n-1) 

R2(n-1) 

Champ pris en compte dans l’évaluation du système d’emballage dans BEE 

Champ pris en compte pour le calcul du Dr amont dont tout ou partie peut être allouée à la production de 

l’emballage 

Champ pris en compte pour le calcul du Dr aval dont tout ou partie peut être allouée à la fin de vie de 

l’emballage 

R1 

× ( Er − Ev ) 1 − 

= n n − n − R n × Ed n 1 

D aval 

− Ev + ) − R2 

× Ed 

= R2 

n × ( Ern+ 

1 

Production 

recyclé 

Er(n) 

n 1 

R1(n) 1-R1(n) 

Utilisation 

1-R2(n) 

Fin de vie mix 

recy 

Ed(n) 

Ressources 

n 

Production 

vierge 

Ev(n) 


n 

R2(n) 

Production 

recyclé 

Er(n+1) 

Utilisation 

Fin de vie mix 

recy 

Ed(n+1) 

Production 

vierge 

Ev(n+11) 

R1(n+1) 1-R1(n+1) 

1-R2(n+1) 

R2(n+1) 

Figure 2 -

4.7.2. La méthodologie proposée dans le cadre du BP X30 X30-323-0 0 et son application dans le 

cadre de l’outil 

La problématique de l’allocation du différentiel dû au recyclage qui avait été pointée et traitée 

dans le cadre de BEE.V1 a par la suite été discutée dans le cadre de la plate plate-forme 

ADEME/AFNOR sur l’affichage environnemental entre les versions 1 et 2 de BEE 

La version 2 de BEE est fondée sur les choix qui ont été retenus dans le cadre de l’annexe 

méthodologique du référentiel de bonnes pratiques BP X30 X30-323 323-0 de l’affichage 

environnemental publiée en juin 2011. Ces choix sont présentés dans les paragraphes qui 

suivent. 

Les formules exposées dans les paragraphes qui suivent sont fondées sur la notation suivante : 

Em impacts du matériau en cycle de vie 

impacts liés à l’extraction ou production de la matière première brute + impacts liés à la 

Ev 

transformation de la matière brute en matière première vierge 

impacts liés à la collecte des déchets recyclés + impacts liés au tri des déchets recyclés + 

Er 

impacts liés à la régénération + impacts liés à la transformation pour aboutir à une 

matière prem première utilisable 

impacts liés à la collecte des déchets non recyclés + impacts liés à l’élimination des 

Ed 

déchets (incinération et/ou mise en décharge) + impacts évités par la valorisation 

énergétique 

R1 taux de recyclé, soit pourcentage de matériau de rrecyclé 

ecyclé incorporé dans l’emballage 

taux de recyclage effectif, soit pourcentage de matériau considéré comme 

effectivement envoyé au recyclage au sens couramment utilisé par l’ADEME dans son 

tableau de bord (quantité récupérée par les recycleurs sur gise gisement ment contribuant au 

système point vert). Il dépend non seulement des qualités intrinsèques de l’emballage 

(matériau et forme) mais aussi d’autres paramètres (tri par le consommateur, en centre 

de tri…). 

Il est à noter que, pour chacun des éléments constitu constitutifs tifs du système d’emballage qui est 

R2 

modélisé, le taux R2 correspondant au matériau dont il est constitué est pris en compte 

(par exemple, le taux R2 est de 59 % si l’élément est constitué de carton) pour le calcul 

du bilan environnemental de la fin de vie ; cependant, si un élément donné ne respecte 

pas les règles de recyclabilité susceptibles d’entraîner une exclusion alors le taux 

appliqué est de 0 % (par exemple, la présence d’une étiquette avec une encre 

métallisée sur une bouteille en PET conduit la bo bouteille uteille à être exclue du recyclage, le 

taux pris en compte pour la bouteille est donc de 0 %). 


a) Dans le cas α = 0 qui s’applique notamment au cas de l’acier, de l’aluminium, du verre et des 

papiers/cartons (hors papiers graphiques et hygiéniques) 

Le bilan environnemental associé à la production et à la fin de vie d’un matériau acier, 

aluminium, verre ou papier/carton est égal à : 

Em = (1-R2) R2) x Ev + R2 x Er + (1 (1-R2) x Ed 

Cette formule peut également s’écrire : 

Ev 


Ed 

Bilan de fin de vie du matériau 

Draval = R2 x (Er-Ev) – R2 x Ed Différentiel associé à la boucle avale de recyclage du matériau 

En d’autres termes, le bilan environnemental associé à la production et à la fin de vie d’un 

matériau acier, aluminium, verre ou papier/carton est égal à la somme entre le bilan de 

production du matériau vierge et le bilan de fin de vie du matériau et du d ddifférentiel 

dû au 

recyclage. 

Ces choix méthodologiques induisent en outre que le bilan environnemental d’un emballage 

dans l’un de ces matériaux (acier, aluminium, verre ou papiers/cartons) ne permet pas de 

rendre compte de la différence entre le cas d’un matériau vierge et le cas d’un matériau 

intégrant pour tout ou partie du recyclé. 

b) Dans le cas α = 0,5 qui s’applique notamment au cas des plastiques 

Le bilan environnemental associé à la production et à la fin de vie d’un matériau plastique est 

égal à : 

Em = (1-0,5R1-0,5R2) 0,5R2) x Ev + (0,5R1+0,5R2) x Er + (1 (1-0,5R1-0,5R2) x Ed 

Cette formule peut également s’écrire : 

Em = [Ev + 0,5 x [R1 x (Er-Ev) Ev) – R1 x Ed]] + [Ed + 0,5 x [R2 x (Er-Ev) – R2 x Ed]] 

Em = [Ev + 0,5 x Dramont] ] + [Ed + 0,5 x Dr Draval] 

Em = Ev + [Ed + R2 x (Er-Ev) –R2 x Ed] 

Em = Ev + [Ed + Draval] 

Ev 


Ed 

Bilan de fin de vie du matériau 

Dramont = R1 x (Er-Ev) – R1 x Ed Différentiel associé à la boucle amont de recyclage du matériau 

Draval = R2 x (Er-Ev) – R2 x Ed Différentiel associé à la boucle avale de recyclage du matériau 

Ce choix méthodologique induit en outre que le bilan environnemental d’un emballage en 

plastique permet de rendre compte de la différence entre le cas d’un plastique vierge et le 

cas d’un plastique intégrant pour tout ou partie du recyclé. 

4.7.3. Point nt d’expertise sur les propositions méthodologiques retenues dans le cadre du BP 

X30-323-0 

4.7.4. Précisions sur la formalisation de la méthodologie 

Du point de vue formel la rédaction des formules qui s’appliquent dans le cadre des différents 

matériaux devrait être tre précisée afin de distinguer la boucle de recyclage amont et la boucle de 

recyclage aval dans la mesure où ces boucles peuvent renvoyer à des procédés différentiés. 

Ainsi, dans le cas d’un emballage plastique contenant du PET recyclé : 


− La boucle de recyclage yclage en amont concerne la régénération du PET par un procédé 

permettant de produire du PET de type supercycle à partir de bouteilles PET usagées ; 

− La boucle de recyclage en aval concerne la régénération du PET selon différentes voies et 

pour produire des matériaux destinés à des applications différentes ; dans ce cas, c’est 

plutôt le mix moyen des régénérations PET qui s’applique, soit : 

35 % régénéré sous forme PET fibre ; 

20 % régénéré sous forme PET non tissé ; 

20 % régénéré sous forme PET supercycle ; 

25 % régénéré sous forme feuille et strapping. 

Pour les emballages plastiques qui contiendraient du PEHD recyclé : 

− La boucle de recyclage en amont concerne la régénération du PEHD par un procédé 

permettant de produire des granulés de PEHD ; 

− La boucle de recyclage en aval concerne la régénération du PEHD selon différentes voies et 

pour produire des matériaux destinés à des applications différentes ; dans ce cas, c’est 

plutôt le mix moyen des régénérations PEHD qui s’applique, soit : 

50% régénéré sous form forme de PEHD tubes ; 

25% régénéré sous forme PEHD paillettes ; 

25% régénéré sous forme PEHD granules. 

Du point de vue formel et afin de pouvoir rendre compte des différences entre les boucles de 

recyclage amont et aval au produit évalué. Les propositions mét méthodologiques hodologiques retenues dans le 

cadre du BP X30-323-0 0 doivent s’entendre de la manière suivante : 

a) Dans le cas de l’acier, de l’aluminium, du verre et des papiers/cartons 

Em = Evn + [Edn + R2n x (Ern+1 n+1-Evn+1) –R2n x Edn] 


b) Dans le cas des plastiques 

Em = [Evn + 0,5 x [R1n x (Er (Ern-Evn) – R1n x Edn-1]] + [Edn + 0,5 x [R2n x (Ern+1-Ev Evn+1) – R2n x Edn]] 

Em = [Evn + 0,5 x Dramont] ] + [Ed [Edn + 0,5 x Draval] 

4.7.5. Limites posées par les choix méthodologiques du BP X30 X30-323-0 

Ainsi qu’il l’a été mentionné, ntionné, les inventaires environnementaux relatifs aux matériaux papierscartons, 

à l’acier, à l’aluminium et au verre ne permettent pas de rendre compte de la 

différence qui pourrait exister entre le cas d’un de ces matériaux lorsqu’il contient de la 

matière ère recyclée et le cas où il ne contient que de la matière vierge. 

De ce fait, si l’intégration de matière recyclée dans un produit correspond à un levier 

d’écoconception effectif, le concepteur d’emballage ne sera pas toujours en mesure d’en 

rendre compte te via le calcul du bilan environnemental de son emballage si ce calcul est effectué 

en conformité avec les règles méthodologiques adoptées dans le cadre du référentiel BP X30 X30- 

323-0. 


Par ailleurs, dans la mesure où il advient pour le papier carton, que po pour un service rendu 

identique, l’utilisation de matière recyclée conduise à une augmentation du poids de 

l’emballage en comparaison d’une alternative exclusivement réalisée à partir de matière 

vierge, le bilan environnemental de l’emballage intégrant de la matière recyclée peut 

apparaître comme moins bon que le bilan environnemental de l’emballage réalisé à partir de 

matière vierge. 


4.8. Annexe 3 – Sources des données pour la production de matériaux vierges 


Production 1 : métaux et verre 

Matériau Source II Source Primaire Scope 

Acier emballage, feuille 

88 

SIMAPRO, ecoinvent 

V2.2 

WSA 2011 

Du berceau à la bobine ou 

la feuille 

Localisation 

géographique 

Europe 

Aluminium, tôle 0.5 à 6 mm - EAA 2005 Du berceau à la feuille Europe 

Aluminium, feuille mince, 0.005 

à 0.2 mm 

Laiton, lingot EcoInvent ? 2000 

Etain DEAM 

Zamak, lingot DEAM 

- EAA 2005 Du berceau à la bobine Europe 

IDEMAT (Delft University of 

Technology, 1995) 

Primary source Metal 

Ressources and Energy, 

Chapman 1983 2) Minerals 

Yearbook, section Minerals 

1989 

Zinc et cuivre : CD-rom of ETH 

Laboratorium fur 

Energiesysteme , ETH, Zurich, 

1996. 

Aluminium : EAA 2005 

Inventaire du cuivre et du 

zinc + fonte en lingots de 

laiton 

Production : 

moyenne 

Europe, 

transports : 

Suisse 

Extraction de l’étain Europe 

Du berceau au lingot pour 

chaque métal 

Europe 

Verre, goutte DEAM BUWAL 1991 Du berceau à la goutte Europe 

Compléments 

Inventaire en prenant 

un taux d’intégration 

de recyclé de 70% et 

un taux de recyclage en 

fin de vie de 70%. 

Composition : 

70% cuivre, 30% Zinc 

Alliage de Zinc, 

Aluminium et 

Magnésium et/ou 

cuivre

Cristal DEAM 

Céramique DEAM 

Production 2 : papier-carton, bois, fibres naturelles 

89 

Verre : BUWAL 1991, 

plomb : Handbook of Industrial 

Energy Analysis, Ellis horwood, 

publishers, 1979 

IDEMAT (Delft University of 

Technology, 1995) 


Du berceau à la goutte Europe 

Inclue les étapes de : 

préconditionnement, mise 

en forme, séchage, 

opération pré-cuisson, 

cuisson, vernissage, 

décoration, seconde 

cuisson 

Europe 

Bois, palette réutilisable - FCBA 2007 Matériau uniquement France 

Bois, palette perdue - FCBA 2007 Matériau uniquement France 

Bois, cagette - FCBA 1996 Matériau uniquement France 

Bois, caisse - FCBA 2007 Matériau uniquement France 

Kraftliner 

Feuille de papier ou carton plat 

/ cellulose moulée / carton pour 

briques alimentaires / Carton 

pour complexes 



V2.2 


V2.2 


V2.2 

Localisation 

géographique 

FEFCO 2009 Du berceau au carton Europe 

FEFCO 2009 Du berceau au carton Europe 

FEFCO 2009 

Du berceau au carton 

ondulé 

Europe 

76% de verre, 24% de 

plomb 

Composition: 

45% kaolin, 25% 

feldspath, 30% sable 

Compléments 

Nombre de rotations 

considérées : 20 

Nombre de rotations 

considérées : 2 

Un inventaire fibre 

unique modélisé par 

100% de Kraftliner 

Inventaire fibre + 

procédé d’ondulation 

Liège, bouchon DEAM EPD cork stopper for sparkilng De l’extraction du liège au Entreprise Bouchon contenant :

Production 3 : plastiques 

90 

wines 

COMPANY CORK of Bocchio G. 

& C. S.a.s. 

2003 

bouchon prêt à utiliser italienne - 75,4 % liège 

- 22,2 % toluène-diisocyanate 

(TDI) 

- 1,9 % caséine 

- 0,5 % lubrifiant à base 

de silicone 

Coton, fibre tissée EcoInvent 1995-2007 Du berceau à la fibre tissée Europe 


ABS (Acrylonitrile Butadiène 

Styrène) 

EVA résine (Polyéthylène-covinyle-acétate) 

EVOH résine (Ethylène Vinyle 

Alcool) 

Localisation 

géographique 

DEAM PlasticsEurope 2005 Du berceau à la résine Europe 

DEAM Confidentiel, 1992 Du berceau à la résine Etats-Unis 

DEAM Assimilé à l’EVA 

Polyamide – Nylon 6, résine DEAM PlasticsEurope 2005 Du berceau à la résine Europe 

PC (Polycarbonate) DEAM PlasticsEurope 2005 Du berceau à la résine Europe 

PEBD (Polyéthylène Basse 

Densité), résine 


PEBD linéaire, résine DEAM PlasticsEurope 2005 Du berceau à la résine Europe 

PEHD (Polyéthylène Haute 

Densité), résine 

PET, granules pour bouteilles 



2.2 

PlasticsEurope 2010 Du berceau au granulé Europe 

Compléments 

Mix moyen de la 

production américaine

PET amorphe DEAM PlasticsEurope 2005 Du berceau à la résine Europe 

PET recyclé (RPET), granules DEAM Artenius 2008 Du berceau au granulé France Procédé Artenius 

PAN (Polyacrylonitrile) DEAM PlasticsEurope 2005 Du berceau à la résine Europe Assimilé à l’acrylonitrile 

PLA (Acide Polylactique), 

granules 

PMMA (Polymétacrylate de 

Méthyle), granules 

91 


2.2 

The eco-profile for current 

Ingeo® 

polylactide production 

By Natureworks in Industrial 

biotechnology, aout 2010 

Du berceau au granulé Europe 

DEAM PlasticsEurope 2005 Du berceau au granulé Europe 

PP (Polypropylène), résine DEAM PlasticsEurope 2005 Du berceau à la résine Europe 

POM (Polyoxyméthylène), 

résine 

DEAM Confidentiel, 1992 Du berceau à la résine Etats-Unis 

PS (Polystyrène), résine DEAM PlasticsEurope 2005 Du berceau à la résine Europe 

PSE (Polystyrène Expansé), 

résine 

PUR (Polyuréthane) flexible, 

résine 



PVC, résine DEAM PlasticsEurope 2005 Du berceau à la résine Europe 

PVdC, résine 


v2.2 

PlasticsEurope 2005 Du berceau à la résine Europe 

SAN (Styrène Acrylonitrile) DEAM PlasticsEurope 2005 Du berceau à la résine Europe 

Silicone EcoInvent 1999-2001 

Inventaire de la production 

de produits silicone 

« moyens » 

Europe 

Mix moyen de la 

production américaine

Polyamide – Nylon 6, fibre non 

tissée 

Production 4 : autres matériaux 

92 

DEAM 

Pour le spinning : EHS report of 

Dupont, site of Östringen, 2001 

Polyester, fibre non tissée Assimilé au PET amorphe 


Cire (paraffine) EcoInvent 

Colle à solvant DEAM 

ECOSOL study from the 

European Surfactants Industry 

in 

Franke et al. (1995) 

Production, extrusion et 

vulcanisation des terpolymères 

d’éthylène : EcoInvent 1995 – 

2003 

Méthyle éthyle cétone : 

A. Chauvel, G. Lefevre, 

Procédes de pétrochimie, 

Editions Technip 

R. Nallet (Elf Atochem), 

Techniques de l'ingénieur 

volume J6, J6 020- p.1813-1814, 

1990 

Du berceau à la fibre 

Site d’Östringen 

(Allemagne) 

Localisation 

géographique 

Du berceau à la cire Europe 

Du berceau à la colle Europe 

Colle à eau DEAM Cf EVA Du berceau à la colle Europe 

Colle hotmelt DEAM Cf EVA et paraffine Du berceau à la colle Europe 

Assimilé au polyamide 

+ spinning 

Compléments 

50% de caoutchouc 

synthétique, 50% de 

Méthyle éthyle cétone 

55% EVA 45% + Eau 

déionisée 

35% EVA, 15% cire 

(paraffine) et 50% 

résine renforçante 

(aliphatique) assimilée 

au PE

Encre ou vernis à solvant DEAM PlasticsEurope 2005 Du berceau à l’encre Europe 

Encre ou vernis à l’eau DEAM PlasticsEurope 1993 Du berceau à l’encre Europe 

Encre ou vernis offset EcoInvent Multi-sources 2000 Du berceau à l’encre Suisse 

Encre ou vernis UV EcoInvent von Däniken et al. 1995 Du berceau à l’encre Europe 

Transformation 

Mise en forme Source II Source Primaire Scope 

Pliage du carton plat en boîte avec impression 

type héliogravure 

Pliage du carton plat en boîte avec impression 

type offset 

Filage du Nylon en fibres DEAM 

93 

DEAM, retrait des 

impacts des 

encres dans le 

module EcoInvent 

DEAM, retrait des 

impacts des 

encres dans le 

module EcoInvent 

EcoInvent 1993 Procédé Suisse 

EcoInvent 1993 Procédé Suisse 

EHS report of Dupont, site 

of Östringen, 2001 

Procédé 

Localisation 

géographique 

Injection (plastiques) DEAM EcoInvent 1993 à 1997 Procédé Europe 

Soufflage (plastiques) DEAM EcoInvent 1993 à 1997 Procédé Europe 

Site d’Östringen 

(Allemagne) 

60% de solvant : 

toluène 

20% de résine 

Polyamide PA 6 

20% de matière non 

spécifiée 

60% de solvant : eau 

déionisée 

20% de résine 

Polyamide PA 6 

20% de matière non 

spécifiée 

Compléments 

Encres non prises 

en compte 

Encres non prises 

en compte

Injection-soufflage (plastiques) DEAM EcoInvent 1993 à 1997 Procédé Europe 

Extrusion d’un film (plastiques) DEAM EcoInvent 1993 à 1997 Procédé Europe 

Extrusion d’un tube (plastiques) DEAM EcoInvent 1993 à 1997 Procédé Europe 

Calandrage (plastiques) DEAM EcoInvent 1993 à 1997 Procédé Europe 

Thermoformage et calandrage (plastiques) DEAM EcoInvent 1993 à 1997 Procédé Europe 

Expansion de mousse (plastiques) DEAM EcoInvent 1993 à 1997 Procédé Suisse 

Mise en forme d’une palette (perdue ou 

réutilisable) 

94 

Pas d’inventaire - Procédé - 

Découpe du laiton DEAM EcoInvent 1997 à 2002 Procédé Europe 

Emboutissage pour boite boisson en aluminium 

Plastique Souple - co-extrusion à plat - 

SIMAPRO, 

ecoinvent 2.2 

Lifecycle Impact 

Assessment of aluminium 

beverage cans. 

Etude réalisée pour 

l'Aluminium Association, 

mai 2010 

Procédé USA 

Procédé France 

Plastique Souple - co-extrusion soufflage - Procédé France 

Plastique Souple - co-extrusion-couchage - Procédé France 

Plastique Souple - lamination avec solvants - ACV des procédés de mise Procédé France 

Plastique Souple - lamination sans solvants - 

en forme des emballages 

souples complexe, 


Plastique Souple - paraffinage - Novembre 2010 


Plastique Souple - enduction de PVDC - 

Etude commanditée par 


Plastique Souple - impression en héliogravure - Eco-Emballages et Elipso Procédé France 

Plastique Souple - impression en flexographie - Procédé France 

Plastique Souple - découpe - Procédé France 

Plastique Souple - façonnage - Procédé France

Guide méthodologique - BEE - Eco-Emballages

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?