Guide pratique pour la conception d'enquêtes sur les ménages

80 Guide pratique pour la conception d’enquêtes sur les ménages
Exemple
Prenons le cas d’une enquête devant couvrir la population cible type, à savoir tous les habitants
du pays. La population effectivement couverte (c’est-à-dire la population parmi laquelle
l’échantillon est sélectionné) est souvent inférieure à la population totale, pour l’une quelconque
des raisons ci-après :
• Les personnes vivant dans des établissements comme hôpitaux, prisons et casernes ne sont
pas prises en compte.
• Les personnes résidant dans certaines régions géographiques peuvent être délibérément
exclues. Il peut s’agir de zones difficiles d’accès, de zones affectées par des catastrophes naturelles,
de régions dont l’accès est interdit en raison de troubles civils ou d’hostilités, de
complexes ou de camps où vivent des réfugiés ou des travailleurs étrangers, etc.
• Les personnes qui n’ont pas de résidence permanente sont considérées comme sortant du
champ de l’enquête; tel peut notamment être le cas de populations nomades, de bateliers,
de travailleurs itinérants, etc.
172. Le problème que soulèvent ces sous-populations dans le contexte du plan d’échantillonnage
est qu’elles ne sont généralement pas identifiées d’emblée comme des groupes devant être exclus. Des
difficultés surgissent par conséquent au stade de l’exécution lorsque l’échantillon sélectionné englobe
par inadvertance, par exemple : a) une grappe qui s’avère être un camp, une prison ou un dortoir, plutôt
qu’une zone résidentielle « classique »; ou b) une UPE qui se trouve dans un secteur montagneux
et qui est considérée comme inaccessible. La « solution » fréquemment adoptée en pareille situation
consiste à prendre une autre UPE. Cette solution, toutefois, entraîne une distorsion.
173. La meilleure solution consiste à éviter le problème au stade de la conception de l’échantillon,
essentiellement en définissant soigneusement la population cible et en spécifiant non seulement
quelles sont les sous-populations que celle-ci comprend mais aussi celles qui doivent être exclues.
Deuxièmement, le calendrier d’échantillonnage doit alors être modifié pour en extraire les zones
géographiques qui ne doivent pas être couvertes par l’enquête. Cela vaut également pour toute zone
d’énumération particulière, par exemple un camp de travail, à exclure. Troisièmement, l’échantillon
doit être sélectionné à partir du cadre ainsi modifié. L’on trouvera au chapitre 4 une analyse plus
détaillée des cadres d’échantillonnage.
174. Il ne faut pas perdre de vue non plus que la solution suggérée plus haut permet de définir la
population cible avec plus de précision. Il importe de décrire la population cible avec exactitude dans
les rapports d’enquête de manière que l’usager en soit conscient.
3.10.2.
Échantillons trop nombreux pour le budget disponible
175. Un autre problème surgit lorsque la taille de l’échantillon est plus grande que ce que permet
le budget. En pareil cas, les responsables de l’enquête doivent ou bien obtenir des crédits supplémentaires,
ou bien modifier les objectifs de la mesure en réduisant soit la précision, soit le nombre
de domaines.
176. Un moyen de réduire la précision (accroître l’erreur d’échantillonnage) pour réduire beaucoup
le coût de l’enquête consiste à sélectionner moins d’UPE tout en conservant un échantillon de
même taille. Par exemple, plutôt que 600 UPE de 15 ménages chacune (n = 9 000), le plan d’échantillonnage
pourrait être modifié de façon à sélectionner 400 UPE de 22 ou 23 ménages chacune