Guide pratique pour la conception d'enquêtes sur les ménages

Stratégies d’échantillonnage 43
de l’échantillon à retenir pour chaque domaine pour essayer d’obtenir le résultat final. D’une manière
générale, la taille de l’échantillon à utiliser pour chacun des domaines pertinents devra être
calculé de sorte que, s’il y a D1, D2,... ... Dk domaines, il y aura nécessairement au moins n1, n2, ... ...
nk tailles d’échantillon, qui dépendront de la variabilité de la caractéristique à mesurer dans chacun
des domaines ainsi que du degré de confiance et de précision requis. La taille totale de l’échantillon
à utiliser pour l’enquête sera par conséquent n = n1, + n2, + ... + nk.
3.3.4.1.
Sur-échantillonnage pour les estimations de domaines
41. Exiger une fiabilité égale pour les différents domaines a pour importante conséquence qu’il faut
utiliser des taux d’échantillonnage disproportionnés. Ainsi, lorsque la répartition n’est pas égale à
50-50, comme ce sera généralement le cas pour les domaines urbain et rural, un sur-échantillonnage
délibéré du secteur urbain, par exemple, sera habituellement nécessaire dans la plupart des pays pour
obtenir une fiabilité égale. Il importe néanmoins de souligner que le sur-échantillonnage, dans un
domaine déterminé d’une enquête nationale, est dicté principalement par la nécessité d’obtenir des
estimations caractérisées par un niveau de confiance spécifique.
42. Il importe de noter également deux conséquences d’un échantillonnage délibéré de ce groupe,
qu’il s’agisse de domaines ou de strates. Premièrement, il faut utiliser lors de l’enquête des pondérations
compensatoires pour obtenir des estimations valables au plan national. Deuxièmement et
surtout, les estimations nationales seront un peu moins fiables qu’elles le seraient si l’échantillon était
proportionnellement réparti entre les divers sous-groupes.
3.3.4.2.
Choix des domaines
43. Les sous-régions géographiques sont évidemment importantes et l’on a toujours tendance à les
considérer comme des domaines aux fins des estimations. Dans une enquête d’envergure nationale,
par exemple, les usagers veulent souvent des données non seulement pour chacune des principales
régions mais aussi pour chaque province. Manifestement, le nombre de domaines doit être judicieusement
choisi et tel est le cas aussi des groupes devant constituer ces domaines. Une stratégie
plausible peut consister à déterminer quels sont les groupes d’estimations qui, en dépit de leur importance,
n’exigent pas une fiabilité égale lors de la mesure. Les groupes d’estimations doivent être
plutôt considérés aux fins de l’analyse comme les grandes catégories de tabulation, plutôt que comme
des domaines. La taille des échantillons à retenir dans chaque cas particulier sera donc beaucoup
plus réduite que si les groupes d’estimations étaient considérés comme des domaines, de sorte que
leur fiabilité serait moindre aussi. Il y a lieu de noter cependant que le sur-échantillonnage dans
un domaine spécifique peut être justifié par la nécessité d’obtenir dans ce domaine des estimations
caractérisées par un degré de confiance et de précision donné, indépendamment des estimations
établies au plan national.
Exemple
L’exemple ci-après montre comment il serait procédé à l’échantillonnage et quel serait son
impact sur la fiabilité des données si les milieux urbain et rural étaient considérés comme des
groupes de tabulation plutôt que comme des domaines. Supposons que la population soit rurale
à concurrence de 60 % et urbaine à concurrence de 40 %. Si, pour atteindre un degré de
précision spécifié, la taille de l’échantillon a été déterminée comme devant être de 8 000 ménages,
il faudra prendre un échantillon de 16 000 ménages si le milieu urbain et le milieu rural