258 - Up

762 ii. allgemeiner und gelehrter briefwechsel 1701–1702 N. 442
l’ont seulement receu en gros: quelques uns ayant omis, je ne say assez pourquoy, le seul
livre d’Esther qui est dans le Canon des Hebreux; et quelques autres ayant receu certains
appendices de Jeremie, qui ne sont pas dans leur Canon. Outre un petit fragment de
Daniel qui ne se trouve point dans l’Hebreu, et qu’Origene semble recevoir. Car c’est
5 tout ce qu’on oppose à la rigueur de la regle, et qui ne l’empeche point de subsister et
d’exclure ce grand nombre de livres apocryphes du vieux Testament, que Trente nous
veut faire recevoir. Mons. l’Eveque de Meaux luy même est obligé de ne prendre qu’en
gros les regles qu’il donne; par exemple lors qu’il pretend, que tout ce qui est dans le
Bible, est inspiré, infra n. 34. il excepte la priere de Manasse et les deux derniers livres
10 attribués à Esdra.
(Ad 5) Suffit ce que je viens de dire.
(Ad 6) P r e m i e r e m e n t qu’ay je besoin de changer de Question et de disputer
sur les livres du nouveau Testament? Suffit que j’ay prouvé que Trente a manqué à
l’egard du vieux. Ainsi tout ce que je dis hors de mon sujet n’est qu’ e x a b u n d a n t i.
15 S e c o n d e m e n t il est vray que le Concile de Laodicee et plusieurs Eglises n’ont point
reçu l’Apocalypse que le protestans reçoivent, mais j’ay déja repondu, que je ne croy
point necessaire qu’on la reçoive sous peine d’anatheme. La remarque est bonne, que
l’Apocalypse est adressée entre autres à l’Eglise de Laodicee, et que cependant elle n’a
pas esté receue comme Canonique dans cette meme Eglise. Mais qu’en peut on inferer,
20 si non qu’un prophete n’est pas tousjours estimé dans sa patrie.
(Ad 7. 8. 9. 10. 11) J’ay déja repondu ad artic. 3. N o 5.
(Ad 13) Je ne voudrois point, qu’on anathematisât ceux qui pourroient douter de la
divinité du livre d’Esther, comme j’ay déja dit. Je demeure d’accord, que quelques uns
l’ont exclu du Canon; cependant là, où le nombre que l’auteur met, ne se remplit qu’en
25 mettant ce livre il semble avoir esté omis par la mégarde de l’auteur ou par la faute des
copistes. Et je m’étonne qu’on a rejetté ma conjecture sans toucher à la raison que j’en
avois donnée.
(Ad 14) Il ne s’ensuit point, que ceux qui ont fait difficulté sur Esther à cause des
additions, devoient encor faire difficulté sur Daniel. Car outre que les hommes ne sont
30 pas tousjours extremement constans dans leur jugement, il faut considerer que Daniel a
pû paroistre bien plus recommendable par beaucoup d’endroits que le livre d’Esther.
1 omis: vgl. bereits I, 18 N. 374, § LXXII sowie N. 228 des vorliegenden Bandes, §§ 10–14.
3 fragment: die Susanna-Geschichte; vgl. dazu I, 18 N. 153, § 12. 4 Origene: Origenes, Epistola ad
Africanum de historia Susannae; vgl. I, 18 N. 153, § 12. 16 repondu: vgl. oben (Ad 1).
18. 7. 2005