Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne - Index of - Free

survol de cette évolution, on s’interrogera sur ce que les définitions actuelles de
l’empire peuvent apporter, à l’aube du XXI e siècle, à la compréhension de l’espace des
Plantagenêt.
Après une phase dominée par l’histoire de « l’entente cordiale », dans la
première moitié du XX e siècle, représentée par Maurice Powicke, Charles Homer
Haskins et Charles Petit-Dutaillis autour de l’idée que la France et l’Angleterre avaient
au Moyen Âge une histoire commune, se met en place, dans les années 1950, avec John
Le Patourel, une théorie des empires féodaux. À partir des exemples des empires
normand et Plantagenêt, il formule l’idée que l’empire constitue sans doute l’unité
politique la plus caractéristique de l’époque féodale, marquée par le morcellement
régional et l’absence d’institution centrale pourvue d’une autorité effective 300 . C’est
ainsi, qu’il justifie l’expression « Angevin Empire » : malgré son hétérogénéité
particulièrement forte, il constitue une entité historique cohérente, une réalité politique,
dans laquelle les facteurs d’unités lui paraissent plus fort que les facteurs de
désagrégation 301 . Au même moment, des critiques de ce modèle unitaire émergent et se
développent jusqu’aux années 1980 302 . En 1984, les historiens présents au colloque de
Fontevraud statuent sur la non pertinence du vocable d’« empire », démontrant
l’absence d’unité de cet espace, en dehors de celle que lui donne la personne de son
souverain. Leur position est aussi marquée par le refus d’utiliser « empire » parce qu’il
s’agit d’un concept historique trop culturellement daté et idéologiquement connoté pour
appréhender la réalité médiévale. La formulation théorique d’un refus du terme
« empire » constitue une étape décisive dans ce débat qui, dès lors devient plus vif. John
Gillingham est le premier à juger cette position conservatrice et erronée, non seulement
parce qu’elle part d’une définition anachronique et ethnocentrique de l’empire, mais
aussi parce qu’elle déforme de la réalité : l’anglocentrisme de ces historiens n’est que le
résultat de l’illusion documentaire dont ils sont victimes. En publiant en 1984, The
Angevin Empire, le biographe de Richard Cœur-de-Lion, revendique la validité de la
notion d’empire, en soulignant le rôle primordial de l’Aquitaine dans l’équilibre
politique mais aussi économique de cet espace 303 . Les politiques matrimoniales de
300
LE PATOUREL, J. H., « Feudal Empires », dans Les Grands Empires, 1973, p. 281-307; GAUTIER,
A., « L'empire angevin: une invention des historiens? », Mémoire de Maîtrise d'histoire médiévale, sous
la direction de Philippe Contamine et Frédérique Lachaud, 1996, Paris.
301
LE PATOUREL, J. H., « Angevin succession and Angevin empire », dans Feudal empires : Norman
and Plantagenet, 1984 art. IX.
302
GAUTIER, A., « L'empire angevin: une invention des historiens? », Mémoire de Maîtrise d'histoire
médiévale, sous la direction de Philippe Contamine et Frédérique Lachaud, 1996, Paris.
303
GILLINGHAM, J., The Angevin empire, 1984, p. 45.
96