Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne - Index of - Free

Martin Vanier propose de définir la territorialisation comme un « ensemble de
processus engagés par les systèmes d’acteurs et /ou d’agents, par les organisation
sociales et politiques, par les dispositifs et procédures ad hoc, par les rapports de force
et les mises en tension, par des déterminants économiques et structurels par des
configurations génériques existantes et/ou des configurations particulières émergentes,
permettant de faire advenir le territoire, le faire exister, se maintenir et parfois devenir
opératoire » 298 . La problématique de notre démarche s’inscrit donc dans la
compréhension des rapports entre l’espace et le pouvoir au XII e siècle, en considérant
l’exercice du pouvoir par le contrôle des constructions pour marquer et maîtriser le
territoire. Comment s’articulent ces actions locales avec les processus globaux
d’organisation du politique et dans quelle mesure le concept d’« empire » offre-t-il une
certaine pertinence analytique pour comprendre ces processus ? L’emploi de ce vocable
ayant fait l’objet de nombreux débats, depuis la fin du XIX e siècle, il convient d’en
présenter les enjeux anciens et actuels.
3.1.2- L’espace des Plantagenêt : un empire ?
L’invention de l’expression « Angevin empire » par l’historienne britannique
Kate Norgate, en 1887, était, comme l’a bien montré Alban Gautier, une manière de
postuler l’existence d’une structure politique unifiée au XII e siècle à l’encontre des
conceptions finalistes (ou fatalistes) qui ne pouvaient concevoir l’histoire de
l’Angleterre et de la France en dehors du cadre de l’entité préexistante et sous-jacente
de toute évolution historique qu’est l’État-Nation 299 . Ensuite, et tout au long du XX e
siècle, le terme « empire angevin » ou « empire Plantagenêt » a été employé pour
exprimer une certaine conception de l’histoire de l’Europe féodale, sous-tendue par des
idéaux politiques. L’acceptation ou le refus du vocable d’empire par les historiens ne
reflète, en effet, rien d’autre que le sens qu’ils accordaient à ce concept, comme le
révèle la crispation des débats autour de l’accusation d’anachronisme ou de la
revendication de sa valeur heuristique pour comprendre la réalité médiévale. L’histoire
de ce débat résume ainsi parfaitement l’évolution sémantique qu’a connue le concept
d’empire tout au long du XX e siècle. Mais qu’en est-il aujourd’hui ? Après un rapide
298
VANIER, M. (éd.), Territoires, territorialité, territorialisation. Controverses et perspectives, 2009,
p. 12.
299
GAUTIER, A., « L'empire angevin: une invention des historiens? », Mémoire de Maîtrise d'histoire
médiévale, sous la direction de Philippe Contamine et Frédérique Lachaud, 1996, Paris, chapitre 3 envoie
à NORGATE, K., England under the Angevin kings, 1887.
95