Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne - Index of - Free

comparative, sans tentation uniformisante et attentive à la spécificité propre de chaque
territoire 6 .
Cette étude consacrée à la politique de construction des Plantagenêt s’inscrit
dans cette perspective comparative, cherchant à jeter un pont entre deux
historiographies qui se sont souvent tournées le dos 7 . Certes, de nombreux historiens
britanniques ont travaillé sur la Normandie ou sur le monde anglo-normand, mais les
études transversales, ou globales, sur l’empire des Plantagenêt, ont rarement intéressé
les historiens français et britanniques, à quelques exceptions près et surtout lorsqu’il
s’agissait de discuter de la question de « l’empire » 8 . Contrairement aux travaux qui ont
été menés jusqu’à présent, essentiellement dans un cadre national ou régional, l’analyse
de la politique de construction des Plantagenêt a pour objectif de saisir les différentes
manifestations de l’implantation du pouvoir princier dans chacune de ces principautés,
non pas dans une perspective « identitaire » 9 mais dans le but de comprendre comment
l’organisation des constructions à l’échelle impériale a changé la donne, autrement dit,
comment l’empire a contribué à l’avènement d’un territoire politique.
Cet objectif implique tout d’abord de saisir quelles étaient les spécificités
territoriales de l’empire, du point de vue des rapports de pouvoir et de domination :
Quelles étaient les féodalités des différents territoires de l’empire ? La présentation de la
« marqueterie » territoriale ne doit cependant pas occulter l’idée que le moment impérial
est aussi une étape essentielle dans le long processus de dépersonnalisation et de
spatialisation des rapports de pouvoir qui caractérise la féodalisation de la société
occidentale médiévale.
1.1.1- Territoires et féodalités
L’historiographie britannique a longtemps discuté pour savoir dans quelle
mesure la conquête de l’Angleterre par Guillaume le Conquérant, en 1066, avait
6 C’est le programme que proposait en effet Rees R. Davies, dans un article où il reprochait à la British
History de n’être qu’une déclaration d’intentions sans perspective heuristique, s’il s’agissait juste de
décentrer sans comparer. DAVIES, R. R., « In praise of British History », dans The British Isle 1100-
1500. Comparisons, Contrasts and Connections, 1988, p. 9-26.
7 GENET, J.-P., « Histoire politique anglaise, histoire politique française », dans Saint-Denis et la
royauté. Études offertes à Bernard Guenée, 1999, p. 621-636.
8 LE PATOUREL, J. H., « The Plantagenet dominions », History, 50 (1965), p. 289-308 ; BOUSSARD,
J., Le gouvernement d'Henri II Plantagenêt, 1956; GILLINGHAM, J., The Angevin Empire, 1984;
AURELL, M., L'empire des Plantagenêt : 1154-1224, 2004; FAVIER, J., Les Plantagenêts, 2004.
9 BAUDRY, M.-P., « La politique de fortification des Plantagenêt en Poitou 1154-1242 », dans A.N.S.,
2002, p. 43-70; BAUDRY, M.-P. et al. (éds.), Les fortifications dans les domaines Plantagenêt, XIIe-
XIVe siècles. Actes du colloque international tenu à Poitiers, les 11-13 novembre 1994, 2000.
7