Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne - Index of - Free

avait été usurpé à la mort de Henri I er , en 1135, par son cousin Étienne de Blois.
L’année suivante, en 1152, il épouse Aliénor, l’héritière du duché d’Aquitaine, qui vient
d’être répudiée par son premier époux, le roi de France Louis VII. Ainsi, lorsqu’en
décembre 1154, Henri II est couronné roi d’Angleterre à Westminster, il se retrouve
maître d’un espace s’étendant des monts Cheviots aux Pyrénées. Mais son pouvoir n’en
reste pas moins théoriquement en partie soumis au roi de France, auquel il a rendu
hommage pour ses territoires continentaux.
Si l’empire des Plantagenêt n’avait qu’un seul maître, il était composé de
principautés territoriales aux coutumes, aux langues et aux rapports de pouvoir très
différents qui en faisaient un espace profondément hétérogène. Cette hétérogénéité ainsi
que son effondrement précoce, au bout de cinquante ans, ont été les principaux
arguments des historiens qui ont refusé de considérer que l’espace politique dominé par
Henri II et ses fils constituait un « empire ». Nous discuterons ces arguments dans le
chapitre 1, qui présente la documentation et expose les bases méthodologiques de cette
étude ainsi que l’historiographie de la problématique impériale. Qu’il soit contesté ou
accepté, le cadre impérial a constitué, depuis près d’une vingtaine d’années, l’objet de
recherches menées au Centre d’Études Supérieures de Civilisation Médiévale de
Poitiers, plus récemment sous la direction de Martin Aurell 4 . Favorisant les perspectives
interdisciplinaires et transnationales, ces travaux ont ainsi permis de mieux saisir ces
spécificités propres à chaque territoire de l’empire des Plantagenêt. S’il est composé de
multiples territoires, aux féodalités contrastées, l’empire constitue également un cadre
commun à partir duquel les comparaisons sont possibles. Son échelle d’analyse permet
en effet de surmonter les schémas narratifs des historiographies nationales et de
proposer, moins un décentrement, comme le prônait John Pocock 5 , qu’une perspective
4 FAVIER, J. (éd.), Henri II Plantagenêt et son temps. Actes du colloque de Fontevraud, 29 septembre-
1er octobre 1990, 1994 ; AURELL, M. (éd.), La cour Plantagenêt, 1154-1204. Actes du colloque tenu à
Thouars du 30 avril au 2 mai 1999, 2000 ; Id. , Noblesses de l'espace Plantagenêt, 1154-1224. Table
ronde tenue à Poitiers le 13 mai 2000, 2001 ; Id., Culture politique des Plantagenêt (1154-1224). Actes
du colloque tenu à Poitiers du 2 au 5 mai 2002, 2003 ; AURELL, M. et TONNERRE, N.-Y. (éds.),
Plantagenêts et Capétiens: confrontations et héritages, 2006; La thèse M. BILLORÉ., « Pouvoir et
noblesse en Normandie (fin XII e - début XIII e siècles). De l'autocratie Plantagenêt à la domination
capétienne », Thèse de doctorat, sous la dir. de M. Aurell, 2005, à paraître chez Brépols sous le titre :
Pouvoir et noblesse en Normandie. De l’autorité des Plantagenêt à celle des rois de France (1150-1259);
Mais aussi au sein de l’équipe du CRAHM : FLAMBARD HÉRICHER, A. M. et GAZEAU, V. (éds.),
1204, la Normandie entre Plantagenêts et Capétiens. Actes du colloque international tenu du 16 au 19
juin 2004 à Caen et à Rouen, 2007.
5 POCOCK, J. A. G., « British History : a plea for a new subject », The Journal of Modern History, 47 :4
(1975), p. 610-621 : propose d’adopter une perspective « archipélagique » incluant l’histoire britannique
dans une histoire impériale, plutôt qu’européenne.
6