Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne - Index of - Free

croire qu’il n’a jamais parcouru le reste de son empire, ce que contredit le témoignage
des récits contemporains. En outre, les actes de la chancellerie d’Henri II, lorsqu’ils sont
datés et localisés, indiquent uniquement les centres urbains significatifs, ce qui renvoie
une image d’apparente fixité qui contraste fortement avec la très forte mobilité
pendulaire que font apparaître les actes pratiquement quotidiens de la chancellerie de
Jean. Selon Nicholas Vincent, ce contraste résulte non seulement d’une augmentation
significative des actes émis, mais également d’un changement de pratiques des clercs de
chancellerie qui ne restent plus dans les principaux centres résidentiels de la région,
mais accompagnent le roi dans tous ses déplacements 10 . Tous ces éléments doivent être
présents à l’esprit lors de l’interprétation des résultats statistiques de la fréquentation
des lieux, car ils offrent souvent une image éloignée de la réalité et des pratiques de
pouvoir. Moins que de l’espace parcouru, les cartes des « place-date » reflètent ainsi
davantage la centralité administrative du règne d’Henri II, mettant en avant les villes de
Rouen et Caen en Normandie, et un espace centré autour de la Tamise entre Londres,
Southampton Oxford et Woodstock aux dépens des autres espaces de l’empire. Pour
pouvoir appréhender la réalité de l’espace parcouru, à défaut d’en approcher sa
dimension vécue, il faut construire au préalable d’autres outils d’analyse permettant de
saisir les différents types de spatialité mais aussi de temporalité à l’œuvre dans l’empire.
1.1.1- L’espace à l’épreuve de la temporalité royale : quelques outils d’analyse
De tous les territoires de l’empire, la Normandie apparaît comme l’espace où les
Plantagenêt ont résidé le plus souvent. Bien que l’absence du roi ait été avant tout
ressentie en Angleterre, le royaume est loin d’avoir été délaissé. D’après John Le
Patourel, sur l’ensemble de son règne, Henri II passe près de 43% de son temps en
Normandie contre 37% en Angleterre et 20% dans les autres possessions continentales,
principalement en Anjou et en Bretagne 11 . Les données que permettent d’établir
l’itinéraire élaboré par Judith Everard à partir des sources narratives (voir graphique
5.3) ne changent pas radicalement les analyses de John Le Patourel, dans la mesure où
les périodes sur lesquelles il n’y a aucune indication géographique correspondaient
10 VINCENT, N., « Why 1199 ? Bureaucracy and enrolment under John and his contemporaries », dans
English Government in the Thirteenth Century, 2004, p. 18-48; VINCENT, N., « Les Normands de
l’entourage d’Henri II Plantagenêt », dans Angleterre et Normandie au Moyen Âge. Actes du Colloque de
Cerisy-la-Salle (4-7 octobre 2001), 2003, p. 75-88, p. 81.
11 LE PATOUREL, J. H., Feudal Empires : Norman and Plantagenet, 1984 ; KEEFE, T. K., « Place-Date
distribution of royal charters and the historical geography of patronage strategies at the court of King
Henry II Plantagenet », H.S.J., 2 (1990), p. 179-188.
419