Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne - Index of - Free

en effet, les turcies médiévales étaient des digues en forme de « barrage noyé » qui
n’ont rien à voir avec les travaux modernes et contemporains 355 . Elles s’étendaient sur
plus de quarante kilomètres de part et d’autre de Saumur (plan 3.21). Si la volonté
d’éviter que le fleuve ne ravage les récoltes peut être considérée comme une marque
d’attention pour l’intérêt général, c’est par la piété (pietate commotus) qu’Henri II
justifie son acte 356 . Les hommes qui s’installeraient sur les turcies, pour les maintenir en
état, seraient exemptés du service féodal (l’ost et la chevauchée). Ces exemptions qui
ressemblent à celles des chartes de peuplement de la même époque semblent cependant
ici renouer avec une tradition plus ancienne. Au cours du haut Moyen Âge, le code
Théodosien considérait que les travaux de maintien des routes, des ponts et des digues
constituaient des obligations auxquelles nul ne pouvait se soustraire, car reposant sur la
terre et non sur les personnes 357 . Témoin de la substitution des devoirs autrefois
considérés comme publics par les obligations seigneuriales, la charte de Henri II
cherche toutefois à restaurer une responsabilité collective sur l’entretien de ces digues à
nouveau rattachées à un espace de peuplement. Mais les exemptions et les franchises,
parce qu’elles restent attribuées individuellement, ne restaurent pas le caractère public
du devoir d’entretien et de maintien de la digue. Alors que l’effondrement de la digue
était vraisemblablement le résultat de la dissolution des obligations d’entretien qui leur
étaient attachées, l’attribution d’une charte de franchise par le roi insérait ces devoirs
comme services dûs dans le cadre des relations féodales. La publication de cette charte
contribuait néanmoins à affirmer formellement le rôle du roi comme garant de ces
obligations publiques. En réinvestissant des espaces laissés vides de pouvoir, Henri II
étendaient non seulement son autorité publique mais renforçait également son contrôle
sur de nouveaux territoires. Par ailleurs, Robert de Torigni évoque l’intervention
d’Henri II sur la Loire en même temps que la mise en place du chantier des fossés
royaux aux frontières de la Normandie (voir chapitre 4). Si ces deux évènements
coïncident chronologiquement, c’est aussi parce qu’ils sont motivés par la même
volonté de défendre le duché et d’y maintenir de l’ordre :
GUILLOU, S., « Les levées de la Loire : des turcies au Plan Loire, huit siècles d'évolution », Base
documentaire Loire Nature (2004).
355 BURNOUF, J., « Crise environnementale: des mots et des sources », dans Temps et espaces des crises
de l'environnement, 2006, p. 341-350 (p. 146).
356 Recueil des actes d’Henri II , I, n° 376, : quia ego ipse vidi et comperi dolores et dampna que Ligeris
in Valeas faciebat, propter hoc, tanquam pietate commotus.
357 COOPER, A. R., Bridges, Law and Power in Medieval England, 700-1400, 2006 cite Novella
Valentiniani 10 (441), MOMMSEN, T. et MEYER, P. (eds.), Theodosiani libri XVI cum constitutionibus
Sirmondianis et leges novellae ad Theodosianum pertinentes, 1905, p. 91-92.
306