Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne - Index of - Free

château et de Montreuil-Bellay en Anjou, et à raser entièrement le donjon pour fait et
cause que Gérald du Bellay, qui en était le détenteur, avait fait preuve de faiblesse et
d’une intolérable sauvagerie 31 . L’invocation du maintien de l’ordre public, ici la
protection de l’Église, pour justifier la répression du seigneur insoumis, montre que la
destruction de châteaux était alors un instrument essentiel de l’affirmation de la
puissance publique, même si elle était, en réalité, plutôt symptomatique d’une certaine
faiblesse du pouvoir qui doit user de la force militaire pour faire respecter ses droits. Le
contrôle des châteaux, de leur construction et de leur fortification constituait donc un
champ de rapport de forces dans lequel était en jeu le renforcement de la potestas
publica du prince.
Dans ce contexte, il n’est pas étonnant de voir la résurgence des licences royales
de fortification. Si l’attribution des licences ne constituait plus un droit régalien au XI e
siècle, elle restait étroitement contrôlée par les princes territoriaux – davantage en
Normandie et en Anjou qu’en Aquitaine 32 . En tant que documents normatifs, ces
licences ne sont pas attestées avant le règne de Jean. Cependant, l’absence de leur
conservation ne signifie pas nécessairement leur inexistence : il est en effet possible que
de tels documents aient été produits dès le règne d’Henri II et peut être même d’Étienne
de Blois. John H. Round a en effet montré, dans son étude sur Geoffroy de Mandeville,
qu’aucun château ne pouvait être construit légalement sans autorisation royale 33 . La
fonction des licences ne consistait cependant pas seulement à contrôler et à sanctionner
les « dangereux châteaux privés » mais visait aussi à renforcer la loyauté des vassaux
envers leur souverain et à établir des conventions de construction investissant les élites
d’une responsabilité sociale 34 . Ainsi, il n’est pas étonnant de voir l’attribution de
licences aux seigneurs du Périgord, pourtant réputé pour leur infidélité, notamment
après l’échec de Jean en Poitou en 1214.
31 COULSON, C. A., Castles in Medieval Society. Fortresses in England, France, and Ireland in the
Central Middle Ages, 2003, p.121 ; Regesta Regum Anglo-Normannorum, 1066-1154. III. Regesta Regis
Stephani ac Mathildis Imperatricis ac Gaufridi et Henrici Ducum Normannorum, 1135-1154, 1968,
n° 19 : Noverint presentes et futuri quod propter infidelitatem et intolerabilem sevitiam Giraldi Berlai,
qua ipse super omnes ecclesias sue potestatis et earum possessiones crudeliter exagitabat, castrum
Mosterioli gratia dei pereuntem obsedi, magnisque expensis et permaximis diuturnisque laboribus
predicti castrum menia destruxit, turrem et universa edificia totius castri penitus eradicaveri…
32 BACHRACH, B. S., « The angevine economy, 960-1060: ancient or feudal? », dans State-building in
medieval France : studies in early Angevin history, 1995, p. 3-55; DEBORD, A., La société laïque dans
les pays de la Charente : Xe-XIIe siècles, 1984.
33 ROUND, J. H., Geoffrey de Mandeville. A study of the Anarchy, 1972 [1892].
34 COULSON, C. A., Castles in Medieval Society. Fortresses in England, France, and Ireland in the
Central Middle Ages, 2003, p. 96.
132