Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne - Index of - Free

Parmi les cartes dessinées, les cartes dites pointillistes constituent l’une des
options les plus répandues. Les figurés ponctuels présentent en effet de nombreux
avantages : celui de remettre en cause la linéarité de certaines délimitations qui ne
correspondent à aucun vécu perceptible, ou encore de représenter l’espace de manière
polarisé. En survalorisant des surfaces sur une carte, le point reflète sans doute assez
bien l’attraction que pouvaient exercer certains centres dans le paysage médiéval. Cette
option est également la plus courante parce qu’elle repose sur la localisation de lieux
concrets que sont les châteaux, monastères, cités, qui constituent les nœuds de la
structure. En remplaçant les surfaçages par des nuages de points, qui ne sont pas
nécessairement tous de la même forme ou de la même taille, cette méthode permet de
signifier leur importance réelle ou symbolique commune (carte 1.17). Cette méthode qui
permet également d’introduire des valeurs quantitatives peut produire des effets de
hiérarchisation et de faire apparaître la structure multipolaire ou polycentrique du
territoire. La carte des dépenses enregistrées par les Échiquiers anglais et normand entre
1154 et 1216, par exemple, illustre les possibles géographies d’un tel espace (carte
1.18). C’est généralement cette méthode qui a été utilisée dans les chapitres suivants
pour représenter les différents types de pratique de l’espace des Plantagenêt, et
notamment dans le chapitre consacré aux frontières (chapitre 4).
Contrairement à ce qu’affirme John Gillingham, il n’est pas si aisé de dessiner
les limites de l’empire angevin, car une simple courbe, comme il le propose, ne permet
pas de traduire les différences de perception et de représentation de la frontière au XII e
siècle. Ainsi les frontières de la Normandie étaient non seulement bien délimitées en
certains lieux, comme il le rappelle lui-même et comme l’a montré Daniel Power, mais
également particulièrement bien intégrées par les habitants de ces régions, ce que traduit
leurs pratiques spécifiques 397 . En revanche, il est presque impossible de dessiner aussi
clairement la frontière délimitant l’empire en Auvergne et en Aquitaine. Chaque
territoire produisant sa propre limite, l’hétérogénéité des espaces de l’empire ne peut
donc se traduire par l’idée que l’empire avait une frontière homogène. C’est en ce sens
que la carte pointilliste permet de remplacer la ligne par des nuages de points montrant
les positions Plantagenêt et capétiennes aux endroits où elles sont en contact (voir la
carte 4.21).
Ces cartes pointillistes présentent néanmoins l’inconvénient de devenir
rapidement illisibles en cas d’accumulation des données. Elle peuvent être alors
397 POWER, D. J., The Norman Frontier in the Twelfth and Early Thirteenth Centuries, 2004.
120