la harpe. cours de littérature - Notes du mont Royal

Mite a mis :
ANCIENS. — POÉSIE.
Pretqseain porta* du jour s troublé» hors de lui-même 9
1 s'arrête, U m tourne.... M remit ce qu'il aime :
Cm est lait, etc.
11 est trop évident que U se tourne ne peint pas
exactement à l'esprit te mouvement fatal; et quand
le poète aurait mis U se reùmrne, cela ne rendrai!
pas mieux l'idée essentielle, ce regard d'Orphée9 le
dernier qu'il jette sur son épouse : c'est là que Vir­
gile s'arrête! et il reprend tout de suite x y et t&uâ
œqmU*mfmi estperêu» La contrainte de la rime
a forcé le traducteur de mettre U remit m qu'M
aime. Virgilet au contraire, présente pour première
idée ( et il a bien raison ) qu'Orphée ne la
Yôit plus. Toutes ces, différences tiennent unique*
ment à un mot donné par une langue, et refusé par
l'autre; et e ? est tout ce qui peut résulter de cette
observation que je mt suis permise sur la meilleure
de toutes mm traductions y sur celle que la beauté
continue de versification et la pureté du goût ont
mise au rang des ouvrages classiques.
On a iiil une objection qui a paru spécieuse;
c'est que nous ne sommes pas des juges compétents
des langues mortes. Cela n'est vrai, comme bien
d'astres choses ; qu'avec beaucoup de restrictions.
Sans dent® îi y a, bien des Inesses dans le langage,
bien des agréments dans la prononciation, et en
eenséqueiice il y a aussi des défauts contraires, qui
n'ont pu être saisis que par les nationaux. Mais il
n'es est pas moins avéré que les modernes ont recueilli
sTIge eu âge un assez grand nombre de connaissances
certaines sur les laegues anciennes, pour
sentir te mérite des auteurs grecs et latins, non*
seulement aiaas les idées et tes sentiments qui appartiennent
à tous les peuples, mais même, jusqu'à
un certain point, dans la diction et dans l'harmonie.
Toutes les fois qu'on a beaucoup d'objets de comparaison
dans une même chose, on a beaucoup de
moyens de la connaître. Philosophes, orateurs, poètes,
historiens f critiques, tout ce qui nouf reste de
l'antiquité acootribué àétendre nos idées et à former
notre jugement. Les époques de la langue latine sont
sensibles pour nous ; et quel est l'homme instruit qui
se distingue pas le langage rJEaaiiis et de Plaute,
de celui de Virgile et de Térence? Les nombreuses
inscriptions des andens monuments suffiraient pour
nousapprendre les variations et les progrès de la langue
des Romains. Il faudrait manquer absolument
d'oreille pour n'être pas aussi charmé de l'harmonie
Mtiptmt ; ibi §mmiê
mfm§ ïsb&r.
(Gwf. iv, if 14
45
d'Horace et de Virgile que rebuté de la dure enflure
de Lacala et de la monotone emphase de Claudien.
Le style de Ute-Live et celui de Tacite, le style de
Xénophon et celui de Thucydide, le style de Démosthènes
et celui d'Isocrate, sont aussi différents pour
sous que Bossuet et Fléchier, Voltaire et Montesquieu,
Footenelle et Buffcn. Nous pouvons donc, ce
me semble, nous livrer à notre admiration pour les
grands écrivains de l'antiquité, sans craindre qu'elle
soit aveugle : et cette objection de la Mothe, qu'on
a souvent répétée depuis lui, est une de celles que
madame Dacier a le plus solidement réfutées; c'est
un des endroits où elle a te plus raison contre lui ;
raison pour te fond des choses, s'entend, car pour
la forme elle a toujours tort.
Ou peut actuellement prononcer en connaissance
de cause sur la question que j'ai posée en commençant.
11 est démontré que nous n'avons point de déelinaisioes
; que nos conjugaisons sont très-incomplètes
et très-défectueuses ; que notre constraction
est surchargée d'auxiliaires 9 de particules, d'articles
et de pronoms; que nous avons peu de prosodie et
peu de rhythme; que nous ne pouvons faire qu'un
usage très-borné de l'inversion; que nous n'avons
point de mots combinés, et pas assez de composés ;
qu'enfin notre versification n'est essentiellement
caractérisée que par la rime. 11 n'est pas moins démontré
que tes anciens ont plus ou moins tout ce
qui nous manque. Voilà les faits : quel en est le
résultat? Louange et gloire aux grands hommes
qui nous ont rendu, par leur génie, la concurrence
que notre langue nous refusait, qui ont couvert notre
indigence de leur richesse; qui, dans la lice où les
anciens triomphaient depuis tant de siècles, se sont
présentés avècdes armes inégales, ont laissé la victore
douteuse et la postérité incertaine ; enfin, qui, semblables
aux héros d'Homère, ont combattu contre
les dieux, et n'ont pas été vaincus !
Je n'énoncerai pas à beaucoup près une opinion
aussi décidée sur te parallèle souvent établi entre les
langues étrangères et te nôtre. D'abord, us semblable
parallèle ne peut être bien fait que pr un
homme qui saurait parler l'allemand, l'espagnol,
l'italien et l'anglais aussi parfaitement que sa propre
langue. On demandera pourquoi j 9 exige ici des connaissances
plus étendues que lorsqu'il s'agit des anciens.
La raison en est sensible. Il n'est pas nécessaire
que nous sachions le grec et te latin aussi bien
que Démosthènes et Cicéron, pour apercevoir dans -
leur langue une supériorité qui se fait sentir encore,
même depuis qu'on ne la parte plus (car je n'appelle
pas latin celui qu'on prie dans quelques prties