la harpe. cours de littérature - Notes du mont Royal

Vil autre tombe-t-il en défaillance :
H m la suit su yeux et ta mtirt ta wlsage*
Un auteur de'uos jours a imité heureusement cette
heureuse tournure ; en disant d'une femme :
La perte âw dents, là idp in sein.
Voilà connue le bon goût se perpétue. -
Ce sont ces erreurs et ces travers que Boileau
combattait, lorsqu'il disait dans son Art poétique :
SIÈCLE BI LOUIS XI?. — PÛÉSM.
LA plupart t emportés d'une fougue Insensée,
Toujours lois du droit sens vont chercher leur pensée;
Ils croiraient s'abaisser, dans leurs vers mosstriieoi,
SIluMoialent ee qu'us astre a pu penser comme eus.
Ce sont ces ridicules, si longtemps en créditf
dont Molière se moquait dans son Misamikr@pe :
Ce style igeré, dont on fait vanité,
Sort du bon caractère et de la vérité ;
Ce s'est que Jeu de mots, qu'affectation pi»;
Et se n'est point Mail que parle la sature.
Racine et Despréaux a?aient ramené la poésie à
son véritable esprit : ils a?aient écrit parmi nous
comme Horace et Virgile chez les Latins. Rousseau
dans ses belles odes, Voltaire dans ses belles
4S9
des principes reçus qui servait à les juger. Us
se sont crus en état de secouer le joug, et au moment
de pouvoir risquer une révolte ouverte. Ainsi Y
d'un dite, en renversant tout l'édifice de notre système
théâtral, élevé par les Corneille, les Molière,
les Racine, les Voltaire; en foulant aux pieds mm
mépris toutes les règles qu'ils ont suivies, on a
imprimé ces propres mots : Il flotte mfim dam ks
cars, k drapeau de im guerre littéraire, etc.; et
Ton a prédit que cette guerre finirait par f entière
destraction de notre scène, qui doit tomber pour
faire place à un nouveau système dramatique. D'un
autre côté (et cette autre révolte moins maladroitement
concertée a été beaucoup plus contagieuse),
on a dit hautement qu'il fallait substituer une nouvelle
poésie à la nôtre, qui était trop timide; et,
sans examiner si notre langue en comportait une
autre, et si nos grands écrivains Pavaient bien on
mal connue, on a affecté de répéter sans cesse que
le vrai génie poétique consistait dans ce que Racine
k fils appelle fort bien des alliances de tmts ; on
a dit que Voltaire en avait peu et qu'il était peu
poète, que Racine et Boileau s'en avaient pas as*
tragédies et dans la Menriade, avaient suivi la même
route. Les vrais principes du style s fondés sur la
nature et le bon sens, sur des modèles avoués dans
tous les siècles, semblaient irrévocablement fixés.
Il était reconnu que plus on s'en approchait, plus
on avait de talent; que plus on s'en éloignait, .
moins on savait écrire. Mais qu'est-il arrivé? C'est |
ici le lieu de développer ce que j'ai indiqué plusieurs !
sez. En conséquence on a cent fois loué avec profusion,
dans de, très-mauvais ouvrages, quelques
beaux vers qui pourtant n'étaient beaux que parce
qu'ils étaient faits suivant les bons principes. Et
quant à la foule des mauvais, on e
fois, de démontrer un fait qui doit avoir sa place
dans l'histoire littéraire, et qui, moins sensible peutêtre
aux yeux des gens du monde, occupés d'autres
choses, a dû frapper davantage les gens de l'art,
intéressés, comme de raison, à l'objet de leurs études.
La littérature a ses temps de schisme et d'hérésie;
différentes erreurs ont régné à différentes
époques : j'aurai l'occasion de les rappeler successivement
Celle dont je veui parler ici s'est accréditée
depuis environ dix ans; on la retrouve érigée
en système dans une foule d'écrits de toute espèce,
mais surtout dans des compilations périodiques qui
sont malheureusement ce qu'on lit le plus. Cette
théorie, que je vais combattre, est née de l'impuissance.
On a senti la prodigieuse difficulté de produire
des beautés nouvelles sans s'écarter dp bon
sens; les mauvais auteurs, devenus plus forts par
leur nombre 9 par leur réunion $ par tous les moyens
dont ils disposent, se sont lassés d'avoir toujours
devant les yeux cette comparaison des écrivains classiques
qui les mettait à leur place, et cette rigueur
f a guère essayé
de les défendre en détail, parce qu'on aurait trop
choqué l'évidence ; mais on a toujours répété que
c'était là du génie poétique, et qu'il n'y manquait
qu'un peu plus de goût. On n'a pas osé non plus
soutenir formellement que des ouvrages tombés du
poids de l'ennui, après avoir été exaltés,-étaient
de bons ouvrages; mais on ne parlait de leurs fautes
mêmes qu'avec le ton d'admiration qui invite à
en commettre de semblables. Il y a des gens qui
prétendent que tout cela est indifférent ; ils se trompent
: c'est là ce qui égare presque tous les jeunes
écrivains. Ions en voyons la preuve dans les concours
académiques : dans la multitude des pièces
dont on ne peut pas lire vingt vers de suite, il y en
a quelques-unes dont les auteurs annoncent du talent;
mais on voit clairement qu'ils font tous îês
efforts imaginables pour écrire mal; os y reconnaît
une prétention, une recherche continuelle,
l'ambition des figures, la manie des métaphores,
Fenvie d'imiter de mauvais modèles. Il peut donc
être utile de détruire leurs erreurs, de les ramener
à des notions plus justes. Il faut bien revenir alors
sur des vérités familières aux bons esprits; mais on
ne peut pas réfuter autrement ceux qui les combattent,
ni éclairer ceux qui les oublient ; et quand on