la harpe. cours de littérature - Notes du mont Royal

406
COU1S DE UCTÉMTUML
Mires,-quoiqu'elle fasse plus de tort à Montaigne oratoires, que les gens du monde ne relisent guère,
qu'à Cicéron. Personne s'estime plus que moi Fau­ précisément parce qu'ils les ont beaucoup lus an
teur des Essais *\ mais lui-même sentait si bien qu'il collège; mais comme on n'y lit guère ses autres
allait heurter l'opinion de tous les sièeles, qu'avant écrits, ceux-ci sont dans les mainsde tous lesbommes
d'énoncer la sienne il nous préfîent avec sa naïveté biens élevés; et ce qui doit le faire présumer, c'est
badine, que, quand on m franchi les bornes de i'imn le grand nombre de traductions qu'on a faites de ses
pudenœ, U n'y a plm et bride. Vous concevez que œuvres philosophiques, et qui ont eu du succès. Qui
ce mot d'impudence m sipiûe rien de plus ici que est-ce qui n'a pas lu le livre de ta Nalwre des Dieux
la légèreté; et TOUS concevrez* aussi la place qu'il traduit par d'Olivet? ceux de ta FieUksse, et de
peut avoir dans son véritable sens, quand nous en l
serons à l'objet le plus important de celte réfutation.
Mais s'il ne s'agissait que d'autorités f voilà fiayle 9
plus foncé en ces matières, sans contredit, que Montaigne
et qui trouve j»fa« de substance dam urne période
de Cicéron que dam sept ou huit de Sénèque.
Je suis entièrement de son avis ; mais je pense, avant
tout, que si ces divers sentiments peuvent mettre
quelque chose dans la balance, ils ne remportent
pas. Me partons que de ce qui est constaté : jusqu'ici
Montaigne seul peut être cité contre Cicéron ;
Bayle, quand il serait seul, le vaut pour le moins,
et l'opinion générale est pour Bayle et pur nous.
J'en trouve l'aveu dans les apologistes eux-mêmes,
qui cherchent pourquoi Sénèque est si peu tu et si
peu goûté : ce sont leurs termes; ils sont positifs.
Or, pourquoi est-il en effet si peu lu et si peu goûté f
Est-ce en raison de la nature des sujets ? ils sont les
mêmes que ceux de Cicéron, et sou?ent de Plutarque,
et tous deux sont lus et goûtés. On nous répond
que ce quidégoûtede Sénèque, c'estqu'ilmtrop
d'héroïsme pour nom* Depuis quand les leçons nous
font-elles assez de peur pour remporter sur notre
plaisir? Nos orateurs de la chaire les plus suivis,
Bourdaloue et M assîtes, étaient les plus sévères, et
pouvaient effrayer bien davantage. Mais ne seraitce
pas que Ton va chercher ce qui est bien loin pour
fermer les yeux sur ce qui est bien près? Si Sénèque
n'est ni tu ni goûté, ne serait-ce pas parce qu'il
écrit mai et assez mal pour n'être pas moins rebutant
en français qu'en latin; pour fatiguer également le
lecteur, et le choquer à tout moment v dans une langue
comme dans l'autre? Yoilà tout le mystère;
voilà le fait et l'explication du fait ; l'un est avoué ;
l'autre ne peut pas s'appeler une décision tranchante,
mais bien une démonstration s après qu'on vous a
montré fauteur là même où ses partisans se plaisent
à nous le montrer.
Ils voudraient bien qu'il en fit de Cicéron comme
de Sénèque, puisqu'ils prétendent qu'on ne lit guère
non plus Cicéron quand on est sorti des classes.
Cela peut être vrai jusqu'à certain point des ouvrages
1
Voyei dans HntrsiMetmm, à la Monde partie et m
€mn9 Féloge de cet écrivain.
9 Amitié ,ttdes Devoirs, traduits par tant d'autres?
et avant la traduction de Sénèque par la Grange, il
n'y en avait point de connpe; et celle-là même, malgré
les efforts et les moyens d'une secte qui en avait
fait une affaire de parti, n'a pas réhabilité Sénèque.
Rien ne tourmente plus ses apologistes que le
jugement qu'en a porté Quintilien, regardé depuis
dix-sept siècles comme l'oracle du bon goût, au point
que son nom est devenu celui de la saine critique,
comme Cicéron celui de l'éloquence. Son opinion
sur'Sénèque, considéré comme écrivain, a été confirmée
unanimement jusqu'à nous, si l'on excepte
Juste-Lipse, le seul, absolument seul, parmi les gens
de lettres de tous les siècles, que nos adversaires
aient pu découvrir pour faire une exception dont
il n'y a pas trop à se vanter. Il leur importait donc
beaucoup de décrier le jugement de TAristarque de
Rome ; et leur premier moyen, celui qui leur est familier
dans ces sortes d'occasions, a été de dénigra
sa personne, de noircir son caractère et d'envenimer
ses intentions. Pour la première fois, Quintilien,
qui n'avait jamais essuyé, ni de ses contemporains
, ni de la postérité, le plus léger reproche sur
son impartialité, a été parmi nous diffamé et calomnié.
Pourquoi ? Parce qu'en rendant justice à l'esprit,
au talent, aux connaissances de Sénèque, il a osé dira
que, « son style est presque partout corrompu, et
ses exemples dangereux. » Inde ira.
D'abord ils ont commencé par nous aviser d'un
genre de découverte dont ils réclament tout l'honneur;
c'est que tous ceux qui ont censuré les écrits
de Sénèque n'ont étiquetes échos de QminMUm : et
ensuite voici comme ils s'y prennent pour mettre au
néant les témoignages réunis de tant de siècles :
« Il s'y a proprement contre les écrits de Sénèque qu'im
seul avis, celui de Quiuttlien ; et U est récmaèle, mmmm
ennemi et rival de Sénèque» et animé par une basse
jal&mle. »
Tous les entendrez tout à l'heure faire mot à mot
le même raisonnement sur la vertu de Sénèque. Et
d'abord, comme je suis ici nécessairement un de
ces Htiérateurs échos9 je prends la liberté de répondre
à nos maîtres : Votre réflexion, qui nous
avait échappé, est vraiment atterrante. Es effet,