la harpe. cours de littérature - Notes du mont Royal

COUES DE L1TFÉEATC1E.
384
Me sève du» ebiq m ib pages que ces tuteurs s'en ont
dans cent. »
On se dira pas que l'éloge est minée. Ce s'est
partant qu'un texte dont le commentaire est dans
Diderot; et je le eiterai seeeessi veinent à mesure
que la réfutation trou?era sa place. Mais je puis , dès
es moment, réduire à leur valeur, c'est-à-dire au
néant, ces premières hyperboles, aussi gratuites que
fastueuses. L'éditeur ne les a pas étayées de la plus
légère preu?e9 non plus que son suffragant Diderot :
moi, qui ne me ereîs point le droit de prononcer
en maître comme eux, et qui n'ai point l'habitude
d'affirmer sans prouver, je m'appuierai d'abord sur
des faits.
Platon a traité toutes les parties de la philosophie,
et y a même fait entrer la politique et la
législation, qui patent ; il est frai, se lier à la métaphysique
et à la morale par des conséquences trèsgénéralisées
, mais qui ont cela de commun avec la
physique qu'elles ne patent se passer de Fexpérienee,
et sont par conséquent des sciences pratiques.
Cela n'empêche pas que, dans ses traités de
fa Mépubiiqm, il n'ait semé des ©bsemtïoes justes
et utiles, et qu'il n'y ait montré assez de connaissances
pour que les peuples de Thèbes et d f Arcadie
lui demandassent des lois, comme Lyeurgue en a?ait
donné à Lacédémone, et lâJeneas aux Locriens.
Platon leur répondit qu'ils étaient trop heureux
pour avoir besoin de changer de gonTernement, et
trop riches pour admettre l'égalité des biens. Pla*
ton apparemment n'avait pas conçu que le plus bel
ouirage.de la philosophie et de la politique fit de
tacriier un peuple à Vwaimrê, et une génération à
lapmUrUi. Cela prouve seulement qu'il n'était pas
à mÉre hauteur, mais non pas qu'il u'edt acquis une
grande réputation de politique et de législateur. Hous
n'avons pas un mot de Sénèque sur ces matières :
ce n'est donc pas là qu'il peut passer de si loin Platon
en œmmiss&ncm, m éééM?, mpmfomêmr. Serait*»
ce en métaphysique ? Le peu qu'il en a mis dans mm
écrits en démontre l'ignorance absolue. Serait-an
en physique générale? Celle-ci, dans Platon, est
fort erronée, mais le même éditeur que j'ai cité
avance au même endroit, non sans raison t que ceux
des anciens qui, même en se trompant, ont éf eîîlé la
curiosité, ont ingénieusement conjecturé et entrevu
des vérités importantes v ne sont point à mépriser,
et ont bien mérité des âges suivants, ne fût-ce qu'es
leur épargnant beaucoup de mensonges. Or, on se
peut nier que ce mérite ne soit celui de Platon dans
sa physique. Des hommes qui, dans ces matières,
ont acquis une autorité que je suis fort loin d'avoir
et de prétendre, assurent que Platon avait eu en
mathématiques des connaissances très-distinguées
pour son temps, à en juger par quelques aperçus
fort heureux, entre autres, par celui de la gravité
qui attire les corps célestes vers un centre, en même
temps qu'un mouvement de rotation les en éloigne B ..
Il y a encore loin de là, sans doute, à la gravitation
calculée par Newton; mais a y a une vue juste et
étendue, et Cieéron en a été assez frappé pour la rapporter
dans ses ouvrages. En métaphysique, Platon
a eu des idées aussi grandes que neuves, dont je
n'ai remarqué qu'une partie d'après l'assentiment
universel ; mais l'un des plus savants et des plus
célèbres professeurs de philosophie, dans un pays
elle où est depuis longtemps comme naturalisée,
l'Allemagne, M. Thiedmann *, à qui nous devons
le meilleur commentaire qu'on ait encore fait sur
tous les écrits de Platon, a pris la peine d'observer
toutes les notions capitales en métaphysique, que
Platon a trouvées le premier, et que les modernes
n'ont pu qu'adopter et développer. 11 en compte
un assez grand nombre et lui en décerne l'honneur,
non pas à beaucoup près avec le ton d'un commentateur
enthousiastef mais avec le discernement d'un
juge compétentjdans ces matières, qui explique trèsbien
en quoi Platon s'est trompé, et que sa vaste
érudition met à portée de lui assigner ce qui est à
lui, et ce qu'on ne trouve que chez lui.
C'est par ses écrits que nous connaissons la philosophie
de Pythagore, dont il n'a fait lui-même
que trop d'usage pour nous qui n'en faisons aucun
cas, mais qui du moins, comme objet de enrînsite,
entre avec bien d'autres dans l'article des
connaissances, dont il n'y a que peu ou point de
traces dans Sénèque. En un mot, je ne vois pour
celui-ci que se*. Questions natuteUes, qu'on ne
se serait peut-être pas attendu à voir igurer parmi
ses titres, vu l'obscure existence de cet ouvrage
chez les anciens, comme ehei les modernes. C'est
dans un avertissement particulier, à la tête de ces
Questions, que l'éditeur a cru devoir enrichir la
gloire de Sénèque de ce trésor caché; et il ne lui
faut pair cela que sa méthode familière d'affirmer
l'hyperbole la plus outrée comme la vérité la plus
reconnue. Cest là que Sénèque est mis, comme
naturaliste, et je croîs pour la première fois, à eôté
d'Aristote et de Pline. Yous vous souvenez de toute
1 Ctoit ce qu'on a nommé depuis k farce eentripète et la
forée centrifuge t et ce fil est indiqué dans Piéton, et répété
dans les Hwetilsae*.
* Voyez laderaière édition di Platon t Imprimée aux Deux-
Ponts, 13 volumes io-8®, 1781, dont le dernier confient us
résumé de la philosophie de Piston, écrit en f&Un, excellent
morceau de M. Thiedmann t qui était mmm vivant S©» de la
pablteatton de cet ouvrage.