la harpe. cours de littérature - Notes du mont Royal

3?S
€»U1S DE UTTÉRâTUiR
gertations sur des matières de philosophie et d'érudition;
souveot môme rien n'indique que m soient des
Mires 9 hors le titre du recueil. Le ton est habituellement
celui d'un philosophe en chaire ou sur les
bancs; et le style, celui d'un rhéteur qui tombe souvent
dans la déclamation f et la déclamation ? a quelquefois
jusqu'à la puérilité •••
L'éditeur de l'ouvrage posthume de la Grange,
homme instruit, mais réeusable dans une cause où
il était partie, et où il se déclarait adorateur île
Sénèque et disciple de Diderot, a voulu tirer avantage
de ce reproche de Lucilius , qui semble opposé
à celui qu'on a toujours fait à Sénèque, puisqu'il
Ton ne paraît taier que de négligence celui que l'on
1 toujours accusé d'affectation. Mais l'éditeur s'est
mis, ce me semble, à eAté de la question en se
mettant à la suite de Diderot. 11 a l'air de croire,
ainsi que lui, que les critiques si souvent renouvelées
contre le style et le goût de Sénèque tombent
sur sa IMMti. J'aime à croire qu'il n'y a ici qu'une
méprise : l'esprit de parti peut se méprendre de
bonne foi. Mais pourtant dans tout ce que Diderot
cite de ceux qu'il appelle k$ éâirmcêmn de Sénèque,
et que je ne connais que par les citations, il n'y a
qu'une ligne sur la laUnUê, parmi une foule d'autres
censures. Cette ligne porte que c f est un auteur
généralement part qui et* éi stade d'Auguste;
m qui est reconnu de tous lis philologues et de tous
les bons critiques, et ee qui M fait rien du tout à
la question. On ne manque pas de nous répéter iei
très-gratuitement tout ee qui a été avancé de nos
jours sur l'impuissant» absolue oà nous étions d'avoir
un avis sur la diction des auteurs latins; et je
ne crois pas de?oir répéter ee que vous mm entendu
dans nos premières séances » sur la valeur de cette
assertion. J'ai fait voir alors combien elle devait
être restreinte, et combien rétendue qu'on voulait
y donner était, ou de maltais sens, ou de mauvaise
foi. Mais ee n'est point deioMwMê qu'il s'agit : c'était
à Quintilien de juger en grammairien eelie de Sénèque,
et il n'en parle pas. Mais dans tous les temps
nous pouions juger son style, c'est-à-dire le tour
qu'il donne à ses pensées , à ses phrases, et le choix
des igures qu'il emploie. Tout homme instruit peut
y remarquer, même aujourd'hui 8 ee qu'il a de force »
d'outré f de fauxf d'obscur, d'entortillé, d'affecté :
tout cela est vicieux partout et en tout temps, et sa
rencontre dans Sénèque à peu près à toutes les pages,
plus ou moins. Je ne me souviens pas 4'avoir TU
en ma fie aucun homme de lettres qui en doutât.
Diderot et son éditeur objectent qu'on n'a jamais
rien cité à l'appui de cette opinion : c'est apparem­
cfe la bmsm laUnUê, et ces mots sont en guillemets : ment parce qu'elle n'avait guère été contestée. Mais
d'où Ton doit supposer qu'ils sont transcrits. Ce- comme ceci est proprement de notre ressort, je
pendant, comme Diderot réfute totft le monde à leur ferai le plaisir de citer, et, s'il le faut, jusqu'à
la Ibis, la ploprt du temps sans aucune désignation, satiété, c'est-à-dire jusqu'au terme où l'ennui seul
mettant tout pêle-mêle, et ne sepiquant ni de méthode suffit pour tenir lieu de conviction.
ni d'eiactîtude, j'avoue que j'ai peine à croire que Mais avant tout il faut rendre justice à ce qu'il
quelqu'un ait pu se servir d'une eipression si impro­ y a de bon dans Sénèque, soit comme moraliste,
pre, et confondre le dernier âge des lettres romaines, soit comme écrivain. Je n'ai pas besoin d'assurer
qui était celui de Sénèque* avec cette époque très- que cet auteur m'est aussi indifférent que tous les
postérieure qu'on nomma le moyen âge, qui fut anciens dont j'ai parlé. Vous ferrez, vers la in de
véritablement celui de la bosse latMtê. Quel qu'il cet article, pourquoi les panégyristes que je combats
en soit, Diderot et son éditeur profitent adroite­ ne peuvent pas professer la même impartialité, et
ment de ce mot, réel ou supposé, pour attribuer comment la cause de Sénèque n'a été que le prétexte
cette bévue à tous les censeurs de Sénèque, qui et l'occasion d'une querelle très-personnelle, une
dans le fait n'ont jamais dit autre chose, si ce n'est affaire de parti pour eux, qui ne saurait en être une
que fa latinité de son temps n'était déjà plus aussi pour moi.
1
Telle est là fcnanlèn dont os peut classer les diverses S'il n'y a guère de pages qui n'offrent dans Sé­
eumpotitloos ; récrivais éloquent qui a toujours le style de nèque des défauts plus moins choquants, il n'y en
•qfet; le rhéteur qui Yent tout agrandir et tout omet; le dé» a guère non plus qui n'offrent quelque chose d'in­
elamatear qui s'échauffe à froid. La première classe est celle
èm grands génies et ira modèles, comme, parmi nom, les génieux , soit par la pensée, soit par la tournure. La
Bornet, lea MoiitesqiiSeii, etc.; la seconde, celleêm tommes morale de Fauteur est sou?ent noble et élevée,
fat «fit en pies de talent que de jnpment et de goût, eomme
Ttaomas; comme Raynal, Diderot, et Mm d'antres après comme l'était celle des stoïciens : elle tend à ins-
eut ; la dernière et Sa pltn nombreuse, «Ile des écrivains, on pirer le mépris de la vie et de la mort, et à mettre
mauvais os très-médiocres s en prose ou en vers, qui sont le
pies souvent boursouflés et fldes, emphatiques et faux. Ce l'homme au-dessus des choses sensibles et passagè­
dernier caractère est généralement celui de la plupart des prores , et la vertu au-dessus de tout. C'est ce que vous
iuetlôfîs modernes députa le milieu de ce siècle, d'où l'on
peut dater la dépra?«tes des esprits et ds put, qui depuis * Toyei plu haut t livre i«% eèap. m$B§U Mmgmpm^