la harpe. cours de littérature - Notes du mont Royal

Ce mot, l'effroi de cour et l'effroi de ramonr 1
Songez que mên ami peut mm trahir un Jour.
B&m qu'on® doakHiieaM et coupable prudence
Dans l'obscur avenir ebêrcae un crime douteux ;
5*1! cesse un Jour filmer, qu'il sera malheureux !
êmmUtmMmmm,JÊêsMmmTMfMmàML
Mon amitié M pure, et Je n'ai rien à erâfadfe.
Qull montre à tout ta yeux les secrets de mon «or ;
€^sect€tsiô©tl*aiii«r, raMtM.lâïifmlfœ, -
La douleîtt de Se mkt Infidèle et parjure,
Oublier ses serments, comme mol mon injure.
CIcéron doit revenir encore devant nom v sous les
rapports du mérite philosophique f en mm^mémm
avec Sénèque, dont il me reste à parler.
gicTiôîi !•.— Sénèque.
ANCIENS. — PHILOSOPHIE.
Il y a quinze ou seize ans qu'il s'éleva use grande
querelle sur Séuèque : elle ne fit pas, il est vrai Y le
même bruit en France et en Europe que celle dont
Homère fat le sujet dans le siècle dernier et dans le
nôtre. .Sénèque ne tenait pas une assez grande place
dans Fopinion pour intéresser dans sa cause autant
de lecteurs qu'Homère; et la discussion sur les anciens
et les modernes, dont celui-ci fut l'occasion,
n'était d'ailleurs qu'une question de goôL Ou ne
laissa pas, suivant l'usage, d'y mêler cette espèce
d'aigreur qui naît si facilement de la contrariété
des avis, et même cette dureté qui tient au pédantisme
de l'érudition : vous avez vu que ce fut le
tort de la savante Dacier. Cependant les injures ne
furent du moins que littéraires, et n'attaquaient
que l'esprit. Ici ce fut bien autre chose : la controverse
sur Sénèque, roulant en grande partie sur le
personnel de ce philosophe, fut une espèce de procès
criminel, et au point que 9 dans aucune espèce de
procès 9 on ne publia jamais éefactum plus violent,
plus outrageant , plus forcené que celui de Diderot
contre quelques journalistes qui, en rendant compte
de la traduction des (Eu?res de Séoèque« , avaient
osé, ou censurer sa conduite, ou seulement élever
des doutes et jeter quelques nuages sur sa vertu.
Heureusement le public ne prit pas à cette cause un
Intérêt égal s à beaucoup près , au vacarme que firent
les apologistes de Sénèque ; et il en prenait fort peu
à la diffamation répandue sur ses adversaires, dont
plusieurs en effet n'étaient pas déjà très-bien famés,
mais qui cette fois avalent raison pour le fond des
choses, quoiqu'ils n'eussent pas toujours bien choisi
ni bien déduit leurs moyens. Ils eurent même, ce
qui ne leur était pas ordinaire t l'avantage de la modération,
comme celui de la férité, sans doute
parce que personne ne pouvait guère se passionner
1 Oawage posthume de la Grange, publié par ffalpim en
m*.
117
«mire Sénèque, comme Diderot seul était capable
de m'passionner pur lui. Le scandale ne fut doms
ni long ni éclatant ; mais l'ouvrage de Diderot, qui
fut lu malgré sa lonpeur et ses défauts, surtout
i cause de quelques sorties indirectement satiriques
contre des pissanœs de plus d'une espèce f est resté
comme un des monuments les. plus singuliers de
ITatoléranec fort peu phitosophiquede ectti qui s'applaitst
eidusivemtnt pMêmepàes» 11 a encore
tm autre caractère particulier à Fauteur : c'est le
contraste, à plue concevable dans tout autre que
lui, des louanges outrées qu'il prodigue à la philosophie
et au talent de Sénèque, avec les reproches
et les censures qu'il lui adresse, et qui en sont la
contradiction la plus formelle. L'examen que je
ferai tout à l'heure de ce livre de'Diderot, soit en
réfutant ses erreurs et ses sophismes, soit en évaluant
ses aveux, sera la confirmation la plus forte
de Fopinion, que déjà plus d'une fois , dans le cours
de nos séances, j'ai eu occasion d'énoncer, quoique
en passant, sur les écrits de Sénèque, qu'à présent
il convient de rassembler sous vos yeui dans un
aperçu général et raisonné.
Le premier qui se présente en suivant le même
ordre que son traducteur la Grange, ce sont ses £eltret
à iMeîMm : elles sont au nombre de cent vingtquatre,
et roulent toutes sur des points de morale,
tantét différents*, tantôt les mêmes. Si Fon voulait
les juger comme l'auteur prétend les avoir écrites,
c'est-à-dire comme une correspondance familière
avec un ami et un disciple (car Lucilius parait avoir
été l'un et l'autre), la première critique qu'on pourrait
en faire, c'est qu'elles ne sont rien moins que
ce que Fauteur voulait qu'elles fussent.
« Tons vous plaignes s , écrit-il à Ludlius 9 que mes lettres
se sont pis eêêei soignées ; mais soigne-t-oa sa conversation,
à moins qu'en se veuille parler d'une maniera
affectée? Je veux que mes lettres rmsemèimi à mmemvenatton
que anus aurions ensemble, assis ou en marchant
Je veui qu'elles soient simples eifmeiim # qu'etim
M smiemi en rien la rœkerche ni k travail. »
Certes, les Letires à LwcUim ne tiennent pas plus
de Im conversation que du style épistolaire : ce sont,
à peu de chose près, de petits sermons de morale ,
ou de petits traités de stoïcisme, ou de petites dis-
* Je me sers, dans tout cet article, de la traduction de 1A
Grange, non qu'elle soit la meilleure possible, Il s'en faut de
beaucoup, mais elle est généralement assez bonne; et, comme
Je ae peau montrer ici Sénèque que traduit, fal cru devoir
déroger celte fois a l'habitude où je suis de traduire moimême,
de peur qu'en m m'accusât de gâter Sénèque pour le
blâmer. Pour obvier à ce reproche, qu'il fallait prévoir ©©mme
tout autre, dès que Fou a?ait affaire à l'esprit de parti t Je
n'ai pu me servir d'un mètileur moyen que de suivie partout
la eersloe approuvée, revue et augmentée par les présents
de Sénèque.