la harpe. cours de littérature - Notes du mont Royal

misme9 ©a -stït qu'il Tairait pris tout entier de
JDémoerite, quoiqu'il le traitât fort mal dans ses livres.
Cicéroo voit là une sorte d'ingratitude : c'était
plutôt, ce me semble, un petit artiice de la vaaité
d'Épîcur®, qui affectait de déprécier celui dont
il avait enïpranté son système physique, afin de
faire croire qu'il s'y avait de bon que ce qu'il y
avait mis ou para mettre du sien. Pour ce qui est
de l'obligation, elle était mince, et les atomes, tant
ceux de Bémoerite que ceux d'Épicure, n'avaient pas
fait assez de fortune pour valoir la peine qu'on se
les disputât, quoique Lucrèce ait pris celle de les
mettre en vers; car rien n'empêche d'habiller Terreur
aussi poétiquement que la vérité f comme on
peut parer la laideur aussi bien que la beauté. Cicéron,
qui d'ailleurs paraît faire cas du personnel
d'Épicure, dit en termes exprès que toute sa phiiosophie
était univérseMewwnt méprisée des hommes
instruits.
« le ne sais comment II se fait, dit à ce propos Cfeéron »
qu'il n'y a rien de si absurde qui s'ait été avancé et soutenu
par quelque philosophe. *
Épicure, en ce genre, ne fut pas mal partagé, et
ses dieux étaient encore bien plus ridicules que son
monde d'atomes; car, après tout, nous n'avons aucune
idée de la manière dont le monde a été fait :
mais la métaphysique, analysant les notions du plus
simple bon sens, avait, dès le temps d'Épicure, reconnu
les- attributs nécessairement renfermés dans
ridée de la Divinité. 11 n'en fallait pas davantage
pour rire de pitié du beau loisir, et de la belle indolence,
et de la bienheureuse insouciance dont Épicure
gratifiait ses dieux, qui ne devaient se mêler de
ries, de peur de se fatiguer; qui ne devaient s'offenser
de rien, de peur de se chagriner, ni s'intéresser
à ries, de peur de troubler cette parfaite tranquillité
qu'Êpicure devait attribuer à ses dieux s comme à son
sage; car Épicure était un raisonneur si conséquent!
Vous pouvez imaginer que le stoïcien Balbus, que
Cicéron met* en tête de l'épicurien, a beau jeu
contre tant d'inepties ; car si les stoïciens déliraient
en voulant faire de leur sage un dieu, ils avaient
de la Divinité des idées très-saines ; et Balbus s'a*
muse beaucoup de son épicurien, qui, ne soupçonnant
aucune différence entre la nature divine
et la nature humaine, semble persuadé que l'action
de Dieu est un travail comme celle de l'homme;
que Dieu ne saurait bâtir sans instruments et sans
outils, non plus que l'homme; qu'il ne saurait
veiller sur son ouvrage sans se tourmenter, non
plus que l'homme, ni même punir sang être blessé,
quoique les juges mêmes de la terre punissent le
crime sans trouble et sans colère.
ANCIENS. — PHILOSOPHIE, 371
Il faut ici rendre justice aui anciens : toute
cette théologie d'Épicure, qui a été renouvelée d®
nos jours avec les mêmes arguments et presque
avec les mêmes termçs >, fut, parmi eui, si généralement
bafouée, qu'enfin un de ses disciples
n'imagina d'autre moyen, pour soustraire à tant
de ridicule la mémoire de son maître, que de publier,
comme un fait dont il était confident, qu'au
fond Épicure n'avait jamais cru à l'existence de la
Divinité, et que c'était uniquement pour voiler son
athéisme, et se dérober à Tanimadversion des lois,
qu'il avait eu recours à cette impertinente doctrine,
qui, sans anéantir expressément la Divinité, du
moins en fabriquait une assez oiseuse pour être sans
conséquence, ou asses méprisable pour en dégoûter.
Il prétendait, entre autres folies, que les dieux
étaient nécessairement de forme humaine, attendu
f «Ils devaient avoir la plus belle de toutes, et qu'il
n'y en avait point de plus belle que celle de l'homme.
L'interlocuteur, qui est ici son adversaire, le réfute
avec beaucoup de gaieté; mais je ne sais si le sérieux
soutenu dont Tépicurien débite les cahiers de sa
secte, et qui ressemble fort à celui des matérialistes
modernes, n'est pas encore plus plaisant. Avec
quelle noble fierté il se glorifie des grandes lumières
apportées par Épicure, des grands services qu'il a
rendus à l'humanité ! On croit entendre un des professeurs
de nos jours.
« TOUS avez mis an-dessus de nos tètes 9 dit-il, un despote
étemel qu'il lant eraindre jour et nuit; car, qui ne
redouterait pas an Dieu qui veillé à tout , qui pense ft tout,
qui observe tout» qui se croit chargé de tout, en un mot9
un Dieu toujours occupé et affairé? Épicure nous délivre
d« toutes ces craintes, comme 11 délivre les dieux de tout
embarras. U vous remet en liberté; il vues apprend à ne
rt» appréhender d'un être mmâ n'est pas plus capable de
Mm le moindre chagrin à personne que d'en prendre luimême.
Ces! là la véritable idée que Ton doit avoir d'une
nature excellente et parfaite» et le mite pieux et sdint
que nous lui rendons. »
Une des difficultés qu'il élève contre la création ,
et qui a été aussi fort répétée parmi nous, c'est de
demander ce quefaisait Dieu a?ant de faire le monde ,
et comment et pourquoi il l'a fait dans un temps
plutôt que dans un autre. 11 ne peut se figurer Dieu
sortant tout à coup de son repos éternel pour produire'
tant de choses» après avoir été si longtemp
sans rien faire.
« Et pour qui tout cela? Pour les hommes. Mais la
plupart des hommes sont fous; et Dieu9 «pi M saurait
travailler pour les feus, a donc travaillé pour un bien petit
nombre! »
Gomme cette objecttoa a été cent fois rebattue
1 notamment dans te Code es M matmmg de Diderot
M»