la harpe. cours de littérature - Notes du mont Royal

S70
foctneui 011 d'inoomplet ne doit paa être imputé à
fauteur, puisque la révélation seule Ta suppléé pur
nous. 11 prouve très-bien que f dans toutes le* hypothèses,
la mort s'est point un mal en elle-même;
puisque, dans le cas où tout l'homme périrait, le
néant est Insensible : que si l'âme est immortelle,
eomnie il le pense et l'établit de toute sa force, ce
n'est pas la mort même qui est un mal pour le méchant,
mais seulement les peines qui la suivront,
et qui ne sont que la suite de ses fautes ; pour l'homme
de bien, elle est plutôt à désirer qu'à craindre, puisqu'elle
lui ouvre une meilleure vie. Il appuie d'arguments
très-plausibles l'immortalité de fâme, et
la mémoire surtout lui parait en nous une faculté
merveilleuse, qui ne peut appartenir à la matière.
Quant à ceux qui nient l'immortalité de l'âme, parce
qu'ils ne conçoivent pas ce que peut être l'âme séparée
du corps, il leur répond fort à propos :
« El €mmr&rïï&m wàêm m qu'elle est dans son autan
avec le corps?»
Eéponse-très digne de remarque; ear elle fait voir
qu'il avait du moins aperçu ce genre de démonstration
dont la bonne philosophie moderne a tiré et
peut tirer encore un si grand avantage Y et qui consiste
à se sertir de ce qui est reconnu certain et
pourtant inexplicable, pour renverser la dialectique
très-commune et très-fkusse f qui nie d'autres faits
tout aussi certains et tout aussi démontrés, seulement
parce que l'intelligence humaine ne peut pas
les expliquer.
Cieéron a très-bien senti tout le faux de cette manière
de raisonner, en usage de son temps comme
du ndtre, et qui n'a d'autre, effet qu'une ignorance
volontaire de ce qu'on peut savoir, très-misérablement
fondée sur l'ignorance invincible de ce qui est
au-dessus de sous. Voici, à ce sujet, un échantillon
de sa logique :
COD1S DE L1TTÉEATU1E.
« L'origine de notre âme ne saurait se trouver dans rien
de ee qui est matériel, ear la matière ne saurait produire
la pensée f h connaissance , la mémoire» qui n'ont rien de
commue avec elle. U n'y a rien dans f «as , dans l'air, dans
le fou , dans ce que les éléments offrent de plut subtU et
de plus délié f qui présente f liée de moindre rapport quelconque
avec la faculté que nous avons de percevoir les
Mées du passé, du présent, et de l'avenir. Cette faculté
ne peut donc venir que de Dieu seul ; elle est essentiellement
céleste et divine. Ce qui pense en nous f ce qui sent ,
m qui veut, ce qui nous meut, est donc nécessairement
iscorraptible et étemel; et nous ne pouvons pas même
concevoir l'essence divise autrement que nous ne conce­
vons celle de notre âme, c'est-à-dire, comme quelque chose
d'absolument séparé et indépendant des sens, comme une
substance spirituelle qui connaît et qui meut tout. Yous
aie dires : Et os' est cette substance qui connaît et qui
ment tout? et ccmmsnt eat-cie Cafta? Je voua répands :
Et ou est votre âme? et comment se la repaÉseater? Yens
ne sauriez me le dire, ni moi non plus. Mais, si je n'ai
pas, pour la comprendre, îeas les saajeaa que je voudrais
bien avoir, est-ce aae raison pour me priver de ce que j'ai?
L'œil voit et ne se voit pas : alasl notre âme, qui voit taat
de choses, ne voit pas ce qu'eue est elle-même ; mais pourtant
elle a la conscience de sa pensée et de son action «.
— Mais où habite-t-eUe? et qu'eat-elle? — C'est ce qu'a
ne faut pas mêmr chercher.... Quand ?ea§ voyez Fordre
du monde et le mouvement réglé des corps célestes, a'en.
condnei-vous pas qu'il f a aae Mallfeaace suprême qui
doit y présider, soit que cet univers ait commencé et aja*i
soit Fou vrage de cette inteffigence, comme le croit Platon 9
soit qu' il eiisle de toute éternité, et que cette intelligence
en soit seulement la modératrice 9 comme le croit Aristoter
Yous reconnaisses un Dieu à ses œuvres et à Sa beauté
du monde, quoique vous ne sachiez pas on est Dieu ni
ce qu'il est : reconnaissez de même votre âme à son action
continuelle, et à la beauté de son cravre, qei est la
vertu.»
D'après la vénération profonde qu'il eut toujours
pour le divin Platon ( car c'est le nom que lui douue
toute l'antiquité ), TOUS se serez pas surpris de retrouver
chai lui ce que vous aaei entendu du philosophe
grée sur l'étude de la mort; et si feu fais
ici mention 9 c'est pour constater une opinion qui a
été la même dans eas deux grands hommes sur un
point de morale que l'on imagine communément
tenir à un abus de spiritualité ou d'austérité, et
dont on a fait à la philosophie chrétienne un repro-'
che très-mal fondé. Vous voyez que là-dessus Platon
et Cieéron 9 qu'on n'a jamais accusés de rigorisme 9
ont prié comme les Chrétiens ; et il est d'autant plus
singulier qu'ils aient mis en avant ce principe 9 qu'ils
n'avaient pas pour l'appuyer las motifs puissants que
notre religion seule y a joints.
« Que faisons-nous, dit Cieéron, quand nous séparons
notre âme des objets terrestres, des soins du corps et des
plaisirs sensibles, pour la livrer à la méditation? que fiùsons-sous
autre chose qu'apprendre à mourir, puisque la
mort n'est que la séparation de l'Urne et du corps? Appliquons-nous
donc à cette étude, si vous m'en croyes; mettons-nous
à part de notre corps, et accoutanioiis-nous à
mourir. Alors notre vie sur la terre sera semblante à la
vie du ciel \ et quand nous serons au moment de rompre
nos chaînes corporelles, ries ne retardera l'essor de notre
âme vers les deux. »
Dans remédient traité sur la Ntdure des Dieux,
Cieéron paraît s'être proposé surtout de prouver
et de justifier la Providence. Il introduit d'abord
un épicurien qui déraisonne contre alla, d'après
les dogmes qui semblent appartenir particulièrement
au maître de cette école; car, pour son ato-
« le pests : tfescje suis, disait Detcartot.