la harpe. cours de littérature - Notes du mont Royal

342
00U1S DE UTTÉMTIJ1E.
fièrement essore à nos séanees, et y seront aussi
considérés sous ce point de tue, qui est en général
celui d'un Cours de littérature , mais qui , dans cette
partie, n'est past comme dam les autres, le premier.
SECTION pianÈEE. — Platon.
Tous les anciens philosophes ont cm la matière
éternelle Y et différaient seulement sur la manière
dont s'était formé Tordre universel des choses physiques
qu'on appelle k monde. Les uns l'attribuaient
à une force motrice repaies partout, et qulls
sommaient Fâme du monde; les autres , au mouvement
salinef qui, dans la succession des temps,
a?ait opéré la combinaison des divers éléments suivant
leur nature et leurs rapports; ceux-ci à tel
eu tel élément en particulier, comme l ? eau ou le feu,
dont ils faisaient un principe générateur et conservateur;
ceux-là à une sorte d'attraction sympathique
des parties similaires ; et quelques-uns ont appelé
Dieu le monde lui-pême, k Granê-lbiâ, comme
disaient les stoïciens. 11 serait superûu de répéter
ici ce qui a été démontré tant de fois, combien ton*
tes ces hypothèses étaient absurdes et -contradictoires
en elles-mêmes 9 quoiqu'il n'y en ait pas une
qui ne se retrouve plus ou moins dans les nouveaux
traités de matérialisme, dont les auteurs e 9 ont paru
rajeunir un fotads d'extravagance usé depuis tant de
siècles que parce que les dernières acquisitions de
k physique et de la chimie les ont mis à portée de
se servir de termes* nouveaux pour reproduire de
vieilles folies. Il est à remarquer que tes poètes,
naturellement disposés à se rapprocher en tout des
opinions communes, ont été ici beaucoup plus, près
de la raison que tous les febricateun de mondes.
Frappés, comme tous les hommes en général, de
cette harmonie de l'uni*en, qui montre à notre esprit
une suprême intelligent®, comme le soleil
«montre le jour à nos yeux, les poètes anciens oit
tous représenté les dieux, non pas, il est vrai, comme
créateurs, mais du moins comme ordonnateurs du
monde, et auteurs de l'ordre qui a remplacé le
chaos; et Ton ne peut nier que cette espèce de cosmogonie
antique, chantée par Hésiode et Ovide,
ne soit beaucoup plus sensée que celle des Thaïes
et des Anaxagore.
Platon lui-même ne conçut pas la création telle
qu elle est dans la Genèse, c'est-à-dire l'acte de la
puissance suprême tirant tout du néant par sa volonté;
et ce n'est pas un reproche à faire à Platon,
car cette idée est au-dessus de l'homme, et cette
création ne pouvait'être que révélée. Seulement la
métaphysique a compris et démontré, dépois que
eetteeréation, quoique incompréhensible pournous,
appartenait néeeaatrcnietit à la puissance éternelle
et infinie, à Dieu seul. Mais Platon reconnut êm
moins que le monde avait eu un commencement,
et que Dieu seul en était le créateur. Ces! 'surfont
dans son Ttmds qu'il développe cette doctrine; car
dans quelques autres il ne s'explique ps si positivement,
et semble laisser en doute si le monde est
éternel ; mais son doute ne se trouve que dans ceux
de ses écrits oè cette question se présente comme
en passant; au lieu que dans le Timéef où elle est
expressément traitée, il montre Dieu partout comine
l'éternel et suprême architecte. Selon M, Dieu.a
tout fait, parce qu'il est bon; il a formé l'univers
sur le modèle qu'il avait dans -sa pensée, et ce modèle
était nécessairement le meilleur possible, en
raison de la puissance, de la sagesse, et de la bonté
de son auteur. L'on voit déjà que Platon est le premier
qui ait fait de la bonté essentielle à k nature
divine la cause de la création, et le premier aussi
qui ait posé en principe ce' que les modernes ont
appelé V&piimitmê, et ce qui n'a été le sujet de tant
de controverses que parce qu'on a toujours confondu
plus ou moins deux choses très-différentes,
la bonté relative et la bonté absolue, dont Tune
appartient aux idées humaines, et l'autre aux idées
divines : c'est une méprise très-grave en métaphysique
? et dont les conséquences sont très-importantes,
mais dont la discussion ne saurait trouver ici,
une place qu'elle doit avoir ailleurs.
Platon n*a pas vu moins juste quand il a dit que
Dieu ne pouvait pas être Fauteur du mal moral ou
du péché: ce sont ses expressions; car le mot de
péché, qui parmi nous n'est plus que du style religieux,
était chez les anciens de la langue philosophique»
Mais Platon n'a pas été et ne pouvait guère
aller plus loin : d'abord parce qu'il ne paraît pas
avoir connu la théorie métaphysique de la liberté
essentielle à la substance intelligente, liberté dont
il n'a parlé nulle part * ; ensuite, parce qu'il se contente
d'attribuer le désordre moral à la résistance
de la matière, c'est-à-dire an dérèglement des passions
qui appartiennent à l'âme sensitive; car on
* Os trouve an contrâtes dans Plains, Lmt, x, page »? :
« Dira a voulu,par la place et la destinée qui! assignerait
« à chaque partie de Fàme universelle, faire eu sorte que la
« vertu fût réellement triomphante, et le vise vaincu, alors.
« H a porté otite loi commune m Omis que des actions de cha»
« ces dépendrait la place, de son âme et te llso de son séjour ;
m et U a laissé à notre item mrèiire le dois de notre avenir.
« En effet, ce sont nos désirs, ce sont les qualités de notre
« âme, qui nous font ce que nous sommes , etc. » Aussi M. le
Clerc a-t-il remarqué dans Ses Pmêém êe Platon , page 301 v
qu'on pouvait corriger la phrase de M. de la Harpe m lisant
le contraire. En général, toute celle analyse du platonisme ne
souttendmteu l'eiames : fauteur du Eyeée n'a? ait pas étudia
le folio» elT^igesur parole.