la harpe. cours de littérature - Notes du mont Royal

184
m»ares qu'il nous t laissées sent , I proprement •
parler, des sommaires de leurs actions principales,
semés de réflexions judicieuses. Mais 9 en rapportant
les événements 9 il a négligé les détails qui
peignent les hommes , et ces traits caractéristiques
dont la réunion forme leur physionomie : Rome
n'a point eu de Plutarque.
Suétone s'est jeté dans l'excès contraire; il est
exact jusqu'au scrupule, et rigoureusement méthodique
: il n $ omet rien de ce qui concerne l'homme
«font il écrit la fie ; il rapporté tout, mais il ne peint
rien. C'est proprement un anecdotier, si Ton peut
f® sertir de ce terme, mais fort curieux à lire et à
«insulter. On rit de cette attention dont il se- pique
dans les plus petites choses; mais souvent on
ji'est pas fâché de les trouver. D'ailleurs, il cite des
oui-dire, et ne les garantit pas. S'il abonde en détails
t il est fort sobre de réflexions. Il raconte sans
s'arrêter, sans s'émouvoir : sa fonction unique est
celle de narrateur. Il résulte de cette indifférence
an préjugé bien fondé en faveur de son impartialité.
11 n'aime ni ne hait personnellement aucun des hommes
dont il prie; il laisse au lecteur à les juger.
Suétone était secrétaire de l'empereur Adrien.
Mais le plus justement estimé, le plus relu et le
meilleur à relire parmi les biographes de tous les
pays, c'est sans contredit Plutarque. D'abord le
plan de ses Fk$ pamMêks, établi sur le rapprochement
de deux ' personnages célèbres chez deux
nations qui ont donné le plus de modèles au monde,
Rome et la Grèce,_ est en morale et en histoire une
idée de génie. Aussi l'histoire n'est-elle nulle part
aussi essentiellement morale que dans Plutarqne.
Si l'on peut désirer quelque chose dans sa narration,
qui n'est pas toujours aussi claire, aussi méthodique
qu'elle pourrait Titre, il faut se souvenir d'abord
qu'elle suppose toujours la connaissance antérieure
de l'histoire générale. Cest de l'homme
qu'il s'occupe, plus que des choses ; son sujet est
particulièrement l'homme dont il.écrit la vie; et,
sous ce point de vue, il le remplît toujours aussi
bien qu'il est possible, non pas en accumulant 'les
détails, comme Suétone, mais en choisissant des
traits. Quant aux ParoMéks qui en sont le résultat,
ce sont des morceaux achevés; c'est là surtout
qu'il est supérieur, et comme écrivain, et comme
philosophe. Jamais personne ne s'est montré plus
digne de tenir la balance où la justice des siècles
pèse les hommes et leur assigne leur véritable valeur.
Personne ne s'est moins laissé séduire ou éblouir
par ce qu'il y a de plus éclatant, et n'a mieux saisi
et même fait valoir le solide. Il examine et apprécie
tout; il confronte le héros avec lui-même, les ae-
COURS DE LOTÉRATUIE.
iloss avec Ici m#tis f te succès mm les moyeu, les
fautes avec les excuses; et la justice, la vertu, IV
nxrar du bien, sont toujours m qui détermine son
jugement, qu'il prononce toujours avec autant d@
réserve que de gravité. Ses réflexions sont d'ailleurs
un trésor de sagesse et de vraie politique : c'est la
meilleure école pour ceux qui veulent diriger leur
vie publique, et même privée, sur les règles de l'honnêteté.
Ce n'est pas qu'on ne lui ait fait quelques reproches
plus ou moins fondés. Je ne sais si nous sommes
assez savants en grec pour censurer mm style
aussi durement que Fâ fait Dacier, qui apparemment
a craint pour cette fois de donner dans l'excès
de complaisance attribué aux traducteurs, et
qui peut-être est tombé dans l'excès contraire. Il le
trouve dépourvu de toutes ks grâces de sa tangue,
de nombre, d'harmonie, d'mrangemenê, de rêgk
dans ses périodes. C'est beaucoup. Je ne suis pas
assez helléniste pour être si sévère, mais je doute
'que Dacier ait été assez mesuré dans sa critique.
Je suis sûr au moins qu'il en est de Plutarqne, four
sa diction, comme des auteurs grecs, qui tous ont
des tournures .et des constructions qu'ils affectionnent,
et qui sont comme des éléments de leur
style ; de façon qu f en passant d'un auteur à l'autre,
il faut, dans les vingt premières pages 9 faire une
sorte d'apprentissage des tours de phrases qii sont
familiers à chacun. 11 se peut aussi que le béotien
Plutarque n'ait pas la pureté attique; mais il m 9 a
paru que son style, autant que je puis en juger, se
manque m de dignité, ni de force, ni même de
clarté. Il y a des endroits obscurs; et où n'y en at-il
pas? L'altération inévitable dans les anciens
manuscrits suffît pour faire comprendre que ces
obscurités ne sont pas de Fauteur lui-même, quand
sa pensée est ordinairement claire, ainsi que son
expression.
On a pu lui reprocher avec plus de justice des
endroits trop poétiques et trop Igurés, qui ne sont
pas du ton de Fhistoire, et l'espèce de bigarrure que
forment quelquefois les fragments des poètes et
des philosophes qu'il insère dans son -teste sans en
avertir. Lui-même se laisse aller aussi de temps es
temps à des excursions philosophiques trop étendues
et trop abstraites, suite naturelle de.son goût
dominant pour les recherches et les réflexions en
tout genre. Il porte cet esprit dans l'érudition historique,
et l'on se passerait bien du travail qu'il prodigue
un peu en dissertations mythologiques, géo*
graphiques, généalogiques, critiques, qui seraient
mieux dans Pausanias que cties lui. On voit qu'en
total m n'est pas un écrivain d'un goût pur. Mais