la harpe. cours de littérature - Notes du mont Royal

ANCIENS. — ÉLOQUENCE.
cUes-mêmes. Souvenons-nous de ce qu'a dit Ruas-'
se§u «H commençant son Emile.
m Tssl est bien, sortant des mains de l'auteur des êtres t
. tmt se dégradé «t se dénature entre les mains de
- Ru»»© *. »
Es effet, si vous y prenes garde, le mal n'est pas
dans la cbose : laissez-lui sa destination et sa mesura,
tout sera bien. Le mal est dans l'homme fin
abuse. Ainsi (pour appliquer le principe) la religion 9
c'est-à-dire la communication entre le Créateur et
k créature, qui lm doit hommage et rceonsMsanee,
ait non-seulement bonne en elle-même, mais le
besoin universel de tous les peuples; et il n'y en a
pas une qui n'enseigne une bonne morale i l'abus est
dans le prêtre 9 quand il est superstitieux 9 fanatique
et ambitieux. La philosophie, qui n 9 est que la recherche
du vrai 9 est une étude digne de l'homme ;
l'artifice ou l'orgueil du sophiste en fait un abus détestable;
mais le mal est dans le sophiste. Qu'y a-t-
II de plus précieux que la liberté, qui consiste à
n'obéir qu'aui lois ? Et qu'y a-t-il de plus exécrable
que fhypocrisie démagogique, qui latte une partie
du peupleaux dépens de l'autre, pour les asservir
et les dévorer toutes deux? mais le mal est dans
les démagogues. Quoi de plus beau que le talent de
la parole, qui donne à la raison et à la vérité toute
laforccdont ellessontsnseeptibles ? Tant pis pur qui
le fait sertir à l'erreur et au mensonge. Mais en eonrisra-t-ai
qu'il faut que, parmi les hommes. Il n'y ait
plus ni religion, ni philosophie, ni autorité légale 9
ni instruction? Si la Providence eût permis qu'un
si monstrueux délire eât existé une iris chai un peuple,
ce ne pourrait être que pour faire voir, par les
monstrueux effets qui en auraient résulté, ce qui doit
arriver à l'homme quand il veut sortir de sa nature 9
quand il prétend anéantir ou créer, oubliant que f ai
et l'autre lui est également impossible, et qu'il doit
tendre sans cesse à régler et à mesurer ce qui est
a jamais de l'homme, au lieu de vouloir refoire
l'homme ; et l'histoire et la philosophie profiteraient
sans doute, pour l'instruction des races futures, de
cette leçon terrible donnée une fois à l'orgueil humain.
Que'faut-il donc faire pour obvier, autant du
moins qn 9 hnmaine ne va pas plus loin. Yons craignes l'abus -
de la religion : vous a?ai raison. Faites qne le prêtre
n'ait de pouvoir que sur le spiritnel, et de richesses
que pour les pauvres : ce qui a été pendant plusieurs
siècles peut encore être aujourd'hui, fous
craignez les abus de la liberté : elle en aura toujours;
vous devez y compter; mais elle n'en aura
que de très-supportables, si, sous quelque prétexte
que m soit, vous ne" permette! jamais l'arbitraire;
si vous vous sou?eues que le comble de l'extravigance
est d'attenter à la liberté pour mieux rétablir;
si l'autorité légale est rigoureusement conséquente
dans ses actes, comme la logique dans set
procédés; c'est-à-dire9 si le glaive ne frappe qui
quand la loi a prié, et ne frappe jamais autrement.
C'est au crime à menacer, parce qu'il tremble : l'autorité
légale, qui ne doit rien craindre, ne menace
point; elle agit dès que la loi a prononcé.
Quant aux abus de la philosophie et de l'éloquence,
la source en est inépuisable : c'est à la raison
de les combattre sans cessa : l'erreur et la raison
se disputent le monde depuis son origine, et cette.lutte
durera autant que le monde. Le partage de
l'une et de l'autre a varié suivant les siècles. Le
nétre,qui s'était extràmementvantédeseslumières,
est parvenu en ce moment, il faut l'avouer9 au moxir
mmm de la clémence. Les extrêmes se touchent :
qui sait si nous n'atteindrons pas au wmximmm de
la raison? Cela dépend du gouvernement et de Fédaeatioa,
qui influent puissamment sur les mœurs
publiques, comme les mœurs publiques influant sur
l'art de penser et de parler. Mais d'ailleurs on ne
peut ni ordonner ni défendre d'être éloquent, comme
on ne peut ni ordonner ni défendre de raisonner
bien ou mal. On nous cite l'Aréopage, qui avait interdit
aux avocats les moyens oratoires. Je réponds
que nous ne pouvons pas savoir à quel point une
pareille défense était observée ; car où flxer précisément
la limite qui sépare la simple discussion de
l'éloquenca? Un de ceux qui m*on t écrit me demande
si l'éloquence est autre chose que la raison ellemême.
Oui, assurément, sans quoi tout homme
raisonnable serait orateur : l'éloquence est la raison
armée; et la raison a besoin d'armes, elle a tant
on le peut, à ces cens de ce qui est bon? d'ennemis! Il prétend que la raison suffit pour con^
D'abord renoncer à l'idée folle de détruire ou la duire les hommes f et il oublie qne les hommes ont
chose ou l'abus; Tun et l'autre est également hors des passions, et que le but de l'éloquence est d'ex­
de notre pouvoir : ensaite diriger l'usage de la citer les 'passions nobles contre les passions basset.
chose de manière à ce que l'abus nécessaire et iné­ Le méchant fait le contraire t je l'avoue; mais voua
vitable soit le moindre qu'il se pourra. La sagesse ne pouvez pas plus empêcher Fun que l'autre. Au
reste, j'ai peine à comprendre l'è-propos de cette
* Rousseau dit mm plus de eosdslos i « Tout est Mes, question, soit en général, soit en particulier. En
sortant des mams de l'Auteur des dmm; %mt dégénère
entre les mains d® l'homme. »
général, dans De que nous connaissons des orateurs
.801