la harpe. cours de littérature - Notes du mont Royal

%m
COURS DE UTTÉMTU1E.
qu'ils s'y sont essayés, os confient que leurs progrès
y ont été médiocres.
^ Pour ee qui nous concerne, Amyot et Montaigne
qui n'attendirent pas pour écrire que leur langue
Et formée, et qui imprimèrent à leurs écrits un
caractère que le temps n ? a pu effacer, étaient des
hommes très-versés dans la littérature ancienne. Les
écrits de Montaigne sont enrichis partout et même
chargés des dépouilles des anciens; et Amyot ne
•'est immortalisé qu'en traduisant uahistorien grec,
précisément à la mime époque où Ronsard s'efforçait
si ridiculement de .transporter en français le
grec et le latin. La vogue passagère de ee poème put
égarer un moment ceui qui auraient peut-être été
capables de contribuer aux progrès de leur propre
lingue : mais cette contagion fut de peu d'effet et
de peu de durée, puisqu'un moment après, Mal*
herbe découvrit notre rhythme poétique : d'oà il
soit que Malherbe eut assez de génie pour bien sentir
celui de sa langue, et que ce génie manquait à Ronsard
et an autres poètes qui composaient alors ce
qu'on appelle la Pëtadêfrançaki»
Je me résume, et je conclus de l'examen des laits
qui doivent guider tons les raisonnements et éclairer
toutes tes spéculations, que les hommes supérieurs
, en France et en Italie, qui les premiers dégrossirent
le langage encore brut, lui donnèrent les
premières beautés d'expression, les pfemières fort
mes heureuses, les premiers procédés réguliers, nonseulement
ne trouèrent pas d'obstacles, nais trouvèrent
même de grands secours dans l'érudition.
Sans doute ils faisaient exception par rapport au
reste de leurs contemporain! f qui étaient si loin
d'eux : les bons oui rages ne parurent en foule, surtout
parmi nous, que lorsque la langue se forma.
C'est une iérité reconnue qu'a rappelée mon collègue,
quand il a dit avec Condillac que le génie des
écrivains ne se déploie tout entier que dans une
bague qui est déjà fiée» Mais pur arriver jusquelà,
je persiste à croire que l'étude des langues-anciennes,
non*seulemeiit n'a pu nuire à ce progrès,
mais y a été utile et nécessaire ; que le génie n'étend
ses ?ues et ses moyens qu'autant qu'il a devant lui
un grand nombre d'objets de comparaison ; que fétude
des tangues, qui ne paraît d'abord que celle
des mots, conduit, par une .suite naturelle, à celle
des choses; qu'en un mot f l'érudition, si elle n'entre
pas communément dans le temple du goât, du
moins en aplanit le chemin et en ouvre le vestibule.
L'antiquité a donc été et a dû être notre véritable
nourrice : son lait est fort et nourrissant; et il
m fini pas 8 f étoiUMf si tiaa hommes d'une consti­
tution faible ne pouvaient pas le digérer ; aussi in»
meurèrent-ib languissants et Inirmes; mais des
nourrissons d'un tempérament plus heureux y ont
puisé la santé, la force et la beauté. El qui^peut
ignorer que Port-Royal « cette fameuse école, héritière
des anciens, où se formèrent Pascal, Racine,
Despréaux, fut celle qui, parmi nous, commença
le règne du bon goât ? le sais que êm hommes supérieurs,
en France et en Italie, s'étaient élevés
seuls au-dessus de leur siècle, comme des jets hardis
et abondants qu'une végétation spontanée pousse
quelquefois dans un sol inculte et désert ; mais dans
l'ordre général, il fut que le long travail du défrichement
et de la culture dompte le terrain, le
féconde par degrés pour en faire sortir cet réeoltea
régulières, ces riches moissons qui nourrissent des
peuples entiers, et ces forêts soignées et renaissantes
qui préparent d'éternels ombrages à une loupe
suite de générations.
Yoyons maintenant ce dialogue, qui a été «te
Ici à l'occasion de la'question élevée sur la ligne de
démarcationentre les anciens et les modernet ; question
qui n'en est pas une pour nous, puisqu'à notre
égard les anciens sont évidemment les Grecs et les
Latins, dont nous avons tout appris et tout emprunté.
le dois remercier mon collègue de tn'avoir rap­
pelé ce dialogue, et de nfavoïr donné par là l'oooar
sion de te relire; car je l'ai relu avec un tvèa-grand
plaisir, I n'est pas complet, il y a des lacunes; et
ce que nous en avons, fût regretter ce que noua avons
perdu. Les uns l'attribuent à Quintilien, les autres
à Tacite : l'opinion la plus générale fa laissé a m
dernier ». Mais la question qui regarde les mmmm
les modernes n'y est traitée qu'épisodiquement et
sous un point de vue tout autre. On y compare les
Romains aux Romains, et un âge des lettres latines
à un autre âge; comme nous pourrions comparer
le siècle présent au siècle dernier, ou bien le siècle
dernier à celui de Marot, de Montaigne, de Ronsard.
Ce dialogue présente quatre interlocuteujrs,
un amateur de la poésie, un amateur de l'éloquence,
un détracteur des anciens, représenté comme un
homme qui fait de ses opinions ifî jeu d'esprit, et
un quatrième, Messala, qui vient vers le mineu du
dialogue, et qui se range du côté des deux premiers.
Mon collègue, qu'apparemment sa mémoire a
trompé, nous disait que la question incidemment
traitée dans ce dialogue n'y était pas résolue. 11 m'a
* MonMnf à la ttto de- s* trténettôii fruste, piMMe
m ifcn, attribue cet ©uirrige à Hâterons, en des Interlocuteurs
fin Élâlofpe. Yuyes «asti sur eetto ftwstioi»
ta mlMNlMi m M. MOIM, MUta êê bripstok., im