la harpe. cours de littérature - Notes du mont Royal

C0U1S DE UTTÉRATURE.
18
sent et de pareils ordres ne pouvaient être donnés
que par Alexandre. C'étaient de grands secours,
il est vrai; mais ce qu* Aristote tira de son génie
est eUdre au-dessus, si l'on s'en rapporte à unjuge*
dont personne ne niera la compétence en ces matières,
à Buffon. Voici comme il en parle dans le
premier des discours qui précèdent son Histoire
naturelle; et j'ai cru qu'on entendrait avec quelque
plaisir Buffon parlant d'Aristote.
m Son msMrê des Animaux9 dit-il, est peut-être escure
aujourd'hui ce que nous avons de mieux fait et ce
genre... H Ses connut pentetre miens et sous des vues
pins générales qu'on ne les connaît aujourd'hui.... Il accumule
les faits, et n'écrit pas un mot qui soit inutile. Aussi
i-t-11 compris dans un petit volume un nombre infini de
diflëreaji faits ; et je ne crois pas qu'il soit possible de réduire
& de moindres termes tout ce qui! avait à dire sur
cette matière ; qui punît si peu susceptible de précision
qu'il disait un génie comme le sien pour y conserver es
même temps de Tordre et de là netteté. Cet ouvrage d'Aristote
s'est présenté à mes yen* comme une table des
matières qu'os sursit extraite avec Se "plus grand soin de
plusieurs miniers de ¥olumes remplis de descriptions et
d'observations de toute espèce ; c'est l'abrège' le pins savant
qui ait jamais été feit » si la science est en effet l'histoire
des faits : et quand même on supposerait qu'Artstote aurait
tiré de tous les livres de son temps ce qu'il a mis dans
le sien, le plan de l'ouvrage, sa distribution, le choii des
exemples 9 la justesse des comparaisons , une certaine tournure
dans les Idées, que j'appellerais volontiers le caractère
philosophique, ne laissent pas douter qu'il ne fit lui-même
beaucoup plus riche que ceux dont il aurait emprunté. »
Voilà quel a été cet Aristote que Ton a presque
voulu envelopper dans le mépris que, depuis DescartêS|
on a "conçu pour la scolastiqoe. Cette prétendue
science n'est en effet qu'un tissu d'abstractions
chimériques et de généralités illusoires, sur
lesquelles on peut disputer à l'infini sans rien apprendre
et sans rien comprendre; et il faut convenir
qu'elle est fondée tout entière sur la métaphysique
d'Aristote 9 qui no faut pas mieux. C'est pourtant
à lut qu 9 on est redevable de cet axiome célèbre
dans l'ancienne philosophie, et adopté dans la nôtre,
queles idées qui sont les représentations des objets,
arrivent à nos esprits par l'organe des sens. C'est le
principe fondamental de ta métaphysique de Locke
et de Condîllae ; c'était peut-être la seule vérité essentielle
qu'il y eût dans celle d'Aristote, et c'est
la seule qu'on ait rejetée dans les écoles, parce qu'elle
était contraire aui idées innées , regardées longtemps
comme une croyance religieuse , et abandonnées
généralement depuis les grandes découverte»
des modernes, qui sont les vrais fondateurs de la
saine métaphysique. Au reste, s'il s'est égaré dans
cette carrière à l'époque où la philosophie venait de
rouvrir, if semble que ses erreurs excusables tïea-__
lient à la nature mime de l'esprit humain. En effet 9
il doit arriver dans les sciences naturelles et spéculatives
Je contraire de ce qu'on a toujours observé
dans les arts et dans les lettres. Ici le progrès est
toujours rapide, la perfection prompte; on vole au
but dès qu'il est indiqué, parce que ce but est certain,
et que la route est bientôt connue : aussi la
belle poésie et la vraie éloquence remontent aux
époques les plus reculées. Mais les deux choses qui
contribuent le plus èavancer les succès en ce genre?
c'est-à-dire la promptitude à saisir les objets et la
disposition à imiter, sont précisément ce qui retarde
la marche de l'homme dans la recherche de la vérité.
Celle-ci ne se laisse pas approcher aisément : on
s'arrive jusqu'à elle que par le chemin de l'expérience
, qui est long et pénible. L'esprit humain est
impatient, et l'expérience est tardive : de là vient
qu'il s'attache à ces fantômes séduisants qu'on appelle
systèmes, qui le flattent d'ailleurs pr ce qu'il
y a chez loi de plus aisé à séduire, l'imagination et
l'amour-propre. Il y a plus : c'est que les plus grands
esprits sont les plus susceptibles de l'illusion des
systèmes. Leur vaste intelligence ne peut souffrir
ce qui l'arrête ; le doute est pour eux un état violent ;
et c'est ainsi fiftio Descartes, un Leibnitz, eu
cherchant les premiers principes des choses, ren­
contrent, l'un des tourbillons, l'autre des monades.
Quand depareils guides ont marché en avant, le reste
des hommes, naturellement imitateur, suit comme
un troupeau ; et Ton emploie à étudier les erreurs 9
le temps qu'on aurait pu mettre à chercher la vérité.
Les bornes de l'esprit d'Aristote ont été en philosophie,
pendant vingt siècles, les bornes de l'esprit
humain. Ce n'est qu'au temps des Galilée, des Copernic,
des Bâcoe, qu'enfin l'on a compris qu'il valait
mieux observer notre inonde que d'en faire un »
et qu'une bonne expérience qui apprenait un fait
valait mieux que le plus ingénieux système qui ne
prouve rien. Alors est tombée la philosophie d'Aristote,
mais non pas sa gloire avec elle, puisque cette
gloire est fondée, comme nous l'avons vu, sur des
titres que le temps a consacrés.
Ce s'est pas que, dans ses meilleurs ouvrages,
sa manière d'écrire n'ait des défauts très-marqués.
Il pousse jusqu'à l'excès l'austérité du style philosophique
et l'affectation de la méthode : de là naissent
k sécheresse et la diffusion. Il semble qu'il ait voulu
être en tout l'opposé de son maître Platon, et que*
non content d'enseigner une autre doctrine, il ait
voulu aussi se faire un-autre style. On reprochait à
Platon trop d'ornements : Aristote n'en a point du
1 tout. Pour se résoudre à le lire, il fait être déter-