la harpe. cours de littérature - Notes du mont Royal

211 COUES DE UTTEftATUHB.
ëm$lê$®kU§ il est aussi vrai, itans un autre, que
tout a changé, et que tout peut changer encore.
Notre barreau ne ressemble pas même aujourd'hui
I celui des Grecs et des .Romains : les particuliers,
se sont pas accusateurs : il n'y a point d'affaires
eontentieuses portées au tribunal ilo peuple. La plus
mémorable de toutes celles de cette dernière espèce
lut la querelle d'Eschiae et de.Bémosthèiies,
dont je parlais tout à l'heure; et la- défense de ce
duraier passe pour le chef-d'œuvre du genre judiciaire.
Mais aussi, toutes choses d'ailleurs égales,
qnede raisons pour que eelafÉt ainsi ! Et quel homme
eut jamais à jouer un plus grand râle sur un plus
grand théâtre ? Ce n'est pas ici le lieu de s'y arrêter ;
il fiât suivre Quintilien.
Quoique ces trois genres dolvent a?oir des caractères
différents, imitant la différence de leur
objet, il observe a?ecraison, non-seulement qu'il
j a des qualités qui doivent leur être communes,
mais même qu'il est certains cêtés par lesquels ils
se touchent de très-près, et rentrent même en partie
les uns dans les autres, ainsi, par exemple, l'orateur
qui délibère doit souvent mettre en usage les mêmes
moyens d'émouvoir que celui qui plaide. Ils doireni
tottsdeux employer le raisonnement et le pthétique,
quoique ce dernier ressort soit plus particulièrement
du genre judiciaire chez les anciens, où Ton s'étudia it
surtout à chercher tout ce qui pouvait émou?oir les
Juges ou les citoyens rassemblés. C'est dans cette
partie que Cieéroa acellait , au jugement de Quintilien,
et pr laquelle il a surpassé Bémostbènes. On
croyait à Athènes ce talent si dangereux, qu'il était
expressément défendu de s'en servir dans les causes
portées devant l'aréopage. La loi prescrivait aui
avocats de se renfermer eiactement dans la diseussion
du fait; et s'ils s'en écartaient, un huissier
était chargé de les interrompre et de les faire rentrer
dans leur sujet. 'S'il y en avait eu un de cette
espèce au palais f il aurait eu de l'occupation. Au
reste, cette défense n'avait !!«« que dans l'aréopage,
regardé comme le plus sévère et le plus in*
loible de tous les*tribunaux : ailleurs, il était par-,
mis à f orateur de se servir de toutes ses armes.
Ce serait une question assez curieuse de savoir
si la plaidoirie ne doit être effectivement que la
discussion tranquille d'an ML A raisonner en rigueur,
on n 9 en saurait douter; et certes, si nous
avions une idée eiacte de ce mot, le plus auguste
que Fou puisse prononcer parmi les hommes, la
#®J , ui juge qui n'en est que l'organe, qui doit être
impassible comme elle, et ne connaître ni la colère
ni la pitié, devrait regarder comme un outrage que
Ton cherchât à l'émouvoir, c'est-à-dire à le trom­
per. Cest le croire capable de Juger suivant tes
propres impressions et non suivant la loi, qui îfto
doit point recevoir, qui ne doit prononcer que sur
les faits, et demeurer étrangère à tout le reste.
Mais il faut l'avouer, il est bien difficile que la ri-
- gueur de la théorie soit applicable à la pratique.
Avant tout, il faudrait que les lois fussent au point
de perfection où le juge n'a rien à faire qu'à les appliquer
an cas proposé, n'a rien à prendre sur In 9
rien! interpétar, rien à restreindre, eaut aot,n'eit
que la voii d'une puissance qui, par eUt-méme,
est muette. Or, cette perfection est-elle ptMriMer
Dans te jurisprudence criouiieUe, je le crois, sur*
tout avec uojtarjr bien institué:danslajurispriiii«iiee
civile, beaucoup plus compliquée, je ne te .crois pas.
Ce qui çst certain, c'est que, même sans atteindre
à ce dernier période, il faut au moins s'en rapprocher
le plus qu'il est .possible; et comme nous en
étions infiniment éloignés, comme, par la nature
de nos ordonnances judiciaires le juge pouvait beaucoup
plus que la loi, il Mlait bien laisser l'orateur
remplir sou premier devoir, qui est sans contredit
de défendre, par WM les .moyens qu'on lui permet,
les intérêts ^qul lui sont coulés.
Quant aux earitetèfes principaux qui distinguent
en général les trois genres, le résultat de Quintilien
est que le panégyrique, l'oraison funèbre et
tous les discours d'apparat, sont ceux où l'éloquence
peut déployer le plus de pompe et de richesse »
parce que l'orateur, qui n'est chargé d'aucun intérêt,
n'a d'autre objet que de bien parler. C'est là
que le atyleest susceptible de tous les ornements de
Fart, que la magnificence, des lieux communs , l'artifice
des figures, l'éclat des pensées et de l'expresion.
trouvent naturellement leur place. L'éloquence déiibérative
doit être moins ornée et plus sévère; elle
doit avoir une dignité proportionnée aux grands
sujets qu'elle traite. Il n'est pas permis alors
à i"orateur d'occuper de lui, mais seulement de la
chose en délibération; il doit cacher l'art et ne
montrer que la vérité. L'éloquence judiciaire doit
être principalement forte de preuves, pressante de
raisonnements, adroite et déliée dans les discussions,
impétueuse et passionnée dans les mouvements, et
puissante à émouvoir les affections dans le cœur des
juges.
Après avoir assigné ces caractères, il avertit que
suivant l'occasion et les circonstances, chacun des
trois genres emprunte quelque chose des autres;
qu'il y a des causes où le style peut être très-orné,
des délibérations ou peut entrer le pathétique. Parmi
nous, le genre démonstratif l'admet très-heureusement,
comme on le voit dans les oraisons funèbres