la harpe. cours de littérature - Notes du mont Royal

INTRODUCTION.
moins, comme on a plusou moins de facilitéf de
fécondité, d'énergie s de sensibilité,degrâee,d'harmonie.
Croit-on $ par eiempte, que Corneille s'ait
pas montré quelquefois un excellent goût dans ses
beau ouvrages? Et sans «la comment aurait-il
purgé le théâtre de tous les vices qui l'infectaient
avant lui? comment aurait-il fait tes premiers tara
vraiment beaus, vraiment tragiques qu'on ait entendus
sur la scène? Il eut sans doute moins de goût
que Racine et Voltaire $ et infiniment moins ; mais
il succédait de bien près à la barbarie y et Vest ee
qu'oublient.sans cesse ou ee qu'affectent d'oublier
catii qui veulent s'autoriser de son exemple pour
justifier leurs fautes. Ils ne songent pas que ces
foutes ne sont plas excusables quand Fart et la langue
sont formés et perfectionnés. Ce n'est pas qu'ils
ne sentent cette vérité , mais ils voudraient y échapper.
Cmt pour cela qu'ils appellent défaut de goût
ce qui est défaut de talent ; qu'ils s'efforcent de persuader
que les préceptes du bon sens et du goût
intimident, énervent, rétrécissent le génie. Pour
laar répondre, on est obligé de révéler leur secret :
c'est celui de l'amonr-propre et de l'impuissance.
Es effet, quand on leur a démontré toutes les fautes
qu'ils ont commises, quelle ressource leur restet-iî
f si ce n'est d'affecter un mépris aussi faux que
ridicule pour tous ces principes sur lesquels on les
juge? Maïs la dernière réponse à leur faire (et cette
réponse est péremptoire), c'est que tout ce qu'il y a
en de grands hommes f depuis la naissance des arts
jusqu'à nos jours, a suivi ces règles qu'ils dédaignent,
et qu'en les suivant on s'est élevé aux plus
grandes beautés, et on a su éviter les fautes. Alors
comment disconvenir qu'il n'y ait plus de faiblesse
que de force à ne pas faire de même? Et si parmi
ceux qui ont eu du génie, on cite quelqu'un dont les
ouvrages offrent pourtant beaucoup de très-grands
défauts, tel qu'a été parmi nous Crébillon, tout ce
qu'on peut en conclure^ c'est qu'il avait un génie
moins heureux et moins parfait, et qu'en conséquence
il ne peut être mis au premier rang, ni placé
dans la classe des maîtres et des modèles.
Tai dit que ces deux mots, le génie et le goût,
pris ainsi dans un sens absolu, étaient particuliers
à notre langue, et cela me conduit à une dernière
remarque sur ces abstractions, qui ont été aussi
nuisibles en littérature qu'es métaphysique, parce
qu'elles ont donné lieu à une foule de mauvais raisonnements.
Ces deux mots, employés abstraitement,
n'ont point de synonyme exact, point d'équivalent
dans les langues anciennes*. En grec et
es latin, le goût ne pourrait guère se traduire que
par jugement 9 et ce n'est pas à beaucoup près toute
l'étendue que nous donnons à ce ferma» Quant à
calai de génie, le mot grée ou latin s qui pourrait
mieux y répondra, n'exprime que l'esprit, l'intelligence
dans tous ses sens, et, comme on voit, ne
rendrait pas notre idée. Ils n'auraient pas pu exprimer
en un seul mot la différence que nous mettons
entre l'esprit et le génie ; il faudrait des épthètes
et des périphrases. Ces deux vers de ¥altairaf par
exemple,
fin sont roc©» aa rasg des beanx-aprlig t
Mai* etcf» ûu mng des géaiat»
seraient impossibles à traduire en grec ou en latin ,
autrement qu'en spécifiant les différences que les
anciens spécifiaient toujours ; qu'en disant : ils sont
encore au rang des esprits agréables, mais exclus
du rang des esprits sublimes. Quant à la question
proposée ci-dessus 9 si un homme qui a fait de beaux
ouvrages a du génie, comme, dans les termes correspondants
de leur langue, ou aurait Fair de demander
si cet homme a la qualité sans laquelle il
n'a pu faire ce qu'il a fait, il faudrait, je crois y bien
du temps et des phrases pour la leur faire entendre;
et, quand ils l'auraient comprise, ils pourraient
bien n'y trouver aucun sens.
Les deux vers de Voltaire, que je viens de citer,
nous rappellent encore un autre changement assez
remarquable'arrivédans notre langue, relativement
à la signification de ce mot de bel-esprit. Il ne se prenait
autrefois que dans us sens très-favorable : c'était
le titre le plus honorifique de ceux qui cultivaient
les lettres. Boiieau lui-même, au commencement de
son JrtpoéMqtm, s'exprime ainsi :
O vont doue qui, brûlant d'une mémt périlcaaaf
Cciîirs ûu bel-esprit la carrière épIneuM....
On dirait alourdirai la ctrrièie du talent t la carrière
du génie, parce que le mot de bel-esprit ne
nous présente plus que ndéed^niné^ieeoâdam.
Ce changement a dû s'opérer quand le nomtoi des
écrivains qui pouvaient mériter d'être qualifiés de
beaui-esprits est venu à se multiplier davantage.
Alors ce qui appartenait à tant de gensn'a plus pan
une distinction asseï honorable, et l'on a cherché
d'autres termes pour «prime? la supériorité.
En vous arrêtant, messieurs, sur Fanalyie que
je viens de, détailler, mon dessein a été de litre sentir
combien il était important, surtout dais les matières
délicates que noua aurons à traiter, de AHSHter
t aveebplusgrande piéeiiion poesiMe*dutt|§fi®rt
des mots avec les idées; et j v «I cm que ee devait
êtra l'oljct do n»D pwmier tamB. Avant de psaer
1 NoOc, ingmimm.
11