la harpe. cours de littérature - Notes du mont Royal

ANCIENS. — POÉSIE.
«in premier ambitieux qui voudrait régner» Maries
et Syllà l'avaient déjà fait : Pompée, au retour de
la guerre de Mithridate, pouvait être le maître de
Rome ; et c'est pour ne l'avoir pas voulu qu'il déviât
l'idole du sénat. César et Antoine avaient régné.
M. Dnsatiix nous dit lui-même que tous les
défenseurs de la liberté avaient péri, que tous les
Romains étaient enchantés de respirer enfin sous
une autorité tranquille. Que deviennent donc les reproches
qu'il adresse au poète ? Pourquoi Tappêllet-il
esdmm m flatteur f Quand tout le monde est
content du gouvernement ; quand il est bien avéré
que Rome, se pouvant plus se passer d'un maître,
n'a rien à désirer que d'en avoir un bon ; quand
elle Ta trouvé, celui qui prend sa part du bonheur
général, comme tous les autres, est-il tut mdave
ou seulement un homme raisonnable? et celui qui
loue son bienfaiteur n'est-il qaUvn flatteur ou bien
' on homme reconnaissant?
Ces louanges, d'ailleurs, étaient-elles dénuées de
fondement ? M. Dssaulx, dans ses notes, traite Auguste
avec beaucoup de mépris : ce n'est pas ainsi
qu'en parlent les historiens. Il avait de f esprit, des
talents, et du caractère : c'en est assez pour rendre
sa haute.fortunc concevable. Il manqua de courage
dans plusieurs occasions, mais il en montra
dans beaucoup d'autres ; ce qui prouve seulement
que la bravoure n'était pas chez lui une qualité
naturelle, mais une affaire de raisonnement et de
calcul, et qu'il ne s'exposait que quand il le croyait
nécessaire. A f égare! de son règne, il semble consacré
par le suffrage de tous les siècles. Il faut
sans doute détester Octave, mais il faut estimer.Auguste.
11 y a eu véritablement deux hommes en lui,
que 9 parmi les modernes, Ton n'a pas toujours assez
distingués ; et il ne faut pas que f un de ces deux hommes
nous rende injustes envers l'autre. M. Dusauli
dit que son caractère a été dévoilé depuis que les
philosophes ont écrit l'histoire. 11 suffisait de la lire
dans les anciens pour avoir une idée très-juste de
ce caractère, qui n'a jamais été une énigme. Aucun
d'eux n'a reproché aux écrivains de son temps les
éloges qu'Auguste en a reçus, et c'est une injustice
du nôtre de faire un crime à Horace et à Virgile d'avoir
célébré un règne qui fit pendant quarante ans le
bonheur de Eome, et qui valut à Auguste, après sa
mort, rhommage le moins équivoque de tous, les
regrets et les larmes de tout l'Empire. On veut toujours
confondre ce règne avec les proscriptions
d'Octave. On peut contester les louanges ; mais jusqu'ici
l'on n'a pas, ce me semble, démenti les regrets
; et quand les peuples pleurent un souverain,
i faut les en croire. Songeons que c'est un principe
16S
très dangereux de refuser justice à celui qui fait le
bien après avoir fait le mal. Soit remords, soit politique
, en un mot, quel qu'en soit le motif9 il est
de l'intérêt général de n'ôter jamais aux hommes
l'espérance d'effacer leurs fautes en devenant meilleurs.
Je croîs avoir assez prouvé qu'Horace ne devait
ni regretter le passé ni se plaindre du présent.
On l'accuse de n'avoir pas pensé à l'avenir. Assurément
c'est l'attaquer de toutes les manières. Mais
sous quel point de vue veut-on que cet avenir fait
occupé ? 11 pouvait craindre (ce qui est arrivé) que
des tyrans ne succédassent à un bon maître. Mais
cette crainte peut exister en tout temps dans un
gouvernement absolu ; et en supposant que la liberté
républicaine eût été rétablie un moment, comme
elle pouvait l'être par l'abdication d'Auguste, on
devait avoir une autre crainte ; c'était que cette liberté
ne fût bleuté! troublée par de nouvelles guerres
civiles. L'use au l'autre de ces inquiétudes doit
être l'objet des hommes d'État, de ceux qui peuvent
influer sur la chose poblique; mais aucune de ces
considérations ne peut déterminer le ton ni le genre
de la satire; et peut-être M. Dusaulx a-t-IÎ voulu
remonter un peu trop haut pour tracer les devoirs
du satirique, et les différents caractères des deux
poètes qu'il a comparés.
Ce qu'il dit d'Horace, qu'il sentit jusqu'où ses
talents pouvaient tékver sous un empereur, pourrait
le faire regarder comme un politique ambiieux.
11 est pourtant vrai que jamais homme ne fut plus
éloigné ni de l'ambition ni de la cupidité. Il refusa
la plaœ de secrétaire d'Auguste, place qui pouvait
flatter la vanité et éveiller l'espérance; et sa fortune
et ses vœux furent toujours au-dessous des offres de
Mécène. On sait que c'est à deux hommes de lettres,
Virgile et Varius, qu'il dut la protection et
l'amitié des favoris d'Auguste : ce ne sont pas là les
recommandations d'un intrigant.
Est-il juste de dire que toute sa monde n'était
qu'un eakul de mktptés, et $e$ écrits tut traité de
l'art de jouir? On peut aimer et chanter le plaisir,
et avoir une autre morale que le calcul des jouissances.
La sienne aurait-elle été appelée celle de
tous les honnêtes gens, si elle n'avait pas eu un autre
caractère? Il était épicurien, il est vrai, mais dais
le vrai sens de ce mot. Les gens instruits savent combien
l'on s'en est éloigné dans Faeception vulgaire.
Horace, fidèle à la véritable doctrine d'Êpieurc, fut
toujours loin des excès : on voit pas ses écrits, où il
se peint avec tant de naïveté, qu'il s'était sujet, ni
à la débauche grossière, ni à rivresse, ni à la «pule,
ni aux folles profusions; qu'il s'avait de luxe
d'aucune espèce; que tous ses goâts étaient mode*
.11.