la harpe. cours de littérature - Notes du mont Royal

C0D1S DE LnTÉBàTDBE.
140
rire, n'importa comment ; il faut que ïe poëte les
fasse agir et parler de manière à faire rire sans
qu'ils aient l'air de le vouloir et d'y penser, sans
quoi il n'y a plus d'Illusion. L'humeur du Misanthrope
et le jargon mystique et hypocrite de Tartufe
nous font rire; mais il s'en faut de beaucoup que
ni l'un ni l'autre ait l'air d'en a?oïr le dessein : c'est
' parce qu'ils sont vrais9 c'est parce qn' ils sont euxmêmes
9 qu'ils sont plaisants et risibles. Aussi rien
n'est meilleur que le Misanthrope» quand il dit à
tout un cercle que ses boutades divertissent beaucoup
:
Par ta samMea t marinis, Je m «oyati pas état
SI plaisant que Je suif.
Et vraiment non f il ne le croit pas : il ne doit pas
le croire; et c'est pour cela même qu'il Test infiniment.
Mais qu'un amant qui vient de perdre sa maîtresse,
ou qui est brouillé avec elle, qu'un esclave
menacé d'un châtiment rigoureux, qu'un père ir- <
rite contre ses enfants ou contre ses valets 9 ne
s'occupent qu'à bouffonner, c'est là proprement la
farce f et nullement la comédie. {
Planta ne connaît pas davantage toutes les autres
convenances théâtrales. Ses acteurs adressent,
à tout moment | de loup narrés f de longs monologues,
d'insipides lieux communs, au spectateur,
et causent sans cesse avec lui. Ses scènes sont remplies
de longs m parte hors de toute vraisemblance.
Ses personnages entrent et sortent sans raison,
ou laissent le théâtre vide. Des gens qui se disent
très-pressés parlent un quart d'heure lorsque rien
ne les empêche d'aller où ils ont affaire. Enfin t
Fauteur ne parait point avoir pour but d'imiter la
nature, si ce n'est celle qu'il ne faut pas imiter;
car il met sur la scène, avec la plus révoltante vérité,
les mœurs des femmes perdues et toute l'infamie
des lieux de prostitution; et9 quoiqu'il y ait
eu, même de nos jours, des auteurs assez insensés
pour croire qu'une pareille peinture pouvait être
bonne a quelque chose et avoir quelque mérite f on
peut assurer qu'il est du devoir .de'l'écrivain et de
l'artiste de ne jamais présenter des objets d'une
telle nature qu'un honnête homme ne puisse y arrêter
ses regards.
Plante eut beaucoup de réputation de son temps,
et en conserva même dans le siècle d'Auguste.
Yarron 9 Quintilien, Cïeéron 9 en font l'éloge 9 et cependant
Térenee avait écrit. On loue particulièrement
Planté d'avoir bien connu le génie de sa langue,
mérite très-grand pour les Latins, surtout
dans un auteur qui écrivait avant quecette langue fût
arrivée à sa perfection ; mérite qui peut s'accorder
avec un très-mauvais goût de plaisanterie et un
trèt-mauvais dialogue. Cest.œ «os nous .
autorisés à penser d'après Horace , juge si in et si
délicat, et qui dit en propres termes :
• MM ii«i mit admiré ta vers et las bons moto de
Pladte&vee une cwiplaisaiM» qu'on peut appâter «Mae. »
Mais9 parmi tant de défauts, quel fut donc son
mérite? Le voici : un fonds de comique dans quelques
situations 9 de la gaieté dans quelques scènes,
«lia un caractère ? le seul à la vérité qui mérite ce
nom, maïs que Molière a immortalisé en le surpassant,
celui de FAmre. Il a fourni à ce même
Molière fJmpkWrifm, l'original de Seagdn, «t
quelques détails ; à Regnard s fet Ménêckmm et te
JWofir imprém. Voilà sa gloire : elle est réelle ; car,
quoique, dans les pièces même où -ils Font imité,
nos deux comiques Paient laissé bien loin derrière
eux, if est quelque chose d'avoir eu des idées asseï
heureuses pour que de si grands maîtres les aient
Observons pourtant qu'aucun de ses ouvrages
n 9 est du genre de ceux qui tiennent parmi nous le
premier rang, n 9 est ce qu'on appelle du haut comique;
que tel Fmtrberïes de Scspin et te Itefour
imprévu se sont que de petites pièces, des intrigues
de valets ; et que si YAmphMryon et tes Mê~
neekmes sont des pièces très-plaisantes, il faut
commencer par admettre dans Tune le merveilleux
de la Fable, et dans l'autre un jeu de la nature, qui
est une sorte de merveilleux f tant il est loin de la
vraisemblance. VAvare est 9 i la vérité, un caractère
de comédie ; mais outre que Molière Fa placé
dans des situations beaucoup plus variées, il a su '
rattacher à une excellente intrigue; et celle de Plante
est très-mauvaise, ou plutôt il n'y a point du tout
d'intrigue. Je ne dirai rien de ses autres pièces :
l'analyse en serait aussi ennuyeuse qu'inutile. Je
ne m'arrêterai que sur celles dont la. comparaison
avec les modernes peut être un objet de curiosité
et d'instruction. Molièrea suivi à peu près la marche
de f .Amphitryon latin, en y ajoutant le rôle de
Cléanthis ; ce qui produit des scènes si plaisantes
entre elle et Sosie. 11 donne encore à celui-ci une
scène de plus avec Mercure 9 celle où le dieu l'empêche
d'eotrer à l'instant où l'on va se mettre à table.
On se doute bien d'ailleurs qu'il a fait tous les changements,
toutes te corrections que le goût peut
indiquer, et que son dialogue est beaucoup plus
châtié, plus précis, plus piquant que celui de Plante ;
mais il ne faut pas dissimuler que les traits les plus
heureux appartiennent à l'original. Ce que Molière
a très-bien fait, c'est de ne pas imiter un prologue
de cent cinquante vers que débite Mercure avant la
. pièce. U y a substitué'un dialogue très-ingénieux