la harpe. cours de littérature - Notes du mont Royal

ANCIENS. — POÉSIE.
le plus grand talent fat de bien connaître à quel
peuple il avait affaire, sentit îi nécessitées le ûatter
pour conserver te pouvoir de lui foire du bien,
et s'attira le reproche d'avoir augmenté encore
l'esprit démocratique, qu'il eût été à souhaiter que
l'on pût restreindre. 11 n'osa pas s'opposer à la licence
d'Aristophane, parce qu'il sentit qu'elle plaisait
à la multitude, qui semblait regarder cette
espèce de censure publique comme un des privilèges
de la liberté. Ce mot seul est si imposant et
si spécieux, qu'aujourd'hui même bien des gens,
tout en condamnant Aristophane, pensent qu'un
poète comique de cette trempe pouvait être fort
utile dans une république. Oui, sans doute, si!
était possible de s'assurer qu'un homme chargé de
faire sur le théâtre les fonctions de censeur fût l'organe
incorruptible de la justice et de la vérité. Mais
avec un peu de réflexion, comment ne voitron pas
que celui même qui serait digne qu'on lui confiât
un si dangereux ministère commencerait par le refuser,
fondé sur ce principe incontestable, que
toute accusation qu'il est permis d'intenter sans
avoir besoin de preuve, et sans craindre une réponse
, est pur cela même une lâcheté et une calomnie?
Je consens que, dans une république, il
soit permis à tout citoyen d'en accuser un autre;
oui, mais légalement, mais dans les tribunaux,
mais de manière que l'accusé puisse se défendre.
Et quelle réponse à la diffamation v aux injures, aux
railleries, aux insinuations malignes et perfides
qu'on peut accumuler dans une satire dramatique?
Quand on parle tout seul aux hommes rassemblés,
et qu'on ne veut que tes amuser aux dépens d'un
particulier §n%a leur immole, a-t-on besoin de
dire la vérité pour le rendre odieux ou ridicule? Et
n'est-ce pas là au contraire que te mensonge trouve
tout naturellement sa place? Ce principe , évident
par lui-même, n'est-il pas confirmé par les faits?
la plupart de ceux qu'Aristophane déchirait avec
tant de fureur n'étaient-ils ps en tout genre les
hommes les plus estimables de leur temps? Écoutons,
sur ce point, Cicéron, qui ne peut être suspect,
et qui était aussi bon républicain qu'un autre.
Comment prie-t-IÎ de l'ancienne comédie des Grecs,
de celle dont il est ici question?
« Qui a-t-eUe éparpé? qui n'a-t-dle pas outragé? En­ violents sarcasmes. Mous verrons tout à l'heure
core m ses traits ne fessent tombés que sur de mauvais dans fJmphiir^m de Plante, comment Mercure
dtojena, sur un Clé», » Hyperbolus9 un Cléophoat Fou parte de Jupiter et de lui-même. Nous avons vu f
pourrait le souffrir ; mais qu'us homme tel que Périclès ; dans Euripide, les dieux assez souvent exposés au
après tant d'années de services rendes à sou pays, dans
ridicule; c'est bien pis encore dans Aristophane :
la gocfte et dans la paii 9 soit insulté sur le théâtre, et
et f quoi qu'on dise pour expliquer cet excès de to­
inirei cSana des vers satiriques, cela est aussi indécent que
si, postai nous, Revins ou CecUiiis avait osé injurier Caton
le Censeur ou Stiprai rAftfcata. »
lit
Ce n 9 eat f» que je prétende éter au tàéâtre son
influence sur l'esprit public, inioence étouffée sous
ledespotisme, et par conséquent précieuse aux États
libres. Je veux au contraire la rendre plus puissante
et plus utile, en substituant à la diffamation personnelle,
qui put menacer également le vice et
la vertu{, et qui est d'ailleurs à la portée du plus
médiocre écrivain, une espèce de censure dramatique,
qui suppose à la fois et plus de talent et plus
de morale, et qui est en même temps susceptible
d'un plus grand effet. Je dis aux poètes : Peignez
en caractères généraux les amis et les ennemis de
la chose publique : si vos caractères sont bien coups
et bien prononcés, les individus y rentreront
d'eux-mêmes; ils viendront se placer comme des
têtes dans un cadre, et les spectateurs y mettront
les noms; car 0 y a une conscience publique qui
ne ment pas plus que celle des individus; et quand
les hommes sont rassemblés f cette conscience parle
si haut, qu'il n'y a point de pouvoir au monde qui
puisse lui imposer silence, pas même (et f histoire
nous l'atteste), pas même les soldats de Néron.
U faut, au reste, que cette vérité ait été bien
généralement sentie, puisque, vers le temps d'Alexandre,
et lorsque Athènes, avec moins de puissance,
conservait encore, sa liberté, tous les vices
de l'ancien théâtre Avant entièrement proscrit* .par
l'ammadversion des lois, qui ne permirent plus dans
la comédie que des noms et des sujets de fiction.
Ce fut celle-là que les Romains imitèrent f car il est
à remarquer que le gouvernement de Rome, .qui
laissa passer les satires de Lueilius., où .les citoyens
les plus puissants, étaient attaqués, regarda cette
liberté comme infiniment plus dangereuse sur le
théâtre : il n'y permit jamais aucune satire personnelle
9 et n'admit dans les jeta publics d'autre comédie
que celte de pure invention, comme elle était
alors chez les Grecs. Il ne paraît pas que la sévérité
romaine se fût accommodée des insolentes facéties
d'Aristophane, ni quelles censeurs eussent souffert
qu'un bateleur usurpât la plus redoutable de leurs
fonctions, celte de noter les citoyens répréhensibtes.
Un autre genre de licence qui fut commun au
théâtre des deux, nations, ce fut d'y faire de leurs
dieux l'objet des plus sanglantes railleries et des plus
lérance dans une ville comme Athènes, où les tribunaux
montraient une sévérité si terrible daas les