la harpe. cours de littérature - Notes du mont Royal

10 INTRODUCTION.
l'habitude. Ainsi «"établit le règne de la philosophie
après celui des lettres et du génie : m sont deux
puissances qui se succèdent , mais dont Fane n'a ni
combattu ni détrêné l'autre.
Laissons donc ceux qui se trompent ou qui veulent
tromper, confondre sans cesse l'usage et l'abus, et
m voir dans les meilleures choses que l'excès qui
les dénature. Le moyen de se défendre de leurs erreurs,
c'est d'en bien démêler le principe. On le
retrouve très-bien exprimé dans un vers d'Horace*,
traduit par Boileau :
/* wtiiwm imeii ml$mp$§a«
C'est la crainte d'un mal tpl conduit dans os pire.
Dans le siècle dernier, des pédants, qui ne savaient
que des mots, injuriaient Corneille et Racine au
nom d'Aristote, qui assurément n'y était pour rien ;
censuraient des beautés qu'ils n'étaient pas capables
de sentir, en citant des règles qu'ils n'étaieat pas à
portée de bien'appliquer; prenaient en main les intérêts
du goût, qui ne les aurait pas avoués pour
- ses apôtres. C'était un travers sans doute : de nos
Jours, on s'en est servi pour accréditer un travers
tout opposé. On a rejeté toutes les règles comme
les tyrans du génie, quoiqu'elles ne soient en effet
que ses guides; on a prêché le néologisme, en soutenant
que chacun avait droit de se faire une langue
pour ses pensées, quoique avec ce système on cou­
rût risque, au bout de quelque temps, de ne pies
s'entendre du tout. On a décrié le goût comme timide
et pusillanime, quoique ce soit lui seul qui enseigne
à oser heureusement. Ces nouvelles doctrines
ont germé'pendant quelque temps dans une foule
de têtes, surtout dans celles des jeunes gens. 11 sera-
Malt que le talent et le goût ne pussent désormais
se rencontrer ensemble : on vantait avec une sorte
de fanatisme ceux qui avaient, imï%-m^dédaigné
é'&mir eJÉ goM«. Wm est-ce pas assez pour que de
Jeunes têtes, faciles à exalter, aient aussitôt la prétention
d'être de moitié dans ce noble orgueil et
dans ce dédain sublime, et se persuadent que, dès
que l'on manque de goût, on a infailliblement du
génie? H 9 est-on pas trop heureux de pouvoir leur
citer les Sophocle, les Bémosthène, les Cicéron, les
Yirgile, les Horace, les Fénelon, les Racine, les
Despréaux, les Voltaire, qui ont bien voulu s'abaisser
jusqu'à avoir du goût, et qui n'ont pas cru se
compromettre?
• m Jrte pœika, y. SI. — Meta a dit dans M» Art
p&êM§m9 chant 11
8«mat te peur âlm snl mm eoaiolt iau'u phe.
1 EipeietaiMrf^^
àsfptm
Au reste, dans ce moment eà mon but est surtout
d'établir quelques notions préliminaires, et de
combattre quelques erreurs plus ou moins générales,
je m'arrête sur une remarque essentielle, et
dont l'application pourra souvent avoir liée dans le
cours de .nos séances. Elle porte sur l'inconvénient
attaché à ces mots de féale et de goûi, aujourd'hui
si souvent et si mal à propos répétés. Ce sont, ainsi
que quelques autres termes particuliers à notre
langue, des expressions abstraites en elles-mêmes,
vagues et indéinies dans leur acception, susceptibles
d'équivoque et d'arbitraire, de manière que
celui qui les emploie leur donne à peu près la valeur
qui lui plaît. Cessarles de mots, et beaucoup d'autres
du même genre, qui se sont établis depuis qu'on a
porté jusqu'à l'excès l'envie de généraliser ses idées,
semblent donner aux formes du style une tournure
philosophique et une apparence de précision; maïs,
dans le fait;elles y répandent des nuages, si elles
ne sont pas employées avec beaucoup de réserve et
de justesse. Aussi l'accumulation des termes abstraits,
qui couvrent souvent le défaut de pensées
et favorisent l'erreur et le sophisme, est un des
vices dominants dans les écrivains de nos jours,
même dans plusieurs de ceux qui ont d'ailleurs un
mérite réel. Ce vice est particulièrement de notre.
siècle; et de là vient l'habitude d'écrire et de parler
sans s'entendre. Des exemples rendront cette observation
sensible. Il n'y a rien de si commun aujourd'hui
que de disputer sur le génie, de voir des
hommes instruits mettre en question si tel ou tel
auteur (et il s'agit des plus célèbres) en avait ou
non : on entend demander encore tous les jours si
Racine, si Yoltaire étaient des hommes de génie;
et remarquez que ceux qui élèvent ce singulier doute
conviennent qu'ils ont fait de très-beaux ouvrages,
des ouvrages qui peuvent servir de modèles; mais,
au mot de génie9 la dispute s'élève, et l'on ne put
plus s'accorder. îf est-il pas très-probable qu'une pareille
discussion ne peut venir que de la différence
des significations qu'on attache à ce mot, et même
de la difficulté qu'on éprouve à le iéfinlr clairement ;
car la plupart de ceux qui s'en servent sont très-
©mbarrasséa quand il faut l'expliquer, et c'est encore
un nouveau sujet de controverse. A la fi?car de cet
abus de mots, on trouve le moyen de refuser le
génie aux plus grands écrivains, et de raccorder
aux plus mauvais; et Ton conçoit qu'il y a bien des
gens qui s'accommodent de cet arrangement. Mais
que l'on s'arrête à des idées nettes et précises, qu'on
examine, par exemple, quand il est question d'un
poète tragique, si les sujets sont bien choisis, les