la harpe. cours de littérature - Notes du mont Royal

INTRODUCTION.
— Mais cet art, qui Fa révélé aux premiers hommes
qui ont écrit ? — Je réponds qu'ils ne l'ont pas
eofifiii» Les premiers essais en tout genre ont dû
être et ont été très-imparfaite. Cet art, comme tous
les autres , s'est formé par la succession et la comparaison
des idées, par l'expérience, par l'imitation,
par l'émulation. Combien de poètes que nous ne
connaissons pas a?aient écrit avant qu'Homère fit
une IUade! Combien d'orateurs et de rhéteurs, avant
qu'on eût un Démosthène, un Périclès ! Et les Grecs
n'ont-ils pas tout appris aux Romains? et les uns et
les autres ne nous ont-ils pas tout enseigné ? Voilà
les faits : c'est la meilleure réponse à ceux qui s'imaginent
honorer le génie en niant l'existence de fart,
et qui font voir seulement qu'ils ne connaissent ni
l'un ni l'autre.
' Il n'y a point de sophismes que Ton n'ait accumulés
de nos jours à l'appui de ce paradoxe insensé.
On a cite des écrivains qui ont réussi, dit-on t sans
connaître ou sans observer les règles de fart, tels
que le Dante, Shakspeare, Mjlton, et autres. C'est
s'exprimer d'une manière très-fausse. Le Dante et
Milton connaissaient les anciens, et s'ils se sont fait
un nom avec des ouvrages monstrueux, c'est parce
qnll y a dans ces monstres quelques belles parties
exécutées selon les principes. Ils ont manqué de la
conception d'un ensemble ; mais leur génie leur a
fourni des détails où règne le sentiment du beau :
et les règles ne sont autre chose que ce sentiment
réduit en méthode. Ils ont donc connu et observé des
règles, soit par instinct, soit par réflexion, dans les
parties de leurs ouvrages où ils ont produit de l'effet.
Shakespeare lui-même, tout grossier qu'il était,
n'était pas sans lecture et sans connaissances : ses
oeuvres en fournissent la preuve. On allègue encoref
. dans de grands écrivains, la violation de certaines
règles qu'ils ne pouvaient pas ignorer, et les beautés
qu'ils ont tirées de cette violation même; et l'on ne
voit pas qu'ils n'ont négligé quelques-unes de ces
règles que pour suivre la première de toutes* celle de
sacrifier le moins pour obtenir le plus. Quand il y a
tel ordre de beautés où Ton ne peut atteindre qu'en
commettant telle faute, quel est alors le calcul de
la raison et du goût? C'est de voir si les beautés
sont de nature à faire oublier la faute; et dans ce cas
il n'y a pas à balancer. Cela est si peu contraire aux
principes, que les législateurs les plus sévères font
prévu et prescrit. C'est le sens de ces vers de Despréaux
:
Quelquefois dans sa course un esprit vigoureux,
Trop resserré par fart sort des règles prescrites,
Et de far t même apprend à franchir leurs limites.
11 en est de même dans tous les genres. Combien
de fois un grand général n'a-t-il pas manqué seïemtiîeiîl
à quelqu'un des principes refus, quand il a
cru voir un moyen desuecèsdansuncas d'exception!
Dira-t-on pour cela qu'il n'y a point d'art militaire f
et qu'il ne faut pas l'étudier?
Une autre erreur, qui est la suite de celle-là, c'est
de prétendre justifier ses fautes en alléguant celles
des meilleurs écrivains : on a même été plus loin, et
Ton a dit qu'il était de l'essence du génie de faire îles
fautes. Cela n'est vrai que dans le sens de Quintilien
9 quand il dit : Ils sont grands , mate pourtant
ils sont hommes z ; et dans le sens d'Horace , quand
il dit qu'Homère , tout Homère qu'il est y sommeille
quelquefois. Maïs ce qui caractérise véritablement
le génie, c'est d'avoir assez de beautés pour faire
pardonner les fautes» Et de pies, l'indulgence se
mesure encore s» le temp où l'on a écrit, et sur
le plus ou moins de modèles que I'OB avait. Quand
une fois ils sont en grand nombre , les fautes ne sont
plus racbetables qju'à force de beautés. C'est donc
ià-dassas qu'il faut s'examiner sérieusement, et se
demander si l'ona'estpintdawlecagdeiMreeoiiiiiiê
Bïppolyte, quand il se compare à Thésée :
Amusa monstres par mol domptés f asqn'anjourdlitil
Ne m'ont acquis le droit de ftdlllr somme Sut.
Les ennemis des règles de l'art , ne sachant à qui
s'en prendre , en ont fait un crime à la philosophie;
et parce que les meilleurs critiques ont été de bons
philosophes, on leur a reproche d'afoir mêlé la
sécheresse de leurs procédés aux mouvements libres
de l'imagination. Pour tout dire en un mot, on a
prétendu de nos jours