la harpe. cours de littérature - Notes du mont Royal

64
iïie édition qui liftât bientôt faillisse et it oublier
toutes les autres. C'est celle-là qui nous a été transmise,
et qui paraît en effet très-correcte et très-soignée,
puisqu'il y a peu d'auteurs anciens dont le
teite soit aussi clair, aussi suivi, et offre aussi peu
d'endroits qui aient l'air d'avoir souffert des altérations
essentielles.
Je demande à présent s'il est probable que tant
d'hommes éminents par leur rang ou leurs connaissances
se soient occupés à ce point, et à des époques
si éloignées 9 des ouvrages d'un poète qui n'aurait eu
qu'une renommée de convention; si c'est tant de
siècles après la mort d'un auteur, chez des peuples
qui parlent sa langue, que son mérite peut n'avoir
été qu'un préjugé. Rien ne me pratt plus contraire
à la raison et à l'expérience. Un succès de préjugé
peut exister du vivant d'un auteur, et tenir à une
langue qui n'est pas encore formée, à use époque
où le goût n'est pas bien épuré, à des circonstances
personnelles, à la faveur des princes et des grands 9.
à l'esprit de parti, entn à toutes les catftes passagères
qui peuvent égarer l'opinion publique. Telle a
été parmi nous la grande célébrité de Ronsard, de
Desportes f de Toiture. Mais elle ne leur a pas survécu;
après eux, elle est tombée d'elle-même, et
sans que personne s'en mêlât. Au contraire, Homère
a été attaqué dans tous les temps, depuis Zoîle et
Galigula jusqu'à Perrault et la Mothe : et il a eu
pour adversaires des hommes puissants, ce qui
prouve que l'éclat de son nom pouvait irriter l'orgueil;
et des hommes de beaucoup d'esprit, ce qui
prouve qu'il pouvait prêter à la critique ; et ni l'une
ni l'autre espèce d'ennemis n'a pu entamer sa réputation
, ce qui prouve en même teiip que son mérite
était réel et de force à soutenir toutes les épreuves
: c'est là, ce me semble, le résultat de l'équité.
De tout temps il eut aussi ses enthousiastes, et
l'on sait que l'enthousiasme va toujours trop loin.
On en vit un exemple terrible, s'il en faut croire
Yitruve. Selon lui, ce Zoîle, qui s'était rende le
mépris et l'horreur de son siècle-en attaquant Homère
avec une fureur outrageante, fut brûlé vif
par les habitants de Smyrne, qui se crurent intéressés
plus qued'autres à venger la mémoire du grand
poète qu'ils réclamaient comme leur concitoyen.
Vîtrave ajoute que Zolfcavait bienmériêésmi sort,
et madame Dacier ne s'éloigne pas de cet avis. Ainsi
le fanatisme des opinions littéraires peut donc devenir
atroce, comme toute autre espèce de fanatisme.
Cet assassinat de Zoîle en l'honneur d'Homère, et
celui de Ramus en l'honneur d'Aristote, font voir
de quels eicèsf esprit humainn'est que tropcapable.
0 mmtrm kmmimmm mmtm I êpect&m cam f
COURS DE LITTÉRATURE.
Madame Dacier eâî mieux fait d'observer seulement,
comme un trait particulier à fauteur de 17-
Made, que le nom de son détracteur, Zoîle, est devenu
une injure, et celui de son éditeur, Aristarque,
un éloge.
11 ne nous est rien resté des Invectives que Zoîle
vomissait contre Homère; mais elles ne pouvaient
guère être plus grossières que celles dont madame
Dacier accable la Mothe. On est d'autant plus révolté
qu'une femme écrive d'un ton si peu décent,
que celui de son adversaire est un exemple de modération
et de politesse. On est également flciié de
voir l'un dégrader ste esprit par de mauvais paradoxes,
et l'autre déshonorer son sexe et la science
par une amertume qui semble étrangère à tous les
deux. Elle traite avec un mépris très-ridicule un
homme d'un mérite très-supérieur au sien, et qui
n'avait d'autre tort que de se tromper. La gros litre
qu'elle a écrit contre lui n'est guère qu'un amas d'injures
pesamment accumulées, et de mauvaises raisons
débitées orgueilleusement. A deux ou trois endroits
près, elle réfute très-mal la Mothe, qui le
plus souvent a raison sur les détails, et â qui l'on
ne devait guère contester, que ses principes et ses
conséquences. Son ouvrage y malgré ses erreurs f est
d'une élégance et d'un agrément qui le font lire a?ec
quelque plaisir. Celui de son antagoniste, intitulé
De la Cmrfuptim du goéi, n'est en effet qu'un objet
de dégoût. Elle trouve dans Homère tant de
sortes de mérites qui n'y sont pas, qu'il est même
douteux qu'elle ait bien senti la supériorité de ses
beautés réelles. A propos d'une sentence fort commune
en elle-même, et, de plus, mal placée, die
s'écrie pédantesqnement : Sentence grmse de sens,
et qu'on mM Um qw Minerm m inspirée. Soit intérêt
d'amour-propre en faveur des traducteurs en
prose 9 soit désir d'envelopper dans une proscription
générale ilMade de la Mothe, qui est en vers, elle
ne craint pas d'affirmer ce qui, comme principe,
est précisément le contraire de la vérité : Que tes
poètes traduits en vers cmseni d'être pûiêes » qu'ils
êmiemMmtpkts, rampâmes, d4fi§urés, etc. Le
fait a été souvent trop vrai; mais tout ce qu'on m
peut conclure, c'est qu'alors le poète n'est pas traduit
par un poète, et la remarque de madame Dacier
m subsiste pas.
La Mothe attaque Homère fort mal à propos sur
la morale. Ce reproche est grave, et c'est un de
ceux sur lesquels ce poète peut et doit être justiié.
Le critique prétend qu'Homère n'énonce pas son opinion
comme il le devrait, sur ce qu'il y a de vicieux
dans le caractère et les actions de ses personnages.
Il censure en particulier celui d'Achille, malade