la harpe. cours de littérature - Notes du mont Royal

SIÈCLE DE LOUIS XIV. — POÉSIE.'
exemples donnés par Eacine et Voltaire, fient insulter
à cent ans d'expérience et de succès pour mmnacrer
les fautes de son oncle, et rabaisser deui de
ses ennemis, fient nous dire, avec un ton de mépris,
•que te siéek $*esî tourné vers fammur k pins pmssîmmé,
comme s'il eût mieux ? alii se tourner fers
l'amour le plus froid ; et ajouteraf ec une emphase si
noble, que ComeiMe dMmigmaRarement Savoir de
la compkdmnee pour ce nmmmu §®M* Passons,
si l'on feut, ta fierté de Corneille, qui aurait pu
être mieux placée; passons k dédain pour un goût
qu f il eût mieux valu posséder. Mais si ce goût était
nouveau pour Corneille, il ne Fêtait pas pour Fastenelle.
Depuis 1667, époque d'Andromaque, jus-
. qu'en 1742, il s'était écoulé près de quatre-vingts
ans, qui afaient pu consacrer le mérite de Racine
tout aussi bien que celui de Corneille. Pourquoi donc
parler de ce goût comme d'une mode? Pourquoi
ajouter :
« Peefcétre croira-t-on qm son âge ne lui permettait pas
dfevoir cette complaisance : ce mmpqm serail très-légitime,
si Fou ne voyait ce qu'il a fuit dans la Psyché de Molière 8
- eà f étaat à romhra da ee» d'astral, il s'est absndûmié à
m eieèsée tendresse dont il s'aurait pas ?eaia ëéêàm&tw
mm mm. Il m poevait mieux braver mm sièek qu'en M
donnant Attila, digne roi des Haas, 11 règne dans cette pièce
une férocité noble que lui seul pouvait attraper. »
Des démentis si formels donnés à la ?érité reeonnoe
autorisent à 1a dire sans ménagement. Tout est
faux et absurde dans cet exposé* Il u f que ce qui paraft à Fonteaelle mm férocité noMe,
éigmê dm mi des Hums, est une démence risible,
indigne, non-seulement de Fauteur des Homœs,
mais, comme le dit Voltaire 9 du dernier des versl*
Jkateurs. Ceux qui savent ce qu'on doit à Corneille
ne se permettent jamais de parler de ces sortes de
pièces. Mais quand l'esprit de parti va jusqu'à les
exalter, il faut le confondre. De nos jours même, on
a imprimé dans une compilation alphabétique f dont
les auteurs, qui prétendent juger irais sUcks9 assurément
ne seront jamais connus du leur, on a imprimé
qa'AttUa, A§é$Hm et PtdcMrk, êoppûmimi
•aaiae de mérite qm Mémpe, Ahire et Mokowmt.
Croit-on que ceux qui ont débité cette sottise aient
voulu honorer Corneille? Non : ils voulaient outrager
Voltaire; ils voulaient surtout plaire à ses ennemis,
qui n'ont pas manqué de répéter cette ineptie.
Il n'y a que l'envie humiliée, ou la bassesse foulant
flatter la haine, qui puisse s'exprimer ainsi; et
comme je les déteste sans les craindre, je ne les rencontre
jamais sans les iétrir.
Il demeure prouvé que Corneilles faute d'avoir
su traiter Famour lorsqu'il en mettait partout, a
fait des héros de roman de plusieurs de ses prineipaa
personnages, gâté presque tous ses sujets, et
refroidi même ses meilleures pièces. Si ce défaut est
sensible dans les fêlas d'hommes 9 il Fest encore bien
plus dans les femmes, qui doivent connaître et exprimer
encore mieux que nous toutes les nuances
est pas frai de cette passion, et lui conserver toutes les bienséan­
que quelques couplets d'une pièce allégorique, où ces du sexe. Corneille les a blessées trop soufentf
il y a de la douceur et du sentiment prouf est que même dans ses ouvrages les plus estimés : c'est un
Fauteur aurait pu atteindre au sublime de la passion, sentiment qu'il n'avait pas. Chef lui, Pauline dit $
tel qu'il se troufe dans Mermi&ne, dans Phèdre, en parlant de Polyeucte :
et dans Homne. 11 y a l'infini entre Psyché et ces II att iaajaa» aimable, fij* sêk êm^mmpwmm.
rares productions du talent dramatique. Et puis f Emilie dit qu'elle a promis a Cinna iouies les dou­
où f a-t-on prendre qu'un poète déshomre sm.mm ceurs de M possession; qmses faweurs l'attendent.
en peignant la tendresse ? 11 me semble que cet excès On pourrait citer beaucoup de traits semblables $
n'avait pas déshmmré l'auteur des Amours de Didon. mais il suffit d'indiquer le défaut général.
Quel renversement de toutes les Idées reçues 1 quel C'en est un bien grand encore, et qui revient bien
oubli de toute bienséance! Et pourquoi? Pour insi­ plus fréquemment, de ne mettre dans la bouche des
nuer que le talent de Eacine, qui excelle à peindre personnages amoureux que des raisonnements ; des
Famour, est peu de chose; qu'il est indigne d'un maximes, des sentiments qui ressemblent, oorame
grand poète : et ain qu'on n'en doute pas, il cite le remarque Voltaire , au code de ta Cour d'Jtmwr ;
sur-le-champ JitHa, joué la même année qu'Jm- de parler toujours de ce que veut un bel œU, de ce
dhnfntftte. Corneille, nous dit-il,'ne pou?ait mieux que faitun vlritaMe amani. Eacine n'est pas tombé
èrmer smsMck. Non, fl ne pouvait mieux ùraner une seule fois dans ce défaut : il est prié dans Cor­
le bon sens et le bon goût ; et quand Boileau disait, neille au dernier excès; on le trouve à toutes les
Jprêêl'JiHta, hoM il parlaitcomme toute laFrance.
Il ne s'agit pas de le prouf er ; ee serait f malgré l'au­ Dans d'autres genres même, il procède presque
torité de Ponteselle, le seul tort que l'on pût avoir toujours par le raisonnement mis à la place du sen­
avec lui. S'il est possible à quelqu'un de supporter timent; et souvent, au lieu défaire ressortir le
1 la lecture de cet incompréhensible ouvrage, il verra caractère dans le discours, il fait dire crûment : J'ai