la harpe. cours de littérature - Notes du mont Royal

SIÈCLE DE LOUIS XIV. — POÉSIE.
ont ici le droit déjuger ; et de ce que je viens de dire
il suit que la grandeur personnelle de Corneille n'est
nullement intéressée dans ce jugeaient. J'ajoute
qu'autant la première question est oiseuse, autant
l'autre est utile, parée qu'elle est une source d'instruction,
parce que l'en y peut procéder avec méthode,
clarté, certitude; parce qu'il importe de
montrer, et à tous ceux qu'on féal éclairer, et à
tous ceux qu'il faut confondre f que l'exemple d'un
homme tel que Corneille, quand U s'est trompé,
n'est point une autorité; que les fautes sont partout
des fautes; que, s'il a fait beaucoup, il n'a pas
tout fait ; qu'après lui l'on a été, dans des parties
essentielles, Infiniment plus loin que lui, et que
l'art est plus étendu que l'esprit d'un homme. Et
voilà, puisque le temps est venu de tout dire, ce
qui souleva toute la populace littéraire au moment
où le Commentaire parut. Voilà ce qui excita ces
clameurs insensées, qui, répétées par tant d'échos,
•au milieu de la multitude, qui n'examine point ,
produisirent une commotion si vive et presque universelle,
qui ne se calma qu'avec le temps, mais
qui n'est plus aujourd'hui'qu'un ébranlement faible
et- sourd, comme le murmure des lots qui fait souvenir
dp la tempête. Ces secousses passagères, ces
convulsions épïdémiqnes, lorsque les causes secrètes
en sont bien connues, peuvent fournir un jour
des mémoires curieux; car l'histoire littéraire,
comme toutes les autres, est celle des passions
humaines ; et la postérité sait gré à celui qui ne les
a pas ménagées : elles sont aussi trop méprisables.
Qud était donc le motif de ce grand soulèvement de
tant d'auteurs ou d'aspirants? Ce n'est pas que la
gloirede Corneille leur fût bien chère, et d'ailleurs ils
savaient bien qu'elle n'était pas attaquée; mais ils
s'efforçaient de le faire croire 9 parce que ses défauts
leur étalent précieux, Il résultait du Commentaire
que Corneille, hors dans deux ou trois pièces, avait
fait de beaux morceaux plutôt que de belles tragédies;
et sans cesse le commentateur lui opposait la
"perfection de Racine, et la présentait aux poètes
comme le modèle dont il faillit s'approcher : et c'était
là précisément ce qu'on ne voulait pas. Pourquoi?
Cest que, sans égaler Corneille, il est plus aisé,
surtout aujourd'hui, de taire quelques beaux morceaux
qu'une belle tragédie; c'est qu'il n'y a personne
qui ne se flatte întérieurementd'avoir assez debeautés
pour faire excuser beaucoup de fautes. Ce sont là
le ces choses qu'on n'avoue pas au public, mais
qui n'échappent pas à ceux qui sont dans le cas d'y
' voir de près. Il fallait bien en imposer à ce public.
Et que faisait-on? L'on mettait en avant l'honneur
de Corneille, qui n'y était pour rien. On n'essayait
4m
pas la discussion; la partie s'était pas soutenable.
Mais on criait : Il a manqué de respect à Corneille.
Mon, assurément. On ne peut le louer davantage
ni mieux ; car il n'a loué que ce qui devait l'être. —
Mais il relève cent défauts pour une beauté. — Il
fallait les relever, puisque tant de gens sont tentés
4e les prendre, ou intéressés à les faire prendra pour
des beautés. Ces défauts existent-ils ou n'existentils
pas?—N'importe, quand il dirait la vérité : il ne
ûdlaitpasladire.
Ce dernier raisonnement, qui paraît à peine concevable
? était celui d'hommes qui se piquenten littérature
d'une profonde politique. J'avoue, quant à
moi, que je se puis la comprendre ni m'y aecou*
tumer. 11 faudrait une bonne fois s'expliquer, et dira
ce qu'on prétend. Y a-t-il des mystères en littérature?
T a-t-il des traditioss à la fois erronées et respectables,
qu'il faille conserver sous un voile que prsonne
ne peut déchirer sans être sacrilège? Quoi!
les opinions de l'esprit sur les arts de l'esprit ne sont
pas libres? Je conçois que les vérités qui peuvent
blesser les vivants soient délicates et dangereuses;
mais celles qui ne regardée! que les morts, faut-il
aussi nous les défendre? Et dans les disputes purement
littéraires, ©è il semble que le seul danger
doive être d'avoir tort, le danger le plus grand de
tous sera-t-il d'avoir raison?
Ce qu'il y a de pis, c'est que le public, qui a autre
chose à faire que de s'initier dans les mystères de
la politique des gens de lettres, ne s'est que trop
souvent, sans le savoir, rendu le complice de la médiocrité,
qui a besoin de préjugés et d'erreurs, et
qui combat sans cesse celui qui ose dire la vérité.
Qu'en arrive-t-il? C'est que rien s'est si rare, parmi
ceux qui écrivent, que de parler de bonne foi à ceux
qui lisent ; et ce, même publie est trompé sans cesse
par ceux qui devraient l'éclairer. Les uns, par aaîmosité
et par passios, tâchent de lui faire croire ce
qu'ils ne croient pas eux-mêmes; les autres, par
dissimulation ou par faiblesse» souscrivent à ce qu'ils
ne pensent pas. C'est à propos de ce commerce de
mensonges, qui fait pitié à une âme franche et libre ,
que fcitalrej écrivait dans une lettre particulière :
* Je crois que dans te fond votre ami pense comme VOUS
sur ce Dante. Il est plaisant que, même sur ces bapteles t
on homme qui pense E'OM dira Sun sentiment qu'à ForëSle
île son ami Ce m@nde»ci est une pauvre mascarade.
Je conçois à tonte force comment on peut dissimuler son
opinion pour devenir cardinal au pape; mais je ne conçois
guère qu'on se déguise sur le reste. »
Il ne s'est guère déguisé m effet f et l'une des choses
qui dans la postérité doneeront le plus de prli à
S ses ouvrages littéraires, c'est qu'on s'aperçoit eu le
sa.