Poissaolevan politiikkaa. Historia ja perinteinen kulttuuri ... - Elore

ELORE (ISSN 1456-3010), vol. 12 – 2/2005.Julkaisija: Suomen Kansantietouden Tutkijain Seura ry. Taitto: Jukka Talve ja Outi Fingerroos.[http://cc.joensuu.fi/~loristi/2_05/luk2_05.pdf]POISSAOLEVAN POLITIIKKAAHistoria ja perinteinen kulttuuri nenetsien etnisyyden rakennusaineinaKarina LukinNenetsien autonomisessa piirikunnassa (edempänä Nenetsia) Pohjois-Venäjällävietettiin vuonna 1999 Pustozerskin linnoituksen 500-vuotisjuhlaa. Tuhoutuneenlinnoituksen paikalle ja sen lähistölle pystytettiin kaksi uutta muistomerkkiä aiemmanviiden seuraksi: yksi vanhauskoisten marttyyrien ja toinen Pustozerskiin (1)hyökänneiden ja hyökkäyksissä kuolleiden nenetsien muistoksi. Nenetsien muistomerkinnimeksi tuli Hèbidja Ten, Pyhä Muisto(merkki). Pustozerskin neuvostoaikainenvuoden 1962 paasi teksteineen muistuttaa Pohjolan valloituksen alkamisestaja korostaa aikansa virallista totuutta: venäläisen valtion oikeutusta niinNenetsiassa kuin Siperiassa. Vuoden 1999 merkit tuovat esiin neuvostoaikoinavaietun historian: kansallisen, venäläisen kertomuksen rinnalle on tuotu paikallisiamuistoja, jotka kyseenalaistavat aiempia historiantulkintoja. Neuvostoliiton hajoamisenjälkeen Pustozerskista onkin tullut erilaisten historiantulkintojen symbolinentemmellyskenttä, jolla kilpaillaan muiston esittämisestä ja rakennetaan kuulumisenkohteita historian avulla. Muutaman kilometrin päässä linnoituksen vanhastasijaintipaikasta uinuu neljänkymmenen hengen Ust’en kylä, jossa nenetsiys,venäläisyys, vanhauskoisuus ja neuvostoliittolaisuus sekoittuvat ihmisten muistoissa,mielissä ja arjen käytänteissä. Yhteisöt ovat eläneet rinnakkain, limittäin ja toistensakanssa vuosisatoja, eivätkä etnisyys tai uskonnolliset näkemykset suinkaanaina ole olleet arkipäivässä merkityksellisimpiä seikkoja. Vielä vähän pohjoisempana,piirikunnan pääkaupungissa Nar’ân-Marissa, historiantulkinnat ja arki luovat joselvästi rajatumpia yhteisöjä ja käsityksiä niiden suhteista: tulkinnoista kiistelläänavoimesti lehdistössä ja keskustelutilaisuuksissa; nenetsiys ja venäläisyys esitetäänerillään toisistaan. Pustozersk ei toimi enää yhtenäisyyden luojana vaan kylvää erilaisuutta.Olen kohdannut Pustozerskin joko konkreettisesti tai keskustelujen kauttajokaisella kenttätyömatkallani Nenetsien autonomiseen piirikuntaan. Vaikka tämänartikkelin aineisto perustuu voimakkaasti vuonna 2000 tehtyihin haastatteluihinja havaintoihin, ammentaa se myös keskusteluista ja tarkkailusta myöhempienkenttämatkojen aikana vuosina 2003, 2004 ja 2005. Lisäksi aineistoni koostuuPustozerskia käsittelevästä lehti- ja arkistomateriaalista sekä nenetsien historiaa1

KARINA LUKINkäsittelevästä kirjallisuudesta. Haastattelut olen tehnyt lähinnä älymystön keskuudessaNar’ân-Marissa, missä ei ole samantekevää, miten linnoituksesta kerrotaan.Tämän artikkelin yksi lähtökohta onkin juuri historian tulkinnoista käytävä kamppailu,mutta toisaalta vuoden 1999 muistelu ja siihen liittyvä älymystön toiminta:nenetsien etnisyyden rakentaminen. Keskityn tarkastelemaan erityisesti nenetsiälymystöntoimintaa, mutta vertaan sitä paikallisiin venäläisryhmiin. Pohdin, mitenhistoriasta keskustellaan Neuvostoliiton jälkeisessä Venäjän (maantieteellisessä)periferiassa ja miten sekä historian että perinteiden avulla rakennetaan rajalinjojaerilaisten käytännössä toisiinsa kietoutuneiden ryhmien välille.KUULUMISEN KOHTEITA NEUVOSTOLIITON JÄLKEISESSÄYHTEISKUNNASSAVaikka Neuvostoliiton hajoamiseen ja federaation muotoutumiseen liittyi moniaetnisiä jännitteitä, ei erilaisten etnisten ryhmien esiinmarssi suinkaan loppunut 1980-ja 1990-luvun dramaattisiin tapahtumiin. Neuvostoliiton hajoaminen ei sinänsäratkaissut niitä jännitteitä, joita etnisten tai kansallisten ryhmien ympärille ja välilleoli muotoutunut. Sen sijaan, että korostettaisiin Neuvostoliiton ja sen jälkeistenyhteiskuntien välistä katkosta, näenkin mieluummin monia jatkumoita ja sosialisminperintöjä. Neuvostoliiton hajoaminen on ollut pitkä prosessi, jonka voidaantietyllä tavalla nähdä edelleenkin olevan käynnissä niissä jatkumoissa ja perinnöissä,jotka Neuvostoliitolta on saatu. (Ks. esim. Humphrey 2002; Verdery 1996.) Sosialisminkaatumisen jälkeinen vapaus on saanut Venäjällä aikaan runsaasti keskusteluaja toimintaa pienten paikallisten väestöryhmien keskuudessa, mutta myös venäläisetkeskustelevat runsaasti kulttuurinsa ja perinteidensä sisällöstä niin paikallisellakuin kansallisellakin tasolla (Dixon 1996). Tosin tämä keskustelu ei aina olekonfliktivetoista kuten Neuvostoliiton hajoamiseen johtanut yleinen diskurssi.Neuvostoajat ovat jättäneet Venäjälle vahvan perinnön myös identiteettien suhteen.Venäläisten etninen kulttuuri toimi useasti Neuvostoliitossa neuvostoihmisenja yhtenäiskulttuurin pohjana, mutta siitä hävitettiin monet sellaiset, esimerkiksiuskonnolliset piirteet, jotka eivät olleet ideologisesti hyväksyttäviä. Venäläiset ovatkokeneet Neuvostoliiton ”omaksi projektikseen” (Wilson 1996, 32), ja etenkin viimeaikoina suurvalta-aseman häviäminen on nostanut mediassa esille katkeria äänensävyjäja kaipuuta menneeseen. Venäjän renessanssi Neuvostoliiton hajoami-senjälkeen niin valtiollisena kuin etnisenä prosessina on ollut herkempi aihe kuinmonien pienten paikallisryhmien perinteiden elvyttäminen ja esiintuominen.Toisaalta taas vähemmistöjen asema on monesti hyvin hämmentävä. Neuvostoliitossatuettiin vähemmistöjen toimintaa samaan aikaan kun koko kansakunnallekehitettiin yhteistä, modernia ja sosialistista neuvostoidentiteettiä, jonka avullapyrittiin lopulta hävittämään kansallisuuksien rajat. Kun vähemmistöidentiteetinpiti olla vain muodoltaan kansallinen ja sisällöltään sosialistinen, tarkoitti se monestilähinnä pinnallisten kulttuuripiirteiden esittelyä: laajemmat ja syvemmät2

POISSAOLEVAN POLITIIKKAAmaailmankatsomusvirtaukset olisi pitänyt omaksua neuvostoideologiasta. Luonnollisestitästä ideologisesta kolonisaatiosta (Balzer 1999, 144) syntyi jännitteitä,joita ilmaistiin myös neuvostoaikoina, mutta etenkin 1980- ja 1990-luvuilla. Nytikään kuin tyhjiin rauennut neuvostoidentiteetti on tarjonnut alkuperäiskansoillemodernin ja houkuttelevan samastumiskohteen etnisen identiteetin sijasta. Juurietnisyyteen liitettiin neuvostoaikoina ideologian halveksimat takapajuisuuden piirteet,joita neuvostoidentiteetti ei luonnollisesti sisältänyt. Neuvostoliiton hajottuatämä positiivinen samastumiskohde on hävinnyt keskustelusta tai ainakin sen nimion demonisoitu, mutta Venäjän nationalistinen symboliikka hyödyntää sen rippeitä.Syvemmällä oleva Neuvostoliiton perintö liittyy kuulumisen diskurssiin sinänsä.Neuvostoliitto rakentui erilaisten pienten etnisten ryhmien mosaiikista niinhallinnollisesti kuin sen retoriikassakin, ja paikallisia identiteettejä tuettiin virallisesti.Tässä mielessä Neuvostoliitto oli kuin mikä tahansa moderni valtio, joka yhtäältäkorostaa omaa yhtenäisyyden symboliikkaansa ja toisaalta siten rajaa ja luomielikuvia sen ulkopuolelle jäävistä vähemmistöistä. (Vrt. Mathisen 2004, 26–27.)Niinpä myös Neuvostoliiton hajoamisen jälkeinen revitalisaatioliikehdintä ennemminkinjatkaa neuvostoperinteitä kuin luo katkosta niihin (vrt. Balzer 1999, 202).John ja Jean Comaroffin mukaan etnisyyden juuret ovat niin kulttuurissakuin muissakin rakenteissa ja etnisyys koetaan ja ilmaistaan aina suhteessa vallitseviinvaltasuhderakenteisiin. Kun sosiaalinen järjestelmä koetaan etnisyyden kautta,puhutaan luonnollistuneesta etnisyydestä. Tällöin sen avulla voidaan perustella ja oikeuttaaarkipäivän sosiaalisia käytänteitä. Etnisyyden sisällöt voivat muuttua, jaComarroffit huomauttavatkin, että reifioitua etnisyyttä voidaan ylläpitää täysin toisenlaisillatekijöillä kuin ne, joista se sai alkunsa. Samoin etnisyyden käytänteetmuovaavat ympärillään olevaa yhteiskuntaa ja sen rakenteita. Ne muuttavat sosiaalistajärjestystä. (Comaroff & Comaroff 1992, 50–66.) Neuvostoliiton jälkeisenVenäjän kansojen mosaiikki on tällaisten luonnollistuneiden etnisyyksien valtavakenttä, jonka historialliset juuret ulottuvat varmasti vallankumousta edeltäneisiinkinaikoihin mutta jonka syntyminen ja kehittyminen on neuvostoaikainen prosessi.Etnisyydessä korostetaan usein sen subjektiivisuutta ja sitä, ettei etnisyyttämanifestoivien kulttuuripiirteiden tule välttämättä olla sellaisia kuin niiden väitetäänolevan: aitoja, pitkäikäisiä ja yhteisiä. Etnisyyskeskusteluja käyvät usein eliitinedustajat tai maahanmuuttajat, jotka eivät enää asu tai toimi oman etnisen ryhmänsäperinteisillä alueilla tai perinteisin tavoin. He ikään kuin katsovat omaa kulttuuriaanetäältä. Usein identiteettiä ja eroja toisiin ryhmiin luokin tällainen rajattuihmisjoukko, älymystö. (Vrt. Rothschild 1980, 30; Barth 1969.) Eliitti on useinkaupungistunut ja oppinut ympäröivän, hallitsevan kulttuurin tavat toimia (vrt.Ssorin-Chaikov 2003, 197–200.) Olen kuullut joidenkin nenetsien kritisoivankaupunkiälymystön poronhoitoon keskittyvää elvytystoimintaa. Poronhoidonmerkitys nenetsien jatkuvuudelle koetaan Nar’ân-Marissa hyvin tärkeäksi, ja älymystöonkin keskittynyt sen ongelmien ratkomiseen. Suurin osa nenetseistä asuukuitenkin kylissä, eikä heillä ole suoria kosketuksia poronhoitoon ja he toivoisivatälymystön keskittyvän myös kyläelämän ongelmiin. Vaikka älymystön toiminnantaustalla on myös konkreettisiin ongelmiin puuttuminen, pyrkivät he myös raken-3

KARINA LUKINtamaan nenetsi-identiteetin symboleja ja käymään keskustelua osittain toisissakonteksteissa kuin kylien ja tundran nenetsit. Tämä keskustelu on kansallista jakansainvälistä alkuperäiskansojen oikeuksiin perustuvaa poliittista diskurssia, jossanimenomaan perinteillä ja sikäli myös poronhoidolla on oma symbolinen arvonsa.Etnisyydessä ei olekaan kyse menneessä pitäytymisessä, vaan menneisyyden(jonka osaksi perinne luetaan) käyttämisestä hyväksi, kun toimitaan modernissayhteiskunnassa. Pertti Anttosen mukaan erilaiset kulttuuri-identiteetin luomisprosessitovat osa modernia diskurssia, jossa jo kuoleviin piirteisiin vetoamalla tainostamalla häviäviä kulttuuripiirteitä ryhmää yhdistävään symboliikkaan luodaannykyaikainen – ei traditionaali – mielikuva. (Anttonen 2005, 102–107.) On tärkeähuomata, ettei “ulkonäkökulma” poista toimijan autenttisuutta tai sitoutuneisuuttatodellisuuteen, vaan sitoutuminen voi olla jopa vahvempaa, kuten Lauri Honkoon huomauttanut (Honko 1999, 28). Kulttuuri-identiteetin käyttäminen politiikanvälineenä ei tee sen symboliikasta epäaitoa. Instrumentalistisen näkökulman tarkoituksenaei olekaan tuomita etnisyyttä tai sen parissa toimivia ihmisiä.Instrumentalismin myöntäminen ei myöskään merkitse sitä, että ilmiötä voi tulkitaainoastaan käytännöllisyyden näkökulmasta (vrt. Heikkinen 2004).Autenttisuudella on keskeinen sija etnisyyttä koskevissa keskusteluissasekä ryhmien sisältä että niiden ulkopuolta tulevissa äänissä. Myös Hèbidja Teniinliittyvässä keskustelussa autenttisuus tuli usein esille ja liittyi kiinteästi siihen, mitenmuistomerkki ja sen paljastamistilaisuus tulkittiin yleisemmin. Onkin hyvä pitäämielessä, etteivät perinne, perinteinen kulttuuri ja etnisen kulttuurin piirteetole itsessään oikeita tai vääriä, aitoja tai epäaitoja vaan ne tulkitaan sellaisiksi tietyissäajallisissa ja paikallisissa konteksteissa. Autenttisuuskeskustelut liittyvät sekäkulttuurientutkimuksessa että etnopolitiikassa käsitykseen, jossa perinne on ”tilassaelävä luonnonobjekti, joka säilyy ajassa ja jolla on molekyylirakenne”. Samoinyhteiskuntaa määritellään tällöin luonnonmallien mukaan: ”rajattuna, irrallisena jaobjektiivisesti havaittavana.” (Handler & Linnekin 1984, 286.)Viime aikoina on korostettu kulttuurin ja perinteen prosessiluonnetta jaaidon ja epäaidon käsitteitä on pidetty irrelevantteina sosiaalisten ilmiöiden tutkimuksessa.Valitettavasti autenttisuuden käsitettä on kuitenkin mahdotonta pakoilla,sillä se on osa folkloristiikan oppiaineen historiaa ja omalla tavallaan jokainenfolkloristinen tutkimus tulee määritelleeksi tutkimuskohteensa kautta, mikä onautenttista, tutkimukselle sopivaa, aineistoa (Bendix 1997). Perinteen reifiointia eivoida kuitenkaan ”tuomita” esimerkiksi traditioiden keksimiseksi (Hobsbawm 1983,1–2) ja siten modernille ominaiseksi tavaksi tuottaa vääränlaista tietoisuutta. Perinteenluominen, keksiminen, rakentaminen ja käyttäminen on se prosessi, jossa perinneon aina elänyt ja tullut tulkituksi (vrt. Sahlins 1993; Siikala 1998, 210–211).Perinteenkäyttäjät ovat aina olleet tietoisia sen käyttömahdollisuuksista ja -rajoituksistasekä käytön vaikutuksista. Käytän tässä kuitenkin perinnön (heritage) käsitettäviitatessani sellaiseen bricolage-tekniikalla tuotettuun erilaisten perinteidenkokonaisuuteen, jota käytetään hyväksi kulttuuri-identiteetin representaatiossa. Se4

POISSAOLEVAN POLITIIKKAAeroaa perinteestä vain sillä tavoin, että käyttöympäristöinä toimivat erilaisetrepresentaatioiden kontekstit. Perinteellä sen sijaan on muitakin tehtäviä kuin esittääkulttuuri-identiteettiä. (Bendix 2000, 37–38.)David Anderson on Tajmyrin dolgaanien ja evenkien parissa tehdyissäkenttätöissään havainnut, että identiteetti on suuntautunut vahvemmin kiteytyneempiinkuulumisen tunteisiin (sense of belonging) kuin toiminnan kautta koettuun kuulumiseen.Kiteytyneinä Anderson pitää muiden muassa kansallista (etnistä) identiteettiä,joka etenkin dolgaanien tapauksessa on tullut luoduksi neuvostoaikoina jatoimii edelleen tehokkaasti poliittisten vaatimusten oikeuttajana. (2) Toiminnallisenkuulumisen kautta syntyi aiemmin monia erilaisia ryhmiä sukulaisuuden, ystävyyden,työn ja muun sosiaalisen toiminnan myötä. Tajmyrilla nuoremmat jakaupungistuneet sukupolvet eivät enää tunne monia näistä kuulumisen kategorioistatai tiedä omasta kuulumisestaan niihin. Kategoriat eivät ole enää heille merkityksellisiä.(Anderson 2001, 55, 90.)Etnisellä identiteetillä viittaan ennen kaikkea kiteytyneen kuulumisen tapaan.Se tarkoittaa minulle tiettyyn etnisesti määriteltyyn ryhmään kuulumisen tunnetta(Banks 1996, 9–10). Sen sijaan etnisyys on se prosessi, jossa määritelläänetnistä identiteettiä, sen rajoja, sisältöjä, suhdetta toisiin ja samalla esitetään ryhmääja osallistutaan yhteiskunnalliseen keskusteluun. Näin identiteetti on subjektiivistatunnetta, jonka sisällöt kumpuavat arkipäivästä, paikallistason poliittisistakeskusteluista ja valtion politiikastakin. Samoin etnisyys saa sisältönsä ja muotonsasekä tavallisten ihmisten elämästä että yleisimmistä yhteiskunnallisista diskursseista.Etnisyys ei siis ole irrallaan arkipäivästä, mutta ei myöskään täysin valtakunnanpolitiikkaan (esim. erilaisten valtion tarjoamien alkuperäiskansaetuuksien tavoitteluun)suuntautunutta toimintaa. (Vrt. Barth 1994, 182–188.) Etnisen identiteetinulkopuolelle jäävät monet erilaiset arkipäivän käytänteiden kautta syntyvät, ei niinkiteytyneet kuulumisen tunteet, jotka eivät toki ole irrallaan poliittisistaetnisyyskeskusteluista mutta syntyvät toisissa elämänpiireissä ja ovat kentiestiedostamattomampia.Yksinkertaistaen kansallisen identiteetin ja nationalismin voisi nähdätermien etninen identiteetti ja etnisyys kansallisvaltion tason vastapareina, vaikkane ovat myös osittain päällekkäisiä. Molemmat kuuluvat vääjäämättä moderniin taiesimoderniin. Sekä etnisyys että nationalismi ovat globaaleja ilmiöitä, muttanationalismikeskustelut ovat usein valtioiden ja kansallisvaltioiden väliseen politiikkaanpainottuneita. Etnisyys on modernissa kansallisvaltiossa esiintyvä ilmiö,joka ei tähtää poliittiseen itsenäisyyteen, toisin sanoen omaan kansallisvaltioon.Kansallinen ja etninen identiteetti voivat olla yhteneväisiä, kuten esimerkiksi Venäjänkansalaisten (rossiânin) ja venäläisten (russkij) usein problematisoimaton identiteetti.Vaikka kyseiset identiteetit voivat olla hyvin erilaisiakin, ei niiden silti välttämättätarvitse sulkea toisiaan pois: ideaalissa nenetsi voi ongelmitta tuntea olevansasekä nenetsi että venä(jä)läinen, Venäjän kansalainen, kuten usein onkin. Näinvoi olla, vaikka tarkemmin kansallisen identiteetin sisältöjä tarkasteltaessa nepaljastuisivat lähtökohdiltaan enemmistön kulttuuriin palautuviksi ja siis pienetetniset ryhmät poissulkeviksi. (Smith 1991.)5

KARINA LUKINFolkloristina en halua olla luettelemassa sellaisia kulttuuripiirteitä, jotkaluonnehtisivat nenetsiyttä, vaikka oppiaineen historiassa onkin usein oltu tietoisestija tiedostamatta luomassa eri kansakuntien ja kansojen kuvia. Syvennyn mieluumminsiihen, mitä kulttuuripiirteitä ja miten nenetsit itse haluavat tuoda esiin jamiksi ja miten nenetsiys on suhteessa muihin ajassa ja paikassa läheisiinidentiteetteihin. Rajojen ja kulttuuripiirteiden lisäksi on tärkeää huomioida myösryhmän yhtenäisyyden luomisen prosessin genealoginen ulottuvuus, jolla rakennetaanetnisyydelle syvyyttä. (Roosens 1994, 83–86).MUISTAMISEN POLITIIKKANiin kuin ei kuuluminen tai sen esittäminen, ei myöskään muistaminen ole koskaanviatonta asioiden kertaamista vaan muisteluun liittyy aina tulkintaa ja politiikkaa.Neuvostoliiton jälkeisellä Venäjällä erilaiset historiat, muistelmat ja historiallisettulkinnat ovat saaneet valtavasti julkisuutta, ja etenkin Neuvostoliiton muttamyös vallankumousta edeltävien aikojen uusien historioiden kirjoittaminen jatkuuedelleen, viitisentoista vuotta hajoamisen jälkeen, hyvin voimakkaana. Neuvostoliitossamuistaminen oli jopa vaarallista: yhtäältä valtion tuottama historia oli ainoatotuus, jota ei saanut kyseenalaistaa, toisaalta väkivaltakoneiston aikaansaamat muistotolivat liian vaarallisia muisteltavaksi. Kun muistaminen on tullut sallituksi, onyleisten muistelukontekstien ja -käytäntöjen löytymiseen kulunut aikaa. (Khubovaym. 1992.)Totalitaristisen Neuvostoliiton muistelussa korostuvat usein valtion sortotoimetja yksilön tai suurien ryhmien alistuminen ylhäältä tulleisiin käskyihin.Vaikka Venäjän historiankirjoitus ja muistelu onkin hyvin heterogeenistä ja monisärmäistäja suurta kertomusta on vaikea löytää, väkivaltakoneiston toiminta ja vaikenemisenpakko ovat teemoja, joihin törmää neuvostoajoista kertovissa historioissa.Neuvostoliitto onkin luonut paradoksaalisesti sellaista kollektiivista muistia, jollaepäilemättä on yhtenäistävää voimaa, vaikka itse valtio lopulta mureni erilaisuudenpaineessa (esim. yhdistävästä muistosta, ks. Merridale 2002).Kun toisaalta kipeiden neuvostoaikaisten repressioiden muistelu on jatkuvastimedian valokeilassa, niin myös aiempaa Venäjän historiaa tulkitaan uudestaan.Nenetsien näkökulmasta historiaa ovat kirjoittaneet norjansaamelainen ØyvindRavna (2002) ja nenetsiaktivisti Aleksandr Evsjûgin (1979). Laajemmin Venäjänpohjoisten alkuperäiskansojen historiasta on kirjoittanut muiden muassa YuriSlezkine, jonka kirja perustuu valtavaan arkisto- ja kirjallisuusaineistoon. Slezkinepeilaa pohjoisten kansojen historiaa suhteessa kulloiseenkin Venäjän aikakauteenyhteiskunnallisine keskusteluineen. Vaikka kaikki edellä mainitut alkuperäiskansahistoriattuovat uusia näkökulmia Venäjän historiaan, ne epäonnistuvat ilmeisenhyvästä tarkoituksestaan huolimatta kansojen ja niiden jäsenten esittämisessä itsenäisinätoimijoina. Ne ovat nimenomaan Venäjän historioita, ja tuottavat mielikuvaapienistä kansoista uhreina, jotka alistuvat valtion toimiin vastarinnalla tai ilman.Palaan asiaan vielä seuraavassa luvussa.6

POISSAOLEVAN POLITIIKKAAPaikalliset historiaprojektit keskittyvät luonnollisesti maantieteellisesti lähellä tapahtuneeseenmenneisyyteen ja paikallisten ryhmien historiaan. Samaan aikaan myösidentiteettidiskursseja käydään vilkkaammin periferioissa, kuten Nenetsiassa. Koskahistoriantulkinnat eivät ole millekään ryhmälle samantekeviä, keskustelu menneidentapahtumien ja paikkojen ympärillä välillä suorastaan roihuaa. Pustozerskiinliittyvä keskustelu on ollut lähinnä venäläisen ja nenetsiläisen historiantulkinnankamppailua, jota on säestänyt vanhauskoisuuden esilletuominen ja kunnian nostaminen.Sen sijaan, että tässä artikkelissa tulkitsisin nenetsien ja venäläisten muistojatai historiankirjoitusta porttina menneisyyteen, pohdin erilaisten menneisyystulkintojenmerkityksiä. Tarkastelen nimenomaan Pustozerskiin liittyvän muistelunsisältöjä suhteessa muistelijoihin linnoituksen 500-vuotisjuhliin liittyvissä teksteissä:niin omissa haastatteluaineistoissa kuin paikallisissa mediakeskusteluissa. Muistoon myös etnisyyden kannalta keskeinen ilmiö, sillä kuten jo edellä on todettu,jatkuvuus luo identiteetille syvyyttä.Eräs historiaan liittyvistä perusoivalluksista on, että historia kirjoitetaanja muistellaan nykypäivästä käsin, aina jossain paikassa ja ajassa. Historia ei vainopeta, sen avulla oikeutetaan, ymmärretään tai kritisoidaan nykyisyyttä. Historiaakäytetään, muistetaan, unohdetaan ja luodaan. (Esim. Chapman & McDonald &Tonkin 1989, 5.) Historia onkin äärimmäinen kilpailun areena, jolla pienimmillekinyksityiskohdille saatetaan antaa suuria merkityksiä. Tähän historian nykyisyysperspektiiviinliittyy läheisesti termi muistopolitiikka. Se pitää sisällään muistamiseentai muistuttamiseen liittyviä toimintoja, mutta toisaalta myös unohtaminen jaunohduttaminen ovat osa muistopolitiikkaa. Termi tuo esiin mielekkäällä tavallahistorian kirjoittamisen osana menneisyyden hallintaa ja omaksi ottamista. Erityisestimuiston viettäminen nähdään menneisyyteen viittaamisen tapana, jolla onvoima luoda yhteistä identiteettiä. Muiston viettämisen poliittisuus tulee julki kysyttäessä:”Mitä muistetaan?”, ”Miten muistetaan?”, ”Ketkä muistavat?” ja ”Mitenmuistot tulkitaan?” (Middleton & Edwards 1990; Connerton 1989.)Muiston viettäminen on konkreettinen tapa tuoda menneisyys esiin. Seon toisaalta muistamista mutta samalla muistuttamista, sillä se kanonisoi menneisyyttäkoskevia tulkintoja ja opettaa, mitä pitää muistaa. Muistoa voidaan viettäälukemattomilla eri tavoilla: se voi olla muistojuhla, muistomerkki tai jokin muumuistolle nimetty tila. Muistaminen ja toisaalta muistuttaminen ovat tapoja yhdistääihmisiä yhteisen menneisyyden avulla, mutta samoin ne voivat erottaa yhteisöstäihmisiä, joilla on erilaisia muistoja. Eriävän muiston esiintuominen on yhteisöllesosiaalinen ja poliittinen teko, jossa kilpaillaan oikean historian ja muiston olemassaolosta.Voidaan puhua myös provosoivasta muiston viettämisestä, jolloin kohdettatärkeämpi voi olla kannanotto kyseessä olevaan historialliseen tapahtumaan.Koko muistopolitiikka on taistelua tulkinnoista ja myös tilasta: muistomerkeillämerkitään reviirejä ja vallataan tilaa. (Lowenthal 1985, 324; Nyyssönen 1999, 40.)Hèbidja Tenin julkistaminen oli suljettu ja vain pienelle ihmisjoukolle tarkoitettumuistelutilaisuus. Itse tilaisuus ei tuonutkaan muistoa kovin monelle julki,mutta muistomerkin pystyttäminen herätti laajempaa keskustelua muiden muassa7

KARINA LUKINpiirikunnan lehdistössä, jolloin nenetsiälymystöllä oli mahdollisuus tuoda esiin omiatulkintojaan Pustozerskin historiasta. Eräs tarkoitus oli provosoida keskustelua aiemmistatulkinnoista poikkeavilla kannoilla. Muistomerkki jäi paikalleen merkitsemäänmyös nenetsien osuutta Pecora-joen alajuoksun historiankirjoituksessa.PUSTOZERSKIN LINNOITUS JA SEN HISTORIALLISIA TULKINTOJAVuonna 1499 rakennettavaksi määrätty Pustozerskin linnoitus ei suinkaan edeltänytvenäläisten saapumista Pecora-joen pohjoisvirralle, mutta se kielii tsaarin kiinnostuksestapohjoisiin alueisiin ja halusta vahvistaa valtaansa niillä. Pohjoisvenäläisillemetsästäjille, kalastajille ja etelän kauppiaille alue oli jo pitkään olluttuttu, ja suhteet alkuperäiskansoihin kiinteähköt. Slaavilaista väestöä alkoi saapuanyky-Nenetsian alueelle samoihin aikoihin kuin nenetsejäkin: ensimmäisen ja toisenvuosituhannen vaihteessa. Pustozerskin linnoitusta ryhdyttiin alun perin rakentamaanennen nenetsejä ja venäläisiä alueella asuvien pecerien (tai sihirtjojen) uhrauspaikalle.Myöhemmin se syystä tai toisesta siirrettiin nykyiselle paikalleen Pustoenjärven rannalle. (Âsinski & Ovsânnikov 2003, 62–77.) Pustozersk kasvoi alkuaikoinaannopeasti, ja 1500- ja 1600-lukujen aikana siitä muotoutui alueen merkittävinkauppapaikka ja hallinnollinen keskus Arkangelin jälkeen. Se toimi myös tärkeänäpysähdyspaikkana Siperian-valloitukseen lähteville sotilaille ja Uralin toisellapuolen käyville kauppiaille. 1700-luvulle tullessa kaupunki menetti merkityksensäMezen’ille ja sinne jäi käytännössä vain karkotusvankila ja pieni kylä. Väestömuutti kaupungista pois pienempiin kyliin Pecora-joen varrelle, kun nenetsit hyökkäsivätuseita kertoja linnoitukseen ja polttivat sen monesti; Mezen’ taas oli maantieteellisestilähempänä Arkangelia ja hallinnon järjestäminen ja valvominen olisiellä helpompaa. Kun yhtäältä Siperiaan alettiin maitse käydä eteläisempiä reittejäja toisaalta tsaari kielsi pohjoisen merireitin käytön, Pustozerskin asema vähenimyös pohjoisen valloituksen tukikohtana ja turkisten kauppapaikkana. (Lašuk 1958,77–91; Okladnikov 1991, 220–230.)Eräs sivujuonne linnoituksen historiassa on sen muotoutuminen vanhauskoistenkeskus- ja myöhemmin pyhiinvaelluspaikaksi. Vuoden 1654 Venäjän ortodoksisenkirkon uskonpuhdistuksen jälkeen Arkangelin provinssiin ja etenkinPecoran seuduille virtasi monia vanhauskoisia, jotka kieltäytyivät hyväksymästä kirkonmuutoksia ja pakenivat heihin kohdistettuja vainoja. Vanhauskoista väestöäasettui useisiin Pecora-joen varren kyliin ja jotkut pyrkivät elämään aina Jäämerensaarille asti. Pustozerskiin ei vanhauskoisia juuri asettunut, mutta sen aseman muuttiradikaalisti vanhauskoisen papin ja liikkeen johtajan Avvakumin viisitoistavuotinenvankeus linnoituksessa. Avvakum kirjoitti Pustozerskissa pääteoksensa, ja hänenpolttamisensa roviolla muurien sisällä teki paikasta merkittävän myös vanhauskoisille.(Pentikäinen & Raudalainen 1999, 43–44.)8

POISSAOLEVAN POLITIIKKAANenetsit hyökkäsivät Pustozerskiin useita kertoja niin 1600- kuin 1700-luvunkinaikana, ja ainakin 1600-luvulla tundran nomadiväestö rähinöi muutenkin. Jokaisellehyökkäykselle on varmasti olemassa omat taustansa ja vaikuttimensa, joita ei olekyllin tarkkaan tutkittu, eikä se liene enää mahdollistakaan. Hyökkäykset voidaanyleisesti nähdä yhteiskunnallisen tilanteen mutkistumisen seurauksena, kun nenetsitjoutuivat suhteessa venäläisiin virkamiehiin alempaan asemaan ja koettivat puolustaatoimeentuloaan ja laidunmaitaan. Tällainen tulkinta on ollut etenkin neuvostoaikaisessahistoriankirjoituksessa tavallista: esimerkiksi Terent’evin 1930-luvullajulkaistun artikkelin mukaan nenetsien hyökkäykset heijastavat vain köyhiennomadien nälkäkuoleman edessä tekemiä pakkovalintoja (Terent’ev 1933, 71–75).Paikallisen hallinnon ja kauppiaiden ilkivalta ja rosvoaminen toistuvat syinä muissakinneuvostoteksteissä, joissa käsitellään alkuperäiskansalevottomuuksia, esimerkiksiUralin toisella puolen (esim. Lašuk 1958; 80; Homic 1966, 46–47). Vastapainoksitsaarinaikaisten virkamiesten väärinkäytöksille neuvostoteksteissä usein korostetaan1100–1300-lukujen novgorodilaisvalloituksen rauhanomaisuutta, millälopulta legitimoidaan valtion puuttuminen nomadien elämään. KokonaisuudessaanPustozerskin historia oli Neuvostoliitossa vain osa Venäjän luonnollisen alueenvalloitusta, ja alkuperäiskansojen vastustus on tulkittu 1500- ja 1600-lukujenhuonon, tsaarin porvarillisen politiikan tai virkamiesten väärinkäytösten syyksi.Neuvostoaikaisissa teksteissä Pohjois-Venäjän ja Siperian valloitus oneräänlaista oikeutettua kolonisaatiota, jossa Venäjän valtio ainoastaan lunastaa itselleenkuuluvat alueet. Ongelmat olivat paikallisten, valtionjohdon tarkoituksenväärin ymmärtäneiden virkamiesten syytä. Sen sijaan 1990-luvulla kolonisaatiostapuhuminen ei enää ollut mahdollista. Kun vuoden 1999 juhlaseminaariin puhumaantullut norjansaamelainen Ravna puhui otsikolla ”Pustozersk osanakolonialismia”, paikallinen venäläinen älymystö hyökkäsi kiivaasti koko hänenesitelmäänsä vastaan pilkaten Ravnaa harrastelijaksi ja hänen esitelmäänsä”primitiiviseksi yritykseksi luoda ristiriitoja venäläisten ja nenetsien välille.” (NV5.10.1999.)Sekä neuvostoaikaiset että sen jälkeiset tulkinnat kertovat nenetsien historiastaosana valtioprojektia, suurta kertomusta ja ylhäältä käsin. Samoin tekeeRavnan kolonisaatiohistoria. Tällaisen kertomisen taustalla on ajatus siitä, että kaikillakansoilla on oma historiansa – kunhan se vain kirjoitetaan – ja että menneisyydentapahtumista olisi löydettävissä jonkinlainen tasapainoinen totuusvalloittajien ja valloitettujen kertomusten välillä. Se jättää huomioimatta täysin sen,että länsimainen historiankirjoitus on jo sinällään oma, hyvin laajalle levinnyt tapahahmottaa menneisyyttä ja käyttää sitä hyväksi. Etnografit ovat kiinnittäneet huomiotasiihen, että on myös toisenlaisia tapoja kertoa menneisyydestä, minkä vuoksilänsimainen historiografia ei ole kaikille merkityksellistä, mutta myöskään länsimaalaiseteivät ole havainneet tutkimiensa tai valloittamiensa yhteisöjenmenneisyysdiskurssia. (Comaroff & Comaroff 1992, 5–17.)9

KARINA LUKINToisaalta ei ole myöskään syytä kieltää nenetseiltä tai muilta alkuperäiskansoiltamahdollisuutta osallistua länsimaiseen historiadiskurssiin. Pustozerskin vuoden 1999muistelukeskusteluissa nenetsiälymystö pyrki nimenomaan kertomaan nenetsienhistoriaa niin kuin venäläisetkin, mutta nenetsien näkökulmaa korostaen. JulieCruikshankin mukaan vallitsevan kulttuurin kertomukset historiasta otetaan useinyksinkertaisena totena, kun taas relativismi tuodaan keskusteluun vasta kunalkuperäiskansat alkavat itse kertoa historiaansa. Kolonisoiduissa yhteisöissä onkuitenkin aina ollut ihmisiä, jotka ovat olleet kekseliäitä sopeuttamaan omiakertomuksiaan, toimintatapojaan ja uskomuksiaan valloittajien käytänteisiin. Sensijaan valloittajat ovat olleet sitoutuneita yhteen totuuteen. (Cruikshank 1998, 119,136–137.) Nenetsian paikallislehdissä julkaisut Pustozerskin historiaa käsittelevätartikkelit olivat suurimmaksi osaksi venäläisten paikallistietouden harrastajien(kraeved) kirjoituksia, jotka käsittelivät 500-vuotista historiaa dokumenttien ja myösmuistelujen valossa. Niissä korostui vallitseva tulkinta linnoituksesta ja sen asemastaniin pohjoisen valloituksessa ja Venäjän alueen laajentamisessa. Neuvostoaikojenjälkeen voitiin myös korostaa vanhauskoisuutta. Nenetseillä on tässähistoriantulkinnassa negatiivinen vääjäämättömän kehityksen vastustajan rooli.Lisäksi venäläinen tulkinta sysää hyökkäykset Uralin toisella puolen asuneidenKaraceevien nenetsien harteille ja tekee eroa itäisten ja läntisten nenetsien välille.Lopulta tällainen tulkinta ei huomioi, että Pustozerskin historian valtavirtatulkintajättää joka tapauksessa nenetsit toisiksi, historian ulkopuolisiksi: ryhmäksi joka onhistorian kohde, ei toimija. Tällaista tulkintaa edustaa venäläisen paikallistuntijanPetr Spirihinin mielipide paikallislehdessä:Karaceevien [Uralin toiselta puolelta] tapahtuneet hyökkäykset [..] olivatryöväysretkiä. [..] Ei ole oikeutettua idealisoida heitä tai esittää hyökkäyksiäyleiskansallisena, yleisnenetsiläisenä taisteluna ”valloittajia” vastaan. Kaninin-Timanin, Malozemel’skaân ja Pecoran lähellä asuvat [so. Nykyisen Länsi-Nenetsian alueen] nenetsit eivät osallistuneet näihin hyökkäyksiin [..] Siitä eimyöskään seuraa, että muistomerkin pystyttämistä Viselicnyjn niemelle,Gorodeckoen järven rannalle, paikalle, jossa Karaceeveja hirtettiin käytettäisiin500-vuotisen Pustozerskin vastustamiseen tai kansallisten erimielisyyksienkylvämiseen: kansamme ovat jo kauan eläneet tällä maalla rauhassa ja ystävyydessä.(NV 23.07.99.)Nenetsien kirjoittamista artikkeleista heijastuu halu muuttaa lähes kanonistahistoriantulkintaa, joka on eriävän muiston vuoksi erottanut heidät paikallisestavenäläisestä yhteisöstä. Sen lisäksi, että venäläiset paikallishistorian harrastajat korostivathistorian yhtenäisyyttä, he hyökkäsivät pieniäkin virheitä vastaankumotakseen uudenlaisen historian oikeutuksen. Seuraava lainaus on nenetsientoimittamasta Hèbidja Tenin esitevihkosesta:Kapinat kukistettiin tuliaseilla. Tsaarin sotilaiden käsiin joutuneita nenetsejäkidutettiin julmasti, ja heidät hirtettiin lehtikuusiin niemelle, jonka nimeksi tuli10

POISSAOLEVAN POLITIIKKAAsittemmin Viselicnyj [suom. Hirttäjäisniemi]. Eri lähteiden mukaan nenetsejähirtettiin yli tuhat. Kunnioituksen ja ikuisen muiston merkiksi on pystytettymuistomerkki Hèbidja Ten. (Hèbidja Ten…)Tieto hirtettyjen määrästä perustuu suulliseen historiaan, ja se on aiemminkyseenalaistamatta esitetty myös venäläisten julkaisuissa. Vuonna 1999 kotiseutuhistorioitsijatyhteen ääneen kiistivät näin suuren teloitettujen luvun olleen mahdollinen.Niin nenetsit kuin venäläisetkin kilpailivat oikean historian esiintuomisesta,ja pienetkin yksityiskohdat kelpasivat oikeutuksen tai sen poistamisen kohteiksi.Oikean, uuden ja hieman aikaisemmasta poikkeavan historiantulkinnan kertomisenlisäksi nenetsit halusivat myös selittää nykypäivää, kuten keski-ikäinen nainentotesi minulle haastattelussa:Pitää kertoa, miksi emme nyt ole sellaisia [kuin samojedit ennen]. Miksikävi niin, että kansallisia kyliä ei enää ole missään piirikunnan alueella, miksimeiltä ovat unohtuneet historia ja nenetsien laulut ja niin edelleen.Näen historiantulkinnan yhdistävän nenetsejä laajemmin kuin perinteeseen ja uskontoonliittyvien seikkojen. Venäläiset viranomaiset sen sijaan vastustivat alunperin koko muistomerkkiä, sillä sen katsottiin kiihdyttävän nenetsejä nationalismiinja separatismiin. Venäläisten kiihtymys nenetsien muistomerkkiä kohtaan korostaasitä merkitystä, joka muistomerkillä on muistopolitiikassa: muistomerkin avullavallataan tilaa ja merkitään reviirejä. Pustozersk oli pitkään ollut leimallisesti venäläistentila, jonne nenetsit olivat vain tunkeutuneet ja jossa oli asunut vainmarginalisoituneita nenetsejä. Kun esiintuotu historia soti aikaisempia mielikuviavastaan ja toi esiin uusia tulkintoja, venäläisten nihkeä suhtautuminen ei ollut yllätys.Onkin tärkeätä muistaa, että nenetsit elvyttävät perinnettään samaan aikaankuin venäläisetkin. Tässä tilanteessa taistelu historiantulkinnoista ja kulttuurin esittämisestäon luonnollisesti kiivasta.ÄLYMYSTÖN TOIMINTA JA KATOAVA KULTTUURINenetsiälymystön toiminta ei koostu pelkästään historiantulkinnoista käytävästäkamppailusta, vaan älymystö muodostuu hyvin heterogeenisestä joukosta erilaisiatoimijoita ja heidän projektejaan. Älymystö ei olekaan mikään yksinkertaisesti määriteltäväjoukko ihmisiä. En myöskään viittaa termillä neuvostoaikaiseen intelligentsijankäsitteeseen, vaikka nenetsiälymystö koostuukin pitkälti vanhan neuvostointelligentsijanpohjalta. Älymystöllä viittaan niihin aktiivisiin nenetsitoimijoihin, jotkajoko työskentelevät kulttuurin tai hallinnon alalla tai ovat mukana erilaisissakansalaisjärjestöissä. Tutkimusta varten en ole voinut keskustella kaikkien tällaistennenetsitoimijoiden kanssa piirikunnassa vaan olen pyrkinyt keskustelemaanheidän kanssaan Pustozerskista, historiasta yleensä ja Hèbidja Tenistä. Jo tässä vaiheessakorostan, että ensimmäisenä keskusteluissa huomiota herätti niiden11

KARINA LUKINmonisärmäisyys: älymystö ei siis ole yhtenäinen ryhmä, vaan sen sisällä on paljonerilaisia mielipiteitä ja poliittisia linjoja. Yhtäältä tietoisuus etnisyydestä ja toisaaltapyrkimys toimia nenetsien nimissä yhdistävät älymystöä.Näkyvimmin nenetsien asiaa Nar’ân-Marissa ajaa ”Nenetsikansan järjestöÂsavej”, joka luotiin vuonna 1989 ratkomaan nenetsien sosiaalis-ekonomisia ongelmia,luomaan identiteettiä (ven. samosoznanie), suojelemaan kulttuuria ja tukemaanperinteistä elämäntapaa. Âsavej on muuttunut pienestä piirikuntatason järjestöstäensin merkittäväksi federaation alkuperäiskansaliikehdinnässä muidenmuassa RAIPONin, Venäjän pohjoisten alkuperäiskansojen kattojärjestön, kautta.Lisäksi Âsavejlla on laajat kontaktit Venäjän ulkopuolella esimerkiksi YhdistyneissäKansakunnissa ja Barentsin Euroarktisessa Neuvostossa. Âsavejn toiminta onvahvasti politisoitunutta, ja se kuulukin sellaisten kansalaisjärjestöjen joukkoon,joilla on oikeus esimerkiksi tehdä lakialoitteita Nenetsien autonomisen piirikunnanvaltuustossa. Âsavejn hallituksen jäsenet ottavat aktiivisesti osaa paikallisiin poliittisiinkeskusteluihin. Poronhoidon säilyttäminen nenetsien elinkeinona ja elämäntapanasekä poronhoidon ja öljy- ja kaasuteollisuuden suhde on Âsavejn toiminnannäkyvimpiä teemoja. Venäjän pohjoisen alkuperäiskansajärjestönä Âsavejssaon monia yhteisiä piirteitä muiden pohjoisten kansojen liikkeiden kanssa (vrt. Gray2005).Pohjoisten kansojen komitea (venäjäksi Komitet po delam narodov Severa) toimiisamojen asioiden parissa kuin Âsavejkin. Se tukee alueen alkuperäiskansojenkulttuuria sekä taloudellisesti että henkisesti johtamalla erilaisia projekteja. EroÂsavejhin on lähinnä siinä, että komitea on yksi osa piirikunnan hallintoa, kun taasÂsavej toimii hallinnosta irrallaan. Tosin tällä hetkellä Âsavejn puheenjohtaja onnimitetty myös piirikunnan varakuvernööriksi. Hallinnon puitteissa toimii myösEtnokulttuurisen keskuksen nenetsiosasto, jossa keskitytään kieleen ja kulttuuriin.Kulttuurilla käsitetään nimenomaan perinteinen kulttuuri. Esimerkiksinenetsiosastolla toimiva teatteri Ilebc (’elämä’) esiintyy aina poronnahkaisissa taiperinteisin kuvioin kirjailluissa vaatteissa, ja näytelmät sijoittuvat tundralle. Kielenäteatterissa käytetään tundranenetsiä, mutta esitykset on usein tulkattava venäjäksi.Etnokulttuurisen keskuksen nenetsiosasto pitää Nar’ân-Marin sisäoppilaitoksenlapsille runokerho Suûkocâa (’porovasa’), jonka tuottamia runoja julkaistaansekä omina julkaisuinaan että paikallislehdissä. Etnokulttuuriselle keskukselle onmuotoutunut myös jonkinlainen kulttuurin esittäjän rooli: nenetsiosaston työntekijätja yhteistyökumppanit pystyttävät kodan ja astelevat sen luona perinteisissävaatteissa, kun piirikunnassa on suuria tapahtumia. He keräävät kansanrunoutta,järjestävät perinnetietokilpailuja ja muita nenetsiyden ympärille kietoutuneita tapahtumia.Edellä mainittujen lisäksi kaupungissa on runsaasti taiteilijoita, runoilijoitaja poliitikkoja, jotka eivät osallistu aktiivisesti tai näkyvästi institutionalisoituuntoimintaan. Esimerkiksi paikallinen radioyhtiö lähettää kerran viikossa tunnin verranohjelmaa nenetsejä koskevista asioista sekä venäjäksi että nenetsiksi yhden naisenvoimin. Paikallislehden nenetsitoimittaja, Irina Hanzerova, paitsi toimittaanenetsien historiaa, perinnettä, kieltä ja kulttuuria koskevia tekstejä, on tuottoisa12

POISSAOLEVAN POLITIIKKAAtaiteilija ja runoilija, minkä lisäksi hän osallistuu hyvin aktiivisesti päivänpolitiikkaan.Hän oli myös Pustozerskin, Viselicnyjn niemen juhlan pääorganisoija. Kansallinenherääminen on usein pienen älymystön toimintaa, ja tässä tapauksessa setulee hyvin ilmi: yksi ihminen osallistuu lähes kaikille elvyttämisen ja politiikanosa-alueille, joille hänen on mahdollista osallistua.Kuten jo todettua, älymystön toiminnan voidaan lyhyesti sanoa keskittyvänporon ja poronhoidon ympärille. Âsavejn toimintaohjelman nimi on ”Poro onelämämme ja tulevaisuutemme”; kulttuuri- ja kielitoiminnassa korostetaan elämäätundralla ja sen merkitystä koko kulttuurin säilymiselle. Myös pyhien paikkojenkartoittaminen ja elvyttäminen korostaa sellaista elämänmuotoa, jossa judataantundralla. Kylää ei koeta nenetsikulttuurin kontekstiksi: siellä kulttuuri ei elä jailman poroja nenetsikulttuurin ja kansan koetaan kuolevan. (Vrt. esim. Pennanen2000.) Poron, poronhoidon ja tundran ympärille on vakiintunut suhteellisen vakiintunutkulttuuripiirteiden lista, johon nenetsiys kiinnitetään. Tämä lista onnenetsitoimijoiden itsensä ”laatima”, ja se kuvaa ennemminkin sitä mielikuvaa, jokaon olemassa perinteisestä, aidosta nenetsikulttuurista. Nar’ân-Marin nenetsien listakuvaa kulttuuria niin kuin antropologiassa on ennen ollut tapana tehdä: rajattunakokonaisuutena kiinteine rajoineen. Näiden näkemyksien pohjalla on käytetty esimerkiksiHomicin tutkimuksia (Homic 1976, 132). Ristiriita syntyy siitä, ettänenetsikulttuurin ydintä esittää pitkälti tämä perinteinen, vaikka sitä ei enää ole,sillä ihmiset elävät joko osittain tai kokonaan kylissä täysin erilaisissa puitteissakuin esimerkiksi ennen vallankumousta. Nenetsikulttuurin voi väittää olevan kuollutoikeastaan vain tässä mielessä: kun ainoastaan perinteisen sallitaan esittävännenetsikulttuuria ja huomataan tämän jo kuolleen, voidaan koko kulttuurin sanoaolevan kuollut. (Perinteen ja katoavan retoriikasta ks. Anttonen 2005.)Hèbidja Tenin pystyttämisen toinen lähtökohta historiankirjoituksenmuuttamisen lisäksi oli perinteisestä kulttuurista kertominen ja sen esilletuominen.Muistomerkki liittyy myös monen älymystön jäsenen pitkäaikaiseen toiveeseenkartoittaa piirikunnan pyhät paikat ja elvyttää perinteistä uskonnollisuutta. Sekänuoret että vanhemmat suhtautuivat uskontoon ja omaan perinteeseensä välineellisesti,vaikka osa oli myös henkilökohtaisesti sitoutunut perinteeseen ja kansanuskoon.Uskonnollisuuteen tai perinteiseen elämäntapaan yleensä ei haluta palatakonkreettisesti, vaan näille halutaan olla uskollisia. Perinteisen uskonnon ja kulttuurinesiintuominen oli kaikille ikäpolville keino esittää nenetsien erilaisuus suhteessavenäläisiin ja muihin pohjoisiin kansoihin, tapahtui se sitten elvyttämällä taitietoa jakamalla. Oman perinteen avulla luotiin kuva sellaisesta nenetsikulttuurista,jonka kantaja voisi olla ylpeä itsestään ja ryhmästään. Näin perinteinen kulttuurimuotoutui nimenomaan kulttuuriperinnöksi, joka on kaunis ja ihailtava kuva kulttuurista.(Vrt. Bendix 2000, 37–38.) Eräs keski-ikäinen nainen liitti haastattelussauskonnon elvyttämisen yleensä kielen ja kansallistunteen elpymiseen:Niinpä tulkoon heille [nuorille] oma pyrkimys [puhua omaa kieltään]. Olisinsiitä onnellinen, sillä aikaisemmin jotkut jopa häpesivät puhua omaa kieltään,eivätkä he koskaan tuoneet esiin, että ovat nenetsejä – jopa sellaista oli. Ja13

KARINA LUKINnyt me olemme ikään kuin tämän ongelman ratkaisseet: kukaan ei enää häpeäolla nenetsi. Vaan kaikki päinvastoin yrittävät jollain tavoin kiinnittyä tähänmaaperään, siihen, että nenetsit ovat erittäin kiinnostava kansallisuus, jolla onsyvät historialliset juuret.Neuvostoaikoina nenetsi-identiteetti on stigmatisoitu eräänlaiseksi neuvostoidentiteetinvastakohdaksi: jälkeenjääneeksi ja perinteiseksi, jonka vastakohtana ontoiminut positiivinen ja moderni neuvostoliittolaisuus. Venäjän kielen omaksuminenon ollut kiistatta osa neuvostoidentiteettiä, mutta kielenvaihto sinänsä ei olekoskaan riittänyt nenetseille ympäröivään yhteiskuntaan integroitumiseksi. Tällähetkellä monet nenetsit ovat oudossa tilanteessa, kun yhtäältä heillä on vaikeuksiatoimia venäläisessä yhteiskunnassa mutta toisaalta eivät osaa nenetsin kieltä, mitätaas älymystö korostaa yhtenä merkittävimmistä nenetsiyden merkkinä. Kielen käytöstäNar’ân-Marissa on tullut hyvin performatiivista, niin kuin perinteisestäkulttuuristakin. Kulttuuriperintö toimii vääjäämättä positiivisen symboliikan rakentajana,mutta samalla se jättää ulkopuolelle ne, jotka eivät syystä tai toisestaenää kykene samastumaan symboliikkaan. Hèbidja Tenin paljastamistilaisuus ei ollutkuitenkaan ainoastaan kulttuuriperintöä vaan tapahtuma, jolle osallistujat antoivaterilaisia merkityksiä.MUISTOMERKIN PYHITTÄMINEN VAI MUISTON VIETTÄMINEN?Hèbidja Ten paljastettiin heinäkuussa 1999 tapahtumassa, jota yleisesti kutsuttiinpyhittämiseksi. Muistomerkki esittää kolmea nenetsijumalaa, jotka ovat muodoltaanperinteisiä puisia, teräväpäisiä, antropomorfisia hahmoja. Tapahtumaan osallistuinoin seitsemänkymmentä ihmistä, jotka kaikki olivat tapahtumaan kutsuttujaja kuljetettuja aktiivisia nenetsejä. Haastatteluissa tuotiin esiin se, miten monenlaisiaelämänalueita ihmiset edustivat. Tapahtuman alussa pystytettiin kota sen mäenjuurelle, jolla muistomerkki seisoi ja sytytettiin tuli, minkä jälkeen aloitettiin uhrivalmistelut.Sillä aikaa kun naiset valmistivat kodassa teetä, uhritulta ja pyhitystä,miehet valmistelivat ulkona uhriporon. Molemmille, sekä miehille että naisille, oliLeonid Larin kirjasta ”Samaanit ja jumalat” (3) valittu laulut, joita he nenetsinkielellä laulaisivat. Samaaniksi pukeutunut mies uhraisi tilaisuudessa poron, muistomerkkipuhdistettiin savulla ja sen päälle valeltiin uhriporon verta. Lisäksi muistomerkinympärillä kuljettiin ringissä ja hengille annettiin uhrilihapaloja lahjaksimuistomerkin juurelle.Paikalle istutettiin myös koivuja, joihin sidottiin nauhoja sekä kelloja. Rituaalinjälkeen ja osittain sen yhä jatkuessa ihmiset söivät uhriporon lihaa ja keskustelivatkeskenään iltaan saakka. Paikalla pidettiin puheita ja seurusteltiin. Tapahtumakesti koko päivän. Aamulla lähteneet seitsemänkymmentä palasivat Nar’ân-Mariin vasta myöhään illalla. Oli vietetty yksi päivä Viselicnyjn niemellä ”niin kuinennen elivät esi-isät”. Muistomerkin pyhittäminen Viselicnyjn niemellä oli joille-14

POISSAOLEVAN POLITIIKKAAkin osallistujille vain näytelmää, joillekin aito uhritilaisuus ja joillekin yritys elvyttääkuollutta uhraamisperinnettä (vrt. Leete 2004; Siikala 1998). Suhteessa HèbidjaTenin pyhityksen ja itse muistomerkin maallisuuteen tai pyhyyteen nenetsitjakaantuvat kahteen ryhmään. Kaiken aidon uskonnollisuuden kieltävät tai ainakinsitä epäilevät nuoret nenetsit, joiden mielestä perinne on osa menneisyyttä. Aitonapyhänä paikkana Hèbidja Teniä olivat taipuvaisia pitämään vanhemmat nenetsiälymystönjäsenet.Nämä ryhmät keräävät ympärilleen muutakin kuin aitouden ja epäaitoudenteeman. Nuoret nenetsit edustivat Âsavejn ja Pohjoisten kansojen komiteanpoliittisesti aktiivista osaa. He työskentelivät elimissä, joilla oli jonkin verran vaikutusvaltaapiirikunnan päätöksenteossa. Nämä nuoret ovat kasvaneet 1970- ja 1980-luvuilla ja saaneet koulutuksensa aikana, jolloin neuvostojärjestelmä oli hajoamaisillaantai hajonnut. Heillä ei ole vahvoja siteitä vanhan järjestelmän toimintaan,vaikka luonnollisesti vanhan ja uuden Venäjän välillä on jatkuvuuksiakin. Nuoremmillaoli myös avoin ulkokokemus nenetsien perinteisestä kulttuurista, eivätkä heolleet saaneet kotona uskonnollista kasvatusta. Poliittisen älymystön jäsenet suhtautuivatperinteeseen välineellisemmin eivätkä pitäneet sen elvyttämistä tarpeellisenatai mahdollisena.Vanhemmat nenetsit taas edustivat lähinnä Leningradissa tai Moskovassakoulutuksensa saaneita neuvostoajan kulttuurityöntekijöitä eli kulttuuriälymystöä.He pitivät yllä runokerhoa, keräsivät perinnettä ja esittivät näytelmiä. Heillä onmyös omakohtainen kosketus uskontoon, josta ovat vähintäänkin kuulleet vanhemmiltaantai nähneet näiden harjoittavan sitä, sillä useammat ovat eläneet lapsuutensatundralla. Heidän mielikuvansa perinteisestä nenetsikulttuurista perustuivatsekä omaan kokemukseen että kirjatietoon. Nämä kulttuuriälymystön jäsenetolivat aikaisemmin kulkeneet tundralla opettamassa tai olleet opettajina kouluissa.Perinteisen nenetsikulttuurin halveksiminen tai vähättely on ollut osa heidän työtään– olivat he sitä aikoinaan halunneet tai eivät. Ainakin osa myönsi katuvansatekojaan, ja Hèbidja Ten oli heille kenties keino hyvittää ja puhdistaa omatuntoa.Nämä vanhemmat nenetsit pitivät perinteen ja uskonnon elvyttämistä täysin mahdollisena.Kuten jo on todettukin, aitoutta ei sinänsä ole edes mahdollista arvioida,sillä kulttuuri, perinne ja historia tulevat luoduksi jatkuvasti uudelleen vanhoista jauusista aineksista. Tarkastelen seuraavaksi pyhitystilaisuutta kahden erilaisen perinteen– nenetsi- ja neuvostoperinteen – risteyskohtaan sijoittuvana tapahtumana.Kun tarkastellaan Hèbidja Tenin pyhityksen uskonnollisia ja etnisiä piirteitä,voidaan huomata sen eroavan neuvostorituaalista (Lane 1981, 43, 142–143). Älymystöpyrki rituaalin avulla erityisesti tuomaan esiin nenetsien perinnettä ja uskonnollisuutta,mikä heijastuu niin tapahtuman muodossa ja sisällössä. NiinpäHèbidja Tenin pyhittäminen tuntuisi käyttävän vain nenetsien perinnettä. Juuriuskontoon liittyvät asiat – poron teurastaminen, lihan jakaminen, idolien valeluuhriporon verellä, rukousten sisältö ja samaanin toiminta – tehtiin nenetsiperinteenmukaisesti. Myös paikalle pystytetty muistomerkki oli samankaltainen kuin vanhatnenetsien idolit, joille uhrattiin ja joita perinnetiedon mukaan oli pystytetty sinne15

KARINA LUKINtänne tundralle. Idolit myös symboloivat kansanuskon voimakkaimpia jumalhahmoja.Myös idoleihin kiinnitetty muistolaatta viittasi perinteeseen viimeisenä olevanrukouksen avulla. Rukous noudattelee samaanilaulun rakennetta ja poetiikkaa,jossa eri henkiä puhutellaan ja heiltä pyydetään apua. Muistolaatassa luki:Oikeuksiaan ikivanhoihin maihinsa suojelleiden esi-isiemme muistoksi, kaikkientäällä olevien nenetsien poismenneiden sukulaisten muistoksi. HÈBIDJATEN. Vuosina 1662, 1668, 1712, 1714, 1720, 1723, 1731, 1739, 1746–1749 Pustozerskiin hyökänneitä nenetsejä teloitettiin tällä paikalla perimätiedonmukaan yli tuhat. ”Veden jumala, älä jätä meitä!/ Maan jumala, auta meitä!/Suuren Numin poika, tähtienvälinen veli Numgymboj, auta meitä./ Oi, esiisiemmehenget, älkää jättäkö meitä...” (NV 21.7.99.)Hèbidja Ten liittyy myös Neuvostoliiton länsimaiseen muistomerkkiperinteeseen.Tapa kiinnittää muistomerkki johonkin tiettyyn tapahtumaan tekstin avulla onneuvostoajoilta peritty tapa, jollaista nenetsien muistomerkeissä ei ole aikaisemminollut. Kukin on tiennyt, minkä vuoksi jokin paikka on pyhitetty, jos se on olluthänelle merkityksellistä. Tämä tapahtuu tietenkin vain, jos vanhojen idolien oletetaanylipäätään olleen muistomerkkejä. Samoin tapahtumassa pidetyt puheet ovatuutta, neuvostorituaalista periytynyttä kerrosta. Neuvostoliiton rituaaleihin sisältyiaina puhe, jossa tuotiin esiin tapahtuman yhteiskunnallisia ulottuvuuksia (Heikkinen1985, 126–129). Eräs huomattava piirre on se, että suunnittelijoista kaikki olivatnaisia ja että naisille annettiin mahdollisuus osallistua tilaisuuteen, vaikka perinteenmukaan näin ei olisi voinut olla (vrt. esim. Heikkinen 1998, 152–154).Neuvostorituaalien tarkoituksena oli tuoda esiin katkos suhteessa menneisyyteen,joka merkitsi uskonnollista tsaari-Venäjää arvoineen (Lane 1981, 229–230). Vuoden 1999 muistomerkillä nenetsiälymystö taas halusi nimenomaan luodayhteyden menneisyyteen, vanhaan perinteeseen ja sen arvoihin. Jatkuvuuden tunnettahaluttiin luoda kuitenkin enemmän ennen Neuvostoliittoa olleeseen aikaankuin itse lähihistoriaan – siinä mielessä haluttiin luoda myös katkoksen tunne.Rituaalissa voisi nähdä, mikäli haluaisi, merkkejä varmasti muistakin kulttuureistaja perinteistä. Olennaisempaa on kuitenkin tässä huomata, että rituaali oli tapahtumanayksi kokonaisuus. Se sijoittuu omassa kontekstissaan jatkumoon, jonka palasiaovat sekä nenetsi- että neuvostorituaalit. Kaikille se oli kokemus, jonka aitouttaei voida sinänsä kiistää.ETNISYYS POISSAOLEVASSA JA ARKIPÄIVÄSSÄPustozerskista on Neuvostoliiton hajoamisen jälkeisellä aikakaudella tullutNenetsien autonomisen piirikunnan ”uus-aikakauden” (Goscilo 1995, 74–75, siteerattuHellberg-Hirn 1997, 242) ilmentymä. Kaikki piirikunnan huomattavat ryhmät– venäläiset, vanhauskoiset ja nenetsit – ovat halunneet liittää historiansa ja16

POISSAOLEVAN POLITIIKKAAkulttuurinsa tälle areenalle. Neuvostoaikoina hylätystä Pustozerskista on tullutmuistopolitiikan taistelutanner. Vaikka tapa tehdä politiikkaa tässä kohtaa onkinsamankaltainen, on nenetsien, vanhauskoisten ja venäläisten harjoittama muistopolitiikkaennen kaikkea erilaisuuden politiikkaa. Kaikki haluavat samalla tavalla,samalla paikalla osoittaa, että juuri heidän ryhmänsä historia ja kulttuuri on olluterilainen. Jos siis katse menneisyyteen yhdistääkin Venäjää, jakaa se federaationsamalla osiin, joilla on omat historiansa. Nämä osaset eivät edes ole yhteismitallisia,sillä toisten alueellisen, paikallisen historian päälle saattaa tulla osittain toistenetninen, toisten uskonnollinen historia. Yhtä kaikki, jokainen haluaa katsoamenneisyyteensä ja elvyttää siellä elänyttä kulttuuriaan.Nenetsi-identiteettiä rakennetaan kahden poissaolevan, menneisyyden jakuolevan tai kuolleen perinteen, varaan. Viittaamalla näihin nenetsiälymystö pystyyluomaan mielikuvia yhtenäisestä kulttuurista ja sitä kautta yhtenäisestä ryhmästä.Vaikka nenetsit eivät nykyään ole yhtenäisiä, niin aikaisemmin, kun taisteltiinyhdessä venäläisten valloitusta vastaan ja elettiin yhtenäisen perinteisen kulttuurinmukaan, oltiin yhtenäisiä. Uusienkin perinteiden – tässä rituaalin avulla – pystyttiinluomaan normaalielämässä heterogeenisen ja erimielisen nenetsiryhmän välilleyhtenäisyyden tunne. On tärkeää kuitenkin huomata, että nykypäivään tuotuhistoria tai perinne (perintö) ei ole sen epätodellisempaa kuin nykyhetkikään. Niillämolemmilla on jatkuvasti suhde nykypäivän politiikkaan, ja niitä käytetään politiikassamuiden muassa etnisen ryhmän päämäärien esille tuomiseksi ja niiden saavuttamiseksi.Omalla jatkumollaan nähtynä Hèbidja Ten ja sen pyhitys ovat elävää jaaitoa perinnettä, ei elvytettyä eikä pelastettua. Perinteet tulisi aina pystyä näkemäänsillä jatkumolla, jonka osia ne ovat. Jatkumon määrittely on perinteen kannaltahyvin merkityksellistä, sillä toisilla jatkumoilla perinne ei kykene elämään,toisille se sijoittuu vaikeuksitta. Perinnöllä olen viitannut sellaiseen kulttuurin osaan,joka on nostettu esille menneisyydestä esittämään jotain kulttuuria. Nenetsien keskuudessatämä tarkoittaisi juuri niitä poronhoidon ympärille rakentuvia kulttuuripiirteitä,joita kaikkia ei enää ole olemassa. Perintö on jotain, mitä arvostetaan jamikä voi olla osa identiteettiä, vaikka se ei välttämättä enää olekaan elävää arkikulttuuria.Perintö on identiteettipolitiikassa toisaalta voimakas väline, jolla voidaanluoda mielikuvia yhtenäiskulttuurista. Toisaalta perintö voi luoda identiteetillekultaisen häkin, joka on kyllä kaunis mutta epätodellinen. Yhtä kaikki, etnisyydessäperintö elää ihan yhtä aitoa elämää kuin menneessä arkielämässäkin. Se on osaihmisten välistä kommunikaatiota.Olen edellä keskittynyt etnisyyteen, kaupungistuneen nenetsiälymystöntoimintaan ja haluihin elvyttää perinnettä, jotka ovat hyvin näkyviä, keskeisiä jamerkityksellisiä teemoja nykypäivän nenetsiydessä. Nenetsien elämä ei keskity tällaisenpoliittisen toiminnan ympärille, vaan arkipäivässä on muitakin kuulumisenkohteita ja merkityksellisiä asioita kuin kulttuuri-identiteetti. Vuoden 2004 maaliskuussaminut ja eräs hollantilainen kansalaisaktivisti kuljetettiin moottorikelkallavierailulle Pustozerskiin, jossa nykyään kesäisin toimii kulttuuri- ja ympäristömuseo.Lumeen osittain hautautuneet muistomerkit kirvoittivat moottorikelkkakuskimme17

KARINA LUKINkertomaan sukunsa historiaa, jossa nenetsit, paikalliset ja neuvostoaikoina saapuneetvenäläiset elivät keskenään Pustozerskin ympäristössä ja nykyään Ust’en kylässäarjen yhteisymmärryksessä ja erimielisyyksissä. Jos siis nenetsit ovat nykyäänvenäläistyneitä, paikallisten venäläistenkin kulttuurissa on aimo annos pohjoisiavaikutteita. Näin ajatellen koko kuva nenetseistä ja venäläisistä itsenäisinä ja erillisinäkuulumisen kohteina hämärtyy, ja kuva rakenteiden ja tapahtumien toinen toistaanmuokkaavista piirteistä kirkastuu (vrt. Sahlins 1985, 102). Kaikkien muidenrakenteiden joukossa myös nenetsien ja venäläisten identiteetit ovat sellaisia, jatkuvastimukautuvia ja mukautettavissa olevia kiintopisteitä, joiden varaan arkielämäärakennetaan.VIITTEET1. Venäjänkieliset sanat on Moskovaa lukuun ottamatta translitteroitu kansainvälisenISO 9 -standardin mukaan.2. Dolgaaneita voi kuvailla yksinkertaistaen evenkeiksi, jotka ovat omaksuneetjakuutin kielen. Nykyään dolgaanin kieli on selkeästi erotettavissa jakuutista, muttase ja erillisen dolgaanien etnisen ryhmän luominen on osittain Neuvostoliitonkansallispolitiikan tulosta.3. Lar 1998. Leonid Lar on nenetsitaiteilija ja tutkija, jonka kirjoja, julkaisuja japuheita arvostetaan suuresti nenetsiälymystön keskuudessa. Hänen katsotaantuntevan nenetsien perinteisen kulttuurin erittäin hyvin ja syvällisesti ja häntäpidetään tämän perinteisen kulttuurin auktoriteettina.TUTKIMUSAINEISTOTKirjat:EVSÛGIN, A.D. 1979: Nency Arhangel’skih tundr. Arhangel’sk: Severo-zapadnoekniznoe izdatel’stvo.LAR, LEONID 1998: Šamany i bogi. Tjumen’: Insititut problem osvoeniâ SeveraSO RAN.RAVNA, ØYVIND 2002: Kampen om tundraen: nenetserne og deres historie.Dieðut 4. Kautokeino: Sámi instituhtta.Sanomalehdet:NV: Nâr’âna Vynder-lehden numerot: 21.7.1999, 23.7.1999, 5.10.1999.18

POISSAOLEVAN POLITIIKKAAJulkaisematon tutkimusaineisto:— Hèbidja Ten…: Hèbidja Ten. Pamâti predkov posvâšaetsâ. [Muistomerkin esite]— Haastattelut ja kenttämuistiinpanot ovat kirjoittajan hallussa.KIRJALLISUUSANDERSON, DAVID G. 2001: Identity and Ecology in Arctic Siberia. The Number Onereindeer Brigade. Oxford Studies in Social and Cultural Anthropology. Oxfrod UniversityPress.ANTTONEN, PERTTI J. 2005: Tradition through Modernity. Postmodernism and theNation-State in Folklore Scholarship. Studia Fennica Folkloristica 15. Helsinki: SuomalaisenKirjallisuuden Seura.BALZER, MARJORIE MANDELSTAM 1999: The Tenacity of Ethnicity. A SiberianSaga in Global Perspective. Princeton: Princeton University Press.BANKS, MARCUS 1996: Ethnicity: Anthropological Constructions. London: Routledge.BARTH, FREDRIK 1969: Introduction. – Barth, Fredrik (ed.), Ethnic Groups andBoundaries. The Social Organisation of Culture of Difference. Bergen: Universitets förlagetAllen & Unwin.— 1994: Manisfestasjon og prosess. Oslo: Universitetsforlaget.BENDIX, REGINA 1997: In Search of Authenticity. The Formation of Folklore Studies.Madison: The Universtiy of Wisconsin Press.— 2000: Heredity, Hybridity and Heritage from one fin de Siècle to the Next.– Anttonen, Pertti & Siikala, Anna-Leena & Mathiesen, Stein R. & Magnusson,Leif (eds.), Folklore, Heritage Politics and Ethnic Diversity. Botkyrka: MulticulturalCentre.CHAPMAN, MALCOLM & MCDONALD,MARYON & TONKIN, ELIZA-BETH 1989: Introduction. History and Social Anthropology. – Tonkin, Elizabeth& McDonald, Maryon & Chapman, Malcolm (eds.), History and Ethnicity. ASAMonographs 27. London: Routledge.COMAROFF, JOHN & COMAROFF JEAN 1992: Ethnography and the HistoricalImagination. Boulder: Westview Press.CONNERTON, PAUL 1989: How Societies Remember. Cambridge: Cambridge UniversityPress.CRUIKSHANK, JULIE 1998: The Social Llife of Stories. Narrative and Knowledge inthe Yukon Territory. Lincoln: University of Nebraska Press.DIXON, SIMON 1996: The Russians and the Russian Question. – Smith, Graham(ed.), The Nationalities Question in the Post-Soviet States. London: Longman.GRAY, PATTY 2005: The Predicament of Chokotka’s Indigenous Movement. Post-SovietActivism in the Russian Far North. Cambridge: Cambridge University Press.19

KARINA LUKINHANDLER, RICHARD & LINNEKEN, JOCELYN 1984: Tradition, Genuineor Spurious. – Journal of American Folklore 97: 273–290.HEIKKINEN, KAIJA 1985: Folklorismin monet muodot. Esimerkki Neuvostoliitonjuhlaperinteestä. – Tiede ja edistys 2: 119–131.— 1998: Vepsäläinen etninen identiteetti ja ongelmallinen julkisuus. – Hakamies,Pekka (toim.), Ison karhun jälkeläiset. Perinne ja etninen identiteetti yhteiskunnallisessamurroksessa. Suomalaisen Kirjallisuuden Seuran Toimituksia 697. Helsinki: SuomalaisenKirjallisuuden Seura.— 2004: Performing Ethnicity among the Nenets and the Veps Peoples in Russia.– Kupiainen, Jari & Sevänen,Erkki & Stotesbury, John A. (eds.), Cultural Identity inTransition. Contemporary Conditions, Practices and Politics of a Global Phenomenon. NewDelhi: Atlantic Publishers & Distributors.HELLBERG-HIRN, ELENA 1998: Soil and Soul: The Symbolic World of Russianness.Aldershot: Ashgate.HOBSBAWM, ERIC 1983: Introduction: Inventing Traditions. – Hobsbawm, Eric& Ranger, Terence (eds.), The Invention of Tradition. Cambridge: Cambridge UniverstiyPress.HOMIC, L.V. 1966: Nency. Istroriko-ètnograficeskie ocerki. Moskva: Nauka.— 1976: Problemy ètnogeneza i ètniceskoj istorij nencev. Leningrad: Nauka.HONKO, LAURI 1999: Traditions and the Construction of Cultural Identity– Branch, Michael (ed.), National History and Identity. Approaches to the Writing ofNational History in the North-East Baltic Region Nineteenth and Twentieth Centuries. StudiaFennica Ethnologica 6. Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura.HUMPHREY, CAROLINE 2002: The Unmaking of the Soviet Life: Everyday Economiesafter Socialism. Ithaca: Cornell University Press.ÂSINSKI, M. E. & OVSÂNNIKOV, O. V. 2003: Pustozersk. Russkij gorod v Arktike.Sankt-Peterburg: Peterburgskoe Vostokovedenie.KHUBOVA, DARIA & IVANKIEV, ANDREI & SHAROVA, TONIA 1992: AfterGlasnost. Oral History in the Soviet Union. – International Yearbook of Oral Historyand Life Stories 1: 89–101. [Special ed. by Luisa Passerini, Memory andTotalitarianism.]LANE, CHRISTEL 1981: The Rites of the Rulers. Ritual in Industrial Society – TheSoviet Case. Cambridge: Cambridge University Press.LAŠUK L. P. 1958: Ocerk etniceskoj istorij Pecorskogo kraja. Syktyvkar: Komi Kniznoeizdatel’stvo.LEETE, ART 2004: Ritual, Politics and Mentality. The Nenets and Ob-Ugriansof Siberia. – Siikala, Anna-Leena & Klein, Barbro & Mathisen, Stein R. (eds.),Creating Diversities. Folklore, Religion and the Politics of Heritage. Studia FennicaFolkloristica 14. Helsinki: Finnish Literature Society.LOWENTHAL, DAVID 1985: The Past is a Foreign Country. Cambridge: CambridgeUniversity Press.20

POISSAOLEVAN POLITIIKKAAMATHISEN, STEIN R. 2004: Hegemonic Representations of Sámi Culture. FromNarratives of Noble Savages to Discourses on Ecological Sámi. – Siikala, Anna-Leena & Klein, Barbro & Mathisen, Stein R. (eds.), Creating Diversities. Folklore,Religion and the Politics of Heritage. Studia Fennica Folkloristica 14. Helsinki: FinnishLiterature Society.MERRIDALE, CATHERINE 2000: Night of Stone: Death and Memory in Russia.London: Granta Books.MIDDLETON, DAVID & EDWARDS, DEREK 1990: Introduction. – Middleton,David & Edwards, Derek (eds.), Collective Remembering. London: Sage.NYYSSÖNEN, HEINO 1999: The Presence of the Past in Politics. ’1956’ after 1956 inHungary. SOPhi 45. Diss. Jyväskylän yliopisto. Jyväskylä: Kampus-kirja.OKLADNIKOV, NIKOLAJ 1999: Ostrog na Pecore. O gosudarevoj kreposti, protopopeAvvakume i ego soûznikah. Arhangel’sk: Severo-zapadnoe kniznoe izdatel’stvo.PENNANEN, JUKKA 2000: Jos ei ole poropaimenia, kansa häviää: Kuolan poronhoitajiensosiokulttuurinen adaptaatio 20.vuosisadalla. Suomalaisen Kirjallisuuden Seuran Toimituksia779. Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura.PENTIKÄINEN, JUHA & RAUDALAINEN, TAISTO 1999: Old Belief amongUralic Peoples. – Pentikäinen, Juha (ed.), “Silent as Waters We Live”. Old Believers inRussia and abroad. Studia Fennica Folkloristica 6. Helsinki: Suomalaisen KirjallisuudenSeura.ROOSENS, EUGEEN 1994: The Primordial Nature of Origins in MigrantEthnicity. – Vermeleun, Hans & Govers, Cora (eds.), The Anthropology of Ethnicity.Beyond ’Ethnic Groups and Boundaries’. Amsterdam: Het Spinhuis.ROTHSCHILD, JOSEPH 1981: Ethnopolitics: A Conceptual Framework. New York:Columbia University Press.SAHLINS, MARSHALL 1985: Islands of History. Chicago: The University of ChicagoPress.— 1993: Goodbye to Tristes Tropes: Ethnography in the Context of ModernWorld History. –Journal of Modern History 65: 1–25.SIIKALA, ANNA-LEENA 1998: Etninen uskonto ja identiteetti: udmurttienuhrijuhlat traditiona. – Hakamies, Pekka (toim.), Ison karhun jälkeläiset. Perinne jaetninen identiteetti yhteiskunnallisessa murroksessa. Suomalaisen Kirjallisuuden SeuranToimituksia 697. Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura.SMITH, ANTHONY D. 1991: National Identity. London: Penguin Books.SSORIN-CHAIKOV, NIKOLAI V. 2003: The Social Life of State in Subarctic Siberia.Stanford (CA): Stanford University Press.SUOMINEN, KARINA 2001: Hebidja Ten. Pyhän muistomerkin politiikka ja nenetsienetnisyys. Julkaisematon uskontotieteen pro gradu -tutkielma. Helsinki: Helsinginyliopisto, uskontotieteen laitos.TERENT’EV, A. 1933: Pogromy nencami jasacnoj kazny v 1641 i 1642 gg.– Sovetskaâ ètnografiâ 5–6: 67–76.VERDERY, CATHERINE 1996: What was Socialism, and what Comes Next? PrincetonStudies in Culture/Power/History. Princeton, N.J.: Princeton University Press.21

KARINA LUKINWILSON, ANDREW 1996: The Post-Soviet States and the Nationalities Question.– Smith, Graham (ed.), The Nationalities Question in the Post-Soviet States. London andNew York: Longman.FM Karina Lukin on folkloristiikan tutkija Helsingin yliopistossa ja valmisteleeväitöskirjaa Euroopan-puoleisten nenetsien paikkaperinteen rakenteistaja merkityksistä.