Analogiamenetelmäpatentin suojapiiri. Osa 2.

Analogiamenetelmäpatentin suojapiiri. Osa 2. 837laitteella viljanpuhdistus ei tapahtunut »patentin saaneelle laitteelle ominaisellatavalla». Godenhielm näkyy siten painottavan (vanhan saksalaisen näkemyksenmukaisesti) loukkausesineen toimintatapaa.Pohjoismaissa erityisesti Stenvik on kannattanut modernia saksalaista ratkaisua.31 Hän katsoo, että on vaikea tarkasti määritellä se tapa, jolla jokin ratkaisutoimii. Riittävän korkealla abstraktiotasolla kaksi ratkaisua toimii todennäköisestisamalla tavalla. Ongelmana on, että edes patenttivaatimus ei annavastausta siihen, kuinka paljon tällaisessa tilanteessa saa abstrahoida. simerkkinävoidaan mainita klassisen ruuvi/naula-tilanteen variaatio. Ruuvi ja naulatoimivat eri tavalla: toinen ruuvataan seinään ja toinen lyödään. Jos kuitenkinliikumme korkeammalla abstraktiotasolla, voimme todeta, että molemmat toimivatsamalla tavalla: ne kiinnitetään seinään.Westlander ja Törnroth ovat huomioneet sekä toimintavan että vaikutuksentodetessaan, että loukkausesineen ja patentoidun keksinnön on ratkaistava samaongelma, minkä lisäksi loukkaavan ongelmanratkaisun on oltava samanarvoinen(likvärdig) patentissa kuvatun ratkaisun kanssa. Lisäksi edellytetään muun muassa,että ratkaisu johtaa funktionaalisesti samaan lopputulokseen kuin patentissakuvattu ratkaisu. 32Valinta toimintatavan ja lopputuloksen välillä kallistuu mielestämme enemmänlopputuloksen puoleen, ja funktionaalinen samanarvoisuus tarkoittaakinnähdäksemme pääsääntöisesti lopputuloksen samanarvoisuutta.2.2.3. Ratkaisu on ilmeinen alan ammattimiehellekvivalentin loukkauksen edellytykset typistetään usein yhteen päävaatimukseen.Tällöin vaihtoehtoja on useita. nsinnäkin voidaan ajatella, että suojapiirikattaa patenttivaatimusten sanamuodon ulkopuolella olevat ratkaisut, jotka alanammattimiehelle ovat ilmeisiä vaihtoehtoja patenttivaatimuksessa mainitulleelementille. 33 Toiseksi voidaan ajatella, että suojapiiri kattaa myös ratkaisut,jotka eivät olennaisesti eroa patenttivaatimuksessa kuvatusta keksinnöstä. 34 Kol-31Stenvik 2001, s. 700 ss, erit. 702–703. Stenvik 2006, 395.32Westlander – Törnroth, s. 284.33Koktvedgaard – Levin, s. 285: »[…] modifieringar, som är näraliggande för en fackman[…]».34Näin esim. Oesch & Pihlajamaa, s. 82. Ks. myös kvivalenssiselvitys; Patentin suojapiirintulkinta Suomessa ja muissa maissa (KTM Julkaisuja 22/2004), s. 17 ss oikeuskäytännössälausutusta. Ks. myös esim. Helsingin HO:n tuomio 20.1.1993 nro 302 (S 92/1558), jossa hovioikeuspysytti raastuvanoikeuden loukkauskanteen hyväksyvän tuomion raastuvanoikeudenratkaisusta ilmenevillä perusteilla. Raastuvanoikeus katsoi, että vastaajan ratkaisu olennaisiltaosin vastasi kantajan kasvukennostoa ja että vastaajien kennostot loukkasivat kantajan patenttia.