Analogiamenetelmäpatentin suojapiiri. Osa 2.

Analogiamenetelmäpatentin suojapiiri. Osa 2. 835Saksalaisessa Spannschraube-ratkaisussa 25 oli kyse patentista letkun-/putkenkiristimeen,joka koostui ympyränmuotoisesta sangasta, jossa on vähintäänyksi aukko, joka voidaan sulkea kiristysruuvilla. Ratkaisussa käytetään aluslevyä,joka pitää ruuvin kannan paikoillaan kiristämisen aikana. Riitaista asiassaoli se, että riitapatentista ei käynyt ilmi, millä tavoin aluslevy oli vietävä paikoilleen.BGH tulkitsi asiaa ammattimiehen tulkintaan viitaten siten, että aluslevyoli vietävä suorassa linjassa laippaa pitkin paikoilleen. Loukkausesine, jokamyös oli patentoitu, ja jonka patentissa oli huomioitu riitapatentti, oli muutensamanlainen, mutta siinä aluslevy käännettiin paikoilleen. Aluslevy oli loukkausesineessäkiinnitetty elastisella aineella (kumilenkillä) laippaan. Letkunkiristimenalustava sulkeminen onnistui siten vaivattomasti jopa yhdellä kädellä.BGH totesi, että patenttivaatimuksen sanamuodosta ei käynyt ilmi, millätavoin aluslevy riitapatentissa oli vietävä paikoilleen. Tämän ominaisuuden ymmärtämiseksiammattimies yrittää selvittää, mitä ominaisuudella pyritään ratkaisemaan.Sen vuoksi ammattimiehen tulkinta keskittyy ominaisuuden tarkoitukseensiten kuin se käy ilmi patenttijulkaisusta. Tässä tapauksessa tärkeää oli,että riitapatentin selityksessä oli todettu, että keksinnön ratkaisussa voidaankäyttää hyvin lyhyitä ruuveja ja että kiristin on helppo sulkea. Lisäksi tunnettuatekniikkaa oli käyttää ratkaisuja, joissa edellytettiin pitkiä ruuveja (riitapatentissaoli huomioitu kaksi aikaisempaa patenttia, jotka molemmat edellyttivätpitkien ruuvien käyttämistä). Näin ollen riitapatenttia ei voinut tulkita siten, ettäse kattaisi ratkaisut, joissa käytetään pitkiä ruuveja. Näin ollen aluslevy oli vietäväsuorassa linjassa laippaa pitkin paikoilleen, koska vain silloin voidaan käyttäälyhyitä ruuveja. Loukkausesineen ratkaisu, jossa aluslevy käännetään paikoilleen,ei mahdollistanut lyhyiden ruuvien käyttöä. Ongelma, jonka riitapatenttipyrki ratkaisemaan, oli juuri mahdollisuus käyttää lyhyitä ruuveja ja lyhyttäkiinnitysmatkaa. Koska loukkausesine ei ratkaissut tätä ongelmaa, eimyöskään ekvivalentti loukkaus voinut tulla kyseeseen.Se, että loukkausesineessä ja patentissa ratkaistu ongelma on sama, on välttämätönedellytys loukkaukselle, mutta se ei ole riittävä edellytys.2.2.2. Ratkaisu on funktionaalisesti samanarvoinenLähtökohtana ekvivalenssiarvioinnissa on, että keksinnössä kuvattu tunnusmerkkija loukkausesineessä toteutettu ratkaisu ovat funktionaalisesti samanarvoisia.Loukkausesine ei loukkaa patenttia tilanteessa, jossa se on rakenteeltaanja ratkaisuiltaan samanlainen kuin patentoitu keksintö (konstruktiivinen saman-25BGH GRUR 1999, 909. nglanninkielinen käännös: IIC 1999, 932 Tension Screw.