Analogiamenetelmäpatentin suojapiiri. Osa 2.

834Marcus Norrgård – Niklas Bruunmuodon ulkopuolelle menevän ratkaisun. Vastaus on nähdäksemme kiistattamyöntävä.PC 69 artikla edellyttää kohtuullista suojaa patentinhaltijalle. Vaikka patenttivaatimuksetovat määräävässä asemassa, edellyttää kohtuullisen suojantarve, että epäolennaisia muutoksia pohditaan. PC (2000) 69 artiklan tulkintapöytäkirjaedellyttää nimenomaisesti, että ekvivalentit on otettava huomioon.Myös kauppa- ja teollisuusministeriön niin sanotussa ekvivalenssiselvityksessätodetaan, että patentin suojapiirin tulkinnassa on yleisesti käytetty ekvivalenssia,vaikka termiä ekvivalenssi ei ole määritelty. 22Varsinainen ongelma ei siis ole patenttivaatimuksen sanamuodon ulkopuolellemenevä tulkinta tai ekvivalenssioppi tällaista tulkintaa kuvaavana käsitteenä,vaan ekvivalenssiopin sisältö, joka on kiistatta hieman häilyvä ja tulkinnanvarainen.Lähdemme kuitenkin siitä, että sillä on kova ydin ja ettei se voi taiedes tarvitse olla kovin selvärajainen. Lähtökohtana on, että loukkausesine, johonon tehty ainoastaan epäolennaisia muutoksia, on suojapiirin sisällä, vaikkakyseessä ei olisikaan sananmukainen loukkaus. Kyseessä on nähdäksemmejoustava oikeusnormi, jonka sisältö tarkentuu tyyppitapausten kautta.2.2. Ekvivalentin loukkauksen edellytykset2.2.1. Loukkausesine ratkaisee patentissa kuvatun ongelmanLoukkaus edellyttää, että loukkausesine ratkaisee olennaisesti saman ongelmankuin patentissa on kuvattu. 23 Ruotsalaisessa kaksoskorttiratkaisussa (Tvillingkort)24 riitapatentissa oli kyse matkapuhelinjärjestelmissä käytettävästä menetelmästä,jossa tilaajan tunnistusyksikölle (SIM-kortille) varataan tavallisenyhden sijaan kaksi tunnusta, joista käyttäjä itse voi valita kumpaa käyttää. Patenttiselityksessäkuvattu ongelma oli, että yhden tunnuksen SIM-kortteja käyttämälläon hyvin vaikea laskuttaa erikseen työhön liittyvät ja yksityiset puhelut.Lisäksi kahden tunnuksen kortti mahdollistaa sen, että eri henkilöt (kaksi taiuseampi) voivat käyttää samaa puhelinta. Vastaajan ratkaisussa käytettiin kahtaalun perin luottokortin kokoista SIM-korttia. Vastaajan ratkaisema ongelma oli,että eri puhelimet vaativat eri kokoisia SIM-kortteja. Tässä tapauksessa Ruotsinkorkein oikeus katsoi, että ongelmat eivät olleet yhtenevät.22kvivalenssiselvitys; Patentin suojapiirin tulkinta Suomessa ja muissa maissa. KTM Julkaisuja22/2004, s. 38.23Godenhielm 1994, s. 283–284. Stenvik 2006, s. 394–399. Stenvik 2001, s. 690. Domeij2006, s. 112. Domeij, 1998, s. 497 (lääketuotepatenttien osalta). Westlander – Törnroth, Patent(Stockholm 1995), s. 284. Nyberg, s. 312–313. Benkard ym., s. 538 [PatG § 14 Rn 103]. Vrt.Ryberg, s. 368.24NJA 2000 s. 497 (NIR 2001 s. 290) Tvillingkort.